ZÁPIS ze zasedání Zastupitelstva obce Měšice

Transkript

1 Obec Měšice Hlavní 55/ Měšice ZÁPIS ze zasedání Zastupitelstva obce Měšice Dokument: Zápis ze zasedání Číslo zápisu: 8/2017 Svolavatel: Jiří Bejlek, starosta obce Měšice Datum a čas: 17. května 2017 od 18:00 hod Místo: Zasedací místnost Obecního úřadu Měšice, Hlavní 55/22, Měšice Přítomni zastupitelé: 1. Bejlek Jiří 2. Fabián Michal 3. Honsová Irena 5. Němečková Daniela 6. Pěničková Jaroslava 7. Richter Jan 8. Říha Ladislav 9. Severa Michal příchod v hod 10. Soustružník Milan 11. Stránský Václav Omluveni: 4. Myšáková Drahoslava Nepřítomni: --- Hosté: dle prezenční listiny, která je součástí tohoto zápisu (viz příloha č. 1 tohoto zápisu).

2 Program: 1. Schválení zapisovatele a volba ověřovatelů zápisu 2. Schválení programu jednání 3. Schválení závěrečného účtu obce Měšice za rok Schválení účetní závěrky obce Měšice za rok Rozpočtové opatření č.3/ Projednání situace ohledně prodeje oddělené části poz. p.č. 50/27 v k.ú. Měšice u Prahy včetně případného návrhu na zveřejnění záměru na jeho prodej 7. Informativní schůzka s jednáním se studenty architektury o zpracování studie na revitalizaci centra obce 8. Optická síť 9. Různé info (dopis p. L., jednání o případném projektu MŠ, zadání vypracování odborného posudku na záměr výstavby Betonárny Líbeznice, atd.) 10a. Schválení dotace z grantu sociální podpory 10b. Žádost o příspěvek na akci DNY NAD PRAHOU pořádaných MAS NAD PRAHOU 10c. Info místostarosty o jednání o Změně č. 3 ÚP Měšice

3 PRŮBĚH JEDNÁNÍ 1) Schválení zapisovatele a volba ověřovatelů zápisu Předsedající navrhl ověřovateli zápisu p. Říhu a p. Stránského a určil zapisovatelkou p. Říhovou. K návrhu nebyly vzneseny žádné protinávrhy. Hlasování: Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Němečková Daniela, Pěničková Jaroslava, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Nepřítomen: 2 (Myšáková Drahoslava, Severa Michal) Zastupitelstvo obce volí ověřovateli zápisu p. Říhu a p. Stránského a schvaluje zapisovatelkou p. Říhovou. 2) Schválení programu jednání Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu jednání. Po přečtení programu dal předsedající prostor k vyjádření se a sdělení stanovisek zastupitelů a přítomných hostů k navrhovanému programu. Hlasování: Zastupitelstvo schvaluje program jednání Program byl schválen 3) Schválení závěrečného účtu obce Měšice za rok 2016 Zastupitelům byl předložen ke schválení závěrečný účet obce, který byl zároveň i zveřejněn na stránkách obce. Zastupitelstvo obce souhlasí s celoročním hospodařením obce Měšice za rok 2016, a to bez výhrad.

4 4) Schválení účetní závěrky obce Měšice za rok 2016 Zastupitelům byla předložena ke schválení účetní závěrka obce, která byla zároveň i zveřejněna na stránkách obce. Zastupitelstvo obce schvaluje účetní závěrku za rok ) Rozpočtové opatření č.3/2017 Rozpočtové opatření obsahuje celkové navýšení příjmů o ,-Kč, a to: (+) 307 tis. Kč průtoková dotace mateřské škole (+) 59 tis. Kč prodej domovních čerpadel a rozvodnic (+) 6 tis. Kč pronájem pozemku pro kontejner na oděvy (+) 30 tis. Kč dar na ekologické účely (+)21 tis. Kč příspěvek na výkon státní správy (-) 152 tis. Kč snížení příjmů z daně z příjmů právnických osob pro obce (dle daňového přiznání DPPO Obce Měšice) a celkové navýšení výdajů o ,-Kč, a to: (+) 307 tis. Kč průtoková dotace mateřské škole (-) 163 tis. Kč pro ZŠ Líbeznice dle fakturace Obce Líbeznice (+) 350 tis. Kč nákup osobního automobilu pro OÚ (-) 152 tis. Kč snížení plateb daní a poplatků státnímu rozpočtu dle daňového přiznání DPPO Obce Měšice Zastupitelstvo obce Měšice schvaluje Rozpočtové opatření č. 3/2017 v navrhovaném znění, a to navýšení celkových příjmů o částku ,00 Kč a celkových výdajů o částku ,00 Kč. Financování se celkem navyšuje o částku ,00 Kč. 6) Projednání situace ohledně prodeje oddělené části poz. p.č. 50/27 v k.ú. Měšice u Prahy včetně případného návrhu na zveřejnění záměru na jeho prodej Zastupitelé se seznámili se situací ohledně prodeje oddělené části poz. p.č. 50/27 a požadují zjištění dalších informací.

5 7) Informativní schůzka s jednáním se studenty architektury o zpracování studie na revitalizaci centra obce Na základě doporučení manželů Čackých navštívil jednání zastupitelstva arch. Martin Kropáč, zástupce Vysoké školy uměleckoprůmyslové v Praze. Uvedl, že Měšice mají architektonicky výjimečné centrum obce a nabídl obci vedení studentského workshopu v obci Měšice pod vedením prof. ing. arch. Kroupy, jednoho z nejlepších současných českých architektů. Workshop by probíhal po dobu 4-6 dní jako intenzivní na místě v obci Měšice s tím, že jeho výstupem by byla kniha a prezentace návrhů architektonického řešení veřejného prostoru obce pro obec a veřejnost (po 2-3 dnech poločasová prezentace, po 6 dnech finální). Workshop by se uskutečnil v podzimních měsících letošního roku (cca říjen) a škola by obec požádala o zajištění ubytování pro studenty (v počtu cca 22-30), případně o příspěvek na skicovné. Výstupy by byly podkladem pro zadání architektovi nebo projektantovi, tj. jednalo by se o přípravnou práci pro další postup (schematické nákresy s respektováním vlastnických vztahů, územního plánu, legislativy, s ohledem na priority obce, apod.). Zastupitelé prezentaci vyslechli, ocenili návrh jako zajímavý a potřebný pro obec a pověřili starostu a místostarostu k zajištění workshopu studentů VŠ uměleckoprůmyslové pro obec Měšice v podzimních měsících roku Zastupitelstvo obce Měšice pověřuje vedení obce k zajištění workshopu studentů VŠ uměleckoprůmyslové pro obec Měšice v podzimních měsících roku Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Němečková Daniela, Pěničková Jaroslava, Říha Ladislav, Severa Michal, Soustružník Milan, Stránský Václav) Zdržel se: 1 (Richter Jan) 8) Optická síť P. Stránský zabýval se Memorandem MAS na Prahou. Zastupitelstvo obce Měšice projednalo dne jako informaci, dosud toto Memorandum neodsouhlasilo. Navrhl rozhodnutí o schválení Memoranda a podmínkách obce k budování optické sítě odložit na příští zasedání. Je vhodné se zabývat parametry, kdo ze zájemců má právo budovat jako první na příslušných úsecích a povinností pustit tam i ostatní zájemce, participovat s nimi, a to v rozumném termínu (nikoli 30 let). Měli bychom se zabývat, kdo v příslušných oblastech už má nějakou klientelu protože půjde o jakousi náhradu stávajících Wi-Fi sítí. Nicméně záleží na tom, jak by se celková koncepce postavila. Co se týče potenciálně uzavřené Smlouvy o smlouvě budoucí měly by být termíny a měla by mít omezenou časovou platnost. Měla by být vázána na stavební a územní povolení, a to dle typu. P. Stránský by toto vše dopracoval a rozhodně by doporučoval vzhledem k tomu, že jde o zásah do vzhledu obce dát i sankci v případě, že bude prodlení s výstavbou (k zamezení rozkopání obce, atd.). V ochranné lhůtě resp. v období, kdy bude uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, by neměl přijít další zájemce, aniž by se domluvil s těmi prvními (doporučení právníků). P. Stránský tuto problematiku do příštího zasedání dopracuje a předloží návrh zastupitelům.

6 P. Říha na předchozím zasedání jsme od zájemců slyšeli pouze ideové návrhy. Očekával by, že zájemci upřesní žádosti včetně termínů, metrů, úplat obci za služebnost, atd. P. Pěničková jistě to bylo už řešeno i v jiných obcích. P. Němečková informovala, že v této věci probíhají jednání o zastřešení této problematiky v rámci celé republiky (ve vazbě na směrnici EU, která zatím zřejmě není schválena). Je tedy vhodné ověřit, že následně nebudou státem změněny podmínky. P. Šifalda informoval, že ze strany státu jsou v současnosti vypisovány dotační projekty na budování těchto sítí. O jiných nemá informace. Co se týče finanční kompenzace obci, zatím neví o žádné obci, kde by se už síťovalo. Je to velice drahé na to, aby se budovalo ve větší míře. Nejsou tedy ani finanční rezervy na platby vyšších částek za věcná břemena. P. Pěničková jsou různé kabely nebo jeden typ? Zastupitelé se dohodli dále postupovat dle návrhu p. Stránského. 9) Různé info (dopis p. Lorence, jednání o případném projektu MŠ, zadání vypracování odborného posudku na záměr výstavby Betonárny Líbeznice, atd.) Dopis p. Lorence Starosta informoval p. Lorence, že jeho dopisy zaslal všem zastupitelům a požádal je o vyjádření jejich názoru. Problém je v tom, že v dopisech jsou konstatování, nikoli požadavky. Z toho důvodu zastupitelé mohou pouze konstatovat, že vzali na vědomí. Obci nepřísluší posuzovat zdevastovanost konkrétní nemovitosti. V této věci je příslušná policie a soudy. Zastupitelé vzali na vědomí dopis p. Lorence. Jednání o případném projektu na Mateřskou školu Místostarosta informoval o jednání s architektem, kterého doporučila občanka přítomná na předchozím zasedání. Architekt informoval o variantách, jak postavit MŠ: -oslovit architekty na základě architektonické soutěže jde o velice zdlouhavý proces (s tímto názorem souhlasila p. Němečková, která informovala, že v tomto případě se za studii platí výhercům 1. a 2. místa, přestože se podle jedné z těchto studií nebude stavět). - udělat tzv. záměr poptávku, specifikovat jasné požadavky a oslovit namátkově 3 architekty. Ti zpracují studii proveditelnosti, budou odměněni stejnou částku (doporučuje po 15 tis. Kč). S těmito studiemi by bylo možno oslovit památkáře a na základě tohoto jednání se pak pro jednu rozhodnout. Podle názoru nezávislého architekta se na určené místo může vejít víc než 2 třídy navrhované v projektu předloženém p. Grubauerem. Doporučil však jednat s památkovým odborem např. o tvaru budovy do L s tím, že není nutno přesně dodržet půdorys stávající plechové haly. Podle jeho názoru by odborník architekt toto uměl při jednání s památkovým odborem obhájit. Starosta informoval, že památkový odbor povolil zbourat halu s tím, že nejraději by na tomto místě novou budovu neviděli. Pokud povolí stavbu nové budovy, pak jedině na stávajícím půdorysu. Telefonoval tedy panu Bartůškovi z památkového odboru a dohodl s ním a jeho kolegyní p. Bártovou místní šetření dne nad studií p. Grubauera. Pokud by se vyslovili, že by to šlo, pak by žádala obec tyto podmínky písemně a na základě toho by se dalo zadání. P. Říha navrhl přijmout návrh od místostarosty a okamžitě oslovit další tři architekty a zadat jim vypracování studie, a to bez problémů za 45 tis. Kč. Pokud architekt řekl, jsou schopni jednat s památkáři, tak jim dejme šanci. Zopakoval svoji připomínku, že dle původní studie p. Grubauera byla využita pouze část plochy po plechové hale, zatímco podle rozhodnutí památkářů mohla být využita celá. Ve finále hlasoval proti usnesení, protože podle jeho názoru nebylo usnesení

7 dostatečně jednoznačně formulováno (ve smyslu oslovení 3 architektů pro vypracování studie). Přítomná občanka p. Čacká projektant staveb, poznamenala, že školka je zásadní stavbou pro obec a její budoucnost. Je tedy třeba začít urbanistickým plánem, určit správné místo a funkční dispozice. Měli bychom spíš dát zadání chceme školku, tady máme příslušné pozemky, počet dětí, počet tříd. A není to tak, že se něco dává na stávající půdorys tak se to nemá řešit. Zároveň doporučila, aby s památkáři jednali architekti. Přítomná p. ředitelka mateřské školky požádala, aby školka mohla participovat už ve fázi zpracování studie, aby mohla vznést praktické připomínky z provozu školky (především potřebného prostoru pro své činnosti). P. Pěničková se zdržela hlasování, a to z důvodu že se nepostupuje od vyšších věcí k těm drobným. Detaily by se neměly řešit jako první. Doporučila tedy počkat na architektonickou studii celé obce. P. Severa sdílí názor p. Pěničkové. Takto se mělo postupovat už před měsícem P. Stránský navrhl mít vrabce v hrsti vzhledem k časovému harmonogramu a oslovit architekty ke zpracování studie na školku. Čekání na studii od studentů by posunulo řešení školky o cca půl roku. Závěr budou osloveni 3 architekti a bude jim zadáno zpracování architektonické studie na výstavbu MŠ. Zastupitelstvo obce Měšice pověřuje starostu a místostarostu zahájením řízení zpracování architektonické studie na výstavbu MŠ v areálu Nosticova č.p. 15. Pro: 7 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Honsová Irena, Němečková Daniela, Richter Jan, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 2 (Říha Ladislav, Severa Michal) Zdržel se: 1 (Pěničková Jaroslava) Zadání vypracování odborného posudku na záměr výstavby Betonárny Líbeznice JUDr. Petržílek zašle zítra ke schválení dopis odpor obce proti povolení výstavby. K tomuto se připojily i obce Zlonín a Nová Ves, které také přispějí na související právní služby (každá částkou 7,5 tis. Kč, Měšice uhradí 15 tis. Kč). 10a) Schválení dotace z grantu sociální podpory byla podána první žádost o sociální podporu. Sociální výbor žádost projednal, došel k závěru, že splňuje všechna kritéria a navrhl, aby žadatelce byla proplacena účast jejích dětí na třech letních táborech. Podpora bude žadatelce zaslána na účet s tím, že v daném termínu bude muset doložit, že částka byla skutečně na daný účel použita.

8 Zastupitelstvo obce Měšice schvaluje dotaci ve výši ,- Kč z Grantu sociální podpory pro žadatelku J. M. 10b) Žádost o příspěvek na akci DNY NAD PRAHOU pořádaných MAS NAD PRAHOU Starosta informoval o žádosti CVČ Měšice (Svět dětí na dlani s.r.o.) o finanční příspěvek ve výši 5 000,-Kč na kulturní program, který se uskuteční v rámci Měšického jarmarku, který bude nyní součástí Dnů nad Prahou, pořádaných MAS Nad Prahou. Celkové náklady na kulturní program jsou odhadovány na cca ,-Kč, je požádáno o příspěvek ve výši 5 000,-Kč. Ostatní obce pořádají tuto akci ve vlastní režii. CVČ navrhlo ji uspořádat v rámci svého jarmarku. Podle názoru starosty je požadovaná částka pro obec výhodnou kompenzací za organizaci této akce. P. Říha nesouhlasil s poskytnutím příspěvku, protože v žádosti nebyl uveden rozpis předpokládané částky nákladů (a požadované částky), opakovaně se poskytuje pomoc stále stejnému soukromému subjektu a obec nemá informace, zda a v jaké výši je na tuto akci příspěvek od MAS Nad Prahou. Připomínky k žádosti měli i p. Stránský (proč o příspěvek nežádal přímo pořadatel MAS Nad Prahou?) a p. Richter. O poskytnutí příspěvku se nehlasovalo, protože rozhodnutí je v kompetenci starosty. 10c) Info místostarosty o jednání o Změně č. 3 ÚP Měšice Místostarosta (jako odpovědná osoba) informoval o jednání s ing. arch. Pokojovou. Zřejmě bude vypsáno nové veřejné zasedání, protože proti územnímu plánu podali připomínky občané p. J., rodina Ž. a p. V. Všechny tyto připomínky byly vzaty na vědomí s tím, že byly velice shodné. Obec tyto námitky může přijmout, ale nemusí se jimi nadále zabývat, a to z toho důvodu, že věcné námitky podal Národní památkový ústav, který nebyl hlavním dotčeným orgánem. Hlavním dotčeným orgánem ve smyslu památkové péče je MěÚ Brandýs n. Labem, který neměl žádné námitky k ÚP č.3, ale doporučil vyhovět námitkám NPÚ. Ing. arch. Pokojová doporučila se s jeho připomínkami vypořádat. Zasedání bylo ukončeno ve hod. Zapsala dne : Ověřili: Jana Říhová Václav Stránský Ladislav Říha

9 USNESENÍ č. 8/2017 ZE ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE MĚŠICE ZE DNE Ověřovateli zápisu byli zvoleni p. Říha a p. Stránský, zapisovatelkou byl určena p. Říhová. 2. Zastupitelstvo schvaluje program jednání včetně navrhovaných doplnění. 3. Zastupitelstvo obce souhlasí s celoročním hospodařením obce Měšice za rok 2016, a to bez výhrad. 4. Zastupitelstvo obce schvaluje účetní závěrku za rok Zastupitelstvo obce Měšice schvaluje Rozpočtové opatření č. 3/2017 v navrhovaném znění, a to navýšení celkových příjmů o částku ,00 Kč a celkových výdajů o částku ,00 Kč. Financování se celkem navyšuje o částku ,00 Kč. 6. Zastupitelstvo obce Měšice pověřuje vedení obce k zajištění workshopu studentů VŠ uměleckoprůmyslové pro obec Měšice v podzimních měsících roku Zastupitelstvo obce Měšice pověřuje starostu a místostarostu zahájením řízení zpracování architektonické studie na výstavbu MŠ v areálu Nosticova č.p Zastupitelstvo obce schvaluje dotaci ve výši ,- Kč z Grantu sociální podpory pro žadatelku J. M. Zapsala dne Starosta obce: Místostarosta obce: Jana Říhová Jiří Bejlek Jan Richter