V Praze dne zn.: 13 C 13/2014 zn.: 7309/N/Ja

Rozměr: px

Začít zobrazení ze stránky:

Download "V Praze dne 11.2.2014 zn.: 13 C 13/2014 zn.: 7309/N/Ja"

Otto Prokop
před 8 lety
Počet zobrazení:

1 Okresní soud ve Frýdku-Místku Na Poříčí Frýdek-Místek V Praze dne zn.: 13 C 13/2014 zn.: 7309/N/Ja Žalobce: Česká republika úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábř. 390/24, Praha 2 IČ: adresa pro doručování: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště Ostrava, Lihovarská 1335/9, Ostrava-Radvanice Žalovaný: hcentrum.cz a.s., se sídlem Sokolovská 105/68, Praha 8 IČ: zast.: JUDr.PhDr.Oldřichem Choděrou, advokátem, AK se sídlem Praha 2, Jugoslávská 12 V y j á d ř e n í žalovaného D v o j m o Plná moc 1

390/24, 128 00 Praha 2 IČ: 697 97 111 adresa pro doručování: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště Ostrava, Lihovarská

2 Žalobce se žalobou ze dne domáhá určení, že zemřelý Alexandr Bogdan byl ke dni úmrtí výlučným vlastníkem nemovitostí budovy čp. 494 v části obce Frýdek, stojící na pozemku parc. č. 3130/2 a pozemku parc. č. 3130/2, které jsou zapsány na LV č pro katastrální území Frýdek, obec Frýdek-Místek, okr. Frýdek-Místek u katastr. úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastr. parc. Frýdek-Místek. Na základě výzvy soudu ze dne podáváme toto v y j á d ř e n í : Nárok, uplatněný v žalobě neuznáváme. Ke skutečnostem, uvedeným pod bodem I. a II. odst. 1), 2) nemáme žádné připomínky. Ke skutečnostem uváděným pod bodem II. odst. 3) sdělujeme, že jsme nebyli účastníky řízení, vedeného u OS ve Frýdku-Místku pod spis. zn. 46 D 390/2012, nemáme proto rozhodnutí soudu ze dne a nemůžeme se proto nyní k tomuto rozhodnutí vyjádřit. S tvrzeními a závěry žalobce, uvedenými pod body III. a IV. žaloby nesouhlasíme. Žalobce zjevně, jak sám ostatně uvádí, vychází toliko z rozhodnutí vydaných v rámci řízení u Krajského soudu v Ostravě pod spis. zn. 20 Cm 7/99. Zejména pak poukazuje na tu skutečnost, že kupní smlouva uzavřená mezi zemřelým Alexandrem Bogdanem a společností Horský hotel a.s. je neplatná pro rozpor se zákonem, takže tato společnost se nikdy vlastníkem předmětných nemovitostí nestala a nemohla je proto ani následně vložit do základního jmění naší společnosti. K výše uvedeným skutečnostem poukazujeme na to, že rozhodnutí soudu vycházela ze zákona 40/1964 Sb. Je však třeba poukázat na ust zákona č. 89/2012 sb.- občanský zákoník, podle kterého i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů se použijí ust. části první hlavy I. V ustanovení 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. je uvedeno, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo, týkající se postavení osob vč. práva na ochranu osobnosti. Je tedy zřejmé, že nový občanský zákoník dává právním subjektům podstatně širší volnost při sjednávání smluv, než tomu bylo za starého obč. zák., přičemž posuzování platnosti smluv se řídí novým obč. zák. i v případech, kdy byly smlouvy uzavřeny před jeho účinností. 2

1.2014 podáváme toto v y j á d ř e n í : Nárok, uplatněný v žalobě neuznáváme. Ke skutečnostem, uvedeným pod bodem I. a II. odst. 1), 2) nemáme žádné připomínky. Ke skutečnostem uváděným pod bodem II.

3 Ve výše uvedeném občanskoprávním řízení soudy vycházely ze závěru, že kupní smlouva ze dne je tzv. absolutně neplatná, neboť byla uzavřena poté, co bylo soudem vydáno předběžné opatření zakazující panu Alexandru Bogdanovi s předmětem smlouvy disponovat. Omezení dispozice tedy vyplývalo z rozhodnutí soudu, nikoli ze zákona. V této souvislosti je možné poukázat i na tu skutečnost, že v době uzavření smlouvy nebylo součástí OSŘ ustanovení 76 f odst. 1 OSŘ., podle kterého právní úkon, který byl učiněn tím, pro něhož je výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření závazný, je neplatný, jestliže jím byla porušena povinnost, uložená vykonatelným usnesením o nařízení předběžného opatření. Z těchto důvodů pro posouzení platnosti z hledisek uvedených v ust. 1 odst. 2 nového obč. zák. je významné, zda kupní smlouva, uzavřená dne není v rozporu s dobrými mravy. Máme za to, že takovýto rozpor dovodit nelze. V této souvislosti je třeba upozornit na následující skutečnosti. Pan Alexandr Bogdan uzavřel smlouvu s firmou Beskydské hotely a restaurace s.p. v likvidaci o koupi předmětných nemovitostí. Dne byla uzavřena smlouva mezi REALITBANKOU a.s. a Alexandrem Bogdanem o poskytnutí úvěru, na základě které byla zaplacena část kupní ceny ve výši 55 mil. Kč. Téhož dne byla uzavřena mezi Realit bankou a.s. a Alexandrem Bogdanem i zástavní smlouva, zajišťující výše uvedený úvěr. Úvěr byl panu Alexandru Bogdanovi prodloužen a navýšen o nesplacené úroky. Pro opětovné nesplácení úroků a jistiny a urgenci splátek Realitbankou a.s., dne 24. ledna 1994 Alexandr Bogdan vyslovil souhlas s prodejem nemovitostí ve formě veřejné dražby, neboť neplnil své povinnosti, vyplývající z úvěrové smlouvy. Současně k realizaci tohoto prodeje vystavil zplnomocnění firmě Realit Praha spol. s.r.o. Dne byla mezi firmami Beskydské hotely a restaurace s.p., REALITBANKOU a.s. a Realit Praha spol. s.r.o. uzavřena dohoda o uspořádání práv a nároků smluvních stran ve věci prodeje nemovitého majetku Hotel Centrum. Současně byla uzavřena i smlouva o postoupení pohledávky ve výš 7 mil. Kč, kterou firma Beskydské hotely a restaurace s.p. postupuje tuto pohledávku Realit bance a.s., přičemž tato částka měla být splacena z akreditivu pro tento účel zřízeného a smlouva nabyla účinnosti v případě, že dojde k vydražení nemovitosti a zaplacení kupní ceny ve lhůtě stanovené aukčním řádem. Vydražitelem se stala společnost Horský hotel, a.s., která uzavřela v zastoupení, na základě Plné moci s Alexandrem Bogdanem Kupní smlouvu datovanou dnem Kupní smlouva a písemnosti s ní související byly doručena na Katastr nemovitostí dne

Omezení dispozice tedy vyplývalo z rozhodnutí soudu, nikoli ze zákona. V této souvislosti je možné poukázat i na tu skutečnost, že v době uzavření smlouvy nebylo součástí OSŘ ustanovení 76 f odst.

4 Složka písemností se skládala: - Návrh na povolení vkladu do katastru na základě kupní smlouvy o převodu nemovitostí k nemovitosti ze dne 8. června 1994, notářsky ověřený podpis kupujícího (Radovan Polách) a prodávajícího ( JUDr. Petr Mandík). -Kupní Smlouva o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne s podpisy smluvních stran. Na zadní straně identických Kupních smluv opatřeny notářským razítkem, kde bylo přeškrtnut text Uznal svůj podpis za pravý za kupujícího Radovan Polách dne za prodávajícího Ing. Radoslava Mandíková ze dne Návrh na zrušení předběžného opatření ze dne vypracovaný advokátní kanceláří JUDr. Tomáš Chovanec, JUDr. Milan Pavelec, jež byl předán Krajskému obchodnímu soudu Ostrava dne Usnesení č.j.13 Cm 603/93-35 ze dne o zaplacení ,- Kč a zrušení předběžného opatření, doručeno na Katastr nemovitostí dne Je tedy pravdou, že společnost Beskydské hotely a restaurace s.p. podala žalobu proti Alexandru Bogdanovi o zaplacení částky 7 mil. Kč, jako doplatek kupní ceny a v tomto řízení bylo vydáno předběžné opatření, týkající se předmětných nemovitostí, avšak bezprostředně po uzavření kupní smlouvy ze dne společnost Beskydské hotely a restaurace s. p., zaručující úhradu postoupené pohledávky advokátní kancelář podává návrh na zrušení předběžného opatření dne Katastrální úřad tak po obdržení Usnesení o zrušení předběžného opatření zapsal na LV 2293 kupujícího jako vlastníka, ke dni doručení žádosti na katastrální úřad, tak jak to ukládá zákon. V rámci dražby, společnost Horský hotel a.s. zaplatila částku 7 mil. Kč, která byla převedena firmě Beskydské hotely a restaurace s.p. a mohla být proto uzavřena kupní smlouva ze dne Tato kupní smlouva tedy vyřešila právní vztah mezi účastníky soudního řízení, v jehož rámci bylo vydáno i předběžné opatření. Jiné řešení by v podstatě ani nebylo možné, neboť společnost Beskydské hotely a restaurace s.p. by nepochybně nesouhlasila s uzavřením kupní smlouvy až po zrušení předběžného patření, které zajišťovalo jejich nárok. Zvolené řešení proto bylo jediné možné a uspokojovalo zájmy všech zúčastněných stran. Z těchto důvodů máme za to, že je takovéto 4

Na zadní straně identických Kupních smluv opatřeny notářským razítkem, kde bylo přeškrtnut text Uznal svůj podpis za pravý za kupujícího Radovan Polách dne 28. 6. 1994 za prodávajícího Ing.

5 řešení i v souladu s dobrými mravy a Kupní smlouvu ze dne je nutno považovat za platnou. Dovolujeme si dále upozornit, že žaloba na zahrnutí nemovitostí do konkurzní podstaty byla sice zamítnuta, zejména pro to, že žalovaná nebyla účastníkem smluvních vztahů, neměla jiné důkazy, ani si je nemohla získat, neboť účastník napadených smluvních vztahů je v likvidaci a předseda představenstva zemřel již dne a společnost je od v likvidaci a zemřelý Jiří Honka nepředal likvidátorce žádné podklady. Společnost čeká na výmaz společnosti z OR na podnět soudu, ale současně nikdy nebylo soudem stanoveno, že vlastníkem je úpadce. V průběhu letitého sporu, byla odmítnuta námitka podjatosti na JUDr. Kaisrovou, která byla soudkyní v podané žalobě na vyloučení nemovitosti z konkurzní podstaty a současně dozorující soudkyní nad konkurzem. Tato soudkyně rovněž odmítla vyslechnout svědka JUDr. Vladimíra Bornay, jenž jediný by byl schopen vysvětlit, proč návrh na vklad neodmítl. Navíc bylo zjištěno, že neveřejné listiny k zápisu vlastníka Horský Hotel, a.s. byly skartovány. Dále zpochybňujeme důkazy žalobce, které se opírají pouze o zdůvodnění přijatých usnesení soudů všech stupňů, aniž předložil relevantní důkazy. Z těchto důvodů navrhujeme, aby byla žaloba zamítnuta a aby žalobci byla uložena povinnost zaplatit nám náhradu nákladů tohoto řízení k rukám našeho právního zástupce. V Praze dne hcentrum.cz a.s. 5

je nemohla získat, neboť účastník napadených smluvních vztahů je v likvidaci a předseda představenstva zemřel již dne 25. 11. 1993 a společnost je od 22. 3.

Podobné dokumenty

V Praze dne 2.10.2014 zn.: 13 C 13/2014 zn.: 7309/N/Ka

Okresní soud ve Frýdku-Místku Na Poříčí 3206 738 13 Frýdek-Místek V Praze dne 2.10.2014 zn.: 13 C 13/2014 zn.: 7309/N/Ka Žalobce: Česká republika úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem