Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv
|
|
- Jindřich Zeman
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 V Brně dne 30. června 2010 Sp. zn.: 4337/2009/VOP/DV Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci postupu Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov A. Závěry šetření Dne 12. dubna 2010 vydal veřejný ochránce práv zprávu o šetření pana J. V., bytem..., ve věci zápisu vlastnického práva na základě rozhodnutí soudu, kterým došlo ke zrušení části smlouvy o převodu nemovitosti ve smyslu ustanovení 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění ke dni 25. srpna Ochránce ve zprávě, kterou zaslal k vyjádření Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj (dále též KÚ JmK ) a Českému úřadu zeměměřickému a katastrálnímu (dále též ČÚZK ), upustil od původního právního názoru opírajícího se o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2464/2000 ze dne 18. prosince 2001, zároveň ale přednesl nový právní názor, kterým zdůvodnil, proč měl být zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí na základě předmětného rozhodnutí proveden. Nový právní názor byl postaven na odůvodněném přesvědčení, že rozhodnutí o zrušení části smlouvy je samo o sobě zapsatelné do katastru nemovitostí a této skutečnosti nebrání ani dosavadní judikatura Nejvyššího soudu. V podrobnostech odkazuji na text zprávy, kterou mají úřady i stěžovatel k dispozici. B. Vyjádření úřadu ČÚZK ve svém vyjádření ke zprávě uvedl, že soud je oprávněn podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. rozhodnout o zrušení smlouvy zcela nebo zčásti v té části, kterou byly pozemky darovány nebo bezúplatně převedeny fyzické osobě. Touto problematikou se zabýval Nejvyšší soud ve stanovisku občanskoprávního kolegia ze dne 19. prosince 1995, Cpjn 36/95. Ve výše uvedeném stanovisku Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že Soud je oprávněn podle ustanovení 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. rozhodovat i jen o zrušení části smlouvy ohledně darování pozemku nebo ohledně jeho bezplatného převodu v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy, týkající se budovy, k níž pozemek (pozemky) patřil (patřily). Soud tu rozhoduje jen o zrušení smlouvy, nikoli o určení vlastnictví žalující osoby; k řízení o takovém určení vlastnictví by mohlo dojít až po právní moci rozsudku o tom, že přechází právo k nemovitosti, nebo rozsudku o tom, že se zrušuje zcela nebo zčásti smlouva. Z uvedeného ČÚZK dovozuje, že zápis do katastru nemovitostí záznamem lze provést až na základě rozsudku, kterým bude podle ustanovení 80 písm. c)
2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, rozhodnuto o určení vlastnického práva, nikoliv již na základě rozsudku o zrušení darovací smlouvy nebo její části. Uvedené závěry a správnost citovaného stanoviska dle ČÚZK Nejvyšší soud potvrdil v dalších rozhodnutích. K rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25Cdo 2464/2000 ze dne 18. prosince 2001, na který ochránce ve výzvě odkazoval a kterým dle soudu ochránce mělo dojít k překonání názoru Nejvyššího soudu vyjádřeného ve stanovisku občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 1995, Cpjn 36/95, uvedl ČÚZK následující. V uvedeném řízení se žalobkyně domáhala náhrady škody, která vznikla tím, že bez jejího souhlasu byly vykáceny stromy z jejího pozemku koncem roku 1993 či začátkem roku Nejednalo se o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, ale o určení, kdy při zrušení darovací smlouvy podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. vzniklo vlastnictví oprávněné osobě. Z tohoto důvodu nelze podle názoru ČÚZK z hlediska zápisu do katastru nemovitostí mít za to, že tento rozsudek překonal dřívější výše uvedené rozsudky a stanovisko Nejvyššího soudu o zrušení darovací smlouvy. Soud sice dospěl k závěru, že vlastnictví k nemovitostem, které byly předmětem darovací smlouvy, se nabývá dnem právní moci rozhodnutí soudu o zrušení smlouvy podle ustanovení 8 odst. 4 zákona 229/1991 Sb., ale toto konstatování soud nijak nespojoval se způsobem zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí a o stanovisku občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 1995, Cpjn 36/95, se vůbec nezmínil. Soud pouze dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla v době, kdy došlo ke škodě, vlastnicí předmětného pozemku, a proto není aktivně legitimována k podání žaloby na náhradu škody vzniklé vykácením porostu na tomto pozemku. Navíc podle ČÚZK stanovisko Cpjn 36/95 bylo vydáno v souladu s ustavením 14 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, neboť tehdy vyplynuly další otázky aplikace i výkladu ustanovení zákona č. 229/1991 Sb., které si vyžádaly potřebu zaujmout stanovisko ke správnému a jednotnému výkladu těchto ustanovení. Občanskoprávní kolegium Nejvyššího soudu pak nikdy nevyslovilo odlišný názor od názoru vysloveného v tomto stanovisku. Pokud by se vyskytla nutnost cokoliv měnit na tomto stanovisku, pak podle ustanovení 21 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. má předseda Nejvyššího soudu, předseda kolegia nebo velký senát možnost v zájmu jednotného rozhodování soudů příslušnému kolegiu navrhnout zaujetí stanoviska podle ustanovení 14 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., což se však nestalo. Je tak zřejmé, že stanovisko Cpjn 36/95 nemohlo být překonáno předmětným rozhodnutím. KÚ JmK ve svém vyjádření k průběžné zprávě o šetření odkázal na vyjádření ČÚZK, který byl ochránci zaslán. C. Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv Po obdržení reakce KÚ JmK a ČÚZK a po jejím prostudování jsem dospěla k závěru, že se s jejich obsahem nemohu ztotožnit. Z velké části je to ale dáno tím, že obě vyjádření, resp. vyjádření ČÚZK směřovalo proti názoru, který ochránce jednoznačně ve zprávě opustil, a nahradil názorem novým. Ve světle této skutečnosti 2
3 nemohu než odkázat na právní názor ochránce, který byl ve zprávě vyjádřen. Pro pořádek si jej dovoluji ve zkráceném znění zopakovat. Ve zprávě bylo zdůrazněno, že v daném případě je třeba odlišit dvě věci. První je povaha rozhodnutí soudu podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., a druhou, zda takové rozhodnutí soudu je zapsatelné do katastru nemovitostí záznamem podle ustanovení 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem. a) povaha rozhodnutí soudu podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. Předmětné rozhodnutí ve shodě s Nejvyšším soudem i ČÚZK není možné považovat za obdobu rozhodnutí o určení vlastnického práva. Není ale ani rozhodnutím na určení neplatnosti smlouvy. Zatímco v soudním řízení o určení neplatnosti jsou účastníky pouze smluvní strany, v případě žaloby podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. je tomu jinak. Účastníky soudního řízení jsou taktéž smluvní strany, které jsou však zároveň stále vlastníky předmětných nemovitostí (žalovaný), resp. osoby blízké ( jsou-li tyto pozemky ke dni účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby, jíž byly darovány nebo bezúplatně převedeny ; nebo ve vlastnictví osoby této osobě blízké ). To znamená, že pokud by nabyvatel ze smlouvy již nebyl vlastníkem, nebo by vlastníkem nebyla osoba blízká, soud by žalobní návrh zamítl. Dle mého názoru je tak možné tvrdit, že rozhodnutí soudu ve smyslu předmětného ustanovení se tak v souladu s názorem Nejvyššího soudu svou povahou nachází mezi rozhodnutím na určení vlastnického práva a rozhodnutím na určení existence právního vztahu. b) zápis rozhodnutí soudu podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. záznamem do katastru nemovitostí V současné právní praxi již není pochyb, že na základě rozhodnutí soudu o určení neplatnosti smlouvy není možné provést zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. V opačném případě totiž hrozí, že nabyvatel nemovitosti z titulu neplatné smlouvy již není jejím vlastníkem, a změna zápisu by se tak děla na úkor třetí osoby. Vlastnické právo totiž mohlo přejit vydržením, smrtí nebo zánikem převodce na třetí osobu. Vztáhnout tento pohled na rozhodnutí soudu o zrušení smlouvy podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. však nebylo dle mého mínění zcela přiléhavé. Důvodem je výše uvedená skutečnost, že předmětné rozhodnutí o zrušení smlouvy se zásadně liší od rozhodnutí o určení neplatnosti smlouvy. Navíc, pokud žalovaná osoba, resp. osoba blízká musí být vlastníkem, je pouze na soudu, aby se s touto problematikou vypořádal. Pokud by se pak ukázalo, že žalovaný vlastníkem není, měl by soud podanou žalobu zamítnout pro nesplnění zákonem stanovených podmínek. Je pak mimo rámec pravomoci katastrálních úřadů kontrolovat to, jak soud dospěl k závěru, že žalovaný je skutečně vlastníkem 3
4 pozemků, a nikoli jen osobou evidovanou v katastru nemovitostí jako vlastník. Skutečnost, že je žalován vlastník, který je současně smluvní stranou (s tím, že dle zákona č. 229/1991 Sb. jsou na roveň této osobě postaveny i osoby blízké), pak eliminuje základní hrozbu, kvůli které katastrální úřady správně odmítají zapisovat rozhodnutí soudu o určení neplatnosti smlouvy, a to, že žalovaný, který nemovitost na základě neplatné smlouvy nabyl, v okamžiku vydání rozhodnutí již není vlastníkem. Na celé věci nic nemění, že osoba, která byla panem V. žalována, zemřela. Soudní řízení totiž pokračovalo i proti právním nástupcům původní majitelky. Bylo pak na úvaze soudu, zda právní nástupce původní majitelky vezme za účastníky soudního řízení, nebo ne. Pokud je vzal za účastníky soudního řízení, je pak jejich postavení nutné vykládat ve smyslu ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., tedy že se jedná o vlastníky, kteří nemovitost nabyli způsobem uvedeným v cit. zákoně, resp. osoby blízké. Soudní spor o zrušení smlouvy podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. podle mého mínění zejména z důvodu, že žalovaným může být jenom původní účastník smlouvy, který je stále vlastníkem, má proto blíže k žalobě na určení vlastnického práva. Jelikož žalován může být jenom vlastník, který je zároveň smluvní stranou, nebo osoba blízká, která je zákonem postavena na roveň původnímu vlastníkovi, netýká se této žaloby žádné omezení nebo nedostatek, které jsem uvedla výše. Nadto u nemovitostí, o které byl veden spor, bylo vydáno předběžné opatření, které vlastníkům zamezovalo s předmětnými pozemky disponovat. V současné době tak žalovaní jsou stále zapsáni v katastru nemovitostí a změna zápisu by nebyla na újmu třetích osob. Nelze pak ani pominout, že pokud by se měl pan V. domoci vlastnického práva žalobou na určení vlastnického práva, bude žalovat stejné osoby a svůj návrh by zřejmě nemohl než odůvodnit rozhodnutím soudu, podle kterého jejich nabývací titul byl zrušen. Dále si dovoluji dodat, že nikde není řečeno, že pouze rozhodnutí, kterým je vysloveno, kdo je vlastníkem nemovitosti, je pokladem pro zápis do katastru nemovitostí. Nejvyšší soud pouze řekl, že není možné provést zápis vlastnického práva záznamem na základě rozhodnutí o neplatnosti smlouvy, ale na základě rozhodnutí o určení vlastnického práva. Jak ale bylo výše uvedeno, rozhodnutí soudu podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. nemá povahu rozhodnutí o neplatnosti smlouvy. Naopak si dovoluji odkázat na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1926/2004 ze dne 25. února 2005, v němž je řečeno následující: Judikatura Ústavního soudu vyslovila i názor, že rozhodnutí v restitučních věcech mají účinky ex tunc. Tím by však byly účinky rozhodnutí o zrušení smlouvy posunuty do roviny deklaratorní s důsledkem, že by z pohledu právní jistoty, dotvrzené následným záznamem do katastru nemovitostí, potřebný právní titul podle všeho chyběl. Jak účel restitucí, tak i specifická povaha věci o zrušení smlouvy o bezúplatném převodu pozemků fyzické osobě, však vedou k závěru, že takto problém vyřešit nelze. Rozhodnutí o zrušení smlouvy musí mít účinky ex nunc, tedy účinky konstitutivní;. Ostatně tento názor vyslovil dříve i dovolací soud v komentáři M. Pokorného 4
5 k citovanému zákonu (C. H. Beck, Praha 1999, str. 176, jde též o komentář k dalším restitučním zákonům) je pod blíže neurčenou sp. zn. Cpjn 9/94-I citován závěr, podle něhož má výrok o zrušení smlouvy podle 8 odst. 3, resp. 4 zákona č. 229/1991 Sb. konstitutivní povahu a jeho účinky nastávají ex nunc. Takový výrok má pak za následek záznam v katastru nemovitostí podle 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem. Požadavek, aby předmětné rozhodnutí bylo do katastru zapsáno záznamem, pak není ani v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5207/2007 ze dne 13. srpna 2009, podle kterého rozhodnutí o neplatnosti dražby nemovitosti není listinou, na jejímž základě by bylo možno učinit záznam do katastru nemovitostí, protože uvedené rozhodnutí nedeklaruje věcně-právní vztah k okamžiku jeho vydání. S věcí totiž mohlo být podle názoru soudu dále nakládáno a mohl se změnit její vlastník. To však v tomto případě rozhodnutí podle ustanovení 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. neplatí, protože žalován mohl být pouze a jen vlastník věci. V případě, že nedošlo k zápisu vlastnického práva ve prospěch třetí osoby, a tudíž osoba žalovaná se neliší od osoby zapsané v katastru nemovitostí, nevidím rozumný důvod, proč by neměl být zápis záznamem do katastru nemovitostí proveden. D. Opatření k nápravě V souladu se zákonem č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, 1 a na základě uvedeného závěrečného stanoviska vyzývám Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, aby na základě předmětného rozhodnutí soudu provedl pokud v mezidobí nedošlo ke změně zápisu vlastnického práva na třetí osobu zápis vlastnického práva ve prospěch pana V. a dalších žalobců. E. Závěr Závěrečné stanovisko zasílám Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Českému úřadu zeměměřickému a katastrálnímu a také stěžovateli. Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj vyzývám, aby mi v souladu se zákonem č. 349/1999 Sb. 2 sdělil, zda mnou navrhované opatření k nápravě provedl, a to do 30 dnů od obdržení tohoto závěrečného stanoviska. RNDr. Jitka S e i t l o v á zástupkyně veřejného ochránce práv 1 Ustanovení 19 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv. 2 Ustanovení 20 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv. 5
Občanskoprávní kolegium a obchodní kolegium Nejvyššího soudu České republiky proto přijalo toto
Č. 40 Odstoupením od smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti zaniká právní titul, na jehož základě nabyl účastník smlouvy vlastnické právo, a obnovuje se původní stav i v případě, že nabyvatel, dříve
VíceUsnesení. Konf 36/
Konf 36/2006-12 Usnesení Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr.
VícePříloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147
Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147 Vyjádření vlády České republiky k návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na zrušení ustanovení 3 odstavce 1 písmeno b), 3 odstavce 3, 5 odstavce 1 a 7 odstavce
VíceUSNESENÍ. Konf 62/
Konf 62/2003-15 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený zákonem č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci: JUDr. Marie Žišková, JUDr.
Vícelistopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
listopad 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Možnost přezkumu rozhodčích doložek i v probíhajících exekucích Stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR
VíceII. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 17. 3. 2017, 16:43 II. ÚS 2924/13 7. 10. 2014, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího
Více31 Cdo 2060/2010 ze dne
31 Cdo 2060/2010 ze dne 11.12.2013 R 19/2014 civ. Pravomocné soudní rozhodnutí, kterým bylo povinné osobě uloženo, aby uzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb.
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Afs 119/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 171/2005-92 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Ladislava Hejtmánka
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 59/2006-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 92/2004-79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky
VíceJednací číslo: 4 C 272/ U S N E S E N Í. Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci
Jednací číslo: 4 C 272/2015-29 U S N E S E N Í Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce (žalobkyně): Biskupství královéhradecké, Velké náměstí 35/44, 500 03, Hradec
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 163/2014-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 200/2016-18 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška, soudce JUDr.
VíceČ. 75. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 31 Cdo 2772/2000
Č. 75 Tvoří-li příslušenství věci hlavní nemovitost, může dojít k jeho převodu na jiného smlouvou, jen jestliže byla v této smlouvě vyjádřena vůle převést rovněž příslušenství. Pouze písemné vyjádření
VíceNejvyššího soudu. ze dne , sp. zn. 29 Cdo 4498/2007
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4498/2007 Případná neplatnost ujednání o úrocích ve smlouvě o úvěru nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu)
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : I. Podání žalobkyně ze dne označené jako kasační stížnost s e o d m í t á.
č. j. 4 As 8/2005-42 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně R. Š.,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Afs 4/2003-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11/26/2013 Spisová značka: 29 Cdo 1212/2012 ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO Typ rozhodnutí: ROZSUDEK
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11/26/2013 Spisová značka: 29 Cdo 1212/2012 ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1212.2012.1 Typ rozhodnutí: ROZSUDEK Heslo: Jednatel Neplatnost právního úkonu Osoba blízká
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Aps 4/2011-164 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Jednací číslo: 4 C 276/2015-51 U S N E S E N Í Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce (žalobkyně): Biskupství královéhradecké, Velké náměstí 35/44, 500 03, Hradec
VíceUSNESENÍ. takto: Rozsudek okresního soudu se v celém rozsahu zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
11Co 444/2015 125 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Jany Palkovské v právní věci žalobce města Rožnov
VíceSoudní přezkum platnosti usnesení valné hromady. Podmínka převedení obchodního podílu
USNESENÍ Zdroj: CODEXIS Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 4. 2000 Soudní přezkum platnosti usnesení valné hromady. Podmínka převedení obchodního podílu sp. zn./č. j.: 29 Cdo 2811/99 Právní věta: I. Platnost
VíceDotaz č. 1. Odpověď: Dotaz č. 2. Odpověď: Dotaz č. 3
Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů za měsíc únor 2019 Dotaz č. 1 Zda byly u Lesů ČR, s.p.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 45/2004-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové
VíceUsne sení. Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z
- 165 Usne sení Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z žalobce: Bi Františkem Severinem, advokátem se sídlem Brno, Elišky Machové 41, proti žalovanému: Ing. Vladimír Neznal, konkursní správce
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. -324 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: město Litvínov, IČO 00266027 se sídlem nám. Míru 11, 436 31 Litvínov proti
VíceParlament České republiky. Senát. 7. funkční období. N á v r h. senátního návrhu zákona
Parlament České republiky Senát 7. funkční období 2010 N á v r h senátního návrhu zákona senátorů Jana Hajdy, Jiřího Bise, Petra Pakosty, Igora Petrova a Karla Korytáře, kterým se mění zákon č. 229/1991
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 175/2018-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila
Více(1) Vklad podle 2 lze provést jen na základě pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu republiky.
Zákon č. 265/1992 Sb., ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb., zákona 90/1996 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 120/2001
VíceZávěrečné stanovisko
Při přezkoumání rozhodnutí musí služební funkcionář důsledně vycházet z právního stavu a skutkových okolností existujících v době vydání přezkoumávaného rozhodnutí. Je nepřípustné, aby ke zrušení rozhodnutí
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 94/2004-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
61Cm 74/2009-41 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Jindrou Nejtkovou v právní věci žalobce: Bytové družstvo Skřivánek, IČ 00043800, sídlem Stará
Více29 Odo 414/2003 - Rozhodování o odměňování členů představenstva společnosti
USNESENÍ - CODEXIS Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007 Souhlas valné hromady k převodu obchodního podílu sp. zn./č. j.: 29 Odo 1278/2005 Související legislativa ČR: 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. 115
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 9/2003-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 162/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudců JUDr. Petra Průchy
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 18/2011-18 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 267/2016-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
10 As 60/2014-16 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Petra Mikeše v právní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Afs 8/2003 53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Antonína Koukala a
VíceČl. I Poznámka o zahájení vyvlastňovacího řízení
Český úřad zeměměřický a katastrální Příloha k č.j. ČÚZK 888/2007-22 Pokyny č. 36 Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, ze dne 25. května 2007, č.j. ČÚZK 888/2007-22, k realizaci zákona č. 184/2006
VíceAdvokátní kancelář. ul. Pražákova 1008/69. budova AZ TOWER. 639 00 Brno
Advokátní kancelář Telefon: + 420 511 189 510 Tel./Fax: + 420 511 189 511 ul. Pražákova 1008/69 E-mail: advokat.zh@usa.net budova AZ TOWER Zdeněk Hrouzek www.advokat-hrouzek.cz 639 00 Brno ČAK č. 4504,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Azs 185/2015-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana
VíceU S N E S E N Í. Číslo jednací: 20Co 235/
Číslo jednací: - 110 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Dlouhé a soudkyň JUDr. Ivany Muchové a JUDr. Pavly Havlíkové ve věci oprávněného: Finanční
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 79/2012-37 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceUSNESENÍ. č. j. 29 Co 713/
č. j. 29 Co 713/2013 753 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a JUDr. Blaženy Škopkové ve věci
VícePřehled aktuální judikatury a legislativy pro praktické využití
Přehled aktuální judikatury a legislativy pro praktické využití Ondřej Dušek, advokát Praha, 19. května 2008 Vlastnické právo k nemovitostem nabývání a pozbývání 1. Odstoupení od nabývacích smluv předchozími
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 34/2011-128 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: -151 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Štolbové a soudců JUDr. Olgy Píšové a JUDr. Zdenky Krupové ve věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 10/2009-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 26/2004-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové,
VíceZÁKON č. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem,
ZÁKON č. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb., zákona č. 90/1996 Sb., zákona č. 27/2000 Sb, zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 120/2001
VíceZpráva o šetření. ve věci výstavby bytových domů Na Pláni v Praze 5. A - Předmět šetření
Pravidlo zakotvené ustanovením 94 odst. 5 stavebního zákona, dle kterého pokud dojde ke zrušení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se již nevydává, platí i pro případy, kdy dojde
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 34/2010-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Afs 21/2010-118 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr.
VíceČeskobratrská církev evangelická
Českobratrská církev evangelická Synodní rada, poštovní přihrádka 466, 111 21 Praha 1, Jungmannova 9 tel.: 224 999 211, fax: 224 999 219, e-mail: e-cirkev@e-cirkev.cz; www.e-cirkev.cz Všem sborům a kazatelským
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 324/2017-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 77/2011-5 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 42/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 1 Afs 28/2004-61 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 451/2017-25 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 82/2005-66 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 95/2013-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní
VíceDatum rozhodnutí: 06/22/2011 Spisová značka: 30 Cdo 3978/2009 ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3978.2009.1
Název judikátu: Předkupní právo státu při prodeji kulturní památky Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 06/22/2011 Spisová značka: 30 Cdo 3978/2009 ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3978.2009.1 Typ rozhodnutí:
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
59Cm 189/2008-79 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Černou ve věci žalobkyně Dr. A D, bytem E, H, S, právně zastoupené JUDr. Petrem Šťovíčkem,
Více*MVCRX02GQ513* MVCRX02GQ513 prvotní identifikátor
*MVCRX02GQ513* MVCRX02GQ513 prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV- 79714-2/ODK-2015 Praha 5. června 2015 Obec Svojetice Na Kopci 14
VíceRozhodovací praxe ve výstavbě pohledem právníka. 1. března 2017
Rozhodovací praxe ve výstavbě pohledem právníka 1. března 2017 Rozhodnutí velkého senátu NS ČR z 9.3. 2016, sp.zn. 31 Cdo 353/2016 Velký senát proto ve shodě s připomenutou konstantní judikaturou Ústavního
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 09/23/2008 Spisová značka: 29 Cdo 2287/2008 ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 09/23/2008 Spisová značka: 29 Cdo 2287/2008 ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2287.2008.1 Typ rozhodnutí: Rozsudek Heslo: Koupě Dotčené předpisy: 115 předpisu č. 513/1991Sb.
VíceTaťána Špírková, 2014 Zdenka Papoušková, 2016
Taťána Špírková, 2014 Zdenka Papoušková, 2016 ZÁKONNÉ OPATŘENÍ SENÁTU č. 340/2013 Sb. (ze dne 9. října 2013), o dani z nabytí nemovitých věcí nabylo účinnosti 1.1.2014 Novou úpravou daně z nabytí nemovitých
VíceKUPNÍ SMLOUVU. Níže uvedeného dne, měsíce a roku tyto smluvní strany
Níže uvedeného dne, měsíce a roku tyto smluvní strany AS ZIZLAVSKY v.o.s. se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, IČ: 284 90 738 zastoupena JUDr. Michalem Žižlavským, ohlášeným společníkem účet vedený
VíceUsnesení. Konf 18/2005-7
Konf 18/2005-7 Usnesení Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Brigita Chrastilová,
VíceRsp 1481/12 Klíčová slova: Rezervační smlouva, rezervační poplatek, bezdůvodné obohacení Dotčená ustanovení: 451 Občanského zákoníku
Rsp 1481/12 Klíčová slova: Rezervační smlouva, rezervační poplatek, bezdůvodné obohacení Dotčená ustanovení: 451 Občanského zákoníku P r á v n í v ě t a: Nebude-li po podpisu rezervační smlouvy a splacení
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 162/2015-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 02/22/2005 Spisová značka: 29 Odo 161/2004 ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 02/22/2005 Spisová značka: 29 Odo 161/2004 ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.161.2004.1 Typ rozhodnutí: ROZSUDEK Heslo: Dotčené předpisy: 27 předpisu č. 513/1991Sb. 13
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 03/18/2014 Spisová značka: 28 Cdo 447/2014 ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.447.2014.1 U S N E S E N Í
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 03/18/2014 Spisová značka: 28 Cdo 447/2014 ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.447.2014.1 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Bezdůvodné obohacení Dotčené předpisy: 451 odst.
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: - 117-118 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 45/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceMĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 RADA MĚSTSKÉ ČÁSTI. č. R
MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 RADA MĚSTSKÉ ČÁSTI USNESENÍ č. R-105-035-17 ze dne 23.1.2017 Darovací smlouva se společností Modřanský háj s.r.o. na převod pozemku parc. č. 3856/24 v k.ú. Modřany do svěřené správy
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 69/2017-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa
VíceV Praze dne 2.10.2014 zn.: 13 C 13/2014 zn.: 7309/N/Ka
Okresní soud ve Frýdku-Místku Na Poříčí 3206 738 13 Frýdek-Místek V Praze dne 2.10.2014 zn.: 13 C 13/2014 zn.: 7309/N/Ka Žalobce: Česká republika úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 54/2011-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Miluše
VíceU S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : Konf 78/2011-6
Konf 78/2011-6 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VíceU s n e s e n í. t a k t o :
Číslo jednací: 3A 141/2016-23 U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Milana Taubera a Mgr. Ivety Postulkové v právní věci žalobce:,
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 65/2010-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VícePříloha č. 04. SMLOUVA O BUDOUCÍ SMĚNNÉ SMLOUVĚ (dále jen jako Smlouva )
Příloha č. 04 usnesení z 16. zasedání Zastupitelstva města Stříbra dne 25. května 2016 SMLOUVA O BUDOUCÍ SMĚNNÉ SMLOUVĚ (dále jen jako Smlouva ) uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ustanovení
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 121/2005-60 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 81/2013-33 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana
VíceNejvyšší soud ČR Burešova Brno
Mgr. MARIE BENEŠOVÁ MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI A PŘEDSEDKYNĚ LEGISLATIVNÍ RADY VLÁDY ČR V Praze dne Čj. 397/2013-OD-SPZ/2 Nejvyšší soud ČR Burešova 20 657 37 Brno Obv. J. K. a spol. stížnost pro porušení
VíceUSNESENÍ. takto: Odůvodnění:
Konf 122/2009-12 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Konf 15/2018-11 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr.
VíceZákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů
Zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů Doručování (1) Doručení rozhodčího nálezu vyvěšením na úřední desce rozhodce nenahrazuje zákonem předpokládané vyvěšení na úřední
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11/28/2017 Spisová značka: 28 Cdo 4748/2016 ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11/28/2017 Spisová značka: 28 Cdo 4748/2016 ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4748.2016.1 Typ rozhodnutí: ROZSUDEK Heslo: Zmírnění křivd (restituce) Církev (náboženská
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
30 Af 2/2015-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Petra Polácha a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 245/2016-112 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 204/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceZástupkyně veřejného ochránce práv RNDr. Jitka Seitlová
I. Dle zákona o regulaci reklamy je zakázána nejen reklama, jejíž zákaz je upraven v samotném zákoně o regulaci reklamy, ale také veškerá reklama, jejíž protizákonnost vyplývá z jiných právních předpisů.
VícePRÁVNÍ ROZBOR. Leden Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, Ostrava
PRÁVNÍ ROZBOR Leden 2018 Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, 710 00 Ostrava 1. Použité právní Dředpisv, literatura a soudní rozhodnutí
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
III.ÚS 2176/13 ze dne 9. 1. 2014 N 2/72 SbNU 31 Vydržení vlastnického práva k tzv. historickému majetku obcí státem Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Nález Ústavního soudu - III. senátu
Více