Zpráva o šetření veřejného ochránce práv
|
|
- Petr Bárta
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 V Brně dne 24. září 2009 Sp. zn.: 2416/2009/VOP/JSV Zpráva o šetření veřejného ochránce práv ve věci revitalizace panelového domu včetně výměny výtahu A. Obsah podnětu Dne jsem obdržel úplný podnět manželů D. (dále také jen stěžovatelé ). Obsahem jejich podnětu jsou výhrady vůči odboru územního rozvoje a stavebního řádu Magistrátu města (dále jen stavební úřad ) při posuzování, dnes již provedených, pracích spojených s osazením nového výtahu ve vícepodlažním domě (dále jen bytový dům ). Manželé D. vlastní bytovou jednotku v této nemovitosti. Jmenovaní podnět průběžně doplňovali o aktuální informace. Stěžovatelé namítají, že nově osazený výtah v bytovém domě nerespektuje požadavky tzv. bezbariérové vyhlášky (vyhláška č. 369/2001 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, ve znění pozdějších předpisů. Poukazovali přitom na zdravotní handicap (těžkou poruchu nosného aparátu) paní D. V telefonickém hovoru pan D. upřesnil, že nově osazený výtah zastavuje v mezipatře a ztěžuje jeho manželce přístup do bytové jednotky tím, že musí překonat několik schodů. Manželé D. se opakovaně obraceli na stavební úřad, na odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury Krajského úřadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úřad ), dále také primátorku statutárního města. V předmětné záležitosti jednal také pan D. samostatně, a to z titulu konzultanta Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu a orientace ČR, o. s. (dále jen NIPI ). B. Skutková zjištění Po posouzení doplňujícího podání z hlediska věcné působnosti jsem v souladu s ustanovení 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném ochránci práv ), zahájil ve věci šetření. Za účelem objektivního posouzení celé záležitosti jsem oslovil s žádostí o součinnost ředitelku Krajského úřadu Moravskoslezského kraje a tajemníka Magistrátu (dále také jen tajemník magistrátu ). Z listin předložených správními orgány a manž. D. jsem zjistil skutečnosti, z nichž jako podstatné pro vlastní posouzení věci hodnotím následující.
2 Dne stavební úřad pod čj. SÚ/3602/2007/Fo povolil stavební úpravy bytového domu spočívající v provedení stavebních úprav suterénu výměnu vstupních dveří v suterénu včetně dozdění sklepního okna v sušárně a okna ve výtahové šachtě. Právní moci (dle doložky na něm vyznačené) stavební povolení nabylo dne Dne stavební úřad k žádosti Společenství vlastníků jednotek bytového domu (dále jen SVJ ) ze dne sdělil, že výměna výtahu spočívající ve změně jeho technických parametrů, změně typu vodítek výtahu, změně nosnosti výtahu a změně výtahových prostor, bez zásahu do nosných konstrukcí jsou dle ustanovení 103 odst. 1 písm. e) stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů) udržovací práce nevyžadující stavební povolení ani ohlášení a lze je provést (viz sdělení stavebního úřadu pod čj. SÚ/3311/2008/Mar) V období od února 2009 do současnosti manž. D., respektive pan D. coby konzultant NIPI, se opakovaně obraceli na stavební úřad se žádostí o přehodnocení výše uvedeného závěru (viz podání jmenovaných ze dne , , ). Stavební úřad žádostem manž. D., respektive pana D., nevyhověl a setrval na svém stanovisku, že provedené práce spojené s osazením nového výtahu jsou udržovací práce nevyžadující ohlášení ani stavební povolení (viz sdělení stavebního úřadu pod čj. SÚ/607/2009/Dec ze dne a pod čj. SÚ/1012/2009/Dec ze dne ). Stížností ze dne se manž. D. a stížností ze dne se pan D. v pozici konzultanta NIPI obrátili na primátorku statutárního města. Jejich stížnosti směřovaly proti postupu stavebního úřadu při posuzování prací spojených s výměnou výtahu v bytovém domě. Primátorka na stížnosti jmenovaných reagovala dopisem označeným jako Vyjádření ke stížnosti č. 20 a č. 21, čj. OKP/32/To/2009 a čj. OKP/33/To/2009 manželů D. ze dne Krajský úřad se záležitostí stavebních úprav bytového domu, zejména pak provedením osazení nového výtahu, kromě odvolacího řízení vedeného pod čj. MSK /2007, zabýval v rámci stížnostního postupu ve smyslu ustanovení 175 a násl. správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů). V této věci se pan D. coby konzultant NIPI dopisem ze dne a paní D. dopisem ze dne obrátili na krajský úřad. Vyjádřili nesouhlas se způsobem, jakým stavební úřad prošetřil provedenou výměnu výtahu ve smyslu stavebních předpisů, zejména pokud jde o rozsah provedených stavebních prací ve vztahu k dodržení požadavků tzv. bezbariérové vyhlášky. Krajský úřad samostatnými dopisy ze dne pod čj. MSK 70720/2009 a ze dne pod čj. MSK 72264/2009 postoupil stížnosti jmenovaných stavebnímu úřadu k vyřízení a současně jej poučil o rozsahu a způsobu prošetření skutečností ve stížnostech uvedených. Na základě opakované stížnosti pana D. krajský úřad po prověření spisového materiálu dospěl k závěru, že stavební úřad neřešil stížnost jmenovaného ze dne , proto jej opět vyzval k zjednání nápravy ve smyslu jejího řádného prošetření 2
3 (viz opatření krajského úřadu pod čj. MSK /2009 ze dne ). Krajský úřad o uvedeném samostatným dopisem vyrozuměl také tajemníka magistrátu. Současně jej požádal, aby zajistil řádné prošetření stížnosti manželů D., respektive pana D., týkající provedené výměny výtahu v bytovém domě (viz sdělení krajského úřadu pod čj. MSK /2009 ze dne ). Tajemník magistrátu mě v závěru svého vyjádření k podnětu manž. D. informoval o tom, že za účelem posouzení námitek manž. D. stavební úřad provedl dne kontrolní prohlídku v bytovém domě za účasti zástupců NIPI. Dále mě informoval o tom, že stavební úřad k prověření otázky, zda při osazování nového výtahu v bytovém domě došlo k zásahům do nosných konstrukcí domu přizve soudního znalce. C. Právní hodnocení Zákon o veřejném ochránci práv mi ukládá působit k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí v tomto zákoně uvedených, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. Předesílám, že při posouzení podnětu manž. D. budu vycházet z právní úpravy veřejného stavebního práva obsažené zejména ve stavebním zákoně a předpisů prováděcích a souvisejících a dále dle správního řádu. Podstatou daného případu je posouzení otázky, zda stavební práce spojené s osazením nového výtahu v bytovém domě podléhají režimu stavebního zákona. Jinými slovy, zda tyto práce vyžadovaly stavební povolení, ohlášení či je nebylo nutno povolovat ani ohlašovat. Odpověď na výše uvedenou otázku předpokládá pojmenování provedených prací spojených s osazením nového výtahu v bytovém domě terminologií stavebního zákona. Konkrétně jde o určení, zda práce spojené s osazením nového výtahu v bytovém domě jsou údržbou stavby ve smyslu ustanovení 3 odst. 4 stavebního zákona či změnou stavby, přesněji stavební úpravou dle ustanovení 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona. V prvé instanci by se měl nastíněnou právní otázkou vypořádat stavební úřad a najisto definovat dle pojmosloví stavebního zákona provedené práce spojené s osazením nového výtahu v bytovém domě. Současně by měl stavební úřad nade vší pochybnost vymezit, zda a jakému režimu projednání provedené práce ve smyslu stavebního zákona podléhají. Vycházím-li z dosud shromážděných písemností, zejména ze žádosti SVJ ze dne adresované stavebnímu úřadu a z předběžné technické zprávy pro výměnu výtahu zpracovanou dne panem G. ze společnosti AZ VÝTAHY ČR, s. r. o., pak zpochybňuji závěr stavebního úřadu o tom, že provedené práce vedoucí k osazení nového výtahu v bytovém domě jsou udržovací práce 3
4 nevyžadující ohlášení ani stavební povolení ve smyslu ustanovení 103 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Ke zpochybnění uvedeného názoru stavebního úřadu mě vedou následující důvody. Za údržbu stavby ve smyslu ustanovení 3 odst. 4 stavebního zákona je třeba považovat veškeré práce na stavbě, které stavbu uvedou do dobrého stavebního stavu. Údržbou ve smyslu stavebního zákona nelze, dle mého soudu, rozumět takové práce na stavbě, jejichž výsledkem by byla změna stavby, a to oproti původnímu stavu vyplývajícímu ze stavebního povolení a stavebním úřadem ověřené projektové dokumentace stavby. Práce spojené s osazením nového výtahu, při nichž dojde ke změně technických parametrů výtahu, například zvýšení nosnosti výtahu, změna druhu nebo typu vodítek, překračují, dle mého názoru, rámec údržby stavby dle ustanovení 3 odst. 4 stavebního zákona. Takové práce naplňují definiční znaky stavebních úprav coby jednu z forem změny dokončené stavby dle ustanovení 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona. Dodávám, že citovaného ustanovení stavebního zákona definuje stavební úpravy jako úpravy dokončené stavby, při nichž se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby. Pro posouzení, zda jde o stavební úpravy, které podléhají stavebnímu povolení či je lze provést bez vědomí stavebního úřadu, považuji za významné posouzení otázky, zda práce spojené s osazením nového výtahu mají vliv na požární bezpečnost stavby bytového domu nebo na její stabilitu ve smyslu jejího narušení nebo ohrožení. Za předpokladu, že práce spojené s osazením nového výtahu nezasahují do nosných konstrukcí stavby, ani jejich provedení nemůže negativně ovlivnit požární bezpečnost, pak takové stavební úpravy nevyžadují stavební povolení ani ohlášení (ustanovení 103 odst. 1 písm. h/ stavebního zákona). Se zřetelem k uvedenému, například zvýšení nosnosti výtahu spojené se zvýšením zatížení nosné konstrukce stavby či změna vodítek výtahu spojená se změnou způsobu jejich uchycení, lze realizovat bez stavebního povolení pouze za předpokladu, že bude prokázáno, že tato stavební úprava nezasahuje do nosných konstrukcí stavby způsobem, který by narušil nebo ohrozil její stabilitu. Dospěje-li stavební úřad k závěru, že provedené práce spojené s osazením nového výtahu nesplňují požadavky ustanovení 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, pak bude nucen přihlédnout ke skutečnosti, že tyto práce jsou již provedeny, a je tak nezbytné je projednat v režimu řízení o odstranění stavby dle ustanovení 129 stavebního zákona. V kontextu uvedeného nelze pominout ustanovení 169 odst. 1 ve vazbě na ustanovení 2 odst. 2 stavebního zákona, které zavazuje všechny účastníky stavebního procesu, tj. jak stavební úřad, tak i stavebníka ve všech fázích procesu výstavby, počínaje přípravou a navrhováním přes povolování, realizaci a užívání až po odstraňování staveb postupovat podle předpisů obsahujících obecné požadavky na výstavbu specifikované v ustanovení 2 odst. 2 písm. e) stavebního zákona, tj. i dle požadavků tzv. bezbariérové vyhlášky. Obecně lze říci, že ustanovení tzv. bezbariérové vyhlášky dopadají na změny stávajících staveb bytových domů 4
5 obsahujících více jak tři samostatné byty. Nicméně i tento předpis počítá s výjimkami z tohoto pravidla, jenž blíže nespecifikuje a zahrnuje je pod neurčitý pojem nevylučují-li to závažné důvody (ustanovení 1 odst. 2 tzv. bezbariérové vyhlášky). V dané věci práce spojené s osazením nového výtahu je možné jen velmi obtížně kvalifikovat jako stavební úpravy podléhající režimu ohlášení, neboť nesplňují jednu z podmínek pro ohlášení, tj. nejedná se o stavební úpravy směřující slovy stavebního zákona stavební úpravy pro změny v užívání části stavby... (ustanovení 104 odst. 2 písm. n/ stavebního zákona). Přihlédnu-li k výše nastíněným aspektům, považuji provedení kontrolní prohlídky v bytovém domě a ustanovení znalce za úkony vedoucí ke zjištění materiální pravdy a k získání důkazů pro posouzení věci. V případě ustanovení znalce pro posouzení stavebně-technických otázek souvisejících s osazením výtahu bych upozornil na ustanovení 56 správního řádu, které správnímu orgánu stanoví povinnost vhodným způsobem vyrozumět účastníky řízení o ustanovení znalce. V dané věci stěžovatelé poukazují, že o ustanovení znalce nebyli stavebním úřadem vyrozuměni. Stavební úřad upozorňuji, že za účelem posouzení odborné otázky lze požádat o součinnost znalce, autorizovaného inspektora, a to formou expertní součinnosti dle ustanovení 174 stavebního zákona. S odkazem k uvedenému stavebnímu úřadu vytýkám, že již v okamžiku posuzování žádosti SVJ ze dne nepřihlédl k výše nastíněným aspektům a důsledně se nezabýval otázkou rozsahu provedených stavebních prací spojených s osazením nového výtahu v bytovém domě ve vztahu k naplnění požadavků stavebního zákona a předpisů souvisejících včetně požadavků vyplývajících z tzv. bezbariérové vyhlášky. K postupu krajského úřadu při projednávání stížností manž. D., respektive pana D., konzultanta NIPI, nemám výhrad. Krajský úřad v rámci své působnosti se stížnostmi jmenovaných v souladu s ustanovením 175 a násl. správního řádu důsledně zabýval. Dostál své povinnosti instančně nadřízeného správního orgánu a v souladu s ustanovením 67 zákona o krajích (zákon č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů) poskytl stavebnímu úřadu metodickou pomoc, jak při posuzování již provedených stavebních prací spojených s osazením výtahu v bytovém domě postupovat. Pokud se týká otázek souvisejících s hospodařením SVJ, pak tyto otázky je třeba řešit v rámci orgánů SVJ, zejména shromáždění vlastníků jednotek, a v souladu se zákonem o vlastnictví bytů (zákon č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a stanovami SVJ. Dodávám, že tato otázka nespadá do působnosti veřejného ochránce práv tak, jak je vymezena v ustanovení 1 zákona o veřejném ochránci práv ani do působnosti správních úřadů, stavebního úřadu nevyjímaje. 5
6 D. Závěr Šetření ve věci podnětu manž. D. uzavírám touto zprávou, jež shrnuje mé dosavadní poznatky ze šetření, které budou po vyjádření dotčeného úřadu podkladem pro závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci. Dle ustanovení 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv konstatuji, že stavební úřad nepostupoval v záležitosti posuzování prací vedoucích k osazení výtahu v bytovém domě v souladu s platnou právní úpravou. S přihlédnutím k právní argumentaci uvedené v části C. této zprávy stavebnímu úřadu vytýkám především to, že žádost SVJ ze dne o posouzení záměru osadit nový výtah v bytovém domě řádně neprošetřil, zejména s přihlédnutím k požadavkům stavebního zákona a obecných požadavků na výstavbu včetně požadavků vyplývajících z tzv. bezbariérové vyhlášky. Postup stavebního úřadu nemohu hodnotit jinak, než jako postup kolidující s principy dobré správy, zejména s principem odpovědnosti a účinnosti. V souladu s nimi by se správní orgán neměl vyhýbat přijetí rozhodnutí, která spadá do jeho působnosti. Stejně tak by se neměl vyhýbat možnosti učinit si vlastní úsudek o určité otázce tam, kde mu to zákon umožňuje. Za všech okolností by měl usilovat o skutečné, nikoliv formální řešení věci a pro ten účel činit k tomu potřebné kroky. Postup krajského úřadu při posuzování předmětné záležitosti na základě podání (stížností) manž. D., respektive pana D. hodnotím jako správný v souladu s platnou právní úpravou vyplývající ze správního řádu a stavebního zákona. Se zřetelem k uvedenému jako opatření k nápravě žádám tajemníka Magistrátu, aby se k obsahu zprávy v zákonné 30denní lhůtě vyjádřil. Tuto zprávu zasílám na vědomí ředitelce Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, a manželům D. JUDr. Otakar M o t e j l veřejný ochránce práv 6
Zpráva o šetření. ve věci měšťanského domu U Tří andělů, k.ú. Hradčany, Praha 1. A - Předmět šetření
V Brně dne 17. září 2013 Sp. zn.: 7637/2012/VOP/JSV Zpráva o šetření ve věci měšťanského domu U Tří andělů, k.ú. Hradčany, Praha 1 A - Předmět šetření Dne 27. 11. 2012 předložila veřejnému ochránci práv
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv
Správní řád ani soudní řád správní neřeší, jak má správní orgán postupovat v případě, kdy nemá pravomocně skončená některá řízení ve spisu vedená, avšak musí spis postoupit na vyžádání jinému správnímu
VíceZávěrečné stanovisko
V Brně dne 20. července 2007 Sp. zn.: 2945/2006/VOP/KČ Závěrečné stanovisko k postupu Ministerstva zemědělství ve věci odvodnění autopůjčovny a autobazaru v Pardubicích, část Pardubičky A. Rekapitulace
VíceČ. j.: S285/2008/VZ-22463/2008/510/chm V Brně dne 7. ledna 2009
Č. j.: S285/2008/VZ-22463/2008/510/chm V Brně dne 7. ledna 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve
VícePrůběžná zpráva o výsledku šetření
I. Nepřijme li podnikatel reklamaci v provozovně či sídle své společnosti, porušuje tím 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele a má být za toto jednání postihnut Českou obchodní inspekcí, neboť se dopustil
VíceZávěrečné stanovisko veřejného ochránce práv
V Brně dne 28. srpna 2012 Sp. zn.: 663/2011/VOP/SN Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv - nečinnost úřadů v případě nepovolené stavební činnosti a nepovoleného užívání staveb A - Úvodní popis věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 7/2008-100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové,
VíceZpráva o výsledku šetření
V Brně dne 20. května 2011 Sp. zn.: 5108/2010/VOP/MV Zpráva o výsledku šetření A - Obsah podnětu Kanceláři veřejného ochránce práv byl dne 21. 10. 2010 doručen podnět paní I. K., rozené L.-ové (dále také
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv o
V Brně dne 7. července 2011 Sp. zn.: 898/2011/VOP/DS Zpráva o šetření veřejného ochránce práv o postupu Obecního úřadu Velké Přílepy a Krajského úřadu Středočeského kraje v řízení o odstranění stavby rekonstrukce
VíceČj. R 58/2002 V Brně dne 15. 11. 2002
Čj. R 58/2002 V Brně dne 15. 11. 2002 V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 6. 9. 2002 čj. S 145A/02-3181/02 o nepřiznání postavení účastníka v řízení
VíceZpráva o šetření. A - Obsah podnětu
V Brně dne 16. října 2008 Sp. zn.: 2528/2008/VOP/DS Zpráva o šetření postupu Magistrátu města Pardubic a Krajského úřadu Pardubického kraje ve věci stavby pozemní komunikace umístěné mimo jiné na pozemku
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S235/2011/VZ-15851/2011/540/PVé V Brně dne: 8. prosince 2011
*UOHSX003TIPV* UOHSX003TIPV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S235/2011/VZ-15851/2011/540/PVé V Brně dne: 8. prosince 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle
VíceČ. j.s109/2007/vz-08134/2007/540/šm V Brně dne 12. června 2007
Č. j.s109/2007/vz-08134/2007/540/šm V Brně dne 12. června 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
- 38- ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Veberové a soudců JUDr.Jitky Hroudové a Mgr.Marka Bedřicha v právní věci žalobce:
VíceČ.j. VZ/S18/05-153/1498/05-Va V Brně dne 29. března 2005
Č.j. VZ/S18/05-153/1498/05-Va V Brně dne 29. března 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11. 2. 2005 z vlastního podnětu podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných
VíceZpráva pro poslance zpravodaje
V Brně dne 5. října 2005 Sp. zn.: 10/2005/SZD/EHL Zpráva pro poslance zpravodaje Shrnutí poznatků veřejného ochránce práv k vládnímu návrhu zákona o změně některých zákonů souvisejících s přijetím stavebního
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX004GLQD* UOHSX004GLQD ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2.10.2013 Č. j.: ÚOHS-S49/2012/VZ-15346/2012/512/ABr Brno 13. září 2013 Úřad pro ochranu hospodářské
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0043SV0* UOHSX0043SV0 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S52/2012/VZ-4178/2012/510/ASh V Brně dne: 20. 4. 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S511/2011/VZ-3623/2012/550/GSt V Brně dne: 3. května 2012
*UOHSX00431EM* UOHSX00431EM ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S511/2011/VZ-3623/2012/550/GSt V Brně dne: 3. května 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112
VíceZpráva o šetření podnětu obce H.
I. Překážka na pozemní komunikaci, kterou představuje kámen utržený ze skály, není překážkou umístěnou (tedy na komunikaci položenou z něčí vůle), ale jde o důsledek živelní pohromy. Je to především vlastník
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : Podle 19 odst. 2 zák. č. 7/2002 Sb., v platném znění, s e kárně obviněný soudní exekutor JUDr. V. P.
11 Kse 5/2009-149 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho členů: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Věroslava Řezáče, JUDr. Marcely Kratochvílové,
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX003W67M* UOHSX003W67M ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S290/2011/VZ-18422/2011/520/DŘí V Brně dne: 5. prosince 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S113/2010/VZ-10303/2010/540/DCh V Brně dne: 1. září 2010
*uohsx001u40n* UOHSX001U40N ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S113/2010/VZ-10303/2010/540/DCh V Brně dne: 1. září 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu paní J. A Obsah podnětu
V Brně dne 16. prosince 2009 Sp. zn.: 4294/2009/VOP/LD Zpráva o šetření ve věci podnětu paní J. A Obsah podnětu Dne 30. 7. 2009 se na veřejného ochránce práv obrátila paní J. s podáním, ve kterém si stěžujete
VíceKrajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j. KUOK 22912/2013 V Olomouci dne 8. 3. 2013 Sp. Zn. KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559 Vyřizuje: Bc.
VíceČ. j.: S080/2007-14022/2007/510-jl V Brně dne 30. července 2007
Č. j.: S080/2007-14022/2007/510-jl V Brně dne 30. července 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve správním řízení zahájeném dne
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č. j.: 2R 8/02 Hr V Brně dne 20. května 2002
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č. j.: 2R 8/02 Hr V Brně dne 20. května 2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 12.2.2002 podaném Státním památkovým ústavem v Brně,
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S141/2012/VZ-8009/2012/530/KSt V Brně dne: 18. května 2012
*UOHSX00480JB* UOHSX00480JB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S141/2012/VZ-8009/2012/530/KSt V Brně dne: 18. května 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R317/2012/VZ-18573/2013/310/PMo Brno 27. září 2013
*UOHSX0056KU5* UOHSX0056KU5 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R317/2012/VZ-18573/2013/310/PMo Brno 27. září 2013 Ve správním řízení o rozkladu, doručeném Úřadu dne 6.
VíceČ. j.: R213/2007/02-05035/2008/310-KK V Brně dne 4. března 2008
Č. j.: R213/2007/02-05035/2008/310-KK V Brně dne 4. března 2008 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 22. 11. 2007 zadavatelem město Pec pod Sněžkou, IČ: 00278181, se sídlem Pec pod Sněžkou 230,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 34/2010-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar
VíceZávěrečné stanovisko
I. Vlastník veřejně přístupné účelové komunikace není oprávněn vybírat žádné platby od jejích uživatelů, byť by se zároveň jednalo o pozemek určený k plnění funkcí lesa ( 3 odst. 1 písm. b/ lesního zákona).
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s532/2012/vz-20960/2012/511/kče V Brně dne 22. října 2012
*UOHSX004JUOT* UOHSX004JUOT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s532/2012/vz-20960/2012/511/kče V Brně dne 22. října 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R239/2012/VZ-2974/2013/310/DBa Brno 15. února 2013
*UOHSX004RWFS* UOHSX004RWFS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R239/2012/VZ-2974/2013/310/DBa Brno 15. února 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 23. 8. 2012 podaném
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 207/2004-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka
VíceA. Počty podnětů, šetření
Informace o činnosti podávaná veřejným ochráncem práv dle ustanovení 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále též zákon o veřejném ochránci
VíceČ. j. S 157/2000-151/3745/2000-Jak V Brně dne 6.listopadu 2000
Č. j. S 157/2000-151/3745/2000-Jak V Brně dne 6.listopadu 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27.9.2000 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
VíceČ.j.: S 14/05-4260/05-OOHS V Brně dne 8. července 2005
Č.j.: S 14/05-4260/05-OOHS V Brně dne 8. července 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 14/05 zahájeném dne 9. května 2005 z vlastního podnětu podle 18 zákona č. 71/1967 Sb.,
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S104/2011/VZ-6553/2011/540/VKu V Brně dne 25. května 2011
*UOHSX003JN70* UOHSX003JN70 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S104/2011/VZ-6553/2011/540/VKu V Brně dne 25. května 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust.
VíceROZHODNUTÍ. Č.j.:VZ/S075/DO-VP/2006/550-Ná V Praze dne 5.5.2006
R063 ze dne 4. 12. 2006 nabylo právní moci dne 7. prosince 2006 - změna - zrušeno, Úřad není věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana N. A Obsah podnětu
V Brně dne 1. dubna 2011 Sp. zn.: 4098/2010/VOP/PH Zpráva o šetření ve věci podnětu pana N A Obsah podnětu Na veřejného ochránce práv se dne 9. 8. 2010 obrátil pan N (dále také stěžovatel ), se žádostí
VíceZpráva o šetření. A. Obsah podnětu
I. Skutečnost, že určité podání je primárně adresováno podnikatelskému subjektu, nikoliv inspektorátu ČOI, nemá žádný vliv na povinnost dozorového orgánu řádně prošetřit podezření ze spáchání správního
Vícerozhodnutí se ruší a věc se vrací k novému projednání.
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ Sp.zn.: S-MHMP 504353/2011/OST/Vr/Vo V Praze 19.9.2011 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, jako odvolací správní
VíceČ.j.: S 201/01-153/4819/01-GS V Brně dne 4. prosince 2001
Č.j.: S 201/01-153/4819/01-GS V Brně dne 4. prosince 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 25. 10. 2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,
VíceČ. j. S 26/99-150/702/99-Po 2. 4. 1999
Č. j. S 26/99-150/702/99-Po 2. 4. 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8. 3. 1999 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
VíceČ.j.: S 90/99-150/1730/99-če V Brně dne 19. července 1999
Č.j.: S 90/99-150/1730/99-če V Brně dne 19. července 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.6.1999 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o
VíceR O Z H O D N U T Í. t a k t o : Mgr. P. P., soudní exekutor, Exekutorský úřad Liberec, se sídlem Voroněžská 144/20, Liberec. s e z p r o š ť u j e,
14 Kse 2/2015-62 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Kühna a členů JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Hany Šajnerové, Mgr. Vojtěcha
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
5 A 127/2002-42 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Ans 5/2005-109 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 141/2007-83 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE R O Z H O D N U T Í. Č. j. UOHS-S50/2009/VZ-10263/2009/540/JSl V Brně dne 2. prosince 2009
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE *UOHSX001CWZU* UOHSX001CWZU R O Z H O D N U T Í Č. j. UOHS-S50/2009/VZ-10263/2009/540/JSl V Brně dne 2. prosince 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 78/2008-98 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy,
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv
Z hlediska zájmů ochrany přírody a krajiny vyžaduje stavba fotovoltaické elektrárny umísťované na území Natura 2000 do ptačí oblasti vyhlášené nařízením vlády a na území výskytu zvláště chráněných druhů
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 As 35/2005-85 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr.
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0062SOE* UOHSX0062SOE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S149/2014/VZ-13985/2014/524/MKd Brno 2. července 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 232/2015-46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 66/2008-118 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka
VíceKASAČNÍ STÍŽNOST proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2015, č. j. 11 A 41/2015 38 (dále jen napadený rozsudek )
Nejvyšší správní soud ID DS wwjaa4f Praha, 20. 9. 2015 VĚC: KASAČNÍ STÍŽNOST proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2015, č. j. 11 A 41/2015 38 (dále jen napadený rozsudek ) Stěžovatel: Lukáš
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh V Brně dne: 22. listopadu 2010
*UOHSX002X386* UOHSX002X386 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh V Brně dne: 22. listopadu 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle
VíceZpráva o výsledku šetření
V Brně dne 20. května 2011 Sp. zn.: 348/2011/VOP/KP Zpráva o výsledku šetření na základě podnětu J. R. ve věci výkonu sociálně-právní ochrany jejího nezl. syna A. R. (nar. 1. 3. 2010) A - Obsah podnětu
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 18/2010-122 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX004H2PU* UOHSX004H2PU ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s253/2012/vz-17947/2012/514/mpr Brno 24. září 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceSDĚLENÍ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU A RADĚ
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 26.9.2014 COM(2014) 604 final SDĚLENÍ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU A RADĚ Pomáhat vnitrostátním orgánům v boji proti zneužívání práva na volný pohyb: Příručka pro řešení otázky
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 131/2014-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr.
VíceČ.j.: VZ/S76/02-151/2653/02-MO V Brně dne 24. května 2002
Č.j.: VZ/S76/02-151/2653/02-MO V Brně dne 24. května 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 25. 4. 2002 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,
VíceZpráva o výsledku šetření
I. Právní úprava udělení, prodloužení a zrušení víza k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu na území je obsažena jednak v zákoně o pobytu cizinců (ustanovení 33, 36 a 38 zákona o pobytu cizinců),
VíceZe zprávy o výsledku šetření
V Brně dne 7. prosince 2009 Sp. zn.: 1133/2008/VOP/MV Ze zprávy o výsledku šetření A - Obsah podnětu Dne 28. 2. 2008 byl Kanceláři veřejného ochránce práv (dále také KVOP ) doručen podnět pana E. P. S.
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S276/2013/VZ-15861/2013/521/VSt Brno 21. srpna 2013
*UOHSX00596R7* UOHSX00596R7 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S276/2013/VZ-15861/2013/521/VSt Brno 21. srpna 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 16/2008-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy,
VíceInformace a doporučení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy k individuálnímu vzdělávání
Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Čj. 14821/2007-22 V Praze dne 19. června 2007 Informace a doporučení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy k individuálnímu vzdělávání Podmínky pro povolení,
Více2014 14/2014 Předmět žádosti: Žadatel požádal o kopii zápisu z jednání zastupitelstva obce ze dne 10.12.2014
2014 14/2014 Žadatel požádal o kopii zápisu z jednání zastupitelstva obce ze dne 10.12.2014 Vyřízení žádosti: Obecní úřad rybí vyčíslil žadateli skutečnou výši nákladů spojených s prací na této informaci:
VíceDŮVODOVÁ ZPRÁVA. I. Obecná část
DŮVODOVÁ ZPRÁVA I. Obecná část A. Závěrečná zpráva z hodnocení dopadů regulace (RIA) 1. Důvod předložení a cíle 1.1 Název Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění
VíceČ.j. R 39-44/2004 V Brně dne 24. srpna 2005
Č.j. R 39-44/2004 V Brně dne 24. srpna 2005 V řízení o rozkladech, které proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 24. 8. 2004 č.j. S 67/04-4900/04-ORP ve věci porušení ustanovení 3
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 70/2009-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Ca 96/2009-30 URAD RADY, 1 pro rozhlasové a televizní vysílání DOŠLO 1B-09-2009 Počet listů: Číslo lednací: /? U...~...~ JMX ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 35/2007 81 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
VíceZpráva o šetření. postupu České obchodní inspekce při poskytování informací o své činnosti a při zveřejňování výsledků kontrol. A.
V Brně dne 4.9.2008 Sp. zn.: 3186/2008/VOP/DS Zpráva o šetření postupu České obchodní inspekce při poskytování informací o své činnosti a při zveřejňování výsledků kontrol A. Důvody šetření Z tiskového
VíceČ. j.: S 122/01-123/01-152/3415/01-Po V Brně dne 17. srpna 2001
Č. j.: S 122/01-123/01-152/3415/01-Po V Brně dne 17. srpna 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení vedeném pod č.j. S 122/01-152 zahájeném dne 18. 6. 2001 a ve správním řízení vedeném
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX004YPAB* UOHSX004YPAB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S74/2013/VZ-17882/2013/514/MKr Brno 18.září 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Afs 15/2008-139 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Aps 11/2013-11 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Vojtěcha
VíceZákon (1999:116) o rozhodčím řízení
1(13) Zákon (1999:116) o rozhodčím řízení Rozhodčí smlouva 1 Spory, o jejichž předmětu strany mohou uzavřít smír, lze postoupit na základě smlouvy k rozhodnutí rozhodcem nebo rozhodci. Taková smlouva se
VíceZpráva o šetření. Nesouhlas vlastníka komunikace se zvláštním užíváním komunikace spočívajícím ve zřízení vyhrazeného parkování. A.
I. Vlastník komunikace by měl se zřízením vyhrazeného parkování souhlasit vždy, pokud tomu nebrání relevantní překážka. Pokud je důvodem pro regulaci počtu vyhrazených parkování nedostatečná kapacita parkovacích
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 47/2009-100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala
VíceMěstský úřad Petřvald náměstí Gen. Vicherka 2511, 735 41 Petřvald Odbor výstavby a životního prostředí stavební úřad
Městský úřad Petřvald náměstí Gen. Vicherka 2511, 735 41 Petřvald Odbor výstavby a životního prostředí stavební úřad MUPTX003SAUO VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: SPIS. ZNAČKA: 507/2015/VaŽP/Dě ČÍSLO JEDNACÍ: MěÚP
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s0170/2015/vz-13796/2015/522/jkr Brno 9. června 2015
*UOHSX00732WI* UOHSX00732WI ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s0170/2015/vz-13796/2015/522/jkr Brno 9. června 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceKrajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp. zn. KÚOK/22408/2013/OSR/7550 Olomouc dne 2. května 2013 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Petr
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv
V Brně dne 27. května 2011 Sp. zn.: 3912/2010/VOP/JSV Zpráva o šetření veřejného ochránce práv ve věci nástavby objektu sociálních služeb č. p. na ul. H., Praha 9 A - Obsah podnětu Dne 26. 7. 2010 obdržel
VíceZpráva o šetření. ve věci připojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu v obci V. L. A - Obsah podnětu
V Brně dne října 2010 Sp. zn.: 3367/2010/VOP/DK Zpráva o šetření ve věci připojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu v obci V. L. A - Obsah podnětu Dne 8. 6. 2010 se na veřejného ochránce práv obrátil
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE
KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD Julia Věšínová Březinova 467/10 350 02 Cheb Jiří Věšín Březinova 467/10 350 02 Cheb Váš dopis značka / ze dne Číslo jednací Vyřizuje / linka Karlovy
VíceMETODICKÝ POKYN Č. 4/2012
METODICKÝ POKYN Č. 4/2012» Postup stavebních úřadů po zrušení územně plánovací dokumentace» ze dne 19. 4.. 2012 Krajský úřad Jihočeský kraj odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
1 Afs 11/2004-190 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE
KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD Dle rozdělovníku Váš dopis značka / ze dne Číslo jednací Vyřizuje / linka Karlovy Vary 199/SÚ/14-4 Bc. Martina Mifková / 311 10. 4. 2014 ROZHODNUTÍ
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX007IRQ2* UOHSX007IRQ2 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0001/2014/VZ-32300/2015/531/JDo Brno: 7. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K
29 Af 44/2013-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Kateřiny
VíceZpráva o šetření. ve věci pana R.P.
I. Správní orgán by měl při posuzování důvodnosti omluvy účastníka řízení či jeho zástupce z ústního jednání ( 74 odst. 1 zákona o přestupcích) vycházet z konkrétních podkladů, a to v případě omluvy z
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 65/2013-38 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr.
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R161/2010/VZ-4114/2011/VZ/310-ASc V Brně dne: 15.3.2011
*UOHSX003H8A8* UOHSX003H8A8 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R161/2010/VZ-4114/2011/VZ/310-ASc V Brně dne: 15.3.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 25. 10. 2010
VíceZávěrečná zpráva o šetření
1. Zpracování osobních údajů řidičů MHD (jména a příjmení) bez jejich souhlasu formou zveřejnění na jízdních dokladech nelze odůvodnit odkazem na ustanovení 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochraně osobních
VíceČ. j. VZ/S 122/02-152/4221/02-Der V Brně dne 30. srpna 2002
Č. j. VZ/S 122/02-152/4221/02-Der V Brně dne 30. srpna 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 3.7.2002 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o
Více