Krajský soud v Ústí nad Labem, Národního odboje 1274, Ústí nad Labem 50, tel , mail:

Transkript

1 Krajský soud v Ústí nad Labem, Národního odboje 1274, Ústí nad Labem 50, tel , mail: podatelna@ksoud.unl.justice.cz, ID DS: phgaba8 NAŠE ZNAČKA: Spr 2340/2018 VYŘIZUJE: JUDr. Lenka Ceplová TELEFON: lceplova@ksoud.unl.justice.cz ÚSTÍ NAD LABEM: 27. srpna 2018 Vážená paní JUDr. Ivana Šoljaková předsedkyně Okresního soudu v Liberci Vážená paní předsedkyně, zasílám zápis o projednání výsledků proběhlé kontroly dne 25. a 26. července 2018 na Okresním soudu v Liberci. Prověrka byla plánovaná s tím, že byly kontrolovány senáty s větším množstvím nedodělků. Výsledky kontroly byly projednány osobně s dotčenými soudci dne za přítomnosti Mgr. Dörfla, JUDr. Ceplové, JUDr. Šoljakové a Mgr. Ing. Semirádové. Položky výkazu Pololetí 2018 Mgr. Petr Hoček, CSLAV 121, senát 26, 100 % RP Počet starších 3 5 let 31(19 39 (37 31 (30 18(16 9(7 13(9 Počet starších 5 7 let 22 (9 10 (10 10 (10 7(6 2(1 8 (4 Počet starších 7 let 20(11 7 (7 10 (10 4(4 2(1 2(0 Zapsáno do rejstříku Obživlo Vyřízeno Nevyřízeno celkem k KRAJSKÝ SOUD v Ústí nad Labem Bankovní spojení: ČNB Ústí n. L. Tel.: podatelna@ksoud.unl.justice.cz Národního odboje 1274 č. ú.: / IS DS: phgaba Ústí nad Labem 50 IČ: Fax: ID DS: phgaba8

2 Orientační průměrný počet vyřízených věcí měsíčně v 1. pol.2018 (počet vyřízených věcí : 6) 41,3 30, ,8 37,3 37,1 Vedení okresního soudu bylo informováno o vybraných spisech s týdením předstihem a tyto spisy byly ke dni kontroly předloženy. Do kontrolního vzorky byly zařazeny i spisy z novějších časových řad, když účelem kontroly bylo také zjistit, zda došlo k změně práce soudních kanceláří a soudců v souvislosti se snižujícím se nápadem a počtem věcí v jednotlivých senátech. Vybrané spisy, stav v poznámce v ISASu ke dni Spisová značka Předmět řízení Poznámka C 135/2011 Společné jmění manželů Jednání C 136/2012 Zaplacení Kč Lhůta C 1/2013 Dlužná mzda Soudce C 126/2013 Odporovatelnost právního úkonu Soudce C 45/2014 Vyloučení věci z exekuce Jednání C 59/2014 Zaplacení Kč Lhůta C 189/2014 Zrušení a vypořádání Jednání C 38/2016 Zrušení výživného zletilého dítěte Jednání C 68/2016 Žaloba o zřízení věcného břemene Soudce C 176/2016 Výživné manželky Soudce C 66/2017 Určení vlastnického práva Soudce C 120/2008 Náhrada mzdy Jednání C 129/2010 Náhrada škody Jednání Spisová značka Předmět řízení poznámka C 12/2014 Určení vlastnictví lhůta C 12/2016 Zaplacení ,10 Kč Soudce C 226/2016 Zaplacení Kč Jednání C 247/2016 Zaplacení Kč Jednání C 249/2016 Náhrada škody Jednání C 154/2017 Nařízení soudního prodeje zástavy Lhůta Spr 2340/2018 strana 2/10

3 C 172/2017 Zaplacení Kč Jednání C 213/2014 Zaplacení Kč Soudce C 285/2016 Zaplacení ,50 Kč Tajemník C 130/2017 Zaplacení ,57 Kč soudce Spisová značka Předmět řízení poznámka C 104/2015 Zaplacení ,51 Kč Lhůta C 323/2015 Zaplacení Kč Lhůta C 103/2016 Zaplacení Kč Lhůta C 172/2016 Zaplacení ,91 Kč Jednání 7.8. C 194/2016 Zaplacení Kč VSÚ - konkurz C 38/2017 Zaplacení ,72 Kč VSÚ insolvence C 90/2017 Určení neplatnosti smlouvy Jednání C 183/2017 Určení neplatnosti smlouvy Jednání C 240/2017 Zaplacení EURO soudce C 502/2013 Zaplacení Kč Soudce C 324/2016 zaplacení EURO Jedání C 132/2017 Zaplacení Kč Jednání Mgr. Petr Hoček, CSLAV 121, senát 26, 100 % RP, počet neskončených věcí k Spisová značka Předmět řízení poznámka 26 C 352/2014 Zaplacení Kč Jednání C 195/2015 Zaplacení Kč Jednání C 174/2016 Zaplacení Kč Lhůta konkurz 26 C 207/2016 Zaplacení ,16 Kč Zapisovat. 26 C 102/2017 Nahrazení projevu vůle žalovaného Soudce 26 C 169/2017 Zaplacení Kč Zapisovat. 26 C 178/2017 Zaplacení Kč Jednání C 323/2017 Zaplacení Kč Soudce 26 C 121/2013 Zaplacení Kč Lhůta 26 C 167/2015 Zaplacení Kč Soudce 26 C 200/2016 Zaplacení ,16 Kč Zapisovat. 26 C 187/2017 Zaplacení ,83 Kč Jednání Spisová značka Předmět řízení poznámka C 83/2012 Náhrada škody Lhůta Spr 2340/2018 strana 3/10

4 C 59/2015 Náhrada škody Jednání C 229/2015 Zaplacení Kč Jednání C 40/2016 Určení vlastnictví zůstavitelky Lhůta C 250/2016 Náhrada škody Lhůta C 355/2016 Určení pravosti závěti U spisu 18 C 335/2016 C 61/2017 Zaplacení Kč kancelář C 86/2013 Vypořádání SJM Lhůta C 46/2016 Vypořádání SJM Jednání C 289/2016 Neplatnost rozvázání pracovního pom. Jednání Spisová značka Předmět řízení poznámka C 147/2013 Vypořádání SJM Soudce C 30/2015 Majetkové vypořádání manželů Soudce C 139/2015 Zrušení a vypořádání podílového Soudce C 295/2015 Vypořádání SJM soudce C 333/2015 Vypořádání SJM Jednání C 339/2015 Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví Soudce C 27/2016 Vypořádání zaniklého SJM Lhůta C 392/2016 Náhrada škody Kč Soudce C 208/2017 Uložení povinnosti soudce C 422/2013 Zaplacení Kč soudce Dílčí závěry z kontroly byly zaslány vedení okresního soudu a kontrolovaným soudcům předem. Proběhly osobní pohovory d ne se soudci s těmito výsledky: úkony ve věcech sp.zn.: byl seznámen s výhradami k postupu ve věcech, kdy nebyly učiněny C 59/2014, kdy i po vrácení spisu z kárného řízení z NSS ( období 13/10/2016 do 15/2/2017 spis zapůjčen u NSS) nebyl ve věci učiněn úkon (5/2018 do 25/7/2018 bez úkonu, urgence účastníka) C 45/2014, kdy i po vrácení spisu z kárného řízení z NSS ( období 13/10/2016 do 15/2/2017 spis zapůjčen u NSS) nebyl ve věci učiněn úkon ( 5/2017 do 12/2017 bez úkonu, věc byla 23/2/2018 předána soudci, ústní jednání bylo nařízeno až na termín 31/8/2018) C 38/2016 nebyl ve věci učiněn úkon od 3/2017 do 3/2018 bez úkonu 1 C 189/2014, kdy po vrácení spisu z kárného řízení z NSS ( období 13/10/2016 do 15/2/2017 spis zapůjčen u NSS), nebyl ve věci učiněn úkon (7/2017 do 12/2017) C 126/2013, kdy po vrácení spisu z kárného řízení z NSS ( období 13/10/2016 do 15/2/2017 spis zapůjčen u NSS), nebyl ve věci učiněn úkon (4/2017 do 2/2018) Spr 2340/2018 strana 4/10

5 C 176/2016, kdy od doby předání soudci tj. od 11/2016 do 7/2018 nebyl ve věci proveden úkon ( ú.j. bylo nařízeno 19/7/2018 na 14/9/2018) C 66/2017, kdy po vrácení rozhodnutí z odvolacího soudu a jeho rozeslání, nebyl ve věci od 6/2017 do 7/2018 učiněn žádný úkon C 68/2016 zjištěna opakovaná nečinnost. Od doby 15/11/2016, kdy byla věc předáno soudci, ve věci byla zjištěna nečinnost od 11/2016 do 8/2017 (17/8/2017 nařízeno új na 3/10/2017) a dále pak od 25/10/2017 do 7/2018 ( se konalo místní šetření) Dále byl soudce seznámen s výhradami k postupu ve věci sp.zn. C 136/2012. V této věci bylo dne 5/10/2017 usnesením rozhodnuto o přerušení řízení do skončení řízení před dovolacím soudcem věci sp.zn. 29Cdo 1759/2015 ( pm 8/11/2017). Z dovolacího soudu byl spis (s rozhodnutím ve věci 29Cdo 1759/2015) vrácen již 19/9/2017. Usnesení o pokračování v řízení bylo soudem vydáno až 16/4/2018. Soudce po projednání výsledků kontroly konstatoval, že se dle svého názoru zlepšil. Dále uvedl, že dosahuje vyšších výkonů, ačkoliv má asistenta až od 3/2018. Navrhuje, aby mu byla poskytnuta další lhůta k odstranění nedostatků. Dále uvedl, že si nemůže dovolit z finančních důvodů zvažovat rezignaci na funkci soudce. K tomu předsedkyně OS uvedla, že asistent byl soudci přidělen od 1/2018. Z CSLAVu (V(MS)-114 sestava na řešitele) ale vyplývá, že nedošlo ke zlepšení, ale k zhoršení stavu senátu i dle ukazatele nevyřízených věcí ( stav k 30/6/ věci, k 30/6/ věci a k 30/6/ věcí). Po vyjádření vedení OS je navrhováno podání kárné žaloby, a to již na základě zjištění krajského soudu, souběžně podrobnější kontrola senátu a případné rozšíření kárné žaloby dle následných zjištění. byla seznámena s výhradami k postupu, kdy nebyly učiněny úkony ve věcech sp.zn.: C 172/2017 bez úkonu 7/2017 do 2/2018, C 285/2016 od 9/2017 do 2/2018 bez úkonu, od dubna 2018 bez úkonu soudce, C 12/2016 bez úkonu 3/2016 do 10/2016, od 20/1/2017 do 4/8/2017 bez úkonu, C 249/2016 od 10/2016 do 5/2017 resp. 7/2017 bez úkonu soudce Soudkyně po projednání výsledků kontroly akceptuje. Po vyjádření vedení OS není navrhováno žádné kárné opatření, samotné seznámení s výhradami postačuje. Spr 2340/2018 strana 5/10

6 byl seznámen s výsledky kontroly a s tím, že v kontrolovaném vzorku spisů nebyly zjištěny žádné průtahy v řízení. Soudce po projednání výsledky kontroly akceptoval. Byl seznámen s výhradou ke způsobu zaznamenání průběhu jednání v protokole o jednání, který neodpovídá vkř a o.s.ř. ( C 324/2016) Mgr. Petr Hoček byl seznámena s výhradami k postupu, kdy nebyly učiněny úkony ve věcech sp.zn.: 26C 207/2016 od 3/2017 do 3/2018 bez úkonu, 26C 187/2017 od 25/9/2017 do 9/7/2018 bez úkonu, 26C 102/2017 od 6/2017 do 7/2018 bez úkonu, 26C 178/2017 Od 10/2017 do 7/2018 bez úkonu, 26C 167/2015 od 10/2017 do 3/2018 bez úkonu Dále byl soudce požádán, aby se s ohledem na kancelář pokusil zpřehlednit čitelnost referátů (26C 169/2017). Soudce po projednání výsledky kontroly akceptuje. Po vyjádření vedení OS nenavrhováno žádné kárné opatření, samotné seznámení s výhradami postačuje. Dána lhůta k odstranění závad do byla seznámen s výhradami k postupu, kdy nebyl učiněn úkon ve věci sp.zn.: C 59/2015 nečinnost od 4/2016 do 21/2/2018 Dále byl seznámen s výhradami k nesoustředěnému postupu ve věci sp.zn. C 86/2013. C 83/2012 a sp.zn. Soudce po projednání výsledky kontroly akceptuje. Po vyjádření vedení OS nenavrhováno žádné kárné opatření, samotné seznámení s výhradami postačuje. byl seznámen s výsledky kontroly a s výhradami k postupu, kdy nebyl ve věci sp.zn. C 208/2017 učiněn úkon od 2/2018 do 7/2018. Soudci byly dále sděleny výhrady k postupu ve věci sp.zn. C 147/2013 (SJM), kdy od roku 2013 se ve věci fakticky konala pouze dvě ústní jednání. Byl rovněž zaznamenán nesoustředěný postup, neb již bylo jednou o osvobození žalobkyně rozhodnuto 29/11/ a opakovaně i dne 27/1/2016 (čl 148 usnesení o přiznání osvobození od sop žalobkyni a nepřiznání osvobození Spr 2340/2018 strana 6/10

7 žalovanému). Od 10/2016 do 12/10/2017 ve spise bez účelných úkonů směřujících ke skončení věci. Ve věci sp.zn. C 139/2015 (vypořádání podílového spoluvlastnictví) byl seznámen s výhradami k účelnosti prováděných úkonů, které ale nevedou ke skončení věci. Dne 22/6/2015 bylo uloženo žalovaným, aby se dle 114a osř. vyjádřili. Dne 26/8/2015 došlo soudu vyjádření žalovaných, které dne 19/10/2015 bylo zasláno k vyjádření žalobkyni ve lhůtě 30 dnů. Následné vyjádření žalobkyně z 28/1/2016 bylo dne 3/2/2016 zasláno k vyjádření žalovaným. Jednání ve věci dne 14/6/2016, které proběhlo, ale bylo odročeno na neurčito, nikoliv na určitý termín. Dne 22/10/2016 bylo dáno ve smyslu 118a osř. žalobkyni poučení mimo jednání, ačkoliv u új byla žalobkyně právně zastoupena. Dále v této věci proběhlo jednání dne 28/3/2017, které bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znlace, ale znalec byl ustanoven až 10/11/2017 po urgencích (po více jak 7 měsících). Ve věci sp.zn. C 295/2015 (vypořádání SJM) seznámen s výhradami postupu, kdy byla opět přeposílána vyjadření k vyjádření (19/10/2015 žaloba, 17/2/2016 vyjádření k žalobě žalovanou, 27/2/2016 posláno k vyjádření žalobci, vyjádření k vyjádření opět zasláno 21/4/2016 žalované), nejedná se o účelně vynaložené úkony, které směřují ke skončení věci. Jednání dne 18/10/2016 (po roce) se konalo; odrok na neurčito za účelem doručená výzvy žalobci a žalované dle ustanovení 118a 1 a 3 osř. k doplnění skutkových tvrzení. Neúčelné odročení, nebylo poskytnuto poučení přímo u jednání, ačkoliv oba účastníci i jejich PZ byli přítomni. Ve věci sp.zn. C 333/2015 ( vypořádání SJM ) bylo vyžádáno vyjádření žalované strany a vyjádření žalovaného z 10/6/2016 bylo přeposláno žalobkyni k vyjádření dne 1/8/2016. Dne 19/9/2016 došlo vyjádření žalobkyně k vyjádření žalovaného a dne 22/10/2016 zasláno k vyjádření PZ žalovaného; dne 5/12/2016 došlo vyjádření. V průběhu roku 2016 bylo soudem vyžadováno pouze vyjádření k vyjádření; nejedná se o účelně vynaložené úkony, které směřují ke skončení věci. Ve věci sp.zn. C 339/2015 (zrušení a vypořádání spoluvlastnictví), opět vyžadováno a přeposíláno vyjádření k vyjádření (dne 1/3/2016, 7/3/2016 doručeno soudu vyjádření žalovaných, 25/4/2016 zasláno k vyjádření žalobkyni, 26/7/2016 vyjádření žalobkyně k vyjádření žalovaných, 30/7/2016 opět přeposláno žalovaným k vyjádření). V průběhu roku 2016 vyžadováno pouze vyjádření k vyjádření; nejedná se o účelně vynaložené úkony, které směřují ke skončení věci. Ve věci sp.zn. C 27/2016 (vypořádání SJM) seznámen s výhradami k postupu v této věci, kdy se opakuje situace, kdy je odročováno na neurčito bez stanovení konkrétního termínu (4/11/2017), nebo je odročováno na neurčito za účelem výzvy dle 118a osř, která není ve spise ani v protokole o jednání ( új 4/1/2017, 5/12/2017). Zásadní výhrada k způsobu ustanovení znalce, soudce se obsáhle písemně dotazuje stran, zda nemají námitek k dosud neustanovenému znalci(nevyužití případných procesních námitek ke znalci), tj. od 5/12/2017 do 4/7/2018 neúčelné úkony. Znalec ustanoven až po 7 měsících od posledního ústního jednání soudu. Spr 2340/2018 strana 7/10

8 Sp. zn. C 422/2013 opakující se zásadní výhrada k způsobu ustanovení znalce, soudce se obsáhle písemně dotazuje stran, zda nemají námitek k dosud neustanovenému znalci (nevyužití případných procesních námitek ke znalci), tj. od 18/11/2014 do 28/9/2015 neúčelné úkony. Tento způsob ustanovení znalce prodloužil řízení o 10 měsíců. Znalec ustanoven až po 10 měsících od posledního ústního jednání soudu. Opětovně tento postup použit u revizního znaleckého posudku, kdy činěny dotazy stranám od 1/2017 do 4/2018 (spis byl mezitím i u KS) Soudce po projednání výsledky kontroly neakceptuje. Odkazuje na postupy odvolacích senátů v rámci poučovacích povinností, ze kterých vycházel. Soudci bylo zdůrazněno, že s ohledem na množství věcí senátu v běhu (stav k věcí) nelze již ani u věcí novějších sp. zn. připustit několikaměsíční nečinnost. Po vyjádření vedení OS je navrhováno uložení výtky a následná kontrola senátu, dále lhůta k odstranění nedostatků do Shrnutí: V rámci kontroly nebyla zjištěna žádná pochybení v kontrolním vzorku senátu u. Vedení okresního soudu u soudců Mgr. Hočka a v důsledku provedené kontroly nenavrhuje žádné kárné opatření s tím, že postačuje samotné projednání kontroly. U Mgr. Hočka byla stanovena doba k odstranění nedostatků do Soudci předsedkyně soudu uloží výtku a v senátu provede podrobnější kontrolu senátu, byla stanovena doba k odstranění nedostatků do Vedení KS bude o výsledku následné kontroly informováno, dále do bude na vědomí krajského soudu zaslána udělená výtka Je navrhováno podání kárné žaloby na, a to již na základě zjištění krajského soudu, souběžně podrobnější kontrola senátu a případné rozšíření kárné žaloby dle následných zjištění. Vedení KS bude o podání kárné žaloby a o výsledku hloubkové kontroly informováno do Uvedený postup je akceptován ze strany krajského soudu. Konstatováno, že v případě a jsou kontrolní zjištění závažná. Soudce je povinen postupovat podle 100 odst. 1 o. s. ř., podle něhož jakmile bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta, a podle 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., a rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů. Takto ovšem soudci nepostupovali, v kontrolovaném vzorku senátu v 13 spisech bylo v 9 případech zjištěny průtahy a to i opakované. Krajský soud má výhrady i k účelnosti postupu soudce. Nejedná se o tzv. absolutní nečinnost soudce, soudce se spisem pracuje, ale mnohdy pouze rozesílá a vyžaduje opakovaně vyjádření stran. Nejedná se v popsaných případech o účelně vynaložené úkony, které směřují ke skončení věci v přiměřené době, což se projevuje i tím, že není včasně nařízeno ústní jednání ve věci ( sp.zn. C 147/2013 Spr 2340/2018 strana 8/10

9 fakticky se konala dvě jednání). Nicméně u soudce lze akceptovat mírnější postih a uložení výtky předsedkyní okresního soudu. Rozhodování v zákonem stanovených či přiměřených lhůtách je považováno za součást práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny zá kladních práv a svobod; čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech), neodůvodněné průtahy v řízení je proto nutno hodnotit jako zaviněné porušení povinností soudce, a jako jednání způsobilé narušit důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů ve smyslu 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Určité prodlevy při vyřizování jednotlivých věcí jsou očekávatelné v případě značného zatížení senátů, zejména v podmínkách severočeské justice a byly tak i do jisté míry omluvitelné, neboť není v silách a možnostech žádného soudce pracovat soustavně a v krátkých lhůtách se stovkami věcí. Na druhou stranu jsou však neakceptovatelné průtahy zásadního charakteru, které mají citelný dopad na vztahy mezi účastníky a jejich ústavně zaručené právo na spravedlivý proces garantovaný ústavou. Zejména pak za situace, kdy stav v senátu, co se týče množství neskončených věcí, je přijatelný (tj. stav senátu ). Nebo je stav v senátu neustále se zhoršující, co do množství věcí neskončených, ale tato situace není důsledkem jen zvyšujícího se nápadu, či nedostatečné součinnosti správy soudu a nevytváření podmínek pro výkon soudnictví, ale je důsledkem propadu v efektivitě, či schopností vyřizujícího soudce. Tato situace nastala měřitelně i u který přes značnou pomoc ze strany vedení okresního soudu zjevně narazil na své limity. Ačkoliv ze strany vedení OS, ale i ze strany vedení KS byly prováděny pravidelné kontroly a byla přijata i organizační opatření, tak zjevně nedochází ke zlepšení stavu senátu. Rovněž uložená kárná opatření nepřivodila očekáváné zlepšení. Z těchto důvodů je třeba trvat na podání kárné žaloby ze strany vedení okresního soudu jako kárného žalobce a zároveň se ukládá provedení souběžné hloubkové kontroly senátu Dle jejího výsledku lze následně přistoupit i k případnému rozšíření kárného návrhu. V rámci kontroly byla rovněž provedena spisová prověrka dle v.k.ř., kontrolní zpráva paní metodika Krajského soudu v Ústí nad Labem, byla rovněž předána vedení soudu k dalšímu postupu. V průběhu jednání byla rovněž probrána dohledová činnost vedení okresního soudu Bylo konstatováno, že i z kontrolovaného vzorku je zřejmé, je nutné, aby se vedení OS zabývalo i účelností jednotlivých úkonů. Vedení OS bylo zdůrazněno, že s ohledem na množství neskončených věcí v jednotlivých senátech, již nelze ani u věcí novějších sp. zn. připustit několikaměsíční nečinnost. Pokud byla dříve akceptována nečinnost 6 měsíců, tak tento údaj odpovídal stavu severočeské justice v minulosti, který již nyní v souvislosti s jejím výrazně větším výkonem, (i sníženým nápadem věcí) a skutečným stavem v jednotlivých senátech nelze připustit. JUDr. Lenka Ceplová místopředsedkyně krajského soudu Spr 2340/2018 strana 9/10

10 K! 1. Připoj jako událost k Spr 2340/2018 zašli OS Liberec k rukám JUDr. Šoljakové, lhůta 30/9/2018 ( info o kárné žalobě a výtce) Spr 2340/2018 strana 10/10