PROTIKORUPČNÍ PORTÁL (září 2007 až září 2009)

Transkript

1 PROTIKORUPČNÍ PORTÁL (září 2007 až září 2009) Rada hlavního města Prahy si ve svém programovém prohlášení na období jako jeden z hlavních cílů vytkla zjednodušit veřejnou správu, zajistit její vyšší výkonnost a dosáhnout dalších finančních úspor při výkonu veřejných agend. Současně se Rada také přihlásila k nekompromisnímu boji proti korupci a k maximálnímu omezení prostoru pro korupční jednání, které je vážnou překážkou v cestě ke kvalitní, efektivní a racionální veřejné správě. V sekci II. - Moderní veřejná správa si Rada hl. m. Prahy klade za úkol zavést systém zpětné informovanosti občanů o spokojenosti s výkonem veřejných agend a správou města (bod 4.7, s termínem ). 26. září 2007 byl spuštěn projekt Protikorupčního portálu, který naplňuje jak konkrétní výše uvedené ustanovení programového prohlášení, tak obecné cíle uvedené v preambuli programového prohlášení. Projektem Protikorupčního portálu se hlavní město Praha snaží oslovit své občany a ve spolupráci s nimi získat relevantní informace o případném výskytu korupce a jiných negativních jevů na pražském Magistrátu. Upozornit na ně může každý občan, a to anonymně i adresně. Do 8. září 2009 bylo na Protikorupčním portále přijato celkem 190 podání. Nejvíce podání bylo přijato v měsících bezprostředně následujících po spuštění projektu, kdy občané reagovali na spuštění nového projektu a mediální kampaň s tím spojenou. Za první dva měsíce bylo přijato téměř padesát podnětů, ne všechny však byly využitelné pro další šetření. Dvě podání obsahovala pouze nesouvislý text, kdy zřejmě občan testoval funkčnost internetového formuláře. Dalších deset podání nespokojených občanů se týkalo obecně stavu korupce v české společnosti nebo obsahovalo poznámky a postřehy k mediálně známým korupčním kauzám. Objevila se také podání upozorňující na údajný konkrétní případ korupce, ovšem popsaný v natolik obecných frázích a bez jakýchkoli bližších podrobností, že podnět nebylo možno řádně prošetřit a prověřit. V několika případech občané využili Protikorupčního portálu jako další šance, jak upozornit na své případy, které ve všech případech byly již Magistrátem hl. m. Prahy řádně projednány, nezřídka byly šetřeny i na úrovni ministerstev nebo dokonce skončily u soudu. U těchto podnětů, pokud neobsahovaly nové skutečnosti, již případné další šetření nemohlo přinést nic nového. V roce 2008 se počet přijatých podnětů výrazně snížil, až na výjimky se také nadále neobjevovaly podněty z výše uvedených kategorií. K nárůstu počtu podání došlo v posledním čtvrtletí roku 2008 v souvislosti s mediální kampaní k prvnímu výročí existence Protikorupčního portálu. Na přelomu roku se počet podání

2 opět snížil a stabilizoval na úrovni do deseti nových podání měsíčně. Přehled přijatých podnětů dle časového období je následující: říjen listopad prosinec první čtvrtletí druhé čtvrtletí třetí čtvrtletí říjen listopad prosinec první čtvrtletí druhé čtvrtletí třetí čtvrtletí 2009 (do 8/9) 17 Občané ke sdělení svých podnětů využívají obě formy Protikorupčního portálu, tj. korespondenční vstupy i internetový dotazník, řada podnětů přichází na ovou adresu protikorupcni@cityofprague.cz a nebo dopisy adresovanými přímo náměstkyni primátora či ředitelce odboru stížností, mimořádných kontrol a metodiky kontrolních činností Magistrátu hlavního města Prahy (OMK MHMP). Potěšujícím zjištěním je, že většina autorů podnětů nevyužívá možnosti anonymního podání a uvádí své jméno i kontakt na svou osobu (přibližně 70% podnětů obsahuje jméno a kontakt na autora, jen asi 30% podnětů je anonymních). Všechny podněty obsahující relevantní informace, na jejichž základě je možno podnět prověřit, procházejí šetřením odboru stížností, mimořádných kontrol a metodiky kontrolních činností (OMK MHMP). Ten podněty prošetřuje ve spolupráci s příslušnými odbory MHMP, úřady městských částí, ale také s dalšími orgány státní správy. V odůvodněných případech jsou prováděna terénní šetření přímo na místě nebo zadány externí právní či odborné posudky. Snahou je, aby šetření nebylo jen formální, ale aby se dobralo podstaty celého problému a umožnilo poskytnout autorovi podnětu kvalifikovanou odpověď a případně navrhnout adekvátní opatření k vyřešení problému, ať již v daném konkrétním případě, nebo obecně. OMK MHMP se od spuštění Protikorupčního portálu do začátku září 2009 zabýval celkem 157 podněty. Jak ukazuje graf č. 1, největší část z podnětů se týkala pražského magistrátu, celkem 63 podání (40%). Na druhém místě směřovaly podněty na městské části (41 podání, 26%) a další velká skupina podnětů směřovala na stavební odbory úřadů městských částí nebo pražského magistrátu (celkem 20 podání, 13%). Zbylých 33 podání směřovalo jednotlivě na další orgány státní

3 správy včetně mimopražských, na příspěvkové organizace města (Hvězdárna a planetárium, Městská knihovna), na Dopravní podnik hl. m. Prahy, Policii ČR, Městskou policii Praha a také na soukromé subjekty. Druhý graf uvádí obsah přijatých podnětů na Protikorupčním portále. Trend zůstává po celou dobu existence stejný, mezi hlavní tři oblasti, které se na Protikorupčním portálu objevují nejčastěji, patří pronájem a privatizace bytů, doprava včetně parkování a oblast pozemků, nemovitostí a stavebních řízení. Konkrétně se jednalo celkem o 50 podnětů týkajících se stavebního řízení, prodeje či pronájmu nemovitostí a pozemků nebo územního plánování (32%), 30 podnětů týkajících se oblasti dopravy, ať již zavádění parkovacích zón či obytných zón, udílení výjimek pro vjezd nákladních vozidel do centra města, přidělování stanovišť autobusům, převody vozidel v evidenci, vyřizování dopravních přestupků, přidělování parkovacích míst pro invalidy, ale také nákup tramvají Dopravním podnikem apod. (19%), a 26 podnětů týkajících se pronájmu bytů, privatizace bytového fondu nebo přidělování míst v domovech pro seniory (17%). Zbylých 51 podnětů se jednotlivě týkalo dalších agend (pracovněprávní spory, zvýšený hluk, oblast sociální, kulturní, životního prostředí, živnostenská, personální politika MHMP, grantová politika, zajištění veřejného pořádku apod.).

4 Třetí graf uvádí charakter přijatých podnětů na Protikorupčním portále. I v tomto případě je od začátku existence Protikorupčního portálu patrný stejný trend, totiž že většinu podání lze charakterizovat jako nesouhlas s rozhodnutím úřadu či stížnost vůči úřadu, celkem se jedná o 82 podání tohoto typu (52%). Počet podnětů poukazujících na korupci a netransparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je přibližně třetinový, celkem se jedná o 30 podnětů (19%). O něco méně podnětů, celkem 28, by bylo možno charakterizovat jako dotazy a náměty na zlepšení činnosti úřadu (18%). Zbylých 17 podání nespadá typově ani do jedné skupiny (13%).

5 Správní řád stanovuje šedesátidenní lhůtu na prošetření stížností podaných v rámci správního řízení. Protikorupční portál sice nešetří podněty ve správním řízení a nepostupuje tedy striktně v rámci správního řádu, nicméně i tak se snaží o dodržení maximálně této dvouměsíční lhůty. Přijatý Postup při evidenci a vyřizování podnětů přijatých na Protikorupční portál také stanovuje dva měsíce jako maximální dobu, během níž musí být autor informován o výsledcích, případně průběhu šetření svého podnětu. Většina z podání učiněných na Protikorupčním portále byla prošetřena v této dvouměsíční lhůtě, v ojedinělých případech způsobených obsáhlostí dokumentace či menší spoluprací dotčených dalších úřadů došlo k prodloužení této lhůty. Ve všech případech s uvedenou kontaktní adresou byli autoři podnětů dopisem či mailem informováni o výsledcích šetření. Původně nezamýšleným vedlejším, ale častým efektem Protikorupčního portálu je osvětová činnost: autoři podnětů jsou informováni o zákonitostech státní správy, orgánech podílejících se na vyřizování jejich případu a možnostech dalšího postupu. Vzorek 157 prošetřených případů je velice různorodý, obecně však lze konstatovat, že převážná většina případů směřuje do oblasti výkonu státní správy v přenesené působnosti nebo do výkonu samostatné působnosti městských částí. V obou případech jsou možnosti zásahu ze strany náměstkyně primátora a/nebo OMK MHMP jako orgánů pražské samosprávy omezené, v podstatě žádné. Šetření případů proto vychází především ze stanovisek a úředních rozhodnutí příslušných úřadů nebo odborů MHMP, v roce 2008 se však v činnosti Protikorupčního portálu objevily nové prvky jako osobní šetření pracovníků přímo na místě nebo zadávání externích právních či odborných posudků ve zvláště závažných případech. Výsledkem šetření je v těchto případech většinou doporučení pro příslušné orgány, které se jím mohou, ale samozřejmě také nemusí řídit. Význam těchto podnětů, byť nám neumožňují přímé řešení, tkví v systémové rovině. Na základě podnětů byly navrženy a realizovány procesní změny, spočívající například v elektronizaci agendy na odboru dopravně správních agend, který by měl vést k náhodnému počítačovému přidělování registračních značek a tak k omezení možnostem korupce. Podobně došlo k reorganizaci způsobu přidělování spisové agendy na odboru dopravních přestupků tak, aby byla omezena možnost referentů vybírat si konkrétní případy. Ani v jednom sledovaném případě typu stížnost/nesouhlas s rozhodnutím úřadu se doposud neprokázalo, že by byl postup úředního orgánu při vyřizování daného případu nezákonný. V případě podnětů na korupční jednání tyto obsahují jen velmi obecné podezření z korupce bez jakýchkoliv důkazů a prokázání uvedených skutků je tak velice obtížné. Podnět obsahující konkrétní a závažné

6 skutečnosti naznačující možnost korupčního jednání byl předán příslušné složce Policie České republiky. Nezanedbatelná část podnětů směřuje mimo kompetence MHMP, tyto podněty byly všechny odeslány příslušným institucím k jejich vlastnímu šetření a případným nápravným opatřením. Na všechny dotazy a žádosti o informace bylo kvalifikovaně odpovězeno, náměty na zlepšení činnosti úřadu byly v některých případech realizovány, v jiných případech navrženy k realizaci. O výsledcích činnosti Protikorupčního portálu jsou na svých zasedáních pravidelně informovány Komise pro transparentní veřejnou správu Rady hlavního města Prahy a Kontrolní výbor Zastupitelstva hlavního města Prahy. V pravidelných intervalech se také nad přijatými podněty schází náměstkyně primátora M. Reedová s ředitelem MHMP M. Trnkou, zástupkyní ředitele pro oblast kontrolních činností B. Jeníčkovou a předsedou kontrolního výboru ZHMP F. Hoffmanem.

7 Typové příklady podnětů z Protikorupčního portálu a jejich řešení: Za dobu existence Protikorupčního portálu bylo přijato 190 podnětů, z toho 157 podnětů obsahujících alespoň nějaké relevantní informace bylo řádně prošetřeno odborem stížností, mimořádných kontrol a metodiky kontrolních činností (OMK MHMP). Tyto podněty lze podle obsahu podání a adresáta stížnosti rozdělit do několika skupin s rozdílnými možnostmi řešení ze strany OMK MHMP a náměstkyně primátora. 1. Žádost o informaci Několik podnětů přijatých na Protikorupční portál byly žádosti o informace, například žádost o poskytnutí informací k prodeji konkrétního pozemku ve vlastnictví hlavního města Prahy, nebo žádost o informaci, na koho se obrátit, chce-li si občan stěžovat na práci konkrétního úředníka. V těchto případech byla autorům podnětů požadovaná informace poskytnuta. 2. Podnět není v kompetenci žádného orgánu hlavního města Prahy Na Protikorupčním portále se objevila řada podnětů spadajících mimo kompetence orgánů hlavního města Prahy. Jednalo se například o stavební řízení na Křivoklátsku, spor o pronájem pozemku ve Východních Čechách, nebo také o podnět amerického turisty, kterému byla při obědě v restauraci účtována obsluhou k celkové ceně za oběd dvakrát daň z přidané hodnoty. Tento podnět byl postoupen současně živnostenskému odboru Úřadu městské části Praha 1 a České obchodní inspekci. Výsledky následných kontrol prokázaly, že restaurace porušovala zákon, a proto jí byla uložena pokuta. V prvních dvou uvedených případech byli autoři podnětů informováni o tom, v čí kompetenci je řešení jejich podnětu, a podnět byl současně odeslán tomuto příslušnému úřadu k vyřešení. Na základě anonymního podnětu byl také dán podnět České obchodní inspekci týkající se činnosti vybraných pražských směnáren, které měly v centru města úmyslně zkreslovat směnné kurzy a účtovat skryté poplatky. Kontrola uvedená tvrzení vyvrátila, popsané skutky nebyly u uvedených směnáren zjištěny. 3. Podnět se týká pražských městských částí Podněty týkající se městských částí jsou řešeny ve spolupráci s tajemníky příslušných městských částí. Jedním z čerstvých případů bylo oznámení směřující na rušení nočního klidu v důsledku činnosti hudebního klubu a údajně liknavý přístup úředníků dané městské části, kteří provádějí namátkové a předem ohlášené kontroly. Vyjádření úřadu potvrdilo, že kontroly namátkově probíhají, podle úřadu však nebyly zjištěny žádná závažná porušování nočního klidu. Při řešení tohoto podnětu byli autoři podnětu informováni o možnostech dalšího postupu (např. ve spolupráci s příslušnou hygienickou stanicí), současně byla městská část informována

8 o závěrech tohoto šetření a požádána, aby namátkové kontroly nebyly předem avizovány a jejich výsledek tak odrážel skutečný stav věci. 4. Podnět se týká právnických osob zřizovaných městem nebo obchodních společností vlastněných městem Typově se jedná především o podněty směřující na Městskou policii hlavního města Prahy a na Dopravní podnik hlavního města Prahy. Mezi podněty se objevil například anonymní podnět upozorňující na nepojízdný autovrak zabírající parkovací místo na pozemní komunikaci. Na základě podnětu bylo provedeno místní šetření s pořízením fotodokumentace, která byla předána příslušnému pracovišti Městské policie, jež v součinnosti se Správou služeb hlavního města Prahy zajistili odtažení předmětného vraku. Dále se objevily podněty upozorňující na neřešení parkování vozidel v oblasti zákazu stání či údajná tolerance strážníků k porušování dopravních předpisů ze strany řidičů motorových vozidel v centru města. V prvním případě byla opět pořízena fotodokumentace a podnět byl předán Městské policii k řešení, ve druhém případě nebyl k případu žádný důkazní materiál, podnět byl proto předán řediteli Městské policie pro informaci. V případě podnětů týkajících se Dopravního podniku se jednalo například o podezření ze zmanipulované veřejné zakázky, stížnost na nevhodnost nového typu tramvají pro pražskou dopravu či údajný podezřelý převod smlouvy na provoz audiovizuálních ploch v metru mezi dvěma firmami. U podnětů tohoto typu byl ředitel DP požádán o písemné stanovisko v dané věci. Ve všech případech bylo stanovisko DP poskytnuto a uvedené záležitosti řádně vysvětleny. OMK MHMP nedisponuje pravomocemi na podrobné prošetřování případů týkajících se Dopravního podniku, v případě přetrvávajících pochybností byli s obsahem podnětu seznámeni předseda představenstva firmy, případně předseda dozorčí rady. Nedávno se objevil podnět zahraničních turistů, kteří si stěžovali na to, že si chtěli na základě samolepek ve vozidlech tramvají zakoupit sms jízdenku, což se jim nepodařilo, a protože v nástupní stanici nebyl k dispozici přístroj na prodej jízdenek, stali se nedobrovolně černými pasažéry a byli pokutováni. Na základě podnětu byl Dopravní podnik požádán, aby informace o sms jízdenkách obsahovala anglickou informaci o tom, že tento způsob úhrady jízdného je kompatibilní pouze s českou SIM kartou, a dále aby zvážil možnost rozšíření této služby i na zahraniční SIM karty. Podle vyjádření DP jsou v současné době analyzovány možnosti, jak tuto službu rozšířit i pro zahraniční návštěvníky města. 5. Příspěvkové organizace města Anonymní podnět (nicméně s uvedením ové adresy) poukázal na zneužívání finančních prostředků ze strany příspěvkové organizace Hvězdárna a planetárium hlavního města

9 Prahy. Vzhledem k závažnosti podání byla v této organizaci odborem stížností, mimořádných kontrol a metodiky kontrolních činností Magistrátu hl. m. Prahy provedena finanční kontrola, která odhalila chyby v účetnictví, porušení zákoníku práce a zákona o rozpočtových pravidlech. K nápravě těchto nedostatků byla přijata opatření, jejichž splnění bude sledováno zřizovatelem, tj. hl. m. Prahou, v rámci standardní kontroly přijatých opatření. 6. Činnost Magistrátu hl. m. Prahy v přenesené působnosti Úspěšným příkladem činnosti Protikorupčního portálu je podnět týkající se zvýšeného zavodnění pozemku v důsledku stavby tenisové haly na sousedním pozemku. Při šetření podnětu bylo zjištěno, že stavitel na stavbu sice měl stavební povolení, ale neprovedl v rámci stavby některá předpokládaná opatření, konkrétně stavbu vsakovacích šachet. Při šetření případu byla pořízena fotografická dokumentace, která byla prostřednictvím odboru stavebního MHMP předána na příslušný stavební odbor městské části. Ten následně nařídil staviteli odstranění zjištěných závad ve lhůtě do 150 dní pod hrozbou zahájení řízení o odstranění stavby. Odbor stavební přislíbil, že bude případ dále sledovat a nebudou-li zjištěné závady odstraněny, bude konat dle platného zákona a nařídí odstranění tenisové haly. Omezené možnosti samosprávy ve stavebním řízení lze ilustrovat na dalším případu. Podnět se týkal údajného špatného výkonu státního stavebního dozoru ze strany stavebních odborů jak městské části, tak odboru stavebního MHMP. Obě strany, tj. autor podnětu i úřad, disponovaly vlastním znaleckým posudkem, kterým argumentovaly, a současně napadaly posudek druhé strany. V této při bylo jediným možným řešením doporučit oběma stranám, aby se dohodly na osobě nezávislého znalce, který by zpracoval nezávislý znalecký posudek, jež by obě strany považovaly za závazný. Autor podnětu nicméně tuto možnost odmítl. V jednom z prvních podnětů přijatých na Protikorupční portál autor poukázal na možnou korupci v souvislosti s přidělováním registračních značek motorovým vozidlům a korupční prostředí, které by mohl vytvářet dříve zaběhlý systém přidělování značek. Na základě podnětu bylo ve spolupráci s odborem dopravně správních agend (DSA MHMP) přistoupeno k elektronizaci činnosti tohoto odboru. Nyní je proces přidělování registračních značek automatizován tak, aby nebylo možné ovlivnit pořadí žadatelů o zaevidování vozidla a přidělení konkrétní požadované registrační značky obsahující např. shodná čísla apod. Uvedeného odboru se týkal také další z podnětů. Autor si v podnětu stěžoval na liknavý přístup pracovníků tohoto odboru, kteří měli způsobit promlčení dopravního přestupku a poškodit tím účastníka řízení, který byl při nehodě poškozen. Již po prvotní analýze případu bylo zjištěno, že odpovědnost za způsobený přestupek z hlediska přestupkového zákona skutečně zanikla. Následným důkladným prověřením příčin tohoto stavu bylo zjištěno, že viníkem nebyl

10 zaměstnanec zpracovávající tento přestupek, který se naopak prokazatelně snažil v zákonné lhůtě přestupek vyřešit, nýbrž jeho předchůdce, se kterým byl rozvázán pracovní poměr, jedním z důvodů byly právě nepřiměřené lhůty při vyřizování přestupků. Na základě výsledků šetření a dalších kontrolních zjištění provedených interním auditem bylo v uvedeném odboru přistoupeno k jeho reorganizaci, a to včetně oblasti přidělování a vyřizování přestupků. Autor podnětu byl o průběhu šetření informován a byl vyrozuměn o možnosti uplatnění nároku na náhradu škody v občanskoprávním řízení. V rámci šetření podnětů na odboru DSA MHMP bylo také přikročeno k reorganizaci způsobu rozdělování spisové agendy tak, aby bylo znemožněno, že si referent vybere konkrétní případy. Případy jsou jednotlivým referentům přidělovány počítačem náhodně. 7. Činnost Magistrátu hl. m. Prahy v samostatné působnosti Na Protikorupčním portále se objevily dva podněty, v nichž autoři poukazovali na údajně nerovné podmínky při výběrovém řízení, organizovaném odbory MHMP. K prvnímu z případů byl přizván externí právní poradce, který sice neprokázal porušení zákona, nicméně konstatoval, že nastavené podmínky výběrového řízení mohly být nevýhodné a diskriminující pro některé uchazeče. S výsledkem právního posudku byla seznámena ředitelka daného odboru, zároveň jí byla doporučena změna v organizování výběrových řízení. V současné době se připravuje interní audit daného odboru. Druhý případ je jeden z posledních podnětů přijatých na Protikorupční portál a šetření doposud nebylo skončeno. Na základě porovnání podobných výběrových řízení bude zkoumáno, zdali výběrové řízení proběhlo standardním způsobem, v opačném případě budou informování jak ředitel příslušného odboru, tak Rada hl. m. Prahy, které ve finále o výběrovém řízení rozhodovala. 8. Podezření z korupce a jiná trestná činnost Oznamovatel ve svém podání popsal okolnosti údajného korupčního jednání mezi občanem a úřednicí městské části, které se týkalo stavebního řízení. Vzhledem k velmi konkrétním informacím v podnětu a jeho závažnosti byl podnět rovnou předán Policii ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování. Výsledek vyšetřování nám není dosud znám. Podobně dopadl i další závažný případ: na Protikorupční portál se obrátili se žádostí o pomoc dva cizinci, kteří v České republice pracují nelegálně, a přes jejich snahu o legalizaci jim bylo ze strany jejich zaměstnavatele vyhrožováno. Poznatek byl předán příslušnému finančnímu úřadu a orgánu Policie České republiky, kterým byla poskytnuta veškerá součinnost. Ani v tomto případě není doposud znám výsledek vyšetřování.