Praktické zkušenosti z kontrol

Transkript

1 Praktické zkušenosti z kontrol podmíněnosti nosti v roce 2009 (SMR 1, SMR 5) 5 Mgr. Zdeněk k Papoušek Česká inspekce životního prostřed edí Odbor ochrany přírodyp

2 Legislativní podklady SMR 1, SMR 5 Směrnice Rady 79/409/EHS, o ochraně volně žijících ch ptáků SMR 1 Směrnice Rady 92/43/EHS, o ochraně stanovišť,, volně žijících ch živočichů a planě rostoucích ch rostlin SMR 5 Implementace obou směrnic je v zákoně č. 114/1992 Sb.,, o ochraně přírody a krajiny: - obecná ochrana všech v volně žijících ch ptáků,, včetnv etně jejich biotopů - soustava evropsky významných ých lokalit a ptačích oblastí Kontrola dodržov ování přísluší České inspekci životního prostřed edí složka ochrany přírodyp

3 Česká inspekce životního prostřed edí Působnost, kompetence nezávisl vislá kontrolní organizace rezortu životního prostřed edí zřízena zena v r. 1991, cca 650 zaměstnanc stnanců kompetence na úseku ochrany ovzduší ší,, ochrany vod, odpadového hospodářstv ství,, ochrany lesa a ochrany přírody odborné složky ČIŽP 10 oblastních inspektorátů kontrola dodržov ování zákonů,, opatřen ení k nápravn pravě, sankce, omezení či i zákaz z činnosti apod. staré ekologické zátěže e a havárie

4 Odbor ochrany přírody p ČIŽP Působnost, kompetence,, SMR 1 a SMR 5 cca 65 pracovníků OOP kontrola dodržov ování povinností plynoucích ch ze zákona z č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny: Obecná ochrana přírody p dřeviny, významné krajinné prvky, krajinný ráz r vazba na CC Obecná ochrana volně žijících ch živočichů a rostlin, obecná ochrana ptáků vazba na CC Speciáln lní ochrana zvláště chráněná území,, zvláš áště chráněné druhy rostlin a živočichů kontrola dodržov ování zákona č.. 78/2004 Sb., o nakládání s GMO a genetickými produkty Uzavřen ené nakládání,, polní pokusy Kontroly dodržov ování zákona č.. 162/2003 Sb., o zoologických zahradách: Povinnosti ZOO s licencí

5 Odbor ochrany přírody p ČIŽP Územní působnost oblastních inspektorátů

6 Příprava na kontrolu CC Informace o subjektu obhospodařovan ovaná plocha, její struktura, zaměř ěření zemědělsk lského subjektu Získání mapových podkladů s půdními bloky vytipování ploch s rizikem porušen ení SMR (vodní toky, dřeviny rostoucí mimo les, případnp padná hnízdi zdiště,, EVL a zvláš áště chráněná území) V případp padě kontroly dle směrnice o stanovištích zjištění předmětů ochrany EVL a jejich nárokn roků Oznámen mení kontroly (14 dní před termínem kontroly) Pověř ěření ke kontrole (při i zahájen jení kontroly subjektu)

7 Provádění kontrol CC Zahájen jení v souladu se zákonem z o státn tní kontrole Poučen ení kontrolovaného subjektu kontrolní požadavky, práva subjektu Zaměř ěření a priority kontroly zpravidla doprovod pověř ěřené osoby na vytipovaná místa kontroly Zaznamenání případných padných poškozen kození VKP, dřevin, d hnízdi zdišťči i předmp edmětu ochrany Zjištění odpovědnosti dnosti a právn vního stavu případných p padných porušen ení Sepsání kontrolního protokolu na místm stě nebo dodatečně v protokolu je stanovena lhůta pro podání námitek Vyplnění a odeslání Zprávy o kontrole (SZIF)

8 Provedené kontroly CC v roce 2009 Odbor ochrany přírody p - SMR 1 a SMR 5 Kontrola 139 zemědělských subjektů (97 kontrol dle směrnice o ptácích ch a 79 kontrol dle směrnice o stanovištích) Výběr r subjektů dle priorit: celková plochy PB, rozloha TP, překryv se ZCHÚ a EVL, Ekohospodařen ení apod. V roce 2009 zjištěna pouze méněm závažná porušen ení bez návrhu na snížen ení dotace Porušen ení zejména v souvislosti s pastvou skotu poškozen kození dřevin, vodních toků a údolních niv jako VKP Zjištěné nedostatky řešeny eny na místm stě zaznamenáním m do protokolu, případnp padně uložen ením m opatřen ení k nápravn pravě vyploceníčásti území z pastviny apod. Provádí se kontrola dodržen ení uložených opatřen ení

9 Možná porušen ení SMR příklady z předchozí kontrolní praxe Poškozen kození nebo zničen ení dřevin rostoucích ch mimo les kácení bez povolení orgánu ochrany přírody, p mechanizované ořezy velkého rozsahu Poškozen kození významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva např.. rozšlap lapání koryta toku nebo údolní nivy Poškozen kození předmětu ochrany EVL vyhláš ášené za účelem ochrany naturových druhů modrásk sků nevhodný způsob hospodařen ení na TP způsob a termín n seče Odvodnění podmáčen ené louky EVL s předmp edmětem ochrany nivní louky

10 Kontrolní požadavky SMR 1 SMR 1/1: Nedošlo k poškození nebo zničení významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva? Vazba na ustanovení 3 odst. 1 písm. b) a 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále ZOPK): Všechny vodní toky a údolní nivy jsou významným krajinným prvkem ze zákona a jsou chráněny před poškozováním a ničením. Nesmí být narušena jejich obnova a ohrožena či oslabena jejich ekologicko stabilizační funkce. Kontroly jsou zaměřeny na hospodaření v blízkosti vodních toků. Způsoby poškození toků a údolních niv: - změnou kultury nebo vodního režimu (rozorání, odvodnění) - použitím nevhodné mechanizace (destrukce půdního povrchu) - necitlivou pastvou (přístup do vodního toku a přilehlé údolní nivy) Řeší se s ohledem na případnou existenci závazného stanoviska k zásahu do VKP viz ustanovení ZOPK

11 Kontrolní požadavky SMR 1 SMR 1/2: Nedošlo k zásahu do krajinných prvků (remízky, meze, křovinaté pásy a jiná rozptýlená zeleň) v rozporu se zákonem? Vazba na ustanovení 7 odst. 1 a 8 ZOPK: Všechny dřeviny rostoucí mimo les jsou chráněny před poškozením a zničením. Podrobnosti k vydávání povolení ke kácení dřevin jsou uvedeny v 8 zákona o ochraně přírody a krajiny. Poslední novela zákona sjednotila povinnosti fyzických a právnických osob a upravila parametry dřevin, které je možno kácet bez povolení Kontroly jsou zaměřeny na okraje PB s výskytem dřevin rostoucích mimo les a solitérní dřeviny. Způsoby poškození: - nadměrné poškození technikou při provádění zemědělských prací - záměrná likvidace či zvětšováním PB na úkor nelesní zeleně - nadměrné poškození v důsledku nesprávně prováděné pastvy Případné kácení či poškození dřevin je řešeno z hlediska zákona na ochranu přírody a krajiny posuzuje se existence povolení ke kácení nadměrných dřevin, u poškození zachování funkčního a estetického stavu.

12 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti SMR 1/1 a SMR 1/2 Při národních kontrolách je posouzení každého případu individuální jsou zohledněny všechny okolnosti včetně přístupu subjektu a významu chráněného prvku v okolním krajinném kontextu V rámci systému Cross Compliance požadavek na kvantifikaci rozsahu, závažnosti a trvalosti ne vždy může být vyhodnocení jednoduché (obtížné posouzení přírodních procesů a dopadů) Případné poškození se posuzuje v závislosti na zachovalosti, původnosti a hodnotě chráněného prvku individuální přístup k vyhodnocení rozsahu a závažnosti

13 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti - SMR 1/1 Hodnocení rozsahu je závislé na celkové velikosti VKP a jeho zastoupení na obhospodařovaných PB Hodnocení závažnosti se do určité míry podobá posouzení trvalosti, ale v tomto případě se hodnocení vztahuje na celkovou závažnost škodlivého jednání a možnosti návratu do původního stavu. Vyhodnocení trvalosti v rámci tohoto kontrolního požadavku se provádí ve vztahu k trvání nežádoucího stavu tj. zda šlo o jednorázové nebo přetrvávající porušení požadavku Zohledňuje se i snaha subjektu odstranit negativní důsledky škodlivého zásahu

14 Příklady poškození a jejich posouzení SMR 1/1 V posledních letech celářada případů poškození VKP vodní tok a údolní niva v důsledku necitlivé pastvy skotu (umožnění přístupu pasoucího se dobytka do vodního toku) Typový případ: Poškození VKP vodní tok a údolní niva rozšlapání koryta a přilehlé nivy a snížení funkce VKP (červenec 2007, jižní Čechy) Záměrné využití dlouhého úseku toku (napájení, přechod) Prokázána odpovědnost subjektu, uloženo nápravné opatření (vyplocení části toku) Fyzické osobě podnikající uložena sankce Kč Případ z roku 2007, tedy před zařazením ptačí směrnice do CC bez návrhu na snížení dotace

15 Příklady poškození a jejich posouzení SMR 1/1 Možné vyhodnocení z hlediska CC: Rozsah: délka postiženéčásti byla 300 a 500 m, změna původního profilu koryta, plošný sešlap břehových hran a zničení bylinné vegetace na březích spíše o velký rozsah Závažnost: poškození vodního toku, údolní nivy a břehových porostů bylo závažné, návrat do původního stavu pouze po provedení nápravných opatření (vyplocení) střední závažnost Trvalost: jednalo se dlouhodobě trvající stav (dlouhodobý přístup velkého počtu chovaných zvířat do vodního toku) poškození by bylo nejspíše hodnoceno jako trvalé 9+7+5=21 bodů Skutečné posouzení může být mírnější například v případě snahy subjektu řešit vzniklou situaci, zde stav trval více pastevních období

16 Příklady poškození - SMR 1/1 Zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva

17 Příklady poškození - SMR 1/1 Zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva

18 Příklady poškození - SMR 1/1 Zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva

19 Příklady poškození - SMR 1/1 Zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva

20 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti - SMR 1/2 Hodnocení rozsahu je závislé na charakteru zasažené vegetace a jejím významu pro dané prostředí - jinak jsou posuzovány solitérní dřeviny, jinak náletové dřeviny a keřové porosty Hodnocení závažnosti plyne z poslání směrnice o ochraně volně žijících ptáků tj. jde především o ochranu hnízd a biotopů vhodných k hnízdění. Je rozlišováno poškození dřevin a údržba PB. Údržba by měla probíhat v dostatečně krátkých intervalech a ve správném období, aby nedošlo k nadměrnému poškození dřevin nebo zásahu do hnízdění volně žijících ptáků.

21 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti - SMR 1/2 Trvalost poškození v rámci tohoto kontrolního požadavku připadá v úvahu při závažném a trvalém poškození nebo zničení solitérních dřevin, případně dojde-li v souvislosti s likvidací mimolesní zeleně k zániku krajinného prvku a hnízdních příležitostí.

22 Příklady poškození a jejich posouzení SMR 1/2 Typový případ: Poškození dřevin rostoucích mimo les v důsledku necitlivé pastvy koní a koz (červenec 2008, jižní Čechy) Převážně se jednalo o dřeviny které byly součástí PB Prokázána odpovědnost subjektu Fyzické osobě uložena sankce Kč Případ z roku 2008, tedy před zařazením ptačí směrnice do CC bez návrhu na snížení dotace

23 Příklady poškození a jejich posouzení SMR 1/2 Možné vyhodnocení z hlediska CC: Rozsah: 17 ks vzrostlých jasanů (obvod cm, v jednom případě 141 cm), oloupání povrchu kmenů na 60-95% plochy do výšky 1,5 1,8 m) spíše velký rozsah Závažnost: poškození dřevin bylo dlouhodobé (včetně vegetačního období), ale ve vztahu k ochraně ptáků se jednalo spíše o malou závažnost Trvalost: jednalo se dlouhodobě trvající stav (dlouhodobý přístup velkého počtu chovaných zvířat ke dřevinám) a poškození dřevin vedlo k jejich postupnému úhynu poškození trvalé 9+3+4=16 bodů Nejednalo se o náletové či rozměrově zanedbatelné dřeviny

24 Příklady poškození - SMR 1/2 Poškozen kození dřevin rostoucích ch mimo les

25 Kontrolní požadavek SMR 1/3 SMR 1/3: Nedošlo k úmyslnému usmrcení ptáků jakýmkoli způsobem, k úmyslnému poškozování hnízd a vajec vedoucí k jejich zničení nebo jejich odstraňování, úmyslnému vyrušování vybraných druhů ptáků, zejména během rozmnožování a odchovu mláďat? Vazba na ustanovení 5a zákona č. 114/1992 Sb., ZOPK: Všechny druhy ptáků žijící na evropském území členských států evropských společenství je zakázáno usmrcovat a chytat jakýmkoli způsobem, úmyslně poškozovat nebo ničit jejich hnízda a vejce. Je zakázáno i jejich úmyslné vyrušování, zejména během rozmnožování a odchovu mláďat, zakázán je i sběr a držení vajec (včetně prázdných) Kontroly jsou zaměřeny především na hnízdiště vymezená orgánem ochrany přírody a jejich případné poškození: - mechanizací v průběhu provádění zemědělských prací - nadměrným rušením v bezprostřední blízkosti hnízdiště - chemickým ošetřením

26 Kontrolní praxe v rámci systému Cross Compliance Subjektivní odpovědnost subjektu za poškozeníči usmrcení prokázání úmyslného (vědomého) usmrcení, poškození, rušení Vazba na informovanost zemědělsky hospodařících subjektů data o aktuálním výskytu či hnízdění cílových druhů Upřednostňována je prevence (informovanost) a dobrovolná spolupráce dotčených subjektů při zjištěném výskytu cílových druhů Zajištění ochrany hnízdišť prioritních či problémových druhů jednou z možností je zařazení cílené kontroly na základě podnětu ČSO

27 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti Při národních kontrolách je posouzení každého případu individuální jsou zohledněny všechny okolnosti včetně přístupu subjektu V rámci systému Cross Compliance je požadavek na kvantifikaci rozsahu, závažnosti a trvalosti ne vždy může být vyhodnocení srovnatelné s typovými příklady Závislost na struktuře výskytu cílových druhů specifický přístup k vyhodnocení rozsahu a závažnosti

28 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti Hodnocení rozsahu bude závislé na prostorovém uspořádání hnízdní kolonie nebo skupiny hnízd Hodnocení závažnosti není pro cílové druhy příliš vhodné (spíše než o trvalá hnízda se jedná o pravidelně obsazované biotopy) Důležité je zachování charakteru stanoviště v hnízdní sezóně a přežívání populace druhu

29 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti Vyhodnocení trvalosti poškození dle tohoto kontrolního požadavku je systémově zavádějící, samozřejmě není-li zásahem zničena významnáčást populace druhu na daném území Trvalost by bylo možno vyhodnotit s ohledem na poškození hnízdního biotopu cílového druhu, což není v rámci tohoto kontrolního požadavku definováno Praktické posouzení bude prováděno spíše dle celkového dopadu na populaci konkrétního druhu

30 Cílové druhy ptáků z hlediska provádění kontrol CC čejka chocholatá moták lužní břehouš černoocasý bekasina otavní chřástal polní kulík říční Proces kontroly: - vymezování hnízdišť cílových druhů (spolupráce s odbornými subjekty ČSO) - oznámení uživatelům pozemků a dotčeným orgánům ochrany přírody - provádění kontrol v terénu na základě poskytnutých podkladů

31 Modelový příklad čejka chocholatá Na jaře vznikla v poli mokřina, která přilákala 5 hnízdících párů čejek. Ty hnízdily zhruba v 20 metrových vzdálenostech od sebe. Území bylo označeno plošně a to v celkové výměře 800 m 2. Zemědělec nemohl do mokřiny vjet, ale v druhé polovině dubna lokalita dostatečně vyschla a zemědělec vysel na pole kukuřici. Tři hnízda i přes vymezení byla zničena.

32 Předpokládané hodnocení modelového příkladu Rozsah: v tomto případě byla zničena 3 z 5 hnízd na stanovišti střední rozsah poškození Závažnost: zničení užívaných hnízd a snížení úspěšnosti hnízdění na lokalitě v této sezóně střední závažnost poškození Trvalost: budoucí hnízdění druhu na stanovišti není znemožněno dočasné poškození 6+8+0=14 bodů

33 Modelový příklad čejka chocholatá Na poli připraveném k výsevu jarního ječmene rozptýleně hnízdily 3 páry čejek. Hnízda byla označena dvěma proutky podle směru orby. Traktorista označení přehlédl a všechna hnízda zničil. Dospělí ptáci lokalitu opustili.

34 Předpokládané hodnocení modelového příkladu Rozsah: zničena byla 3 ze 3 rozptýlených hnízd na stanovišti situace by nejspíše byla vyhodnocena jako velký rozsah poškození (dle okolního výskytu druhu) Závažnost: došlo ke zničení užívaných hnízd a znemožnění vyhnízdění v této sezóně střední závažnost poškození Trvalost: budoucí hnízdění druhu je možné dočasné poškození 9+8+0=17 bodů

35 Modelový příklad moták lužní V porostu ozimé pšenice zahnízdil moták lužní. Hnízdo bylo dohledáno a jeho pozice oznámena zemědělci. Na hnízdě byla 4 mláďata. Hnízdiště bylo označeno v terénu. Traktorista označení nerespektoval a při sklizni byla všechna mláďata zabita.

36 Předpokládané hodnocení modelového příkladu Rozsah: bylo zničeno jediné hnízdo se 4 mláďaty situace by nejspíše byla vyhodnocena jako velký rozsah poškození (nepředpokládá se hojné hnízdění druhu v okolí) Závažnost: došlo ke zničení užívaných hnízd a znemožnění vyhnízdění v této sezóně střední závažnost poškození Trvalost: budoucí hnízdění druhu je možné dočasné poškození 9+8+0=17 bodů

37 Modelový příklad břehouš černoocasý Na vlhké louce zahnízdily dva páry břehoušů. V obou snůškách byla 4 vejce. Hnízdění bylo oznámeno zemědělci a hnízda byla označena po obou stranách proutky. Zemědělec na konci května porost zmulčoval a 4 mláďata při tom uhynula.

38 Předpokládané hodnocení modelového příkladu Rozsah: došlo k úhynu 4 mláďat situace by s ohledem na celkový počet hnízdišť nejspíše byla vyhodnocena jako velký rozsah poškození Závažnost: došlo k úhynu mláďat druhu s velmi malou početností velká závažnost poškození Trvalost: budoucí hnízdění druhu je možné dočasné poškození (opakované zásahy mohou vést k zániku populace!) =19 bodů

39 Kontrolní požadavek SMR 5/1 Nedochází k poškození předmětu ochrany evropsky významné lokality? Vazba na ustanovení 45c odst. 2 ZOPK v novelizovaném znění: Evropsky významné lokality jsou chráněny před poškozováním a ničením. Nesmí dojít k závažnému nebo nevratnému poškození nebo zničení předmětu ochrany (stanovišť nebo druhů). K případným škodlivým zásahům je třeba si předem opatřit souhlas orgánu OP. Kontroly jsou zaměřeny na EVL s nejvíce ohroženými předměty ochrany v souvislosti se zemědělským hospodařením především různé typy lučních společenstev a druhů rostlin a živočichů na ně vázaných. Způsoby poškození: Změna kultury nebo vodního režimu, poškození technikou při provádění zemědělských prací, necitlivě prováděná pastva, nevhodně termínovaná seč, aplikace hnojiv či pesticidů, upuštění od hospodaření. Při pochybnostech, zda došlo k poškození předmětu ochrany, si ČIŽP nechává vypracovat odborné posudky.

40 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti Při národních kontrolách je posouzení každého případu individuální jsou zohledněny všechny okolnosti včetně přístupu subjektu. V rámci kontrol Cross Compliance je požadavek na kvantifikaci rozsahu, závažnosti a trvalosti ne vždy může být provedené vyhodnocení snadno proveditelné (skutečné dopady na přírodní prostředí se obecně hodnotí velmi obtížně). Hodnocení je závislé na rozsahu a struktuře výskytu předmětu ochrany specifický přístup k vyhodnocení rozsahu a závažnosti u jednotlivých případů.

41 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti Při hodnocení rozsahu může být měřítkem nejen plocha s výskytem předmětu ochrany, ale i procento zasažené populace, je-li předmětem ochrany evropsky významný druh. Hodnocení závažnosti a možnosti návratu do původního stavu záleží na postiženém předmětu ochrany a charakteru negativního zásahu Změna prostředí (vodní režim, složení společenstva) je obvykle závažnější, než vyhubeníčásti populace nebo zničeníčásti společenstva, zůstanou-li přírodní podmínky zachovány. Závažným problémem je například šíření nepůvodních druhů

42 Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti Vyhodnocení trvalosti poškození závisí na postiženém předmětu ochrany a charakteru negativního zásahu Rozhodující je skutečnost, zda se jedná o zásah jednorázový a pomíjející, nebo o přetrvávající změnu, která má za následek dlouhodobě nepříznivý stav (změna vodního režimu, změna kultury)

43 Příklady poškození a jejich posouzení - stanoviště Typový případ: Poškození rašeliniště (Nevápnitá mechová slatiniště R2.2) Možné příčiny poškození: Pojezdy těžkou mechanizací mechanická destrukce povrchu Příliš intenzivní či nesprávně prováděná pastva skotu porušení povrchu, eutrofizace Změna vodního režimu (odvodnění) změna druhového složení, postupný zánik ekosystému Hnojení postupná eutrofizace, změna druhového složení a charakteru stanoviště, vyhubení citlivých druhů

44 Příklady poškození a jejich Typový případ: posouzení - stanoviště Poškození rašeliniště (Nevápnitá mechová slatiniště R2.2) Předpokládaný způsob vyhodnocení: Zjištění velikosti zasaženéčásti stanoviště a jeho zastoupení na obhospodařované ploše (celková rozloha předmětu ochrany, velikost PB) Zjištění dopadu prováděné škodlivé činnosti uložení omezení činnosti, příp. nápravných opatření či sankce Vyhodnocení z hlediska CC případný návrh na snížení dotace

45 Příklady poškození a jejich Typový případ: posouzení - stanoviště Poškození lučního porostu (Mezofilní ovsíkové louky T1.1) Možné příčiny poškození: Změnou kultury (včetně obnovy nebo dosévání kulturních směsí trav) změna druhového složení TP Nevhodný management (nedostatečné kosení, opuštění pozemků, absence bránění sukcese zarůstání, ruderalizace, eutrofizace, změna charakteru stanoviště Hnojení eutrofizace, změna druhového složení a charakteru stanoviště, vyhubení citlivých druhů

46 Příklady poškození a jejich Typový případ: posouzení - stanoviště Poškození lučního porostu (Mezofilní ovsíkové louky T1.1) Předpokládaný průběh vyhodnocení: Zjištění velikosti zasaženéčásti stanoviště a jeho zastoupení na obhospodařované ploše (celková rozloha předmětu ochrany, velikost PB) Zjištění dopadu prováděné škodlivé činnosti uložení omezení činnosti, příp. nápravných opatření či sankce Vyhodnocení z hlediska CC případný návrh na snížení dotace

47 Příklady poškození a jejich posouzení - druhy Typový případ: Poškození lokality evropsky významného prioritního druhu hořeček český (Gentianella bohemica) Možné příčiny poškození: Nevhodný management - nedostatečné či špatně termínované kosení, opuštění pozemků, absence bránění sukcese zarůstání, eutrofizace Absence pastvy přílišné zapojení TP, zarůstání, změna charakteru stanoviště Příliš intenzivní pastva skotu nadměrné porušení povrchu, eutrofizace Hnojení postupná eutrofizace, zarůstání, změna druhové skladby a charakteru stanoviště

48 Příklady poškození a jejich posouzení - druhy Typový případ: Poškození lokality evropsky významného prioritního druhu hořeček český (Gentianella bohemica) Předpokládaný průběh vyhodnocení: Zjištění velikosti zasaženéčásti populace druhu a jeho zastoupení na obhospodařované ploše (celková rozloha předmětu ochrany, velikost PB) Zjištění dopadu prováděné škodlivé činnosti uložení omezení činnosti, příp. nápravných opatření či sankce Vyhodnocení z hlediska CC případný návrh na snížení dotace Příklad z praxe: Mimo správnířízenířešen případ nevhodného hospodaření na EVL s výskytem hořečku českého standardně by bylo uloženo omezeníčinnosti nebo stanoveny podmínky pro výkon činnosti

49 Příklady poškození a jejich posouzení - druhy Typový případ: Poškození lokality evropsky významného druhu modrásek bahenní (Maculinea nausithous) případně modrásek očkovaný (Maculinea teleius) Možné příčiny poškození: Nevhodný management nevhodný způsob seče (termín, celoplošná seč) eliminace výskytu předmětu ochrany Opuštění pozemků, absence bránění sukcese zarůstání, změna druhové skladby a charakteru stanoviště, postupná eliminace výskytu PO Hnojení eutrofizace, zarůstání, změna druhové skladby a charakteru stanoviště, eliminace výskytu PO

50 Příklady poškození a jejich posouzení - druhy Typový případ: Poškození lokality evropsky významného druhu modrásek bahenní (Maculinea nausithous) případně modrásek očkovaný (Maculinea teleius) Předpokládaný průběh vyhodnocení: Zjištění velikosti zasaženéčásti populace druhu a jeho zastoupení na obhospodařované ploše (celková rozloha předmětu ochrany, velikost PB) Zjištění dopadu prováděné škodlivé činnosti uložení omezení činnosti, příp. nápravných opatření či sankce Vyhodnocení z hlediska CC případný návrh na snížení dotace Příklady z praxe: Zákaz, omezení činnosti nebo stanovení podmínek pro výkon činnosti (změna termínu seče, mozaikovité kosení) více případů z let 2008 a 2009 Jednalo se o preventivní opatření bez uložení sankce

51 Plánovan nované kontroly CC v roce 2010 Odbor ochrany přírody p - SMR 1 a SMR 5 Kontrola 249 zemědělských subjektů (187 kontrola dle směrnice o ptácích ch a 62 kontrola dle směrnice o stanovištích) Výběr r subjektů v rizikové analýze dle priorit: celková obhospodařovan ovaná plocha, rozloha TP, jejich překryv p se ZCHÚ a EVL, PB zařazen azené do opatřen ení chřástal nebo bahňák V plánu kontrol zatím m pouze dosud nekontrolované subjekty (opakovan( opakované kontroly pouze v případp padě podnětu či vlastních zjištění) Kontrolní požadavky a jejich hodnocení zůstávají beze změny Kontrola dodržov ování případných padných uložených opatřen ení

52 Vaše dotazy Děkuji za pozornost