Jednací číslo: KSBR 24 INS 1629/2013-A-28 U S N E S E N Í. t a k t o :

Transkript

1 Jednací číslo: U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Krčmářovou v insolvenční věci dlužníka: Martina Tunkra, narozeného 25. července 1973, bytem a místem podnikání v Prostějově, Partyzánská 9, PSČ , identifikační číslo osoby , o insolvenčním návrhu věřitele: Credico europe a.s., se sídlem v Praze 1 - Malá Strana, Maltézské náměstí 537/4, PSČ , identifikační číslo osoby , zastoupeného JUDr. Petrem Konečným, advokátem, se sídlem v Praze 2, V Tůních 1636/1, PSČ t a k t o : I. Zjišťuje se úpadek dlužníka Martina Tunkra, narozeného 25. července II. Prohlašuje se konkurs na majetek dlužníka. III. Konkurs na majetek dlužníka bude veden jako nepatrný konkurs. IV. Insolvenčním správcem se ustanovuje INSOLVENCE CZ, v.o.s., se sídlem Šumperk, M. R. Štefánika 318/1, PSČ , pobočka Prostějov, Újezd 10, PSČ , identifikační číslo osoby Prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností. Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění nebudou poskytovat dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. V. Dlužníkovi věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě do dvou měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. K přihláškám podaným později insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.

2 2 Přihláška pohledávky musí být podána u výše označeného insolvenčního soudu, a to na formuláři, který je zveřejněn Ministerstvem spravedlnosti na internetových stránkách a který vymezuje insolvenčním zákonem předepsané obsahové náležitosti přihlášky. Lhůta k podání přihlášky je zachována, je-li nejpozději posledního dne lhůty přihláška podána u insolvenčního soudu nebo je-li nejpozději posledního dne lhůty přihláška odevzdána orgánu, který má povinnost ji insolvenčnímu soudu doručit. Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Pohledávka, kterou lze po zahájení insolvenčního řízení vůči dlužníku uplatnit přihláškou, nemůže být uplatněna žalobou. K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost přihlašované pohledávky se prokazuje veřejnou listinou. Přihláška pohledávky a její přílohy se podávají dvojmo. Chybějící stejnopis přihlášky nebo chybějící kopie příloh přihlášky vyhotoví insolvenční soud na náklady přihlašovatele pohledávky. Přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně insolvenčnímu soudu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu. K opožděně podaným přihláškám insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. VI. Dlužníkovi věřitelé se vyzývají, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. Neučiní-li tak, mohou odpovídat za škodu nebo jinou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění nebo tím, že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva na takovém majetku váznoucí.

3 3 Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění nebudou poskytovat dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. VII. Přezkumné jednání se bude konat v pondělí 16. června 2014 v hod, v jednací síni číslo 8, číslo dveří 052, v budově Krajského soudu v Brně, Husova 15. VIII. První schůze věřitelů se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání na stejném místě, s následujícím předmětem jednání: 1/ Rozhodnutí o hlasovacích právech věřitelů, jejichž pohledávka byla na přezkumném jednání popřena nebo nebyla zjištěna. 2/ Volba věřitelského orgánu. 3/ Zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti. 4/ Případné usnesení věřitelů o odvolání insolvenčním soudem ustanoveného insolvenčního správce z funkce a o ustanovení nového insolvenčního správce. IX. Účast dlužníka a insolvenčního správce na přezkumném jednání a na schůzi věřitelů je nezbytná. Insolvenční správce se na své nebezpečí a na své náklady může dát zastoupit při přezkumném jednání jinou osobou zapsanou do seznamu insolvenčních správců. X. Insolvenčnímu správci se ukládá, aby nejpozději do čtvrtka 29. května 2014 předložil insolvenčnímu soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek tak, aby jej insolvenční soud mohl zveřejnit nejpozději 15 dnů přede dnem konání přezkumného jednání. XI. Dlužníkovi se ukládá, aby ve lhůtě do patnácti dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů. XII. Toto usnesení je účinné od okamžiku zveřejnění v insolvenčním rejstříku. XIII. Soud ukládá insolvenčnímu navrhovateli, aby zaplatil České republice Krajskému soudu v Brně, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, soudní poplatek za insolvenční návrh, který činí podle položky 4 bodu 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků Kč, a to na účet Krajského soudu v Brně č /0710, variabilní symbol , konstantní symbol 1148 nebo kolkovými známkami.

4 4 O d ů v o d n ě n í: Dne 22. ledna 2013 bylo u Krajského soudu v Brně (dále jen soud ) na základě insolvenčního návrhu věřitele Credico europe a.s. (dále jen insolvenční navrhovatel ) zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka Martina Tunkra (dále jen dlužník ). Insolvenční navrhovatel tvrdil, že má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku ve výši ,25 Kč, co do jistiny ve výši ,14 Kč splatnou 31. března 2011, z titulu Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č uzavřené mezi Komerční bankou, a.s., dlužníkem a Kateřinou Tunkrovou dne 7. prosince 2007, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů (označil vykonatelné pohledávky věřitelů Kooperativa pojišťovna, a.s. a Kryštofa Tunkra) a není schopen delší dobu platit své závazky, neboť je neplatí déle než 3 měsíce po splatnosti. Na jednání konaném u soudu dne 24. března 2014 (dále jen jednání ) dlužník potvrdil, že má dluh vůči insolvenčnímu navrhovateli z titulu Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č a že má více věřitelů (například svého syna Kryštofa Tunkra), jejichž pohledávky jsou déle než 3 měsíce splatné. Navrhl, aby soud insolvenční návrh zamítl, neboť vlastní nemovitost v hodnotě asi Kč, kterou je jeho rodina ochotna koupit a dluhy vyplatit. Dále navrhl, aby mu do doby, než jeho rodina nemovitost koupí, byl ustanoven dočasný insolvenční správce, který by určoval, komu má dlužník platit dluhy z příjmů, které v budoucnu budou plynout z pronájmu nemovitosti. Na jednání učinil soud následující skutková zjištění: A) K pohledávce insolvenčního navrhovatele: 1/ Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že v uvedeném rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze je v oddílu C, vložce 17143, od 11. května 2011 dosud zapsána obchodní společnost Credico europe a.s. - insolvenční navrhovatel. 2/ Ze shodných tvrzení účastníků řízení, Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č , Všeobecných obchodních podmínek a Úvěrových podmínek soud zjistil, že dlužník a Kateřina Tunkrová jako spoludlužníci a Komerční banka, a.s. jako věřitel uzavřeli dne 7. prosince 2007 smlouvu o hypotečním úvěru, na jejímž základě Komerční banka, a.s. poskytla dlužníkovi úvěr ve výši Kč na splacení půjčky poskytnuté na rekonstrukci nemovitosti v k. ú. Prostějov. 3/ Ze stejnopisu Notářského zápisu NZ 23/2011, N 28/2011 sepsaného dne 17. ledna 2011 notářem v Holešově Petrem Skopalem soud zjistil, že dlužník dne 17. ledna 2011 uznal svůj dluh vůči Komerční bance, a.s. ve výši ,25 Kč z titulu Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č a jako povinný uzavřel s Komerční bankou, a.s. jako osobou oprávněnou dohodu o přímé vykonatelnosti tohoto závazku. 4/ Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 22. října 2012 postupitel Komerční banka, a.s. postoupil na insolvenčního navrhovatele pohledávku za dlužníkem z titulu Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č

5 5 B) K otázce dalších věřitelů dlužníka učinil soud následující skutková zjištění: 1/ Ze shodných tvrzení dlužníka a Kateřiny Tunkrové (v podání ze dne 20. listopadu 2013), z vyrozumění o zahájení insolvenčního řízení, návrhu na nařízení exekuce, usnesení č.j. 28 EXE 1412/ vydaného Okresním soudem v Prostějově dne 17. února 2012 a pravomocného (od 13. července 2011) rozsudku č.j. 82 P 17/ vyhlášeného Městským soudem v Brně dne 10. května 2011 soud zjistil, že věřitel Kryštof Tunkr má za dlužníkem vykonatelné pohledávky z titulu výživného minimálně ve výši Kč (splatnost od 16. června 2007 do 30. dubna 2011) a ve výši Kč (splatnost od 1. května 2011 do 31. července 2012). 2/ Ze shodných tvrzení dlužníka a věřitele Kooperativa pojišťovna, a.s. (v podání ze dne 4. února 2013) a z exekučních příkazů č.j. 77 Ex 1316/08-13, 77 Ex 10821/08-8 a 77 Ex 10627/08-5 vydaných dne 31. srpna 2009 soudním exekutorem Exekutorského úřadu Zlín Martinem Růžičkou soud zjistil, že věřitel má za dlužníkem vykonatelné pohledávky z titulu pojistného a nákladů soudního řízení v celkové výši Kč splatné nejpozději 31. srpna / Z vyjádření dlužníka na jednání soud zjistil, že dlužník má dluh vůči Finančnímu úřadu Prostějov ve výši minimálně Kč splatný asi 5 let. 4/ Z vyjádření dlužníka na jednání soud zjistil, že dlužník má dluh vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ve výši minimálně Kč splatný asi 5 let. 5/ Z vyjádření dlužníka na jednání soud zjistil, že dlužník má dluh vůči České správě sociálního zabezpečení ve výši minimálně Kč splatný asi 5 let. 6/ Z vyjádření dlužníka na jednání soud zjistil, že dlužník má dluh vůči RWE a.s. ve výši Kč, splatný 1 rok. 7/ Z vyjádření dlužníka na jednání soud zjistil, že dlužník má dluh vůči E.ON, a.s. ve výši Kč splatný 1 rok. C) K otázce platební schopnosti a majetkovým poměrům dlužníka učinil soud následující skutková zjištění: 1/ Z výpisu z Katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov, LV 5140, soud zjistil, že dlužník vlastní nemovitosti v k.ú. Prostějov, na kterých vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku insolvenčního navrhovatele ve výši Kč a že pro vykonatelné pohledávky věřitelů za dlužníkem byly vydány exekuční příkazy k prodeji těchto nemovitostí Exekutorskými úřady Zlín (soudní exekutor Martin Růžička) a Brno-město (soudní exekutor Karel Urban) a bylo zřízeno zástavní právo rozhodnutím správce daně pro pohledávku Finančního úřadu v Prostějově. 2/ Z Odhadu tržní hodnoty nemovitostí vypracovaného Ing. Janem Šímou soud zjistil, že k 22. březnu 2013 činila tržní hodnota nemovitostí ve vlastnictví dlužníka Kč.

6 6 3/ Z vyjádření dlužníka na jednání soud zjistil, že dlužník přestal v roce 2008 platit své závazky. 4/ Z vyjádření dlužníka na jednání soud zjistil, že vlastní nemovitost v k. ú. Prostějov, movitý majetek: automobil Fiat 850 sport coupe rok výroby 1973, automobil Fiat 850 sport coupe rok výroby 1971, každý vůz v hodnotě Kč až Kč, kulečníkový stůl v pořizovací hodnotě z roku Kč a 4 menší kulečníkové stoly v pořizovací hodnotě z roku 2000 za každý Kč, že v roce 2008 přestal podnikat, není od roku 2008 nikde zaměstnaný a jeho jediným příjmem je nájemné z pronájmu domu ve výši Kč měsíčně. Při právním hodnocení věci použil soud především ustanovení 3 odstavec 1 insolvenčního zákona, podle kterého dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen platit. Ustanovení 3 odst. 2 písm. a), b) a d) insolvenčního zákona, které zakotvuje vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné části svých závazků nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti nebo nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. V posuzovaném případě soud nejprve zkoumal, zda insolvenční návrh podala osoba k tomu oprávněná, která má za dlužníkem splatnou pohledávku ( 103 odst. 2 insolvenčního zákona). K otázce existence splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele uvádí soud následující: Ze skutkových zjištění uvedených v bodě A vyplynulo, že insolvenční navrhovatel má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku z titulu Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č ve výši minimálně Kč splatnou nejpozději dne 17. ledna 2011 (srov. skutková zjištění bod A/3). Na tomto základě soud uzavřel, že insolvenční návrh podala osoba k tomu oprávněná, která má za dlužníkem splatnou pohledávku a dále posuzoval, zda je dlužník v úpadku ( 136 odst. 1 insolvenčního zákona). Nejprve soud zkoumal, zda dlužník má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Ze skutkových zjištění soudu vyplynulo, že dlužník má závazek delší 30 dnů po lhůtě splatnosti vůči insolvenčnímu navrhovateli a věřitelům Kryštofu Tunkrovi, Kooperativa pojišťovna, a.s., Finančnímu úřadu Prostějov, Všeobecné zdravotní pojišťovně, České správě sociálního zabezpečení, RWE a.s. a E.ON, a.s. (srov. skutková zjištění bod A a B). K pohledávkám insolvenčního navrhovatele a věřitelů Kryštofa Tunkra a Kooperativa pojišťovna, a.s. soud připomíná, že v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2001, sp.

7 7 zn. 29 Cdo 1248/1999, zveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek vydávané Nejvyšším soudem pod číslem 9, rok 2003, Nejvyšší soud vysvětlil, že: Doloží-li věřitel, který podal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, splatnou pohledávku za dlužníkem vykonatelným soudním rozhodnutím, nemůže konkursní soud při rozhodování o návrhu na prohlášení konkursu otázku vzniku této pohledávky znovu posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou. V posuzovaném případě vzal soud za osvědčenou i skutečnost, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, neboť zjistil, že dlužník závazek insolvenčnímu navrhovateli a věřitelům Kryštofu Tunkrovi, Kooperativa pojišťovna, a.s., Finančnímu úřadu Prostějov, Všeobecné zdravotní pojišťovně, České správě sociálního zabezpečení, RWE a.s. a E.ON, a.s. neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, dále pak proto, že ve světle citovaného ust. 3 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona nastala vyvratitelná domněnka, podle které se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky (srov. skutkové zjištění bod C/3). O platební neschopnosti svědčí i to, že dlužník má několik vykonatelných závazků a jeho jediný hodnotný majetek, který byl v řízení zjištěn nemovitosti v k.ú Prostějov - je zatížen zástavním právem a pro vykonatelné pohledávky dlužníkových věřitelů bylo vydáno několik exekučních příkazů k prodeji těchto nemovitostí a bylo zřízeno zástavní právo rozhodnutím správce daně (srov. skutkové zjištění bod C/1). Na těchto závěrech soudu nemohla ničeho zvrátit ani námitka dlužníka, že nemovitost, kterou vlastní, má hodnotu Kč. Výrok II., o prohlášení konkursu, je odůvodněn tím, že dlužník je ve smyslu ustanovení 148 odst. 1 insolvenčního zákona osobou, u které insolvenční zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením. Oddlužení je vyloučeno proto, že dlužník návrh na povolení oddlužení nepodal (srov. 389 insolvenčního zákona) a reorganizace proto, že (jak se podává z obsahu spisu) nejsou splněny podmínky ve smyslu ustanovení 316 insolvenčního zákona. Podle ustanovení 314 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, o nepatrný konkurs jde, jestliže celkový obrat dlužníka za poslední účetní období předcházející prohlášení konkursu nepřesahuje Kč a dlužník nemá více než 50 věřitelů. Podle ustanovení 314 odst. 2 insolvenčního zákona lze vydat rozhodnutí o tom, že jde o nepatrný konkursu, kdykoli v průběhu insolvenčního řízení po prohlášení konkursu. Soud z obsahu spisu zjistil, že jsou naplněny podmínky pro rozhodnutí dle ustanovení 314 insolvenčního zákona, kdy dlužník splňuje podmínky pro vedení nepatrného konkursu, a proto rozhodl jak ve výroku III. uvedeno. Rozhodnutí soudu o tom, že konkurs dlužníka bude veden jako nepatrný plně respektuje základní zásady insolvenčního řízení, které stanovují, že v průběhu insolvenčního řízení má být dosaženo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. Schůze věřitelů je oprávněna rozhodnout o tom, že se v průběhu nepatrného konkursu neuplatní ani zákonné výjimky stanovené v ustanovení 315 odst. 1 insolvenčního zákona.

8 8 Výrok o ustanovení insolvenčního správce je odůvodněn tím, že bylo vydáno rozhodnutí o úpadku ( 136 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona). Osoba insolvenčního správce byla určena opatřením předsedy Krajského soudu v Brně ze dne 18. prosince Výrok V. je odůvodněn ustanovením 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona. Výrok VI. je odůvodněn ustanovením 136 odst. 2 písm. e) insolvenčního zákona. Výrok VII. je odůvodněn ustanovením 136 odst. 2 písm. f) insolvenčního zákona. Výrok VIII. je odůvodněn ustanovením 137 insolvenčního zákona. Výrok IX. je odůvodněn ustanovením 190 odst. 2 insolvenčního zákona. Výrok X. je odůvodněn ustanovením 189 insolvenčního zákona. Výrok XI. je odůvodněn ustanovením 136 odst. 2 písm.g) insolvenčního zákona. Výrok XII. je odůvodněn ustanovením 136 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona. Výrok XIII. je odůvodněn ustanovením 1 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého se soudní poplatky (dále jen poplatky ), vybírají za řízení před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků (dále jen poplatky za řízení ). Dle ustanovení 2 odst. 1 písm. a/ zákona o soudních poplatcích poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak. Z ustanovení 4 odst. 1 písm. e/ zákona o soudních poplatcích se dále podává, že jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu. Podle ustanovení 5 zákona o soudních poplatcích sazby poplatků za řízení jsou stanoveny pevnou částkou nebo procentem ze základu poplatku (dále jen "procentní poplatek"). Sazby poplatků za úkony jsou stanoveny pevnou částkou. Sazby poplatků jsou uvedeny v sazebníku. Dle ustanovení 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vzniká-li poplatková povinnost způsobem uvedeným v 4 odst. 1 písm. e/ až i/, je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit uložena nebo jímž byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost delší. Ustanovení 12 odst. 2 zákona o soudních poplatcích pak určuje, že změnu nebo zrušení povinnosti zaplatit poplatek lze pravomocně provést nejpozději do 3 let ode dne, kdy rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit poplatek nabylo právní moci. Ve stejné lhůtě zaniká i právo uložit povinnost zaplatit poplatek. Podle položky 4 bodu 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění, činí soudní v ostatních případech, není-li dále stanoveno jinak, Kč. Ve výše uvedené podobě, pro věc rozhodné (ve znění účinném od 1. září 2011, tj. naposledy ve znění zákona č. 218/2011 Sb.) platila citovaná ustanovení zákona o soudních

9 9 poplatcích již v době podání insolvenčního návrhu a do současné doby k jejich změně nedošlo. S účinností od 1. září 2011 není insolvenční řízení vypočteno (v 11 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) mezi těmi řízeními, jež jsou ze zákona osvobozena od placení soudního poplatku. Poplatníkem poplatku za insolvenční řízení před soudem prvního stupně je ve shodě s ustanovením 2 odst. 1 zákona o soudních poplatcích insolvenční navrhovatel, jemuž poplatková povinnost v insolvenčním řízení vzniká (ve shodě s ustanovením 4 odst. 1 písm. e/ zákona o soudních poplatcích) uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu. Splatnost poplatku určil soud výrokem svého rozhodnutí dle 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Pokyn k úhradě soudního poplatku v kolcích plyne z 8 odst. 4 zákona o soudních poplatcích. Jelikož insolvenční návrh je (ve shodě s 2 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), návrhem na zahájení insolvenčního řízení, jež je zvláštním druhem občanského soudního řízení, určil soud v souladu s ustanovením 5 zákona o soudních poplatcích a položkou 4 bodu 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků (na kterou v obdobných souvislostech odkazuje pro účely soudního poplatku z odvolání i položka 22 bod 11 Sazebníku soudních poplatků) jeho výši částkou Kč. P o u č e n í : Usnesení se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Proti výroku o úpadku dlužníka, výroku o ustanovení insolvenčního správce, výroku o prohlášení konkursu a výroku, kterým soud uložil insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit České republice Krajskému soudu v Brně, soudní poplatek za insolvenční návrh, lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, k Vrchnímu soudu v Olomouci, prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Dlužníku, insolvenčnímu správci a insolvenčnímu navrhovateli začíná běžet lhůta k podání odvolání ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem. Proti rozhodnutí o úpadku se může odvolat pouze dlužník; odvoláním však lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v insolvenčním zákoně. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí o úpadku, se v odvolacím řízení nepřihlíží ( 141 odst. 1 insolvenčního zákona). V odvolání proti výroku o ustanovení insolvenčního správce lze namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Proti ostatním výrokům usnesení není odvolání přípustné. Vyjde-li dodatečně najevo, že konkurs neměl být považován za nepatrný, insolvenční soud přijaté rozhodnutí bez zbytečného odkladu zruší (ust. 314 odst. 3 insolvenčního zákona).

10 10 Nesplní-li povinný dobrovolně ve výroku XIII. uloženou povinnost, může se stát domáhat podle tohoto usnesení nařízení výkonu rozhodnutí. Krajský soud v Brně dne 24. března 2014 Mgr. Eva Krčmářová, v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Vladimíra Polanská