Sp.zn.: K r a j s k é m u. o insolvenčním návrhu. V y j á d ř e n í dlužníka a předložení seznamů majetku, závazků

Transkript

1 Mgr. Petra Komárová advokátka ev. č. ČAK Advokátní kancelář Šlikova 874/ Prostějov ID datové schránky: ybjg8dr Sp.zn.: K r a j s k é m u v B r n ě soudu ke sp.zn. KSBR 24 INS 18051/2014-A-3 Dlužník: Marcela Poláková, nar , bytem Rostislavova 808/22, Prostějov zast. Mgr. Petrou Komárovou, advokátkou AK Prostějov Digitálně podepsáno Jméno: Mgr. Petra Komárová Datum: :07:26 Věřitel: nedeka s.r.o., IČ , se sídlem Brno, Belcrediho 71/2, PSČ o insolvenčním návrhu V y j á d ř e n í dlužníka a předložení seznamů majetku, závazků dvojmo plná moc 34 příloh přílohy s originálem podání zaslány poštou 1

2 Vpředu označené právní věci předkládám plnou moc zvolené právní zástupkyně a podávám toto v y j á d ř e n í : Práva účasti na projednání insolvenčního návrhu věřitele se výslovně nevzdávám, nesouhlasím s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V insolvenčním návrhu jsou jako věřitelé uvedeni jednak insolvenční navrhovatel fy nedeka s.r.o., a můj bývalý manžel Ing. Milan Polák. Pohledávku věřitele insolvenčního navrhovatele, jakož i pohledávku bývalého manžela Ing. Milana Poláka výslovně popírám. Navrhovatel odvozuje svůj nárok na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne mezi ním jako postupníkem a Ing. Milanem Polákem, tedy mým bývalým manželem jako postupitelem. Dle návrhu jsem měla převést finanční prostředky postupitele ve výši ,- Kč z exkluzivního konta postupitele č. účtu /0300 a spořícího účtu postupitele č /0300 s tvrzením, že tyto transakce jsem provedla neoprávněně, když mělo jít o výlučné finanční prostředky mého bývalého manžela, které získal prodejem podniku malé vodní elektrárny, a to s ohledem na ustanovení 143 o.z. účinného do účinnosti zák.č. 91/1998 Sb. Současně navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 684/2004. K tomuto tvrzení navrhovatele uvádím, že otázkou, které věci náleží do BSM (SJM) účastníků v souvislosti s podnikáním, se Nejvyšší soud zabýval opakovaně. Např. v rozhodnutí sp.zn. 22 Cdo 2328/2010 uzavřel, že aby věc byla jako sloužící výkonu povolání vyloučena z BSM, musí splňovat podmínku, že jde o věc, která má a může sloužit výlučně výkonu povolání jen jednoho z manželů a která zároveň (po jejím pořízení k tomuto účelu) skutečně slouží jen jednomu z manželů. Pokud věc může sloužit i druhému z manželů k výkonu jeho povolání (resp. oběma manželům současně), popřípadě i k jinému účelu než k výkonu povolání, nepřichází v úvahu vyloučení takové věci z BSM, zvláště když k takovému jinému účelu začala sloužit. Moje manželství s Ing. Milanem Polákem uzavřené dne před MNV v Karlštejně bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne sp.zn. 14 C 190/2013, který nabyl právní moci dne K tomuto dni zaniklo naše SJM. V průběhu manželství nebyly naše majetkové vztahy nijak upravovány ani modifikovány. Naše SJM dosud vypořádáno nebylo. Důkaz: rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne sp.zn. 14 C 190/2013, který nabyl právní moci dne , který v kopii překládám, spisem Okresního soudu v Prostějově sp.zn. 14 C 190/2013, který nechť si vyžádá soud Za trvání manželství kupní smlouvou ze dne registrovanou Státním notářstvím v Olomouci dne pod reg.č. R I 447/1983 jsme zakoupili společně 2

3 s bývalým manželem Ing. Polákem pozemky nyní označené jako p.č. St. 537 zast. plocha a nádvoří, p.č. St. 538/1 zast. plocha a nádvoří, a p.č. 343/6 ost. plocha, zaps. dříve na LV č. 443 pro obec Olomouc, k.ú. Řepčín, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v Olomouci. Na těchto pozemcích jsme vystavěli budovu č.p. 122 stojící na pozemku p.č. St. 537 sloužící jako objekt k bydlení, kterou jsme také za tímto účelem užívali, a dále jsme vystavěli malou vodní elektrárnu vč. provozní budovy, obslužné dílny a sklady. Budovy byly zapsány na LV č. 748 pro obec Olomouc, k.ú. Řepčín, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v Olomouci, jako budova bez čp/če jiná stavba na St. 538/1 a budova bez čp/če - jiná stavba na St. 538/2. Já jsem od počátku v malé vodní elektrárně vykonávala samostatnou výdělečnou činnost jako spolupracující osoba Ing. Milana Poláka, tedy bývalého manžela. Vykonávala jsem veškeré činnosti spojené s provozem malé vodní elektrárny s výjimkou několika odborných činností. Jiné povolání jsem nevykonávala a vzhledem k tomu, že můj bývalý manžel byl v částečném invalidním důchodu a také podlehl ve značné míře alkoholu a nebyl schopen elektrárnu obsluhovat, prováděla jsem tuto činnost výlučně já, někdy za pomoci syna Marcela Poláka, bytem pod mojí adresou, a zetě Tomáše Šmídy, bytem rovněž pod mojí adresou, někdy jsme měli i zaměstnance ve formě dohody o provedení práce. Bývalý manžel vykonával jen odborné činnosti, které nemohla provádět jiná osoba, kdy provoz vodní elektrárny byla licencovaná činnost, původně autorizovaná činnost, pro kterou měl můj bývalý manžel Ing. Milan Polák vzdělání, neboť je absolventem VŠT Brno, Elektrotechnická fakulta, obor silnoproud. Po dobu podnikání byly příjmy a výdaje z provozu vodní elektrárny rozdělovány v poměru 50% - 50%. Dle těchto příjmů jsem odváděla rovněž jako osoba samostatně výdělečně činná pojistné na důchodové pojištění a další povinné odvody. Vyloučení věcí z BSM je třeba vykládat jako výjimečné a tento výklad musí být restriktivní, a to již s ohledem na to, že s účinností od úprava majetkového společenství manželů takovou výjimkou již neobsahuje. Při úvaze o vyloučení věcí z BSM z důvodu, že slouží výkonu povolání jen z jednoho z manželů, není dle ustálené judikatury viz např. rozhodnutí NS sp.zn. 22 Cdo 1439/2000, rozhodující, zda byla určena pro výkon povolání jen z jednoho manželů, ale to, k čemu v souladu s vůlí obou účastníků skutečně sloužila a zda nesloužila i druhému z manželů. Pokud věc může sloužit i druhému z manželů k výkonu jeho povolání, případně i k jinému účelu než výkonu povolání, nepřichází v úvahu vyloučení takové věci z BSM, zvláště kdy také k takovému jinému účelu začala sloužit. Z výše uvedeného je zřejmé, že vodní elektrárna jako podnik včetně nemovitostí (které jsme mj. užívaly i k bydlení) sloužila výkonu povolání nás obou, tj. mého i mého bývalého manžela Ing. Poláka. Ostatně tato skutečnost vyplývá i z jednání Ing. Milana Poláka, který podal na mně trestní oznámení pro podezření ze spáchání zločinu krádeže dle 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr.z., kdy skutková podstata tohoto zločinu měla být naplněna mj. tím, že jsem prostřednictvím služby ČSOB internet banking 24 měla provést bezhotovostní výběr finanční hotovosti o celkové výši ,- Kč z ČSOB spořícího účtu s prémií a ČSOB exkluzivního konta na jméno Ing. Milan Polák prostřednictvím identifikačních a autorizačních prvků elektronického bankovnictví (jedná 3

4 se o tytéž finanční prostředky, které dle tvrzení navrhovatele mají tvořit pohledávku insolvenčního navrhovatele a Ing. Milana Poláka v celkové výši ,- Kč tak, jak uvedena v insolvenčním návrhu). Dle 159a odst. 1 tr.ř. byla trestní věc pro podezření ze spáchání zločinu krádeže, kterého jsem se měla dopustit, usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, ÚO Prostějov, oddělení obecné kriminality SKPV ze dne č.j. KRPM /TČ ve znění usnesení Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne č.j. ZN 1646/ , odložena, neboť bylo uzavřeno, že se nejedná o podezření ze zločinu a není na místě vyřešit věc jinak, a to mj. s odůvodněním, že tyto finanční prostředky tvoří součást SJM a dále z důvodu, že jsem s finančním prostředky manipulovala s předchozím souhlasem Ing. Milana Poláka, o čemž svědčí skutečnost, že mi sdělil pro tento účel potřebné údaje (PIN) a ponechal mi za účelem provedení transakce i svůj mobil. Smlouvou o prodeji podniku ze dne , jejíž součástí byla mj. i stavba (bydlení) č.p. 122 na pozemku p.č. St. 537 k.ú. Řepčín, obec Olomouc, a dále stavby (jiná stavba) bez čp/če na pozemcích p.č. St. 538/1 a 538/2 v k.ú. Řepčín, obec Olomouc, vloženou rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc pod č.j. V 9030/ s právními účinky vkladu ku dni , dále smlouvou o prodeji pozemků ze dne , jejímž předmětem byly pozemky zaps. na LV č. 443 pro obec Olomouc a k.ú. Řepčín, na nichž stojí budova č.p. 122 a malá vodní elektrárna bez čp/če vloženou rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc pod č.j. V 9004/ s právními účinky vkladu ku dni , a smlouvou o prodeji věcí movitých ze dne , kterou jsme prodali veškeré movité věci, které se nacházely v domě č.p.122 v k.ú. Řepčín, jsme prodali celý komplex malé vodní elektrárny včetně nemovitostí a vybavení. Z výše uvedeného je zřejmé, že částka ve výši ,- Kč byla součástí SJM, které dosud nebylo vypořádáno. Bývalému manželovi Ing. Polákovi z daného titulu žádná pohledávka nevznikla, nemohl tudíž uzavřít ani smlouvu o postoupení části pohledávky na navrhovatele, když tato pohledávka neexistovala a neexistuje. Pro úplnost dodávám tak, jak vyplývá i z policejních spisů, že částku ,- Kč jsem vybrala z banky, kdy výběr s ohledem na výši částky jsem musela ohlásit několik dnů předem, a uložila jsem ji do domácího sejfu v našem společném domě v Rostislavově ul. č. 22 v Prostějově, který jsme užívali oba. V té době se Ing. Polák vrátil z nemocnice. Bývalý manžel měl dlouhá léta problémy s nadměrným požíváním alkoholu a návykových léků, zejména léku určeného na spaní Stilnox. Ihned po návratu z nemocnice se začal stýkat s divnými lidmi, kteří k nám chodili vyzvánět. Jednalo se o různé bezdomovce. Vím, že v té době vedl i ovou korespondenci týkající se finančních transakcí s jinými osobami. Po jeho návratu z nemocnice k nám přijeli také 2 muži v luxusním vozidle buď mercedes nebo audi vyšší třídy, bývalého manžela odvezli a tento byl celý týden pryč, vrátil se opilý taxíkem v nočních hodinách. Kde byl, nevím, ztratil veškeré doklady. Opakovaně byl na záchytce ve Vojenské nemocnici Olomouc Hradisko i v nemocnici Kroměříž, mnohokrát ho dovezla městská policie silně opilého, kdy ho zamkli v pokoji a mně předali klíče. 4

5 Ing. Polák se léčil dlouhodobě na psychiatrii u psychiatra, dokonce byl podán ze strany jeho ošetřující lékařky MUDr. Táborské návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům, který byl projednáván u Okr. soudu v Prostějově pod sp.zn. 0 Nc 2634/2013, kdy řízení bylo zastaveno usnesením ze dne V té době měl i můj bývalý manžel zadržen zbrojní průkaz i řidičský průkaz, a to pro závislost na alkoholu a návykových látkách. V období roku 2013 bývalý manžel Ing. Milan Polák prováděl různé finanční transakce, o kterých jsem buď nevěděla vůbec, nebo jsem se o nich dovídala později. Zapletl se do finančních operací se společností HOTFIX s.r.o., jejímž jménem vystupoval nějaký pan Ernest Báťa, který však není dle výpisu z obchodního rejstříku ani jednatelem ani společníkem této firmy. Tento pán mi tvrdil, že má v držení směnky, které mu podepsal Ing. Polák, údajně v hodnotě statisíců, přesnou částku nevím. Tato informace se ukázala jako nepravdivá. V té době také odvezl náš osobní automobil Renault Koleos r.z. 4M v hodnotě asi ,- Kč. Protože tato činnost se jevila podezřelá, byla celá věc nahlášena na Policii ČR s tím, že je pan Ernest Báťa nyní prošetřován Policií ČR Prostějov, kam byla věc postoupena, o čemž mne vyrozuměl státní zástupce OSZ Olomouc oznámením ze dne Dle mých informací je v současné době vedeno v této souvislosti proti p. Báťovi trestní řízení, snad údajně pro podvod ve stádiu pokusu. Ing. Polák v té době rovněž daroval FN Brno, kde byl hospitalizován, darovací smlouvou ze dne č. smlouvy SP/0765/13/Sv částku ,- Kč. Důkaz: výpisem z katastru nemovitostí ze dne LV č. 443 k.ú. Řepčín, výpisem z katastru nemovitostí LV č. 748 k.ú. Řepčín, kupní smlouvou ze dne registrovanou Státním notářstvím v Olomouci dne pod reg.č. R I 447/83, kupními smlouvami o prodeji pozemků, o prodeji podniku a o prodeji věcí movitých ze dne , usnesením Policie ČR Prostějov ze dne čj. KRPM /TČ , usnesením OSZ Prostějov ze dne č.j. ZN 1646/ , spisem OSZ Prostějov sp.zn. ZN 1646/2013, spisem PČR Prostějov sp.zn. KRPM /TČ , které nechť si vyžádá soud, prohlášením Ing. Poláka týkající se převzetí osobního automobilu ze dne , které předkládám, potvrzením OSSZ Prostějově ze dne a ze dne o moji evidenci jako OSVČ, prohlášením daňového poradce Ing. Václava Škrabiše ze dne , které předkládám, přiznáním k dani z příjmu za rok 2010 a 2011 mým a Ing. Poláka, jejichž kopie předkládám, opisy vybraných údajů z mého DAP DPFO za zdaňovací období 2007, 2008, 2009, 2010 a 2011, které v kopii předkládám, zprávou lékařky ze dne , vyrozuměním Městské policie Prostějově ze dne o vyčíslení nákladů za záchytku, vyčíslením nákladů za záchytku nemocnice Kroměříž ze dne , darovací smlouvou ze dne , které předkládám, spisem Okresního soudu v Prostějově sp.zn. 0 Nc 2634/2013, který nechť si vyžádá soud Po výše uvedených událostech se můj tehdejší manžel Ing. Milan Polák obrátil na navrhovatele, za kterou vystupoval pan Václav Kaláb s tím, že tento muž ho zastupoval v řízení u PČR ve věci podezření ze spáchání zločinu krádeže, kterého jsem se měla dopustit 5

6 (a které bylo uzavřeno, jak je výše uvedeno, odložením věci), dále ve věci úpravy způsobilosti k právním úkonům. Navrhovatel mě vyzval k plnění částky ,- Kč představující jejich údajnou pohledávku vůči mně z titulu postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne uzavřené mezi Milanem Polákem a navrhovatelem. Dále mě pan Václav Kaláb vyzval k úhradě pohledávky Milana Poláka ve výši ,- Kč s odkazem na plnou moc dne S ohledem na zdravotní stav Ing. Poláka, mého tehdejšího manžela, jeho psychický stav a předchozí jednání se domnívám, že právní jednání, která uskutečnil v průběhu roku 2013 a 2014, nebyla učiněna svobodně, vážně a srozumitelně a že se jedná o jednání neplatná, a to včetně uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Důkaz: opisem plné moci, kterou udělil Milan Polák Bc. Václavu Kalábovi dne , případně znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který nechť si vyžádá soud Účelem insolvenčního zákona není poskytnutí ochrany těm insolvenčním navrhovatelům, kteří existenci podmínek pro řešení dlužníkova úpadku vytvářejí cíleně, tedy uměle, se záměrem využít či zneužít insolvenční úpravu k účelům, k nimž není předurčena. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR jedním z kroků sledujících takové zneužití systému insolvenčního práva může být i umělé vytváření plurality věřitelů. Tento způsob využívající insolvenční předpisy uměle vytvořenou pluralitou věřitelů zvolil insolvenční navrhovatel, kdy jediným tvrzeným věřitelem byl můj bývalý manžel Ing. Polák, který část své tvrzené pohledávky měl postoupit na navrhovatele, ačkoliv se jedná o účelový postup, neexistující pohledávku, a právní jednání Ing. Poláka zjevně bylo činěno v duševním rozpoložení, které takové jednání činí neplatným. Dle 3 insolvenčního zákona (182/2006 Sb.) vyplývá, že dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Z výše uvedeného je zřejmé, že nelze zjistit dlužníkův úpadek, když jedním ze základních zákonných předpokladů zjištění úpadku dlužníka je, že musí mít více věřitelů, když tato podmínka není splněna. Navrhovatel rovněž neprokazuje existenci tvrzené pohledávky peněžitého závazku, a to jak pohledávky navrhovatele, tak ani pohledávky Ing. Milana Poláka. Z výše uvedených důvodů navrhuji, aby insolvenční návrh, jímž se insolvenční navrhovatel nedeka s.r.o. domáhá zjištění úpadku dlužníka Marcely Polákové, narozené , a na její majetek se prohlašuje konkurz, byl v celém rozsahu zamítnut a zavázal insolvenčního navrhovatele k náhradě nákladů řízení. V Prostějově dne Marcela Poláková 6

7 Příloha č. 1: K výzvě soudu ze dne č.j. KSBR 24 INS 18051/2014 sděluji: Přikládám seznam mého majetku: - Veškerý majetek a hodnoty výše uvedené jsou součástí dosud nevypořádaného SJM s Ing. Polákem. Prohlašuji výslovně, že předložený seznam majetku je správný a úplný. V Prostějově přílohy - smlouva o splacení dluhu ze dne dodatek č. 1 ke smlouvě o splacení dluhu ze dne výpis z katastru nemovitostí LV č pro obec a k.ú. Prostějov - výpis z katastru nemovitostí LV č pro obec Prostějov, k.ú. Krasice 7

8 Příloha č. 2: Seznam závazků: Žádné závazky vůči nikomu nemám. Jsou proti mně uplatňovány pouze pohledávky v tomto řízení tvrzené, a to ve výši ,- Kč, kdy věřitelem má být insolvenční navrhovatel nedeka s.r.o., IČ , se sídlem Brno Líšeň, Líšeň, Belcrediho 71/2, , a ve výši ,- Kč, kdy tvrzeným věřitelem má být můj bývalý manžel Ing. Milan Polák, r.č /219, bytem trvale Rostislavova 808/22, Prostějov. Tvrdím neexistenci výše uvedených pohledávek, tyty popírám co do důvodu i výše, a to z důvodu, že finanční prostředky, která mají být předmětem těchto pohledávek, jsou součástí dosud nevypořádaného SJM mezi mnou a Ing. Polákem. Není mi známo, jakým způsobem bylo nakonec s finanční částkou ,- Kč naloženo, neboť tuto jsem uložila do trezoru v domě, který užívám já i Ing. Polák, a přístup k tomuto trezoru má od okamžiku, kdy jsem peníze takto do trezoru uložila, pouze Ing. Polák. Tvrzená pohledávka insolvenčního navrhovatele má být součástí pohledávky Ing. Poláka, když tento část své tvrzené pohledávky měl převést smlouvou o postoupení pohledávky na insolvenčního navrhovatele. Takové právní jednání navrhovatele je neplatné, neboť jednak disponoval s částkou nikoliv běžnou bez mého souhlasu a jednak podle mého názoru nebyl způsobilý taková právní jednání činit. Prohlašuji výslovně, že předložený seznam závazků je správný a úplný. V Prostějově

9 Příloha č. 3: Seznam zaměstnanců: Žádné zaměstnance nemám. Jsem ve starobním důchodu, který mi byl vyměřen rozhodnutím ČSSZ Praha ze dne Starobní důchod pobírám po úpravě ve výši 6.200,- Kč. Prohlašuji výslovně, že předložený seznam zaměstnanců je správný a úplný. V Prostějově příloha potvrzení ČSSZ Praha o výši starobního důchodu ze dne

10

11 Ověřovací doložka konverze do dokumentu obsaženého v datové zprávě Ověřuji pod pořadovým číslem , že tento dokument, který vznikl převedením vstupu v listinné podobě do podoby elektronické, skládající se z 1 listů, se doslovně shoduje s obsahem vstupu. Zajišťovací prvek: bez zajišťovacího prvku Ověřující osoba: Petra Komárová Vystavil: Komárová Petra, Mgr., advokát Pracoviště: Komárová Petra, Mgr., advokát Šlikova 874/20, Prostějov, dne

12 Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Krajský soud v Brně dle vyhlášky 259/2012 Sb. Pořadové číslo zprávy: / 2014 Ev. číslo: 5f72532f-eea8-481e-a228-4f4aea3c1b5b Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: Věc: KSBR 24 INS 18051/2014-A-3 Vyjádření dlužníka Odesílatel: ID schránky: ybjg8dr Typ datové schránky: PFO Osoba: Petra Komárová - Mgr. Petra Adresa: Šlikova 874/20, Komárová, advokátka, ev.č. Prostějov, CZ Dodáno do DS dne: :10:28 Odesláno do DS dne: :10:27 Č.j. příjemce: KSBR 24 INS 18051/2014-A-3 Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: KSBR 24 INS 18051/2014-A-3 Sp.zn. odesílatele: Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: Ověření obálky: Značka je platná Podepsal: Informační systém datových Vystavil: PostSignum Qualified CA 2 schránek - produkční prostředí Sériové číslo certifikátu: 17481f Platnost: Antivirový test: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: OK Elektronický podpis: Časové razítko: Platné (připojeno :10:28) Certifikát: Ověřeno na základě CRL z :50:24 Datum a čas autom. ověření: :26:39 Počet podaných příloh:2 Číslo přílohy Výsledek Název příl. CRL Identifikace podepisující osoby 1 Poláková - vyjádření k insolvenčnímu návrhu pdf Podpis je platný CRL z Mgr. Petra Komárová / 194c7b / 14:50: Poláková plná moc pdf Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. Identifikace vystavitele certifikátu T U K P R A C V PostSignum Qualified CA 2 V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: A=ano N=ne 1 Technické parametry velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority A A N * - A - - Podpis je platný CRL z Mgr. Petra Komárová PostSignum Qualified A A A * A A?? / 194c7b / CA 2 14:50: Časové razítko připojeno :04:25 Čas ověření příloh: :26:39 Ověření příloh: ověřováno automaticky Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude T Technické parametry 1 : A=splňuje N=nesplňuje U Uznávaný elektronický podpis / značka: A=připojen N=nepřipojen K Kvalifikované časové razítko: A=připojeno N=nepřipojeno P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost): A=platný N=neplatný R Kvalifikované časové razítko (platnost): A=platné N=neplatné A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb 2 : A=ano N=ne C Kvalifikované časové razítko: A=platné N=neplatné Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.