ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne

Transkript

1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče BOSTAS, s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, za níž jedná jednatel Rudolf Boštický, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Česká republika Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12, Praha 2, zastoupeného ředitelem PhDr. Pavlem Trnkou, CSc., o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži na rekonstrukci a nástavbu objektu Finančního úřadu v Neratovicích a na odstranění azbestu z tohoto objektu vyhlášené dle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., v Obchodním věstníku č. 10/04 zn /04 ze dne , rozhodl takto: rozhodnutím zadavatele - Česká republika Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12, Praha 2, zastoupeným ředitelem PhDr. Pavlem Trnkou, CSc. ze dne , č.j.: 4369/04/290 o vyloučení uchazeče BOSTAS, s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 a zákona č. 517/2002 Sb., a proto se podle ustanovení 60 písm. a) téhož zákona návrh uvedeného uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zamítá. Odůvodnění Zadavatel - Česká republika Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12, Praha 2, zastoupený ředitelem PhDr. Pavlem Trnkou, CSc. (dále jen zadavatel ) vyhlásil dne v Obchodním věstníku č. 10/04 pod zn /04 ze dne podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen

2 zákon ) obchodní veřejnou soutěž na rekonstrukci a nástavbu objektu Finačního úřadu v Neratovicích a na odstranění azbestu z tohoto objektu (dále jen soutěž - OVS ). Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel 13 nabídek. Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne Komise pro otvírání obálek provedla kontrolu úplnosti nabídek a zpracovala protokol o otvírání obálek v němž vyřadila 1 nabídku, z dalšího posuzování a hodnocení z důvodu nesplnění požadavku zadavatele na oddělení nabídkové ceny. Zadavatel svým rozhodnutím č.j. 3765/ ze dne vyloučil tohoto uchazeče z účasti v obchodní veřejné soutěži. Dne zasedala komise pro posuzování a hodnocení nabídek. Posoudila splnění kvalifikačních předpokladů podle podmínek a hodnotila nabídky podle ostatních kritérií, stanovila předběžné pořadí nabídek a přistoupila k otevření obálek s nabídkovými cenami. Po otevření obálek z cenami a po zjištění cen navržených uchazeči navrhla zadavateli vyžádat od uchazečů Konstruktis Novostav, a.s., Sládek Group, a.s. a BOSTAS, s.r.o., zdůvodnění mimořádně nabídkové nízké ceny. Zadavatel dne pod č.j. 3917/04/290 vyžádal zdůvodnění mimořádně nízké ceny, které všichni uchazeči předložili ve lhůtě do Dne opětovně zasedala komise pro posuzování a hodnocení nabídek, která posuzovala zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen předložených uchazeči a navrhla zadavateli vyloučit jednoho z uchazečů. Komise dále posuzovala způsob likvidace azbestu uvedený uchazeči v nabídkách a s tím související smlouvy se subdodavateli poskytujícími ekologickou likvidaci azbestu pokud uchazeč nemá podnikání s nebezpečným odpadem zapsané v ŽL či v OR. Komise zjistila, že nabídka uchazeče BOSTAS, s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, za niž jedná jednatel společnosti Ing. Rudolf Boštický (dále jen uchazeč ) neměla doloženo oprávnění k podnikání v oblasti s nebezpečným odpadem a nebyl uveden konkrétní způsob likvidace azbestu a proto doručila zadavateli uchazeče vyloučit. Zadavatel uchazeče rozhodnutím č.j /04/290 ze dne vyloučil. Rozhodnutí bylo doručeno dne Uchazeč dne doručil zadavateli námitky proti vyloučení. Zadavatel neshledal důvod pro změnu svého rozhodnutí a rozhodnutím č.j. 4920/ ze dne námitkám uchazeče nevyhověl s poučením o možnosti podat návrh o přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Rozhodnutí bylo uchazeči doručeno dne Ve lhůtě pro podání návrhu dne byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) a zadavateli doručen návrh uchazeče. Tímto dnem bylo ve smyslu 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Podle 58 zákona účastníky správního řízení jsou: a) Zadavatel, b) uchazeč. Uchazeč v návrhu proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení obdobně jako v námitkách uvádí, že porušení zákona je spatřováno: 2

3 - v ustanovení 29 zákona tím, že komise pro otvírání obálek jmenovaná zadavatelem zkontrolovala úplnost předložené nabídky z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve vyhlášení OVS a nabídka vyhověla ve všech požadavcích, - v ustanovení 34 a 35 zákona tím, že komise pro posuzování a hodnocení nabídek převzala nabídky, které splnily podmínky soutěže z hlediska úplnosti, což je v rozporu s rozhodnutím o vyloučení. Vzhledem k tomu, že uchazeč byl zadavatelem vyzván k zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny byla nabídková cena hodnocena i touto komisí dle ostatních kritérií. V souladu s požadavky uvedenými v zákoně předloženou nabídkovou cenu zadavateli dopisem č.j. 177/04/No z zdůvodnil. Následně byl uchazeč zadavatelem vyřazen z důvodů nesplnění podmínek vyhlášené OVS k čemuž dodává, že v rozhodnutí nebyl uveden konkrétní způsob likvidace azbestu, což je v rozporu s předloženou nabídkou, kde je tento způsob detailně a samostatně popsán. Jak z výše uvedeného postupu vyplývá je možno se domnívat, že s nabídkou po odevzdání bylo manipulováno a to vzhledem k tomu, že nejdříve vyhověla kontrole úplnosti, následně byla textová část hodnocena i v ostatních kritériích, potom na základě požadavku zadavatele dokladována resp. zdůvodněna uchazečem mimořádně nízká nabídková cena a teprve po tomto postupu sděleno rozhodnutí o vyloučení. Uchazeč se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení z obchodní veřejné soutěže. Úřad obdržel od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné zakázky dne včetně stanoviska k návrhu uchazeče.zadavatel ve svém stanovisku k návrhu konstatuje: - k cit. porušení 29 zákona všechny přijaté nabídky byly v rámci činnosti tříčlenné komise dne 3. května 2004 otevřeny s tím, že komise hodnotila kvalifikační předpoklady v obecné rovině a splnění podmínky, zda je nabídková cena je uložena v samostatné zapečetěné obálce. Protokol o otvírání obálek všichni přítomní zástupci firem, kteří podali nabídky v soutěžní lhůtě, podepsali, - k cit. porušení 34 zákona zadavatel uvádí, že dne komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotila nabídky z hlediska stanovených kritérií a následně otevírala obálky s nabídkovými cenami. Protože komise shledala u některých firem mimořádně nízkou nabídkovou cenu, než obvyklou, navrhla zadavateli tyto účastníky a i firmu BOSTAS s.r.o. k objasnění nabídkové ceny. Komise pro posuzování a hodnocení nabídek se rozhodla, na základě dodržení stanovené lhůty pro odpověď, uskutečnit další jednání komise dne , - k cit. porušení 35 zákona zadavatel uvádí, že dne komise pro posuzování a hodnocení nabídek nestranně a důkladně posoudila nabídky podle podmínek a stanovených kritérií a došla k závěru, že spol. BOSTAS, s.r.o, se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav nesplnila nabídkovou povinnost, dle čl. 1 písm. d) bod 6 vyhlášené OVS Ekologický způsob likvidace azbestu dle příslušných hygienických norem, firma se prezentovala pouze v obecné rovině (viz příloha č. 1 Obecné vysvětlení likvidace azbestu, které neobsahuje uložení azbestu na skládku, není přiloženo osvědčení o způsobilosti k nakládání s nebezpečným odpadem a neobsahuje popřípadě také smlouvu se subdodavatelem a jeho osvědčení o způsobilosti k likvidaci nebezpečného odpadu, jak určuje čl. 1 písm. d) bod 6 a neuvedla konkrétní způsob likvidace nebezpečného odpadu. Likvidace nebezpečného odpadu v tomto případě azbestu, včetně dopravy a poplatků za uložení na skládku byla jednou z podmínek dle č. 1 písm. d) bodu 6 uvedené v zadání OVS. Protože cit. firma nesplnila uvedenou podmínku ve vyhlášené OVS, komise navrhla zadavateli vyřazení nabídky a vyloučení uchazeče z OVS. Jiný způsob by totiž znamenal porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. 3

4 Úřad přezkoumal na základě ustanovení 57 zákona napadené rozhodnutí a ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení 32 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů zjišťování a dokazování obsahem dokumentace včetně všech nabídek, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a obsahem stanoviska zadavatele a dospěl k závěru, že zadavatel vyloučením uchazeče neporušil zákon. Zadavatel ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku uvedl název na rekonstrukci a nástavbu objektu Finančního úřadu v Neratovicích a odstranění azbestu z tohoto objektu. V bodě 1 písm. a) Vymezení plnění veřejné zakázky požadoval, že součástí nabídky musí být likvidace veškerého materiálu, a zejména uvedení způsobu likvidace azbestu, vč. dopravy poplatků za uložení na skládku, příp. jiný způsob likvidace. Uchazeč v nabídce doložil kvalifikační předpoklad podle ustanovení 2b odst. 1 písm. a) zákona výpisem z obchodního rejstříku a Živnostenským listem na Provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování, Projektová činnost ve výstavbě a Montáž, opravy, údržba a revize vyhrazených elektrických zařízení a výroba rozvaděčů nízkého napětí. Uchazeč nepředložil žádné oprávnění k podnikání na likvidaci nebezpečného odpadu ani tuto činnost nemá uvedenou ve výpisu z obchodního rejstříku přestože byla tato činnost součástí předmětu plnění veřejné zakázky a zadavatel ji uvedl jak v názvu obchodní veřejné soutěže tak i ve vymezení plnění uvedené ve vyhlášených podmínkách. Uchazeč rovněž nevyužil ve smyslu ustanovení 2a odst. 5 zákona, možnosti prokázání tohoto kvalifikačního předpokladu jinou osobou (subdodavatelem). Zadavatel postupoval v souladu s ustanovením 2e zákona, když uchazeče vyloučil, neboť uchazeč neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu ve smyslu ustanovení 2b odst. 1 písm a) zákona ve spojení s ustanovením 2a odst. 5 zákona. Uchazeč rovněž nesplnil podmínku zadavatele, že součástí nabídky bude uvedení způsobu likvidace azbestu, včetně dopravy a poplatků za uložení na skládku, případně jiný způsob likvidace. Uchazeč v nabídce uvedl na str. 101 Technologie a odstranění azbestu. Pouze velmi stručně obecný popis likvidace azbestu. Popis způsobu zajištění dopravy a výše poplatků za skládku nebyly v nabídce uchazeče uvedeny. Pokud zadavatel uchazeče vyloučil i z tohoto důvodu postupoval podle ustanovení 34 odst. 4 zákona, neboť uchazeč nesplnil jednu z podmínek soutěže. K námitkám uchazeče, že zadavatel porušil ustanovení 29 resp. 34 zákona úřad konstatuje, že ve smyslu ustanovení 2a odst. 2 zákona zjišťuje zadavatel kvalifikaci uchazečů při posuzování nabídek ( 29, 34 a 49). Není tedy podstatné, v jaké fázi posuzování zadavatel uchazeče vyloučí. Úřad rovněž nezjistil jakoukoliv manipulaci s nabídkou uchazeče, která by byla v rozporu se zákonem. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. 4

5 JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Rozhodnutí obdrží: 1. Finanční ředitelství v Praze, Žitná 12, Praha 2 2. BOSTAS, s.r.o., Havlíčkova 659, Mladá Boleslav 5