Č. j. S 9/01-153/470/01-Št V Brně dne 2. února 2001

Transkript

1 Č. j. S 9/01-153/470/01-Št V Brně dne 2. února 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. a 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Okresní nemocnice s poliklinikou Znojmo, MUDr. Janského 11, Znojmo, zastoupená Ing. Zbyňkem Wirthem, ředitelem, učiněných při zadávání veřejné zakázky na úklidové a dezinfekční práce OnsP Znojmo vyhlášené formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., v Obchodním věstníku č. 37/00 ze dne pod zn /00, vydává toto rozhodnutí: Zadavatel Okresní nemocnice s poliklinikou Znojmo, MUDr. Janského 11, Znojmo porušil ustanovení: 2a odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. tím, že v podmínkách soutěže nestanovil způsob prokázání kvalifikace, předkládá-li nabídku více osob společně, 5 odst. 1 písm. e) cit. zákona tím, že v podmínkách soutěže neuvedl požadavky na jednotný způsob zpracování platebních podmínek, 34 odst. 4 cit. zákona tím, že nevyloučil uchazeče, kteří nesplnili podmínky soutěže, 35 odst. 1 cit. zákona v návaznosti na 5 odst. 1 písm. d) téhož zákona tím, že v podmínkách soutěže neuvedl všechna kritéria hodnocení a nabídky byly hodnoceny podle jiných skutečností, než které jsou obsahem kritérií hodnocení, 35 odst. 1 cit. zákona v návaznosti na 2 písm. h) a 67 odst. 2 téhož zákona tím, že nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše, 64b cit. zákona tím, že nearchivoval nabídky uchazečů jako celek, tj. včetně obálek. Podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. s e a zadání obchodní veřejné soutěže na úklidové a dezinfekční práce OnsP Znojmo ruší. Odů vodně n í Okresní nemocnice s poliklinikou Znojmo, MUDr. Janského 11, Znojmo, zastoupená Ing. Zbyňkem Wirthem, ředitelem (dále jen zadavatel ), vyhlásila dne obchodní veřejnou soutěž na úklidové a dezinfekční práce OnsP Znojmo (dále jen soutěž ) v Obchodním věstníku č. 37/00 pod zn /00 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen zákon ).

2 Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže uvedl: a) technické a personální vybavení uchazeče, b) celková nabídnutá cena (vč. DPH), c) reference uchazeče o zakázkách obdobného charakteru, d) platnost nabídkové ceny v čase a splatnost faktur, e) záruka za kvalitu. V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel 6 nabídek, přičemž všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ) ustavená zadavatelem, se sešla na svém jednání ve dnech a , kdy nabídky posoudila z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže. Komise dále provedla kontrolu výše nabídkových cen z pohledu 36 zákona a stanovila, že pokud nabídková cena bude o více než 11 % nižší než průměrná cena všech nabídek, bude taková nabídková cena posuzována jako mimořádně nízká. Po provedeném propočtu komise konstatovala, že nabídkové ceny dvou uchazečů ISS Česká republika s. r. o., Pod Višňovkou 1666/21, PRAHA 4, za niž jedná Ing. Ivo Glazar, jednatel (dále jen ISS Česká republika s. r. o. ), a uchazeče Pro bank Security a. s., Varšavská 80, Ostrava-Hulváky, za niž jednají Stanislav Strnadel, Jan Anger, Jana Kožušníková, členové představenstva (dále jen Pro bank Security a. s. ), jsou vzhledem k výše uvedenému mimořádně nízké. Zadavatel dopisy ze dne vyzval příslušné uchazeče ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Oba uchazeči zdůvodnění mimořádné nízké nabídkové ceny doručili v zadavatelem stanovené lhůtě. Na svém druhém jednání komise provedla hodnocení zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen jmenovanými uchazeči, a konstatovala, že ani jedno zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny není dostačující. Zadavatel tyto uchazeče vyloučil z další účasti v soutěži, což jim oznámil dopisy ze dne Zbývající nabídky byly komisí hodnoceny a komise stanovila pořadí uchazečů, se kterým se zadavatel ztotožnil a pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech oznámil uchazečům dopisy ze dne Uchazeči ISS Česká republika s. r. o. a Pro Bank Security a. s. podali proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení z další účasti v soutěži námitky. Rozhodnutím ze dne zadavatel zrušil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne Rozhodnutími ze dne zadavatel podaným námitkám nevyhověl. Své právo na podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže využil pouze uchazeč ISS Česká republika s. r. o. Předmětný návrh obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, dne Dopisem č. j. S 211/ /4321/2000-Št ze dne vyzval orgán dohledu uchazeče ISS Česká republika s. r. o. k doplnění návrhu, neboť jeho součástí nebyl doklad o složení uvolněné jistoty. Jmenovaný uchazeč obligatorní součást návrhu ve stanovené lhůtě ani později nedoplnil, a proto orgán dohledu návrh uchazeče ISS Česká republika s. r. o. rozhodnutím č. j. S 211/ /231/01-Št ze dne 17. ledna 2001, které dosud nenabylo právní moci, zamítl. 2

3 Po přezkoumání dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele učiněných v průběhu výběrového řízení, a proto zahájil z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při zadávání výše uvedené veřejné zakázky. Účastníka správního řízení, kterým je zadavatel, seznámil se zjištěnými skutečnostmi (dopisem č. j. S 9/01-153/230/01-Št ze dne ). Rozhodnutím č. j. S 9/01-153/254/01-Št z téhož dne orgán dohledu zadavateli uložil předběžné opatření nepokračovat v zadávání předmětné veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu na předmět plnění této veřejné zakázky a soutěž nerušit. Zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení dne , a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Zadavatel se ve lhůtě stanovené orgánem dohledu ani později k předběžným výsledkům šetření nevyjádřil. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným skutečnostem. Podmínky soutěže V podmínkách soutěže zadavatel nestanovil způsob prokázání kvalifikace, předkládá -li nabídku více osob společně, čímž porušil ustanovení 2a odst. 4 zákona. Zadavatel rovněž neuvedl v podmínkách soutěže další obligatorní podmínku, a to požadavek na jednotný způsob zpracování platebních podmínek, čímž porušil ustanovení 5 odst. 1 písm. e) zákona. Podmínky soutěže rovněž obsahují formulaci, že si zadavatel vyhrazuje neakceptovat nabídku uchazeče v plném rozsahu, a dále rozdělení veřejné zakázky mezi více uchazečů, aniž by zadavatel předem rozdělil plnění veřejné zakázky na určitá (konkrétní) dílčí plnění (samostatné části), na které uchazeči mohou podávat samostatné nabídky. Pokud by zadavatel využil takto stanovené podmínky za výše uvedených okolností, došlo by k porušení zákona, jelikož nabídky na různé dílčí části veřejné zakázky by nebyly objektivně vzájemně srovnatelnými. Posuzování nabídek Orgán dohledu dále zjistil, že nabídky některých uchazečů (např. Pro Bank Security a. s., ISS Česká republika s. r. o., SIMACEK SERVICE INTERNATIONAL, spol. s r. o.) obsahují v návrhu na uzavření smlouvy formulaci, týkající se navýšení nabídkové ceny. V podmínkách soutěže v bodě 12. zadavatel stanovil, že nepřipouští překročení výše nabídkové ceny. Někteří uchazeči v návrhu smlouvy uvedli podmínky, za kterých je možné uplatnit změnu ceny, která následně ovlivní výši ceny. Pokud je takový požadavek na navýšení nabídkové ceny stanoven v nabídce uchazečem deklaratorně, uchazeč nesplnil podmínku zadání veřejné zakázky bod 12. a je to tedy důvodem k vyloučení příslušného uchazeče z další účasti v soutěži. Tím, že zadavatel nevyloučil uchazeče, kteří nesplnili podmínky soutěže, porušil ustanovení 34 odst. 4 zákona. Mimořádně nízká nabídková cena 3

4 Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen, postupuje zadavatel podle 36 zákona. V takovém případě však musí být obsahem dokumentace zdůvodnění (postup), proč je shledána nabídková cena jako mimořádně nízká. Zdůvodnění tedy musí předcházet vlastnímu vyžádání si zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny příslušným uchazečem. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, není zřejmé, proč považuje zadavatel za mimořádně nízké právě ty nabídkové ceny, které jsou nižší o více jak 11 % od průměru, proč ne např. až o 15 %. Jinými slovy, zadavatel musí použitou metodu řádně popsat, transparentně uvést, jak se dopracoval k názoru, že jde o mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Hodnocení nabídek Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel v podmínkách soutěže stanovil pět kritérií, avšak při vlastním hodnocení nabídek, jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne , byly nabídky hodnoceny podle jiných kritérií (podkritérií), která však nebyla v podmínkách soutěže zveřejněna. Navíc, např. v rámci kritéria č. a) technické a personální vybavení uchazeče, byl hodnocen i návrh smlouvy, v rámci kritéria č. b) celková nabídnutá cena (vč. DPH) byla hodnocena mj. podkritéria: cena víceprací, navýšení ceny a kompletnost nabídky, v rámci kritéria č. d) platnost nabídkové ceny v čase a splatnost faktur byla hodnocena i podkritéria: způsob tvorby ceny v dalších obdobích (poznámka orgánu dohledu: zadavatel vyloučil možnost překročení nabídkové ceny v podmínkách soutěže bod 12.), výpovědní dobu, a v rámci kritéria č. e) záruka za kvalitu byl hodnocen způsob reklamačního řízení. Z výše uvedeného je zřejmé, že některá podkritéria nelze obsahově zařadit pod vyhlášené kritérium jako např. návrh smlouvy pod významově nejdůležitější kritérium a) technické a personální vybavení uchazeče. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel v rámci výše uvedených kritérií hodnotil i jiné skutečnosti (podkritéria), které však nebyly zveřejněny v podmínkách soutěže. Postup zadavatele tedy nebyl transparentní, neboť zadavatel uchazečům předem nesdělil, co bude konkrétně hodnotit. Tím, že zadavatel neuvedl v podmínkách soutěže všechna kritéria hodnocení nabídek, porušil ustanovení 5 odst. 1 písm. d) zákona. Tím, že zadavatel (komise) hodnotil nabídky ve výše uvedených kritériích hodnocení podle jiných skutečností, než které byly obsahem těchto kritérií, porušil ustanovení 35 odst. 1 zákona v návaznosti na 5 odst. 1 písm. d) zákona. Při hodnocení kritéria č. b) celková nabídnutá cena (vč. DPH), jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, byla hodnocena nabídnutá cena za jeden měsíc realizace předmětu plnění veřejné zakázky, i když doba plnění je v podmínkách soutěže stanovena v bodě 2. písm. a) takto: zahájení na dobu neurčitou. Podle 2 písm. h) zákona se nabídkovou cenou rozumí cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Podle 6 odst. 2 písm. e) zákona při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídky zadavatel přihlédne podle charakteru veřejné zakázky kromě jiného k výši nabídkové ceny. Aby mohl zadavatel hodnotit nabídky podle ekonomické vhodnosti, musí být výše nabídkové ceny vždy jedním z hodnotících kritérií. Vedle tohoto kritéria je samozřejmě zadavatel oprávněn zvolit i jiná kritéria podle charakteru veřejné zakázky, a to i se zaměřením na nabídkovou cenu (může se jednat i o vyjádření určitého poměru nabídkové ceny vzhledem k nabízenému řešení realizace předmětu veřejné 4

5 zakázky apod.). Takové kritérium však musí být vždy spolu s ostatními kritérii, a to i s kritériem výše nabídkové ceny, zveřejněno předem v podmínkách soutěže. Pokud zveřejněno není, nesmí zadavatel k jiným okolnostem při hodnocení nabídek podle kritéria výše nabídkové ceny přihlížet. Poněvadž je doba realizace předmětu plnění veřejné zakázky stanovena na dobu neurčitou je třeba vycházet z ustanovení 67 odst. 2 zákona, a hodnotit nabídkovou cenu za čtyři roky trvání smlouvy. Rovněž požadavek na zpracování nabídkové ceny zadavatele v podmínkách soutěže podle 5 odst. 1 písm. e) musí vycházet z ustanovení 2 písm. h) zákona v návaznosti na 67 odst. 2 zákona. Orgán dohledu v souvislosti s výše uvedeným rovněž zjistil, že zadavatel v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, které posléze svým rozhodnutím ze dne zrušil, neuvedl nabídkové ceny uchazečů (viz výše 67 odst. 2 zákona) umístěných na prvních třech místech, ale pouze ceny za jeden měsíc realizace předmětu plnění veřejné zakázky. Jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií, měl by dbát především na vymezení základních, rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek ( 6 zákona). Kromě stanovení kritérií musí zadavatel rozhodnout i o stupni významu každého kritéria s tím, že na prvním místě uvede kritérium s nejvyšším stupněm významu pro splnění veřejné zakázky. Dále mají v sestupném pořadí následovat ostatní kritéria až k poslednímu s nejnižším stupněm významu ( 5 odst. 3 zákona), přičemž musí být zachována sestupná tendence kritérií uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky. Váhy některých sousedících kritérií hodnocení mohou být i shodné (jelikož jim zadavatel přisuzuje stejný význam), avšak za podmínky zachování celkové sestupné tendence, což bylo v šetřeném případě zachováno. Takto stanovené pořadí kritérií hodnocení nabídek je závazné pro další postup zadavatele a rovněž i komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavené zadavatelem. Jestliže zvolené kritérium(a) v sobě může obsahovat více částí (podritérií), je třeba tyto části, které zadavatel hodlá hodnotit, uvést již v podmínkách soutěže, či alespoň v zadávací dokumentaci, z důvodu průhlednosti zadávacího procesu. Výsledné pořadí nabídek musí odpovídat výsledku hodnocení nabídek zadavatelem (komisí pro posouzení a hodnocení nabídek) podle kritérií se stanoveným stupněm významu. K hodnocení nabídek orgán dohledu poznamenává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné. Ostatní Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil, že zadavatel orgánu dohledu nedoložil originální obálky nabídek jednotlivých uchazečů. Podle 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let od uzavření smlouvy nebo od zrušení zadání veřejné zakázky s výjimkou vzorků nebo ukázek ( 39a). Zadavatel je povinen archivovat celou nabídku, tj. včetně obálky, neboť i obálka obsahuje údaje ( 9 zákona), které musí zadavatel zkoumat. Po posouzení případu ve všech souvislostech orgán dohledu konstatuje, že zejména porušení zákona, která se týkají obligatorních podmínek zadání veřejné zakázky, svým 5

6 charakterem neumožnila jako nápravu uložit zadavateli pouze provedení nového výběru nejvhodnější nabídky. ruší. Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, že veřejnou zakázku Poněvadž účastníky správního řízení nejsou uchazeči o veřejnou zakázku je vhodné, aby zadavatel zrušení soutěže oznámil jednotlivým uchazečům. Pro úplnost Vám sdělujeme, že rozhodnutím orgánu dohledu o zrušení zadání soutěže, nezbavuje zadavatele povinnosti zveřejnit zrušení soutěže v Obchodním věstníku a na centrální adrese ( 64a odst. 2 zákona). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží: Okresní nemocnice s poliklinikou Znojmo, MUDr. Janského 11, Znojmo, zast. Ing. Zbyňkem Wirthem 6