Zadavatel: Moravskoslezský kraj se sídlem: Ostrava, 28. října 117, PSČ IČO: Veřejná zakázka:

Transkript

1 Zadavatel: Moravskoslezský kraj se sídlem: Ostrava, 28. října 117, PSČ IČO: Veřejná zakázka: Projektová dokumentace stavby Budova dílen SOŠ Bruntál zadávaná v otevřeném řízení podle ustanovení 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE dle 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ ) Identifikační údaje zadavatele: Název: Moravskoslezský kraj Sídlo: 28. října 117, Ostrava, PSČ Identifikační číslo:

2 Předmět plnění veřejné zakázky Předmětem plnění zadávané veřejné zakázky je zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti, výkon funkce koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi po celou dobu přípravy stavby a autorského dozoru v rámci stavby Budova dílen SOŠ Bruntál. Jedná se zejména o provedení průzkumů, oznámení ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, projektové dokumentace pro stavební řízení, projektové dokumentace stavby, která bude použita pro výběr zhotovitele a pro provádění stavby, inženýrské činnosti, výkonu funkce koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi po dobu přípravy stavby a výkon autorského dozoru při provádění stavby. Cena veřejné zakázky sjednaná ve smlouvě: Cena ve smlouvě činí: ,- Kč bez DPH. Identifikační údaje vybraného uchazeče: Poř. číslo Obchodní firma Sídlo IČO 4. FAKO spol. s r.o. Kotojedská 2588, Kroměříž Odůvodnění výběru nejvhodnější : V návaznosti na zadavatelem stanovené zadávací podmínky provedla hodnotící komise hodnocení nabídek dle 78 a 79 zákona podle základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny, přičemž v souladu se zadávací dokumentací byla hodnocena nabídková cena bez DPH. Jako nejvhodnější nabídka byla hodnocena nabídka s nejnižší nabídkovou cenou. Výsledek hodnocení nabídek, tj. výsledné pořadí nabídek: Na základě nabídkových cen jednotlivých uchazečů stanovila hodnotící komise následující pořadí nabídek: pořadové č. Obchodní firma uchazeče výše nabídkové ceny bez DPH Pořadí 1. ATELIER 38 s.r.o ,- 4. Stránka 2 z 5

3 2. B K N, spol. s r.o , FAKO spol. s r.o , KANIA a.s , ATRIS, s.r.o ,- 2. Hodnotící komise posoudila a následně vyhodnotila na základě stanovených zadávacích podmínek a hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny jako nejvýhodnější nabídku s pořadovým číslem 4. uchazeče FAKO spol. s r.o. Seznam podaných nabídek včetně nabídkové ceny: Poř. číslo Obchodní firma Sídlo IČO 1. ATELIER 38 s.r.o. Porážková 1424/20, Ostrava - Moravská Ostrava nabídková cena v Kč bez DPH ,- 2. B K N, spol. s r.o. Vladislavova 29, Vysoké Mýto ,- 3. TECHNICO Opava s. r. o. Hradecká 1576/51, Opava - Předměstí ,- 4. FAKO spol. s r.o. Kotojedská 2588, Kroměříž ,- 5. KANIA a.s. Špálova 80/9, Ostrava - Přívoz ,- 6. ATRIS, s.r.o. Občanská 1116/18, Slezská Ostrava ,- Části veřejné zakázky, které budou plněny prostřednictvím subdodavatele Zadavatel nepředpokládá plnění veřejné zakázky prostřednictvím subdodavatele. Vyloučení uchazeči: Uchazeč s pořadovým číslem 3. TECHNICO Opava s.r.o. V rámci posouzení výše nabídkové ceny ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky hodnotící komise shledala, že nabídka uchazeče TECHNICO Opava s.r.o. obsahuje Stránka 3 z 5

4 mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a to ve vztahu k cenám uvedeným za provedení položek projektová dokumentace pro stavební řízení Kč bez DPH, projektová dokumentace stavby pro výběr zhotovitele a pro provádění stavby Kč bez DPH a výkon inženýrské činnosti Kč bez DPH. Uchazeč k výše uvedeným službám uvedl ceny, které jsou výrazně pod předpokládanou hodnotou za tyto služby a úrovní cen uváděných ostatními uchazeči. Nabídková cena rovněž podle členů hodnotící komise neodpovídá ceně obvyklé za poskytování těchto služeb. Hodnotící komise se usnesla, že uchazeč nabídl mimořádně nízkou cenu. Hodnotící komise proto požádala uchazeče o písemné zdůvodnění uvedených částí nabídkové ceny. Hodnotící komise žádala o vysvětlení, jakým způsobem byla stanovena cena za provedení položek projektová dokumentace pro stavební řízení, projektová dokumentace stavby pro výběr zhotovitele a pro provádění stavby a výkon inženýrské činnosti, tj. jaká je struktura těchto cen v jednotlivých parametrech (mzdové a jiné náklady), zda takové ceny skutečně pokrývají veškeré náklady, které uchazeči s poskytováním příslušného plnění vzniknou, a rovněž přiměřený zisk, a zda ceny za plnění zahrnují všechny požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Uchazeč ve stanovené lhůtě doložil písemné zdůvodnění dotčených částí nabídkové ceny, které hodnotící komise uznala u položek projektová dokumentace stavby pro výběr zhotovitele a pro provádění stavby a výkon inženýrské činnosti jako opodstatněné objektivními příčinami. Uchazeč tuto skutečnost doložil zejména detailním popisem plnění, způsobem stanovení ceny položky a kalkulací. Při zdůvodnění nabídkové ceny za provedení položky projektová dokumentace pro stavební řízení však shledala hodnotící komise v doloženém objasnění následující nejasnost. Uchazeč v podaném zdůvodnění do celkové ceny za tuto položku započetl i náklady na výkon inženýrské činnosti, které jsou však v rámci celkového položkového rozpočtu uvedeny zvlášť a s ohledem na uchazečem poskytnuté informace by tak mohly být v celkové nabídkové ceně uvedeny dvakrát. Hodnotící komise proto požádala uchazeče o vysvětlení této nejasnosti z hlediska zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny za tuto položku. Uchazeč ve stanovené lhůtě doložil písemné zdůvodnění dotčených částí nabídkové ceny, na základě kterého hodnotící komise konstatovala, že uchazeč nesplnil zadávací podmínky. Hodnotící komise proto v souladu s ustanovením 76 odst. 1 zákona nabídku uchazeče TECHNICO Opava s.r.o. vyřadila. Uchazeč totiž potvrdil, že součástí ceny za položku projektová dokumentace ke stavebnímu povolení, to znamená za činnost odpovídající článku čl. III odst. 2 bod 2.3 smlouvy, je rovněž výkon inženýrské činnosti ve členění inženýrská činnost, tj. projednání a odsouhlasení akce s investorem a s dotčenými orgány státní správy, úřady a institucemi, konzultace a zajištění SP, popřípadě další činnosti a aktivity ,- Kč bez DPH a inženýrská činnost správní poplatek ,- Kč bez DPH. Tyto činnosti jsou však v souladu se závazným návrhem smlouvy samostatnou položkou, a to podle článků XII odst. 2 a XIV odst. 1 písm. a) smlouvy. Uchazeč tak zahrnul do celkové nabídkové ceny totožnou činnost dvakrát, když jednou byla uvedena jako součást položky Stránka 4 z 5

5 za projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení (podle opakovaného potvrzení uchazeče v rámci zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny) a podruhé samostatně, čímž se dopustil porušení zadávacích podmínek. V Ostravě dne Moravskoslezský kraj právně zastoupený MT Legal s.r.o., advokátní kancelář Mgr. Darina Loukotová, v. r. na základě plné moci Elektronicky podepsáno: Hana Smolíková Stránka 5 z 5