Žalobce: Prefa Pardubice a.s., se sídlem Rosice nad Labem, U Prefy 579, IČ: , jejímž jménem jedná Ing. Jan Suchánek, prokurista

Transkript

1 Prefa Pardubice a.s. U Prefy 579, Rosice nad Labem, IČ ,DIČ: CZ , KS v Hradci Králové oddíl B vložka 645, prefasek@centrum.cz Okresní soud v Pardubicích Na Třísle Pardubice Připravil: Ing. M. Malý K č.j. 10 C 18/2009 V Rosicích nad Labem dne Žalobce: Prefa Pardubice a.s., se sídlem Rosice nad Labem, U Prefy 579, IČ: , jejímž jménem jedná Ing. Jan Suchánek, prokurista Žalovaný: 1. MUDr. Dana Lobová, bytem Arnošta z Pardubic 2607, Pardubice 2. Jana Lobová, bytem Arnošta z Pardubic 2607, Pardubice obě zast. JUDr. Alenou Ježkovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Karla IV. 502 Věc: 1. Výhrada podjatosti soudce Mgr. Jaroslava Vávry 2. Konstatování kárného provinění soudce Mgr. Jaroslava Vávry dle 87 odst. (1) zák. č. 6/2002 Sb. 3. Námitka podjatosti soudců vyššího soudu, návrh na vyloučení soudců Krajského soudu v Hradci Králové z důvodu ust. 14 odst. (1) OSŘ a návrh na přikázání námitky podjatosti soudce soudu prvního stupně jinému soudu k projednání z důvodu ust. 12 odst. (1) OSŘ, případně 12 odst. (2) OSŘ toto podání se soudu doručuje elektronicky prostřednictvím datových schránek dle 18 zák. č. 300/2008 Sb. a s ověřeným podpisem na adresu podatelna@osoud.pce.justice.cz ve formátu ve formátu _PP_k_10_C_18_2009.pdf Strana 1 (celkem 19)

2 Ad 1. Výhrada podjatosti soudce Mgr. Jaroslava Vávry: a) dne protokoloval: Soud sdělil straně žalobce, že... žalovaná strana označila důkazy, dokonce listiny, které byl k vyzvání povinen předložit žalobce soudu a neučinil tak. b) dne vyzval žalobce: Soud Vás opětovně vyzývá ke splnění povinnosti předložit listiny posloupnou řadu zápisů z jednání a porad představenstva žalobce z roku 1998 a první poloviny roku Listiny předložte nejpozději při jednání soudu dne Soud Vás upozorňuje na možnost uložení pokuty dle 53 obč. soudního řádu pokud uvedenou povinnost nesplníte. I dne se jednalo o důkazy, které ke své obraně navrhla strana žalovaná. Tím soudce Mgr. Jaroslav Vávra jednoznačně popřel čl. 37 odst. (3) Listiny základních práv a svobod o rovnosti účastníků řízení tím, že se bez jakýchkoliv právních důvodů ujal obrany žalovaných a aniž by stranu žalovanou poučil a vyzval k tomu, aby svá tvrzení doplnila, a poučil ji, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy, když soudce Mgr. Jaroslav Vávra v rozporu s principem legality, to je v rozporu s jeho závazkem postupovat v souladu s čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR a čl. 2 odst. (2) Listiny základních práv a svobod, to je, že lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem, v dané důkazní situaci neaplikoval: ustanovení 114b odst. (1) OSŘ a nevyzval stranu žalovanou, aby k svým vyjádřením připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, ustanovení 114b odst. (5) OSŘ, když tak strana žalovaná neučinila, aby dle důvodné domněnky žalobce ve prospěch bezdůvodného obohacení žalovaných zbavil žalobce práva na spravedlivý proces. Žalobce, po vyhodnocení chování soudce jako účastenství ve smyslu 10 trestního zákona na dokonání defraudace aktiv úpadce RASTRA AG-CZ a.s. (dále jen úrag), která jsou ve skutečnosti aktivy žalobce a kterými organizovaný zločin odměnil právního předchůdce žalovaných k jeho a žalovaných bezdůvodnému obohacení, vznáší tuto námitku podjatosti soudce Mgr. Jaroslava Vávry, když vztah soudce k žalovaným, ať je založen na osobním vztahu nebo objednávce organizovaného zločinu, kterého byl právní předchůdce žalovaných minimálně živým nástrojem, je přiznán tím, že soudce umožňuje žalovaným se dovolávat toho, že u tohoto soudce neplatí zásada iuria novit curia. Žalobce a další poškozené osoby pojem mafie používají v kontextu s vyjádřením tehdejšího ministra spravedlnosti ČR Jiřího Pospíšila, který na 5. schůzi Senátu Parlamentu ČR dne v diskuzi o insolventním zákoně, která se zabývala i konkurzními mafiemi, konstatoval: Zákon, který máme, umožňuje dodnes neprůhledná propojování konkurzních správců, soudců, kteří potom udělají to, co na konci jest totální okradení věřitelů... To je, bohužel, dámy a pánové, realita., když toto konstatování ministra spravedlnosti ČR je potvrzeno konstatováním tehdejšího předsedy vlády ČR, který dne řekl 18. kongresu ODS, že... soudní moc je napadena rakovinou mafie... metastázované rakovinové bujení jde přímo proti podstatě demokratického právního státu. Je mimo jakoukoliv pochybnost, že soudce Mgr. Jaroslav Vávra jedná v solidaritě se soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem, který dne přiznal korupční souvislosti (příloha 1), když soudce JUDr. Lukáš Kratochvíl zastupoval ing. Šmejkala, živý nástroj organizovaného zločinu, který bez právního důvodu s asistencí orgánů státu jednal bez právního důvodu za úrag a z aktiv úrag ukradl předmět bezdůvodného obohacení žalovaných, aby jej daroval právnímu předchůdci žalovaných za spoluúčast na nezákonné činnosti proti vlastnickým právům žalobce (příloha doplnění ze dne ). Korupční souvislost je o to rozsáhlejší, že v době, kdy soudce JUDr. Lukáš Kratochvíl Strana 2 (celkem 19)

3 poskytoval prostřednictvím ing. Šmejkala právní pomoc organizovanému zločinu, jeho otec, JUDr. Jiří Kratochvíl, soudce Krajského soudu v Hradci Králové, navázal na nezákonné jednání ing. Šmejkala a v nezákonném konkurzním řízení úrag nařídil správci konkursní podstaty úrag dne (příloha 2) nevrátit koncernu žalobce výrobní prostředky užívané ing. Šmejkalem bez právního důvodu a zneužitím 12 ZKV umožnil bezdůvodné obohacení žalovaných, protože nařídil správci konkurzní podstaty úrag předmět bezdůvodného obohacení žalovaných nesepsat do konkurzní podstaty úrag, což měl dle odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice č.j. 36 Cm 140/2006 ze dne udělat z úřední povinnosti (příloha 1 doplnění žaloby ze dne ). Korupční souvislosti potvrdil odvolací Vrchní soud v Praze dne , když pod č.j. 1 Ko 305/ nařídil odvolání soudce JUDr. Jiřího Kratochvíla z konkurzního řízení úrag (příloha 1 odvolání ze dne ). Žalobce považuje za nutné upozornit, že k legitimaci mimo princip legality jednajících podjatých nebo zkorumpovaných soudců justicí praktikovaného uplatnění 14 odst. (4) OSŘ je omezeno ústavními principy, jak žalobce presentuje níže ad. 3. Ad 2. Konstatování kárného provinění soudce Mgr. Jaroslava Vávry dle 87 odst. (1) zák. č. 6/2002 Sb.: Spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluvy) a čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS), aby soud jednal dle zásady iura novit curia, respektoval zásadu ius ex iniuria non oritur, aby soud jednal dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR k ochraně práv žalobce, respektoval ustanovení čl. 37 odst. (3) LZPS o rovnosti účastníků, i když právní předchůdce žalovaných je osoba, která s asistencí orgánů státu jednala ke škodě žalobce, a dle čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR v souladu s evropskými úmluvami o korupci, aby soud neakceptoval výsledky korupčního jednání orgánů státu ve prospěch právního předchůdce žalovaných, aby soud umožnil v souladu s ustanovením čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci důkazy opaku jejich nepravdivých tvrzení, a naopak by soud dle ustanovení 133, 134 a 135 odst. (2) OSŘ akceptoval pravomocná rozhodnutí v neprospěch žalovaného nezákonného jednání právního předchůdce žalovaných, aby soud uplatnil logický součin a z jakéhokoliv jednání orgánu státu mimo princip legality by odvodil rozhodnutí ve prospěch poškozeného takovým nezákonným jednáním, je v případě jednání soudce Mgr. Jaroslava Vávry pro oběť korupce naprosto nedosažitelný. Soudce Mgr. Jaroslav Vávra ve prospěch dokonání zločinného útoku organizovaného zločinu na vlastnická práva žalobce jedná mimo princip legality, to je v rozporu s jeho závazkem postupovat v souladu s čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR a čl. 2 odst. (2) LZPS, to je, že lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem a zejména dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR k ochraně práv účastníků řízení, když soudce Mgr. Jaroslav Vávra naopak jednal ve prospěch dokonání bezdůvodného obohacení žalovaných z nezákonného jednání právního předchůdce žalovaných. Jednoznačným důkazem takového jednání soudce Mgr. Jaroslava Vávry mimo princip legality je ad 1 uvedené jednání ve prospěch žalovaných. Ad 3. Námitka podjatosti soudců vyššího soudu, návrh na vyloučení soudců Krajského soudu v Hradci Králové z důvodu ust. 14 odst. (1) OSŘ a návrh na přikázání námitky podjatosti soudce soudu prvního stupně jinému soudu k projednání z důvodu ust. 12 odst. (1) OSŘ, případně 12 odst. (2) OSŘ: Žalobce poučený v daných souvislostech Ústavním soudem ČR, že je nutno použít všech možných prostředků obrany svých práv dané mu právním řádem tohoto státu, deklaruje tuto námitku. Strana 3 (celkem 19)

4 I. Žalobce je přesvědčen a je mu známo, že další poškozené osoby před soudy prokazují, že nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Hradci Králové jim byla způsobena škoda v současné hodnotě několika miliard korun, když rozhodujícím nástrojem nezákonného útoku na vlastnická práva žalobce, ke kterému se zločinně spolčil i právní předchůdce žalovaných, je nezákonné konkurzní řízení úrag, jehož členem představenstva byl právní předchůdce žalovaných, vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp.zn. 46 K 4/2000 a legalizace jednání živých nástrojů organizovaného zločinu prostřednictvím zpětného zápisu a později vymazání těchto osob k za asistence orgánů státu do obchodního rejstříku RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. oddíl B vložka 1853 Krajského soudu v Hradci Králové (příloha 4), která je 100% dceřinou společností úrag a jejímž členem představenstva byl právní předchůdce žalovaných. V této souvislosti někteří soudci Krajského soudu v Hradci Králové jednají v demonstrativním nepřátelství vůči poškozeným a ostatní v povinné solidaritě s těmi otevřeně nepřátelskými. Žalobce spatřuje zásah do svých práv především v tom, že je mu v důsledku z vůle organizovaného zločinu nepřátelství konkurzních soudců jednajících ve věci úrag a v důsledku solidárního jednání ostatních upíráno: právo na soudní ochranu zaručených práv a svobod dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR, právo na spravedlivý proces dle čl. 36 a 38 LZPS a dle čl. 6 Úmluvy, právo vlastnit a pokojně užívat svůj majetek dle: čl. 11 odst. (1) LZPS, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 17 Všeobecné deklarace lidských práv, právo na účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem dle čl. 13 Úmluvy. Z ustálené judikatury, například vyjádřené usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , sp.zn. Nco 33/ (příloha 9) vyplývá, že:... jsou soudci... vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům... je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti... Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především na příbuzenském... vztahu..., jemuž na roveň může být v konkrétním případě vztah... nepřátelský. Pojmy nezávislého a nestranného soudu a zákonného soudce jsou součástí hmotného ústavního práva (čl. 36 odst. (1) a čl. 38 odst. (1) LZPS) a jejich výklad je proto doménou Ústavního soudu ČR, stejně jako je doménou Evropského soudu pro lidská práva interpretace nezávislého a nestranného tribunálu ve smyslu čl. 6 odst. (1) Úmluvy (Rozhodnutí Ústavního soudu ČR pod č.j. III. ÚS 441/04). Sám Evropský soud pro lidská práva v řadě svých rozhodnutí vykládá nestrannost soudu ve dvou aspektech. Především nestačí, že se soudce subjektivně necítí být podjatý ve vztahu k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo, musí být vyloučeny oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti, přičemž i pouhé zdání v tomto směru může mít význam. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že nestranností ve smyslu čl. 6 odst. (1) Úmluvy se zpravidla rozumí neexistence předsudků a nepodjatost. V nestrannosti Evropský soud pro lidská práva spatřuje základní předpoklad pro důvěru demokratických společností v soudy. Otázku nestrannosti soudu lze podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva, na kterou se plně odkazuje ve svých rozhodnutích i Evropský soudní dvůr, posuzovat pomocí subjektivního a objektivního testu. Přitom v případě objektivního testu se zkoumá, zda soudce poskytl dostatečné záruky, aby byly plně vyloučeny legitimní pochybnosti o jeho nestrannosti. (Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne , Findlay v. Spojené království (stížnost č /93, bod 73). Žalobce v této Strana 4 (celkem 19)

5 námitce uvádí naprosto přesvědčivé argumenty pochybností o nestrannosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové, jejich nepřátelství k žalobci. Soudci Krajského soudu v Hradci Králové své z vůle organizovaného zločinu nebo solidární nepřátelství k osobám poškozeným nezákonným jednáním organizovaného zločinu, jehož nástrojem byl právní předchůdce žalovaných, vyjadřují v akceptování jednání kolegů v rozporu s principem legality, to je postupovat v souladu s čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR a čl. 2 odst. (2) LZPS, to je, že lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem, stejně jako v akceptování nezákonného jednání osob účastnících se v režii organizovaného zločinu útoku na vlastnická práva žalobce. S námitkami žalobce v dané souvislosti vyloučení podjatého soudce a kárného provinění soudce se v případě soudců Krajského soudu v Hradci Králové autoritativně ztotožnil Nejvyšší správní soud v Brně usnesením ze dne pod č.j. Nad 18/2009 (příloha 6), když zdůraznil, že mohla by v daném případě vyvstat objektivní pochybnost, zda jsou soudci téhož soudu skutečně nestranní. Dále Nejvyšší správní soud konstatoval, že integrální součástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních předpokladů spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis důvěry občanů a jiných subjektů práva v právo a právní stát (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Přitom platí, že vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci je dáno již tehdy, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne , sp.zn. I. ÚS 167/94. II. Žalobce je si vědom, že z vůle organizovaného zločinu nebo ze solidárního nepřátelství vůči žalobci je odmítáno jako důvod vyloučení soudců Krajského soudu v Hradci Králové s odkazem na 14 odst. (4) OSŘ, že důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech, když tato praxe je založena na hypotéze legality. Žalobce poukazuje, že pokud minimálně soudci Krajského soudu v Hradci Králové v konkurzním řízení úrag postupují v přímém rozporu s kogentními ustanoveními psaného práva, vybočují extrémně z mezí ústavnosti a uplatnění 14 odst. (4) OSŘ naráží na limity ústavních zákonů: A. Ústavní soud ČR omezil uplatnění 14 odst. (4) OSŘ, B. jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové není spravedlivým soudním řízením před nezávislým soudem dle čl. 6 Úmluvy, C. je zde precedent vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové, D. závislost na solidaritě soudců byla demonstrativně přiznána. Ad A. Ústavní soud ČR omezil uplatnění 14 odst. (4) OSŘ: Žalobce k legitimaci z vůle organizovaného zločinu nebo solidárního nepřátelství soudců Krajského soudu v Hradci Králové k žalobci na základě 14 odst. (4) OSŘ uvádí to, že dle názoru vyjádřeného nálezy Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 371/04 ze dne , sp.zn. I. ÚS 370/04 ze dne a sp.zn. II. ÚS 369/04 ze dne je uplatnění 14 odst. (4) OSŘ omezeno ústavními principy: vztah mezi správcem konkurzní podstaty a konkurzním soudcem není vztahem neutrálním. Je to vztah vzájemné funkční závislosti a do jisté míry spolupráce. Je jednoznačné, že soudci Krajského soudu v Hradci Králové včetně místopředsedy Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolany Maršíkové jednající s bývalým správcem konkurzní podstaty úrag, který nezákonné jednání organizovaného zločinu, jehož nástrojem byl právní předchůdce žalovaných, dokonává, jsou v kontextu uvedených nálezů Ústavního soudu ČR osobami vyloučenými z projednávání této věci. Jednání těchto soudců je Strana 5 (celkem 19)

6 pak v rozporu s právem žalobce dle čl. 1 a čl. 4 odst. (3) LZPS, aby jejich omezení základních práv a svobod platilo stejně i v ostatních sporech, kdy se jedná o spor vyvolaný nebo jehož je přímým i nepřímým účastníkem správce konkurzní podstaty úrag, který je s mnoha soudci Krajského soudu v Hradci Králové současně ve vztahu správce konkurzní podstaty a konkurzního soudce. Dalším případem justicí praktikovaného omezení uplatnění 14 odst. (4) OSŘ je kauza soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Berky stejně jako případ soudce JUDr. Kratochvíla z Krajského soudu v Hradci Králové, když Vrchní soud v Praze dne v usnesení č.j. 1 Ko 305/ (příloha 1 odvolání ze dne ) konstatoval, že konkurzní řízení úrag probíhá dosud způsobem, kdy se konkurzní soudce opakovaně dopouští závažných procesních pochybení a v konkurzním řízení došlo k závažným vadám, a přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby konkurzní řízení úrag svěřil jinému soudci. Ad B. jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové není spravedlivým soudním řízením před nezávislým soudem dle čl. 6 Úmluvy: Žalobcem poukazované z vůle organizovaného zločinu nebo solidární jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové v rozporu s principem legality není jednáním regulovaným OSŘ. Toto jednání není spravedlivým soudním řízením před nezávislým soudem dle čl. 6 Úmluvy a je nutno mu zamezit v souladu se zásadou Ius ex iniuria non oritur (právo nevzniká z bezpráví). Jen při zachování této zásady a principu legality je totiž možné dodržet ústavně zaručená práva žalobce na spravedlivý proces. Žalobce má důkazy, které v žádném z mnoha řízení nebyly nikým označeny za sporné, že s pravděpodobností hraničící s jistotou Krajský soud v Hradci Králové ve prospěch dokonání zločinného útoku na vlastnická práva žalobce, většinového konkurzního věřitele úrag umožňuje zneužít nezákonné konkurzní řízení úrag ve prospěch dokonání bezdůvodného obohacení konkurzní mafie. Ústavní soud ČR dne , sp.zn. IV. ÚS 599/02 uvedl, že pokud ze své řádné dohlédací činnosti konkursní soud vybočí a vydá rozhodnutí, které jde proti cíli konkurzu vyjádřenému v ustanovení 2 odst. (3) ZKV, tak je třeba, aby se odvolací soud k tomuto autoritativně vyjádřil. Nezákonnost konkurzního řízení na majetek úrag potvrdil: Vrchní soud v Praze dne v usneseních č.j. 1 Ko 305/ a č.j. 1 Ko 60/ (přílohy 1 a 2 odvolání ze dne ) a Ministerstvo spravedlnosti ČR ve vyjádření ze dne (příloha 3 odvolání ze dne ), které adresovalo Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k č.j. 16 C 28/2008 jako žalovaný, skutková tvrzení prokuristy žalobce Ing. Jana Suchánka a vlastníka úrag v roli poškozeného žalobce o nezákonném vedení konkurzu RASTRA AG-CZ a.s., označilo za nesporná: Žalovaný činí nespornými skutková tvrzení žalobce pokud se týkají prohlášení a vedení konkurzu na majetek úpadce RASTRA AG-CZ a.s., IČ , Masarykovo nám. 1484, Pardubice. aby Krajský soud v Hradci Králové jednal v souvislostech s touto žalobou přímo v rozporu s čl. 1 a 3 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když znemožňuje žalobci a dalším poškozeným subjektům tehdejšího koncernu žalobce, jejich zástupcům a právním nástupcům bránit svá práva, včetně možnosti získání náhrady škody, aby tento případ praní špinavých peněz, rozsáhlé korupce, byl ututlán zvláště v té souvislosti, že v žalované věci jde o bezdůvodné obohacení, jehož mnohonásobek byl již z konkurzní podstaty defraudován ve prospěch organizovaného zločinu, jehož nástrojem byl i právní předchůdce žalovaných, a na defraudaci bezdůvodného obohacení z konkurzní podstaty na úkor žalobce se osobně podíleli dva soudci Krajského soudu v Hradci Králové, kterým soudci podřízení místopředsedovi Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně Maršíkové poskytují podporu ve formě absolutní solidarity. Strana 6 (celkem 19)

7 Jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové podřízených místopředsedovi Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně Maršíkové je v rozporu s hmotným právem, když konkurzní řízení úrag, které bylo a je vedeno od u Krajského soudu v Hradci Králové, vykazuje nesporných minimálně 60 pro princip legality fatálních znaků korupce a praní špinavých peněz, i když to Krajskému soudu v Hradci Králové znemožňuje čl. 10 Ústavy ČR a Evropská: a) Občanskoprávní úmluva o korupci č. 3/2004 Sb.m.s.: když dle čl. 17 nelze činit žádné výhrady vůči jakémukoliv ustanovení Občanskoprávní úmluvy o korupci. Žalobcem poukazované jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové a konkurzní řízení úrag jsou přímo v rozporu s čl. 1 Občanskoprávní úmluvy o korupci a přesně splňují definici korupce dle čl. 2 Občanskoprávní úmluvy o korupci, to je, že jsou přímo spojena s minimálně nepřímým nabídnutím, předáním nebo přijetím jiné nepřípustné výhody nebo vyhlídky na ně: přímým příjemcům nepřípustné výhody bezdůvodného obohacení, práva neplatit daně, to je: o osob, které jednaly z vůle organizovaného zločinu za asistence orgánů státu bez právního důvodu za úrag a současně za její 100% dceřinou společnost RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., a o správců konkursní podstaty úrag, kteří nevrátili koncernu žalobce jeho majetek užívaný úrag bez právního důvodu, jednali na pokyn soudu s podnikem úpadce nezapsaným v konkurzní podstatě a bez návaznosti na ze zákona nezbytné účetnictví a seznamy majetku úrag proti vůli většinových konkurzních věřitelů jednajících s žalobcem ve shodě, příjemcům nepřípustné výhody beztrestnosti jejich nezákonného jednání nebo vyhlídky na ni, to je: o soudců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty nařizovali a nařizují, a o soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří nezákonnému jednání konkurzních soudců, správců konkursní podstaty a ing. Šmejkala, který bez právního důvodu před a po zahájení konkurzního řízení jednal bez právního důvodu za úrag, asistovali nebo jej umožňovali dokonat, když tyto osoby narušily a narušují jednání vyžadované od nich právním řádem tohoto státu a snaží se toto nezákonné jednání dokonat. Orgány státu a soudci Krajského soudu v Hradci Králové, kteří se na tomto jednání podílejí, soustavně porušují čl. 10 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když účetnictví úrag je soustavně činěno nedostupným a bylo zkreslováno a desinterpretováno lživými audity k popření důkazů korupce a je orgány státu soustavně znemožňováno uplatňovat důkazy korupce v rozporu s čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci. b) Trestněprávní úmluva o korupci č. 70/2002 Sb.m.s.: která v čl. 1 písm. a) výslovně zmiňuje soudce a v čl. 1 písm. b) výslovně za soudce rozumí i vykonavatele soudcovských funkcí, to je státní zástupce a v kontextu české justiční praxe i správce konkurzních podstat. Dle této úmluvy se jedná minimálně o pasivní úplatkářství tuzemských veřejných činitelů dle čl. 3, to je: soudců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty nařídili, a státních zástupců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty prostřednictvím vyšetřovatele umožnili, soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří nezákonnému jednání konkurzních soudců, správců konkursní podstaty (čl. 1 písm. b)) a nástroje organizovaného zločinu ing. Šmejkala, dlouholetého přítele jednoho z kolegů konkurzních soudců Krajského soudu v Hradci Králové, asistovali nebo jej umožňovali dokonat. Strana 7 (celkem 19)

8 Celý rozsah korupce, kterým je legalizován útok organizovaného zločinu na vlastnická práva tehdejšího koncernu žalobce, je korupčně legalizován, když dle čl. 14 Trestněprávní úmluvy o korupci k tomu sloužily a slouží trestné činy spáchané v souvislosti s účetnictvím RASTRA AG-CZ a.s. a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s.: a) vystavení nebo použití faktury nebo jiného účetního dokladu nebo záznamu obsahujícího mylnou nebo neúplnou informaci (například ke krytí defraudace bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úrag), b) nezákonné opomenutí provést záznam platby (například ke krytí defraudace bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úrag), když do této korupce patří i účastenství soudce dle 10 TZ z opomenutí soudce. Soudci Krajského soudu v Hradci Králové v tomto případě zcela ignorovali povinnost přijmout taková opatření (např. aplikovat 8 odst. (1) věta druhá TŘ), která jsou nezbytná k tomu, aby za činy podléhající trestním nebo jiným sankcím podle vnitrostátního práva byly pokládány úmyslně spáchané činy nebo opomenutí při páchání, zatajení nebo zamlčení trestných činů korupce. Žalobce pro dokumentaci propojení tohoto řízení s organizovaným zločinem a konkurzní mafií uvádí charakteristiky nezákonného konkurzního řízení extrémně ziskového úrag, č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové, které se zneužívá k legalizaci zcizení aktiv RASTRA AG-CZ a.s. a k útoku proti vlastnickým právům žalobce a většinových konkurzních věřitelů. Krajský soud v Hradci Králové jedná v konkurzním řízení úrag č.j. 46 K 4/2000 v rozporu s povinností soudu postupovat jen v dispozici zákona dle čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR. Rozpor s principem legality je zejména v tom, že: A. nebylo jednáno k zajištění účelu konkurzu dle 1 odst. (1) ZKV a v rozporu s čl. 4 a 90 Ústavy ČR a 2 odst. (3) ZKV bylo jednáno proti zájmům většiny konkurzních věřitelů, B. navrhovatelé konkurzu, většinoví konkurzní věřitelé, byli bez možnosti efektivní nápravy zbaveni práva na to, aby jejich věc projednal zákonný soudce (viz např. nález sp.zn. II.ÚS 105/01) jak konstatoval Ústavní soud dne pod č.j. III. ÚS 831/09 (příloha 53), když soudce, který konkurz prohlásil a pohledávky těchto věřitelů prohlásil za nesporné, byl nahrazen soudcem, jehož syn poskytoval právní pomoc nástroji organizovaného zločinu ing. Šmejkalovi, který bez právního důvodu jednal za úpadce, C. soud usnesením ze dne (příloha 2): a) neodsouhlasil žádost správce konkursní podstaty o předání nemovitého majetku vlastníkovi ze dne (příloha 8), když se jednalo o výrobní prostředky (panelárny), které byly stálými aktivy PREFA MAJETKOVÁ a.s. z koncernu žalobce a které soud správci konkursní podstaty uložil užívat bez úhrady nájemného, b) dal správci konkursní podstaty pokyn nezákonně provozovat podnik úpadce, který nebyl zapsaný v konkurzní podstatě v rozporu s 18a odst. (1) ZKV a který nebyl v průběhu konkurzního řízení nikdy provozován, D. soud dle 18 odst. (1) ZKV dal správci konkursní podstaty před takové pokyny, na jejichž základě správce konkursní podstaty zneužil 15 odst. (1) ZKV a bez právního důvodu sepsal do konkurzní podstaty úrag za zcizená aktiva úpadce: a) fiktivní položky pohledávek, které byly deklarovány ve spolupráci s policejním agentem ing. Šmejkalem neuznáním smluvních ujednání žalobce s představenstvem RASTRA AG-CZ a.s. uzavřených mezi a v rámci dohod o narovnání, tj. pohledávek převážně za žalobcem, dřív, než se jich zákonným způsobem správce konkursní podstaty dle 15 odst. (2) ZKV domohl, nebo b) přímo majetek koncernu žalobce, E. bezprostředně po prohlášení konkurzu byly a dodnes jsou ignorovány nesporné pohledávky, na základě kterých byl konkurz dne (příloha 5 žaloby ze dne ) prohlášen, a jim odpovídající práva navrhovatelů konkurzu, když jsou Strana 8 (celkem 19)

9 nezákonně ignorovány jejich stížnosti na prodlevy (viz přípis Ministerstva spravedlnosti ze dne (příloha 10), F. soud konkurz bezodkladně neukončil dle 44 odst. (1) písm. a) ZKV, když ze zprávy o průběhu konkursního řízení ze dne (příloha 11, čl. konkurzního spisu ) zjistil výši aktiv v konkursní podstatě 557, ,42 Kč a dále, že nejsou zjištěny žádné závazky úpadce, aby později dokonce z účetní závěrky k (příloha 12, čl. konkurzního spisu ) zjistil 480 miliónů Kč zisku po zdanění k prohlášení konkurzu, to je, že tu nejsou předpoklady pro konkurz, protože aktiva konkurzní podstaty mnohonásobně převyšují závazky úrag, G. soud nezákonně manipuloval postavením konkurzních věřitelů: a) ignoroval v rozporu s 10 odst. (1) ZKV žádosti správce konkursní podstaty o svolání schůze věřitelů ze dne (příloha 8, čl. konkurzního spisu 387) a (příloha 13, čl. konkurzního spisu ) i svoji povinnost nechat zvolit výbor věřitelů a odložil v rozporu s 11a ZKV schůzi konkurzních věřitelů až na (příloha 14, čl. konkurzního spisu 1252), protože Finanční úřad v Pardubicích, nástroj organizovaného zločinu, měl dle Krajského soudu v Hradci Králové k prohlášení konkurzu úrag dne za úrag pohledávku pouze 5, ,-Kč, b) ve svém nezákonném jednání setrval i následně, kdy ignoroval návrh správce konkurzní podstaty ze dne (příloha 15, čl. konkurzního spisu 3083) na svolání schůze konkurzních věřitelů, žádosti většinových věřitelů ze dne (příloha 16) dne (příloha 17) zamítl s odůvodněním, že věřitelský výbor úrag byl zvolen (formálně) zákonným způsobem, c) bez právního důvodu zpochybnil většinovou váhu pohledávek navrhovatelů konkurzu úrag, když na nezákonnost tohoto stavu upozornil Vrchní soud v Praze v pokynu ze dne (příloha 5). Z tohoto právního názoru Vrchního soudu v Praze vyplývá, že 11 návrhů ke svolání schůze věřitelů od do , jak je uvedeno v návrhu žalobce a PREFA MAJETKOVÁ a.s. ze dne (příloha 18), bylo stejně nezákonně ignorováno, d) výsledný výbor menšinových konkurzních věřitelů účastných na nezákonném jednání správce konkurzní podstaty soud použil jako zdroj lživé argumentace k dokonání svého účastenství na trestné činnosti správce konkurzní podstaty, aby v rozporu s povinností dle 11 odst.(4) věta první ZKV nepotvrdil volbu nových členů věřitelského výboru schůzí konkurzních věřitelů dne (příloha 19), H. soud akceptoval nezákonnou kontrolu Finančního úřadu v Pardubicích, která byla provedena v rozporu s 14 odst. (1) písm. d) ZKV a vedla k akceptování nezákonného daňového závazku úrag z inkasa dluhu, kterým byl ovládnut výbor věřitelů, a za tím účelem soud odložil přezkum přihlášených pohledávek až na (příloha 20, čl. konkurzního spisu ), aby na této nezákonnosti správce konkurzní podstaty trval přes neplatnost zjištění podvodné pohledávky, to je nezákonného právního úkonu, ještě dne (příloha 21), I. bylo umožněno z aktiv úrag ukrást 100% dceřinou RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. s aktivy úrag odpovídajícími 480 miliónům Kč zisku po zdanění k prohlášení konkurzu včetně nezaplacené daně z příjmů, když Krajský soud v Hradci Králové dne (příloha 22) zapsal do obchodního rejstříku k jako členy statutárního orgánu RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. bez právního důvodu, to je z vůle organizovaného zločinu, osoby, které od jednaly za asistence orgánů státu bez právního důvodu za úrag, jak bylo i potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice ze dne (příloha 4), aby přepsaly knihu akcionářů RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v neprospěch věřitelů RASTRA AG-CZ a.s. a dále RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ponechaly v rukách organizovaného zločinu, J. ukradená aktiva úrag nechal nahradit fiktivními aktivy: Strana 9 (celkem 19)

10 a) akciemi PREFA MAJETKOVÁ a.s., b) pohledávkami: 119 miliónů Kč za žalobcem 21 miliónů Kč za Ing. Suchánkem 75% vlastníkem úrag a prokuristou většinových konkurzních věřitelů 60 miliónů za Hykeham Holdings Limited, aby na základě žádosti správce konkurzní podstaty ze dne (příloha 23) byla dne (příloha 24) soudem vyloučena pro absenci dokumentů, které by osvědčovali vznik pohledávky, což usvědčuje soudce a správce konkurzní podstaty z podvodu, který se týká všech těchto pohledávek, K. konkurzní soudci legalizovali zločinně zkreslené účetnictví správce konkursní podstaty a za tím účelem: a) akceptovali: zločinně zkreslené účetnictví správce konkursní podstaty do učiněním jej nedostupným nebo nepoužitelným, v konkurzním spise nedostupnost aktuálních účetních výkazů, pokud vůbec kdy existovaly, aby dále podvodně definovali věrný a poctivý obraz skutečnosti, b) v rozporu s ustanovením 20 odst. (2) písm. a) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, trpěli ignorování povinnosti auditovat účetní závěrky, c) ignorovali absenci fyzického předání konkurzní podstaty mezi předcházejícím a novým správcem konkurzní podstaty úrag, d) akceptovali správcům konkurzní podstaty úrag: zaměňování Hykeham Holdings Limited z dlužníka na věřitele, jak vyplývá z přípisu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 25), dodatečně vyhotovené účetní listiny, to je podvrhy, jak na to marně upozorňovali bývalí členové věřitelského výboru úrag A-Z Consulting s.r.o. a ARCADA INVEST a.s., neúčtování o nákladech na užívání majetku koncernu žalobce, ve kterém deklarovali soudem nařízené provozování podniku úpadce a ve kterém skladovali zásoby zahrnuté do konkursní podstaty úrag, vytvořit reálnými aktivy úrag nekryté závazky konkurzní podstaty k ve výši 49 mil. Kč, e) správce konkurzní podstaty prostřednictvím České znalecké a.s., ve které je předsedou představenstva a jediným akcionářem, oceňoval aktiva konkurzní podstaty úrag (příloha 26), L. byla defraudací řídícího HW a SW znehodnocena technologická linka RASTRA v pořizovací ceně téměř 200 miliónů Kč a bylo resignováno na její zpeněžení, M. konkurzní řízení bylo a je dosud realizováno: a) v návaznosti na zločinné jednání ing. Šmejkala za úrag bez právního důvodu, kterého poprvé konkurzní soudce akceptoval jako zástupce úrag bez právního důvodu již usnesením ze dne ve věci č.j. 38 Cm 127/2000 (příloha 27), jak bylo potvrzeno ještě dne před Krajským soudem v Plzni (příloha 21), aby: k dokreslení této nezákonnosti Krajský soud v Hradci Králové akceptoval podvodně v rozporu s 11 odst. (3) ZKV ing. Šmejkala jako člena výboru věřitelů úrag, přiznal vědomou nezákonnost svého jednání, když prostřednictvím správců konkurzní podstaty nerespektoval při provozování podniku úrag ing. Šmejkala jako generálního ředitele na základě jeho jmenování z (příloha 28), Strana 10 (celkem 19)

11 b) v rozporu s 7 ZKV bez účasti úpadce, jak na to upozornil Vrchní soud v Praze dne pod č.j. 1 Ko 60/ (příloha 2 odvolání ze dne ) a následně za neměnného stavu vzhledem k absolutní nečinnosti opatrovníka úpadce, c) když soud v rozporu s ustanovení čl. 38 odst. (2) LZPS, nepřijímá včas rozhodnutí a nečiní dostatečná opatření nezbytná k zajištění jeho účelu dle 12 odst. (2) ZKV, to vše přes četná upozornění navrhovatelů konkurzu soudu adresovaná v souvislosti s jejich právem ohroženého dle 124, 126 odst. (1) a 417 odst. (2) OZ se domáhat, aby soud uložil provést vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící škody, d) v rozporu s 17 a 18 odst. (1) ZKV, když došlo bez zjištění podstaty k sepsání konkurzní podstaty úrag, e) v rozporu s ustanoveními 14 odst. (1) písm.a), 14a odst. (1) a 18 odst. (3) ZKV, neboť správce konkurzní podstaty nakládá s podnikem RASTRA AG-CZ a.s., aniž by byl podnik úpadce zapsán dle 18a odst. (1) ZKV do soupisu konkurzní podstaty úrag, f) bez splnění povinnosti soudem dle 17a odst. (1) věta druhá ZKV, to je, že po nesplnění povinností k zjištění podstaty neučinil soud ke splnění těchto povinností přiměřená opatření, g) je nezákonně financováno (a hlavně odměny správce konkurzní podstaty) z bezdůvodného obohacení získaného v rozporu s 19 odst. (3) ZKV, které bylo nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne (příloha 29), h) když závazky úpadce byly zjištěny a popřeny v rozporu s 20 odst. (6) ZKV a rozhodující uznaný závazek vznikl v rozporu s 14 odst. (1) písm. d) ZKV a v rozporu s 28 zákona o správě daní a poplatků, i) když bylo do zabráněno většinovým konkurzním věřitelům a navrhovatelům konkurzu uplatnit jejich práva dle 10 a 11 ZKV a od (příloha 30) přes jejich přiznání dne byly v rozporu se zákonem ignorovány, j) za situace, kdy výbor věřitelů je ovládnut správcem daně na základě nezákonné daňové pohledávky deklarované nezákonně na příjem z úhrady úvěru a dále nositeli mnohasetmiliónového bezdůvodného obohacení z užívání majetku bez právního důvodu, o který vedl žalobce se správcem konkurzní podstaty úspěšný soudní spor, k) v rozporu s ustanovením 20 odst. (2) písm. a) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, bez auditované účetní závěrky, l) když správci konkursní podstaty nezákonně podnikají soukromně s podnikem úpadce na své jméno při zneužití 14 odst. (1) písm. a) a 14a odst. (1) ZKV, když zneužívají výše uvedené nezákonné neúčasti úrag na konkurzním řízení a nezapsání podniku úrag do konkursní podstaty, m) v rozporu s ustanovením 8 odst. (3) ZKV, kdy činnosti, k nimž jsou správci konkurzní podstaty ze zákona povinni, zadávali třetím osobám na účet konkurzní podstaty a poškozených věřitelů bez souhlasu věřitelského výboru úrag, n) bez dostatečného pojištění správců konkurzní podstaty úrag proti odpovědnosti za škodu vzniklou v souvislosti s výkonem jejich funkce podle 8 odst. (2) ZKV, když správce konkurzní podstaty v konkurzním spise (č.l ) tuto svoji povinnost dokládá pouze smlouvu uzavřenou na dobu od do s limitem pojistného plnění pouze 10 mil. Kč (příloha 31), o) za situace, kdy Krajský soud v Hradci Králové umožnil v neznámé době ukončení provozování podniku úpadce v rozporu s ustanovením 18a odst. (2) ZKV, N. ztratila se v něm aktiva konkurzní podstaty za: a) více než 700 miliónů korun vyjádřená rozdílem vlastního kapitálu z účetní závěrky k ve výši tis. Kč (příloha 12, čl. konkurzního spisu ) Strana 11 (celkem 19)

12 a z bilance úrag k (příloha 32, čl. konkurzního spisu ), která deklaruje vlastní kapitál úrag v záporné hodnotě tis. Kč, b) cca 400 miliónů v hotovosti příjmů z provozování písníku Čeperka, který provozovali správci konkursní podstaty na vlastní účet, když součástí toho je defraudace hotovostních příjmů konkurzní podstaty ve výši minimálně 59 mil. Kč, O. po dlouhodobě realizovaném pokusu se konkurz nepodařilo zneužít ke krádeži: a) akcií PREFA MAJETKOVÁ a.s. z koncernu žalobce a vlastníka veškerého nemovitého majetku žalobce v tržní hodnotě v roce 1998 dle soudem jmenovaného znalce (příloha 33) 456, ,- Kč, což finálně nezvratitelně potvrdil Nejvyšší správní soud v Brně dne , č.j. 8 Afs 2/2005 (příloha 34) a b) práv k dobývacímu prostoru Čeperka, která byla správci konkursní podstaty užívána v rozporu s ustanoveními 14 odst. (1) písm. a), 14a odst. (1) a 18 odst. (3) ZKV, když správci konkursní podstaty nakládali s majetkem nezapsaným do konkursní podstaty a když toto nezákonné jednání správců konkursní podstaty: potvrdil Krajský soud v Hradci Králové pobočka Pardubice rozsudkem ze dne , sp. zn. 23Co 44/2005 (příloha 11 žaloby ze dne ), který považoval správce konkurzní podstaty za pasivně legitimovaného i přes nezapsání těchto práv do konkurzní podstaty, bylo nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne (příloha 29) z aktiv žalobce ve prospěch třetích osob, P. správci konkursní podstaty nezákonně spolupracovali s členem výboru věřitelů Holcim (Česko) a.s. na své nezákonné činnosti uvedené výše, na které se podíleli JUDr. Helena Lebedová, bývalá členka dozorčí rady Holcim (Česko) a.s. a zástupkyně Holcim (Česko) a.s. ve věřitelském výboru úrag a Ing. Ludvík, závodní lomu Holcim (Česko) a.s. a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne (příloha 35) jmenovaný člen věřitelského výboru úrag, kteří se podíleli na: a) podvodně správcem konkursní podstaty deklarovaných orgánech PREFA MAJETKOVÁ a.s. v době i v jejich fikci nezákonných a b) zmanipulovaných dražbách ze dne a (přílohy 36 a 37), které měly legalizovat zisk bezdůvodného obohacení Holcim (Česko) a.s. z vytěžení dobývacího prostoru Čeperka, když mezi ing. Syrovým a zástupci člena výboru věřitelů Holcim (Česko) a.s. vznikl od počátku konkurzu úrag odvozeně od pokusu ovládnout PREFA MAJETKOVÁ a.s. soukromý vztah a vědomě všichni dále jednali nezákonně, Q. správce konkurzní podstaty nakládá v rozporu s ustanovením 14a odst. (1) ZKV s podvodně deklarovanými pohledávkami úrag, které nebyly zapsány do konkurzní podstaty: za PREFA MAJETKOVÁ a.s. ve výši 68, ,- Kč (příloha 38), za žalobcem ve výši: o 156, ,- Kč (příloha 39) a o 6, ,- Kč odvozeně od pokusu správců konkurzní podstaty ukrást písník Čeperka, za prokuristou žalobce a PREFA MAJETKOVÁ a.s. ve výši 21, ,- Kč, čímž byli navrhovatelé konkurzu trvale označeni za dlužníky úrag a správce konkurzní podstaty tyto podvodně deklarované pohledávky zneužíval k pokusům o: a) prohlášení konkurzu na majetek žalobce, b) potrestání prokuristů koncernu žalobce v důsledku tří nezákonných trestních stíhání, aby zástupci koncernu žalobce byli zproštěni Krajským soudem v Praze všech tří obžalob až dne (příloha 40), R. je v konkurzu úrag činěn pokus útok na vlastnická práva žalobce dokonat tím, že konkurzní soud: Strana 12 (celkem 19)

13 a) umožňuje správci konkurzní podstaty nevrátit žalobci téměř 60 miliónů korun bezdůvodného obohacení získaného užíváním majetku žalobce bez právního důvodu a je žalobci odmítnuto právo dle práva na soudní ochranu garantovaného čl. 36 odst. (1) LZPS, aby dosáhl nápravy u svého zákonného soudu, čímž Krajský soud v Hradci Králové popřel platnost ustanovení 9 odst. (3) písm. r) bod 2 a písm. t) OSŘ v tehdy platném znění, a b) ignoruje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne č.j. 1 Ko 305/ (příloha 1 odvolání ze dne ) tím, že nařídil správci konkurzní podstaty do sepsat konečnou zprávu (příloha 41), aby následně tuto lhůtu prodloužil do (příloha 42), S. do soupisu konkurzní podstaty správci konkursní podstaty odmítají zapsat práva k dobývacím prostorům Lípa nad Orlicí III a II, která byla z majetku úrag bezplatně, tj. neúčinně dle 15 odst. (1) písm. c) ZKV, vyvedena neoprávněnou osobou ing. Šmejkalem dne (příloha doplnění ze dne ), když dle rozsudku ze dne ve věci č.j. 36 Cm 140/2006 (příloha 1 doplnění žaloby ze dne ) měl konkurzní soud z této neúčinnosti vycházet od samého počátku nebo měl dle většinových konkurzních věřitelů vycházet z toho, že práva byla absolutně neplatným právním úkonem darována členu představenstva úrag ing. Lobovi, když konkurzní věřitelé vedli u Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice pod č.j. 36 Cm 140/2006 spor o vrácení plnění z tohoto úkonu do konkurzní podstaty ve výši 38,5 mil Kč a soud v rozsudku ze dne (příloha 1 doplnění žaloby ze dne ) jednoznačně konstatoval neúčinnost tohoto převodu a závaznost této neúčinnosti pro konkurzní soud a správce konkurzní podstaty, T. konkurzní soud nezrušil konkurzní řízení podle 44 odst. (1) písm. d) ZKV, když majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkurzu dle účetní závěrky úrag k (příloha 32, čl. konkurzního spisu ), U. správcům konkursní podstaty úrag je umožněno v rozporu s 27 odst. (2) ZKV po celou dobu konkurzního řízení zpeněžovat konkurzní podstatu mimo dražbu bez předchozího souhlasu soudu, když prodej betonářských výrobků nemůže být prodejem věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, aby legitimitu nezákonně zajistil konkursní soud dodatečnými souhlasy, jak dokládá např. usnesení ze dne (příloha 43) ke zpeněžení výrobků ze dne (příloha 44), V. správci konkursní podstaty nezapsali a nevymáhali do konkursní podstaty úrag: a) pohledávky na: 60 a dalších 30 mil. Kč za bezcenné akcie Hykeham Holdings Limited, 36 mil. Kč za linku Rastra za nástrojem organizovaného zločinu ing. Šmejkalem, který tuto hotovost inkasoval, b) vydání ks akcií PREFA MAJETKOVÁ a.s., jejichž převod úrag byl deklarován dohodou ze dne (příloha 45), která byla klíčovým důkazem v nezákonném trestním řízení proti prokuristovi žalobce, když tržní hodnota těchto akcií byla dle soudem jmenovaného znalce (příloha 46) v roce 1998 stanovena na více než 264 mil. Kč jako podíl z celkové hodnoty 456, ,- Kč. Tato skutečnost není v rozporu s tím, že nárok na vydání akcií PREFA MAJETKOVÁ a.s. emitentem tehdy patřil žalobci, c) bezcenné akcie Hykeham Holdings Limited. Ze spisu Vrchního soudu v Praze sp.zn. 7 Cmo 195/2005 a spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp.zn. F 6271/2004, B 1794 vyplývá, že za společnost úrag nebylo po nikdy jednáno v souladu se zákonem, což má samozřejmě důsledek, že škodu žalobci působící nesprávný úřední postup orgánů státu přesně splňuje definici korupce dle čl. 2 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když rozhodující roli Krajského soudu v Hradci Králové dokumentuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice č.j. F Strana 13 (celkem 19)

14 6104/2009/B 1853/6 ze dne (příloha 4), které přiznává, že živé nástroje, které bez právního důvodu jednaly po za úrag ve prospěch organizovaného zločinu, Krajský soud v Hradci Králové bez právního důvodu nechal legalizovat jako statutární orgán RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., která je 100% dceřinou společností úrag, aby RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. byla z aktiv úrag za asistence Krajského soudu v Hradci Králové ukradena i s aktivy odpovídajícími zisku po zdanění ve výši 480 miliónů Kč k prohlášení konkurzu a daním, které správci konkurzní podstaty nikdy nezaplatili. Rozsah ukradených aktiv dokumentují žaloby likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. proti členům představenstva na úhradu škody ve výši 591, ,25 Kč s příslušenstvím (příloha 47) a proti ing. Šmejkalovi jednajícímu za RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 626, ,08 Kč s příslušenstvím (příloha 48). Ad C. je zde precedent vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové: Vyloučenost soudců Krajského soudu v Hradci Králové byla potvrzena usneseními Vrchního soudu v Praze: č.j. Ncd 81/2006 ze dne (příloha 49) č.j. Ncd 543/2006 ze dne (příloha 50), aby faktor nepřátelského jednání v souvislosti s vyloučením soudců Krajského soudu v Hradci Králové zmínil Vrchní soud v Praze v usnesení pod č.j. Nco 252/2005 dne (příloha 51) o přikázání věci jinému soudu jako důvod k vyloučení z projednávané věci. Usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 3 Ntd 10/2005 ze dne (příloha 52) v trestní věci proti prokuristům žalobce, v které k lživému obvinění prokuristů žalobce bylo zneužito nezákonné konkurzní řízení úrag, byla věc přikázána Krajskému soudu v Praze. Vrchní soud v Praze v tomto případě přiznal, že jednal na návrh Krajského soudu v Hradci Králové, v kterém Krajský soud v Hradci Králové přiznal sporný vztah některých soudců k prokuristovi žalobce a přátelský vztah k Mgr. Wegerovi, který jako právní zástupce a člen statutárního orgánu žalobce, zneužil svých vztahů k soudcům Krajského soudu v Hradci Králové a státním zástupcům Krajského státního zastupitelství, aby zprostředkoval jejich asistenci a ochranu živému nástroji organizovaného zločinu a dlouholetému blízkému příteli jednoho ze soudců Krajského soudu v Hradci Králové Ing. Šmejkalovi k realizaci útoku organizovaného zločinu na vlastnická práva žalobce, který dokončuje v současné době správce konkurzní podstaty. Mgr. Weger byl tak i díky jeho vztahu k mnoha dalším soudcům Krajského soudu v Hradci Králové schopen zajistit Ing. Šmejkalovi, který jako živý nástroj organizovaného zločinu jednal po bez právního důvodu za RASTRA AG-CZ a.s., aby bylo jeho nezákonné jednání zneužito k útoku na vlastnická práva žalobce, když soudci Krajského soudu v Hradci Králové bez právního důvodu rozsáhle akceptovali jeho nezákonné jednání v rozporu s názorem obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne č.j. IV. ÚS 550/01, že lze jednoznačně říci, že pokud je v řízení před orgánem veřejné moci, tedy i před Krajským soudem v Hradci Králové zpochybněno oprávnění jednat jménem právnických osob (postavení statutárních orgánů nezapsaných v obchodním rejstříku), nemůže orgán veřejné moci ve své rozhodovací praxi tento fakt ponechat stranou pozornosti. Ad D. závislost na solidaritě soudců byla demonstrativně přiznána: Žalobce se navíc domnívá, že vyloučenost všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové je odvozena i od jejich vztahu funkční závislosti na místopředsedovi Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně Maršíkové, která jedná se správcem konkurzní podstaty úrag také jako se správcem konkurzní podstaty úpadce TREND - všeobecný investiční fond a.s. v konkurzním řízení č.j. 42 K 233/99, které je dle vyjádření akcionářů TRENDu ještě zločinnější než konkurz úrag, a které je charakteristické tím, že správce konkurzní podstaty ve věci akcií Kotva, rozhodující položky z portfolia fondu, nehájil zájem fondu, aby umožnil Strana 14 (celkem 19)

15 rozhodnout Evropskému soudu pro lidská práva dne ve věci č /04 ve prospěch Forminster Enterprises Limited, která je získala za pouhý zlomek ceny od investičního správce, když správce konkurzní podstaty připravil fond i o inkaso této zlomkové ceny. Místopředseda Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolana Maršíková z funkce státní správy Krajského soudu v Hradci Králové zneužití Krajského soudu v Hradci Králové k nezákonnému útoku organizovaného zločinu na vlastnická práva žalobce prostřednictvím konkurzu úrag zaštiťuje hypotézou legality tohoto nezákonného konkurzního řízení odvozeného od ze zákona nepřezkoumatelnosti jednání konkurzního soudce. Žalobce se opakovaně pokouší prokázat podjatost místopředsedy Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolany Maršíkové, zejména v případě sp. zn. 42 Cm 10/2009, ve kterém se snažila, aby popřela 9 odst. (3) písm. r) OSŘ, že Krajský soud v Hradci Králové rozhoduje v obchodní věci o vydání bezdůvodného obohacení mezi žalobcem jako žalobcem a úrag, zastoupeným správcem konkurzní podstaty v této věci jako soud prvního stupně, aby Krajský soud v Hradci Králové mohl jako soud odvolací zabránit tomu, že bude prokázáno, že bývalý správce konkurzní podstaty v této věci za účasti konkurzních soudců Krajského soudu v Hradci Králové defraudoval z konkurzní podstaty úrag téměř 60 miliónů Kč. Tím místopředseda Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolana Maršíková chtěla a zřejmě dosud chce upřít žalobci ústavním pořádkem České republiky garantované právo na spravedlivý proces, když nedodržuje princip legality zakotvený v čl. 2 Ústavy ČR, že státní moc lze uplatňovat jen způsoby, které stanoví zákon, když nejednala dle zásady IURA NOVIT CURIA (soud zná právo, platného práva se není třeba dovolávat ani ho prokazovat), která je potvrzena 121 OSŘ, že není třeba dokazovat... právní předpisy uveřejněné nebo oznámené ve Sbírce zákonů České republiky. Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, kteří jednají jako soudci soudů prvního stupně v podřízenosti místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíkové, s kterými byli poškození v souvislosti s konkurzem úrag konfrontováni, demonstrují nepřátelství vůči žalobci tím, že soustavně v rozporu s čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci znemožňují získávat a uplatňovat důkazy korupce, což znamená další korupční jednání ve smyslu čl. 4 odst. (1) písm. a) Občanskoprávní úmluvy o korupci, to znamená, že neučinili přiměřené kroky k zabránění dokonání korupčního jednání. Většina soudců, s kterými byli poškození v souvislosti s konkurzem úrag konfrontováni, se soustavně kárně proviňuje ve smyslu 87 odst. (1) zák. č. 6/2002 Sb. JUDr. Kolářová usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne č.j. 33 Cm 15/2009 (příloha 7) o uložení pořádkové pokuty ,-- Kč členu představenstva žalobce označila konstatování nezákonnosti konkurzního řízení úrag (viz výše), že žalobce v jejím textu hrubým a nevybíravým způsobem napadá jednak Krajský soud v Hradci Králové, jednak jmenovitě místopředsedkyni soudu v souvislosti s výkonem její funkce... bezprecedentní insinuace.... Protože JUDr. Kolářová byla sama opakovaně v totožných souvislostech označena za podjatou s velmi silnou argumentací, žádná konkrétní tvrzení vyloučenosti své a svých kolegů nikdy nevyvrátila nebo jen nezpochybnila a ani za sebe neučinila předmětem této ani jiné žádné sankce, mimo to, že ve prospěch nezákonného útoku na vlastnická práva žalobce realizuje obrovské prodlevy v jednání nebo hájí právo auditorů lhát, je uložení pořádkové pokuty pouhým potvrzením a demonstrací žalobcem tvrzené masové solidarity soudců s těmi, kteří pod vlivem organizovaného zločinu se útoku na vlastnická práva žalobce osobně účastní. Strana 15 (celkem 19)