Číslo jednací: KSOS 34 INS 19414/2014 A24 USNESENÍ

Transkript

1 Číslo jednací: KSOS 34 INS 19414/2014 A24 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl justiční čekatelkou Mgr. Hanou Václavíkovou v insolvenční věci dlužníka: SLUG a.s., IČ , Novinářská 1113/3, , Ostrava - Mariánské Hory, zast. Mgr. Lukášem Seibertem, advokátem se sídlem Sokolská třída 1204/8, Ostrava Moravská Ostrava, o insolvenčním návrhu věřitele: OMLUX, spol. s r.o., IČ , Františky Stránecké 165/8, , Ostrava- Mariánské Hory, zast.: Mgr. Sylva Pahutová, advokát, Dlouhá 3355/6, , Ostrava - Moravská Ostrava t a k t o : I. Insolvenční návrh se zamítá. II. Dlužník je povinen uhradit insolvenčnímu navrhovateli k rukám advokáta na náhradě nákladů řízení částku ve výši ,- Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í: Insolvenčním návrhem ze dne došlým Krajskému soudu v Ostravě (dále také jen soud ) domáhal se navrhovatel OMLUX, spol s r.o. zjištění úpadku dlužníka SLUG a.s. z důvodu dlužníkovy insolvence. Svůj návrh odůvodnil navrhovatel tím, že: - Na základě smlouvy o dílo č. SoD Z/2013 ze dne , ve znění dodatků č. 1 a č. 2 (také jen Smlouva ) uzavřené mezi navrhovatelem jako zhotovitelem a dlužníkem jako objednatelem vznikla navrhovateli vůči dlužníku pohledávka z titulu nároku na zaplacení ceny díla ve výši ,20 Kč. Pohledávka byla řádně vyúčtována fakturou č. 130V ze dne , splatnou dne , na které dlužník uhradil toliko ,20 Kč.

2 pokračování 2 KSOS 34 INS 19414/2014 Navrhovatel tak má vůči dlužníkovi pohledávku z titulu neuhrazené ceny za dílo ve výši ,- Kč, splatnou dne Navrhovatel má vůči dlužníkovi dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý dne prodlení v souladu s čl. V. odst. 5 Smlouvy. Dle vystavené faktury ze dne má navrhovatel z daného titulu pohledávku vůči dlužníkovi ve výši ,- Kč, která nebyla dlužníkem ke dni podání návrhu uhrazena. - Obě pohledávky navrhovatele vůči dlužníkovi jsou splatné, a to pohledávka vzniklá z titulu neuhrazené ceny díla ve výši ,- Kč je splatná po dobu delší 3 měsíce po splatnosti. - Věřitel navrhovatel tak dle označených pohledávek nese vůči dlužníkovi pohledávku ve výši celkem k ve výši ,- Kč. - Navrhovatel dále v návrhu označil jako známého dalšího věřitele dlužníka: Petr Konečný, bytem Ostrava Zábřeh, Břenkova 19, 70030, který má vůči dlužníkovi 2 pohledávky vznilé z titulu nezaplacených směnek vlastních vystavených dne a dne k zajištění závazků dlužníka ze smluv o půjčce splatných ke dni Ke dni má věřitel Petr Konečný vůči dlužníkovi pohledávku ve výši celkem ,10 Kč. Dlužník se tak dle navrhovatele nachází v úpadku, kdy má více věřitelů s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Z daného důvodu navrhl zjištění úpadku dlužníka. Dlužník byl usnesením soudu j.č. 34 INS 19414/2014-A8 ze dne vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení: I. Vyjádřil se k insolvenčnímu návrhu věřitelů a uvedl, zda skutečnosti uvedené v návrhu odpovídají skutečnému stavu a v případě, že návrhu odporuje, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, označil důkazy k prokázání těchto skutečností a tyto důkazy soudu předložil, II. III. sdělil soudu, zda souhlasí s tím, že o insolvenčním návrhu věřitele bude rozhodnuto bez jednání; nevyjádří-li se dlužník ve stanovené lhůtě, bude se v souladu s 101 odst. 4 OSŘ předpokládat, že proti rozhodnutí bez jednání nemá námitky, předložil seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, při splnění dále stanovených povinností. Dlužník byl citovaným usnesením poučen, že pokud dlužník soudu ve stanovené lhůtě nepředloží seznamy uvedené v ust. 104 zákona č. 182/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, insolvenčního zákona (také jen IZ ), bude mít soud za to, že není schopen plnit své peněžité závazky ( 3 odst. 2 písm. d) IZ) a je v úpadku.

3 pokračování 3 KSOS 34 INS 19414/2014 Dlužník se k insolvenčnímu návrhu ze dne a k usnesení ze dne vyjádřil přípisem ze dne soudu došlým dne (událost A9) a přípisem ze dne soudu došlým dne (událost A 10): - Dlužník vůči skutečnostem uváděným insolvenčním navrhovatelem uvedl, že návrh považuje za nedůvodný, neboť dlužník pohledávku navrhovatele dne zcela uhradil, což doložil Potvrzením o provedení platby ČSOB a.s ze dne ve výši ,- Kč. - Dlužník k podanému insolventnímu návrhu uvedl, že tento považuje za šikanozní, kdy jediným důvodem jeho podáním bylo využití insolvenčního řízení navrhovatelem k vymožení jeho pohledávky za dlužníkem, aniž by se tato stala předmětem nalézacího řízení, což je v rozporu se zásadami insolvenčního řízení. - Skutečnost, že se dlužník nenachází v insolvenci potvrzuje i navrhovatel ve svém návrhu, kdy tento v návrhu odkazuje na majetek dlužníka, který je dostatečný k posouzení bonity dlužníka, ve vztahu k možnému rozhodování o povinnosti navrhovatele hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení. - Dlužník nenaplňuje znaky úpadku dle 3 zákona č. 182/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, insolvenčního zákona (také jen IZ ), neboť své pohledávky vůči svým věřitelům průběžně hradí, Je pravdou, že se dlužník dostal vůči navrhovateli do prodlení s placením závazků, však důvodem byly skutečnosti subjektivního charakteru na straně dlužníka. - Navrhovatel dle dlužníka neprokázal ani zásadní předpoklad úpadku dlužníka, a to pluralitu věřitelů se splatnými pohledávkami delší 30 dnů po splatnosti a skutečnost, že dlužník je neschopen je plnit, což je patrno i ze skutečnosti, že dlužník pohledávku navrhovatele zcela uhradil. Navrhovatel tak ztratil i aktivní legitimaci k návrhu. - Dlužník doložil požadované seznamy k usnesení ze dne , a to i v příloze podání ze dne (A11). Vyjádřením k výzvě soudu ze dne věřitele Petr Konečný, bytem Pod Vysílačem 413/35, Ostrava Lhotka, věřitel uvedl, že má za dlužníkem celkem dvě splatné, však dosud neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených směnek, avalovaných dlužníkem vystavené dne a k zajištění závazků ze smluv o půjčce uzavřených dne a (chybně uvedený rok 2014) mezi věřitelem a Jankou Vojkůvkovou, nar , bytem Praha 3 Žižkov, Žerotínova 1641/47, Splatnost obou směnek nastala Věřitel vyzval dlužníka k úhradě dluhu Výzvou ze dne , kdy na dluh bylo hrazeno ,- Kč, ke dni věřitel tak eviduje vůči dlužníkovi pohledávku celkem ve výši ,- Kč. Dle věřitele je zřejmé, že dlužník ke dni podání insolvenčního návrhu vykazoval pluralitu věřitelů se splatnými pohledávkami věřitelů vůči dlužníkovi včetně pohledávky vůči insolventnímu navrhovateli OMLUX spol. s r.o. Věřitel dále uvedl, že z jednání dlužníka je patrný záměr hradit závazky jiným věřitelům a poškozovat tak právo věřitele k úhradě jeho pohledávky. Soud nařídil na jednání, na kterém projednal insolvenční návrh, vzal

4 pokračování 4 KSOS 34 INS 19414/2014 k důkazu navržené důkazy, ze kterých dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal u dlužníka naplněné podmínky úpadku dle ust. 3 resp. 4 IZ. závěrům: Z provedeného dokazování soud dospěl k těmto rozhodným skutkovým - Navrhovatel v návrhu a v přihlášce pohledávky P1 v řízení sp. zn. 34 INS 19414/2014 označil a doložil předmětné pohledávky, jež má nést vůči dlužníkovi z důvodu neuhrazené části ceny díla dle Smlouvy ze dne včetně příslušenství smluvní pokuty, v celkové výši ,- Kč. - Dlužník platbou ze dne uhradil navrhovateli částku ,- Kč, a to jako doplatek 130V20022 (zjištění z Potvrzení ČSOB a.s. ze dne ). - Z Vyjádření k výzvě soudu ze dne , přihlášky P2 v řízení sp. zn. 34 INS 19414/2014 soud zjistil, že daný věřitel si přihlásil v insolvenčním řízení dlužníka SLUG a.s. pohledávku v celkové výši ,- Kč. Posouzení o charakteru, oprávněnosti, výši pohledávky soud pro potřebu rozhodnutí nezkoumal, s ohledem na níže sdělené právní posouzení insolvenčního návrhu. Vyjádřením ze dne věřitele Petr Konečný neučinil procesní úkon možného přistoupení k insolvenčnímu návrhu vedle navrhovatele OMLUX spol. s r.o. dle ust. 107 IZ. - Insolvenční navrhovatel u ústního jednání dne učinil v řízení nespornou skutečnost, že po podání insolvenčního návrhu byly v návrhu označené pohledávky dlužníkem plně uhrazeny. U ústního jednání však navrhovatel uvedl, že nese vůči dlužníkovi ještě jinou pohledávku, vzniklou jako zákonný úrok z prodlení k předmětné v návrhu označené pohledávce, ve výši ,- Kč. Na základě výše označeného prokázaného skutkového rozhodného stavu soud dospěl ve vztahu k učiněnému rozhodnutí k těmto závěrům: - Navrhovatel dle závěru soudu doložil v průběhu řízení nespornou pohledávku, jež nesl vůči dlužníkovi vzniklou z titulu neuhrazené ceny díla dle Smlouvy ze dne v celkové výši ,- Kč. Danou skutečnost má soud za prokázánu i z příloh insolvenčního návrhu, z přihlášky pohledávky navrhovatele v řízení sp. zn. 34 INS 19414/2014 P1 (příloh přihlášky) ve vztahu k jednání dlužníka úhrada pohledávky platbou ze dne Navrhovatel tak naplnil v okamžiku podání insolvenčního návrhu zákonnou podmínku danou ust. 103 IZ dále k 105 IZ. - Úhradou předmětné dokladované pohledávky insolvenčního navrhovatele dlužníkem dne (skutečnost v řízení mezi věřitelem a dlužníkem dále nesporná) zanikla aktivní legitimace insolvenčního navrhovatele k podání insolvenčního návrhu dle ust. 103 odst. 2 dále k 105 IZ.

5 pokračování 5 KSOS 34 INS 19414/ Skutečnost, že dlužník v okamžiku projednávání insolvenčního návrhu na ústním jednání dne uvedl, že vůči dlužníkovi má nad rámec nároku uváděného a dokladovaného v insolvenčním návrhu a v přihlášce pohledávky P1, vůči dlužníkovi ještě další pohledávku ve výši ,- Kč, jež vznikla z titulu zákonného úroku z prodlení, je pro rozhodnutí o insolvenčním návrhu irelevantní. Podle citovaných ust. 103 k 105 IZ, je insolvenční navrhovatel k okamžiku podání insolvenčního návrhu povinen mj. doložit, že má proti dlužníkovi splatnou přesně určenou a vyčíslenou pohledávku, jako i danou pohledávku přesně určit a doložit v přihlášce pohledávky. Soud proto tvrzení insolvenčního navrhovatele učiněné u ústního jednání dne pro potřebu rozhodnutí dále nezkoumal. - Z výše uvedeného důvodu se soud dále nezabýval zjištěními z přihlášky pohledávky P2 resp. z Vyjádření k výzvě soudu ze dne věřitele Petra Konečného, neboť otázka zjištění dalších věřitelů dlužníka se splatnými pohledávkami, nebyla pro rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu skutkově dále důležitá. Z uvedeného důvodu ztráty aktivní legitimace insolvenčního navrhovatele v průběhu insolvenčního řízení soud insolvenční návrh navrhovatele zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto apl. dle ustanovení 146 odst. 2 OSŘ, kdy soud insolvenčnímu navrhovateli přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši ,- Kč. Soud přiznal právo na náhradu nákladů insolvenčního řízení navrhovateli z důvodu, že dle zjištění soudu (viz zjištění rozhodného stavu výše) byl insolvenční návrh podán insolvenčním navrhovatelem v souladu s ust. 103 i 105 IZ. Skutečnost, že by insolvenční návrh byl navrhovatelem podán vůči dlužníkovi šikanózně nebyla soudem zjištěna, což jistě i nevyplývá z okolnosti, že po podání insolvenčního návrhu byla navrhovatelova předmětná pohledávka (určena v návrhu i v přihlášce pohledávky P1) dlužníkem v plné výši dne uhrazena. Přiznaná částka představuje náklady za právní zastoupení insolvenčního navhrovatele dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif také jen Vyhláška ), 9 odst. 4 písm. c), 7 bod 5 a 11 odst. 1 písm. a) d) a g) Vyhlášky (příprava a převzetí právního zastoupení, 3 písemné vyjádření, účast u soudního jednání), tj. 3 úkony právní služby 3x á 3.100,- Kč celkem 9.300,- Kč a 3 režijních paušálů á 300,- Kč celkem 900,- Kč dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Celková částka právního zastoupení ,- Kč je dále navýšena o 21 % DPH o částku 2.142,- Kč na celkovou částku ,- Kč. P o u č e n í : Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužníkovi a insolvenčnímu navrhovateli se však doručuje i zvláštním způsobem ( 74 odst. 2 IZ).

6 pokračování 6 KSOS 34 INS 19414/2014 Odvolání proti tomuto usnesení může podat pouze insolvenční navrhovatel, a to do 15-ti dnů ode dne, kdy mu bylo písemně vyhotovené usnesení doručeno, k Vrchnímu soudu v Olomouci, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě. V Ostravě dne Za správnost vyhotovení Gabriela Franclová Mgr. Ing. Ladislav Olšar, v.r. samosoudce