se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní přihrádka 02, Praha 025 Praha 21. listopadu 2014 čj. ČTÚ / /IX. vyř.

Transkript

1 se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní přihrádka 02, Praha 025 Praha 21. listopadu 2014 čj. ČTÚ / /IX. vyř. Český telekomunikační úřad (dále jen Úřad nebo správní orgán ) jako správní orgán příslušný podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) a podle 37b odst. 4 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů v řízení o správním deliktu podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách, jehož se měla dopustit společnost Direct Parcel Distribution CZ s.r.o., IČO: , se sídlem č. p. 135, Modletice, vydává toto rozhodnutí: I. Společnost Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. nepředložila do 10. července 2014 informace, údaje a podklady stanovené elektronickým formulářem VP13 Výnosy (Příjmy) provozovatele za rok 2013 prostřednictvím programové aplikace Elektronického sběru dat vyžádané Úřadem žádostí čj. ČTÚ / ze dne 24. června 2014 podle 32a zákona o poštovních službách a dopustila se tak správního deliktu podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách. II. Za správní delikt uvedený ve výroku I. se podle 37a odst. 4 písm. c) zákona o poštovních službách ukládá pokuta ve výši Kč, kterou je společnost Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. povinna uhradit do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet vedený u České národní banky, číslo účtu: /0710, pod variabilním symbolem III. Společnost Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. je dále povinna podle 79 odst. 5 správního řádu nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši Kč, a to do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet vedený u České národní banky, číslo účtu: /0710, pod variabilním symbolem Odůvodnění: Podle 32a zákona o poštovních službách je provozovatel povinen na písemnou žádost poskytovat Úřadu ve stanovené lhůtě, formě a rozsahu úplné a pravdivé informace, včetně finančních informací, a údaje a podklady, které jsou nezbytné k plnění činností, k nimž má podle tohoto zákona Úřad působnost. IČO:

2 Společnosti Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. (dále jen společnost DPD CZ nebo účastník řízení ) byl dne 28. dubna 2014 přidělen formulář výkazu Výnosy (Příjmy) provozovatele za rok 2013 (dále jen výkaz VP13 ) v systému Elektronického sběru dat Úřadu (dále též jen ESD Úřadu ) k vyplnění prostřednictvím programové aplikace a byla zasláno oznámení o přidělení výkazu (podklad č. 1) s termínem pro vyplnění do 30. června Dne 30. května 2014 obdržel Úřad od společnosti DPD CZ dopis, který se týkal přidělení výkazu VP13 (podklad č. 2). Úřad odpověděl společnosti DPD CZ dopisem čj. ČTÚ / ze dne 24. června 2014 (podklad č. 3), kde v dopise uvedl důvody pro svůj požadavek na vyplnění výkazu VP13 od společnosti DPD CZ. Úřad společnosti DPD CZ stanovil pro odevzdání výkazu VP13 náhradní lhůtu do 10. července Výkaz VP13 však nebyl vyplněn společností DPD CZ ani v této náhradní lhůtě. Na danou žádost reagovala společnost DPD CZ dopisem ze dne 3. července 2014 a uvedla, že trvá na svém vyjádření a výkaz VP13 nevyplní (podklad 4). Dne 6. července 2014 byla zaslána společnosti DPD CZ automaticky generovaná ová urgence (podklad č. 5). Úřad zaslal dne 11. července 2014 společnosti DPD CZ opakovanou výzvu k vyplnění předmětných výkazů pod čj. ČTÚ / /II. vyř. (podklad č. 6). Následně společnost DPD CZ zaslala Úřadu dne 17. července 2014 dopis s tím, že nehodlá vyplňovat předmětné výkazy (podklad č. 7). Vzhledem k tomu, že společnost DPD CZ ani po opakovaných výzvách výkaz VP13 nevyplnila, vydal Úřad příkaz čj. ČTÚ / /II. vyř. ze dne 12. srpna 2014 (podklad č. 8). Úřad rozhodl, že se společnost DPD CZ dopustila správního deliktu podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách tím, že do 10. července 2014 nepředložila informace, údaje a podklady stanovené výkazem VP13 prostřednictvím ESD Úřadu vyžádané na základě žádosti čj. ČTÚ / ze dne 24. června 2014 podle 32a zákona o poštovních službách a uložil společnosti DPD pokutu ve výši Kč. Proti tomuto příkazu podal účastník řízení dne 21. srpna 2014 včasný odpor (podklad č. 9). Podáním odporu došlo ke zrušení příkazu a Úřad následně účastníkovi řízení sdělením ze dne 28. srpna 2014 oznámil, že v řízení pokračuje. A dále informoval účastníka řízení, že má podle 36 odst. 3 správního řádu možnost se seznámit s podklady řízení, vyjádřit se a případně navrhnout jejich doplnění (poklad č. 10). Účastník řízení má možnost seznámit se s těmito podklady nahlédnutím do spisu podle 38 správního řádu. Dne 12. září 2014 byl Úřadu doručen od účastníka řízení datovou schránkou dopis ve věci návrhu na provedení důkazů čj. ČTÚ / /III. vyř. a návrh na přerušení řízení podle 64 správního řádu (podklad č. 11). Zástupce účastníka řízení nahlédl dne 16. září 2014 do spisu vedeného správního řízení čj. ČTÚ / (podklad č. 13). Dne 30. září 2014 zaslal Úřad účastníkovi řízení sdělení, že se nevyhovuje jeho žádosti na přerušení řízení do doby vydání pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci podané správní žaloby účastníkem řízení pod sp. zn. 6A 201/2011 (podklad č. 14). Dne 16. října 2014 vydal předseda Rady Českého telekomunikačního úřad usnesení čj. ČTÚ / (podklad č. 15), kterým se prodlužuje lhůta pro vydání rozhodnutí do 21. listopadu 2014, a to z důvodu, že účastník řízení projevil úmysl předložit požadované údaje v návaznosti na Výzvu Úřadu zaslanou společnosti DPD CZ dne 30. září 2014 podle 145 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen daňový řád ) v termínu do 25. října IČO: /13

3 Účastník řízení zaslal dne 10. listopadu 2014 Úřadu návrh na zastavení řízení čj. ČTÚ / /III. vyř. a žádost o upuštění od uložení sankce. Účastník řízení se v daném dopise domnívá, že dodatečné splnění povinnosti uložené mu Úřadem má být v daném řízení zohledněno při stanovení výše pokuty. Účastník řízení je přesvědčen, že by Úřad jako správní orgán při rozhodování o výši sankce po dodatečném splnění zajišťované povinnosti měl postupovat obdobně jako při ukládání pořádkové pokuty. Dodatečné splnění uložené povinnosti v Úřadem poskytnuté dodatečné lhůtě by proto mělo být důvodem pro upuštění od uložení pokuty či pro její významné snížení, respektive snížení na minimum (podklad č. 18). Zástupce účastníka řízení nahlédl dne 13. listopadu 2014 do spisu vedeného správního řízení čj. ČTÚ / (podklad č. 19). V průběhu řízení správní orgán shromáždil následující podklady rozhodnutí (v rozhodnutí je na ně odkazováno jejich čísly): 1. Přidělení formuláře VP13 pro vyplnění společnosti Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. v ESD Úřadu ze dne 28. dubna 2014 (spisová položka č. 1) 2. Dopis společnosti Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. Výkaz výsledků evidence výnosů a příjmů provozovatele za rok 2013 ze dne 30. května 2014 (spisová položka č. 2) 3. Žádost o předložení a vyplnění výkazu VP13 čj. ČTÚ / ze dne 24. června 2014 (spisová položka č. 3) 4. Reakce na výzvu s čj. ČTÚ / a urgenci poskytnutí informací s čj. ČTÚ / ze dne 3. července 2014 (spisová položka č. 4) 5. Urgence pro vyplnění formuláře VP13 ze dne 6. července 2014 společnosti Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. v ESD Úřadu zaslaná elektronicky (spisová položka č. 5) 6. Opakovaná žádost k vyplnění formuláře čj. ČTÚ / /II. vyř. ze dne 11. července 2014 (spisová položka č. 6) 7. Reakce na žádost o vyplnění formulářů ze dne 17. července 2014 (spisová položka č. 7) 8. Příkaz čj. ČTÚ / /II. vyř. ze dne 12. srpna 2014 (spisová položka č. 8) 9. Odpor proti příkazu ze dne 21. srpna 2014 čj. ČTÚ / /II. vyř. (spisová položka č. 9) 10. Vyrozumění o pokračování v řízení po podání odporu společnosti Direct Parcel Distribution CZ s.r.o. ze dne 28. srpna 2014 včetně doručenky (spisová položka č. 10) 11. Návrh na provedení důkazů a přerušení řízení čj. ČTÚ / ze dne 12. září 2014 (spisová položka č. 11) 12. Přidělení formuláře VP13 ze dne 28. dubna 2014 společnosti Geis Parcel CZ s.r.o. (spisová položka č. 12) 13. Protokol o nahlédnutí do spisu ze dne 16. září 2014 čj. ČTÚ / /IV. vyř. (spisová položka č. 13) 14. Sdělení Úřadu k návrhu na přerušení řízení ze dne 12. září 2014 čj. ČTÚ / /VI. vyř. (spisová položka č. 14) 15. Usnesení o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí ze dne 16. října 2014 (spisová položka č. 15) 16. Výkaz VP13 společnosti DPD CZ odevzdaný v systému ESD Úřadu dne 24. října 2014 (spisová položka č. 16) IČO: /13

4 17. Vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí čj. ČTÚ / /VII. vyř. ze dne 5. listopadu 2014 (spisová položka č. 17) 18. Návrh na zastavení řízení čj. ČTÚ / /III. vyř., Žádost o upuštění od sankce ze dne 10. listopadu 2014 (spisová položka č. 18) 19. Protokol o nahlédnutí do spisu ze dne 13. listopadu 2014 (spisová položka č. 19) Věcná příslušnost Úřadu vyplývá z 37b odst. 4 zákona o poštovních službách, podle kterého správní delikty podle 37a tohoto zákona projednává Český telekomunikační úřad. Úřad se o protiprávním jednání dozvěděl z programové aplikace ESD marným uplynutím lhůty pro vyplnění požadovaného formuláře, která skončila dnem 10. července Správní řízení bylo zahájeno dne 12. srpna 2014; jednoroční subjektivní lhůta pro zahájení řízení podle 37b odst. 3 zákona o poštovních službách tedy zůstala zachována. Předmětem tohoto řízení je porušení právní povinnosti spočívající v neposkytnutí požadovaných informací ve lhůtě do 10. července Tříletá objektivní lhůta pro zahájení řízení podle 37b odst. 3 zákona o poštovních službách tedy zůstala zachována. K výroku I. Společnosti DPD CZ vzniklo dne 4. března 2014 oprávnění k podnikání v oblasti poštovních služeb. Společnost DPD CZ však již předtím nabízela služby pod názvem DPD CLASSIC a DPD Private podle svých všeobecných obchodních podmínek ze dne 1. února 2013 účinných od 1. března O povaze těchto služeb rozhodoval na žádost společnosti DPD CZ Úřad ve správním řízení podle 37 odst. 3 písm. d) zákona o poštovních službách, kdy rozhodnutím čj. ČTÚ-7 673/ /IV. vyř. ze dne 20. března 2013 rozhodl, že služby společnosti DPD DPD CLASSIC a DPD Private jsou poštovními službami. Toto rozhodnutí bylo po podaném rozkladu potvrzeno rozhodnutím předsedy Rady Úřadu čj. ČTÚ / ze dne 9. září 2013 a nabylo tak právní moci. Společnosti DPD CZ byl dne 28. dubna 2014 přidělen v ESD Úřadu výkaz VP13 s lhůtou pro vyplnění do 30. června 2014 (podklad č. 1). Na přidělení formuláře výkazu VP13 společnost DPD CZ reagovala dopisem ze dne 30. května 2014 ve věci Výkazu výsledků evidence výnosů a příjmů provozovatele za rok 2013 (podklad č. 2). V uvedeném dopise společnost DPD CZ uvádí, že oprávnění k podnikání v oblasti poštovních služeb vzniklo dnem doručení jejího písemného oznámení podnikání, tedy dnem 4. března Od tohoto data je společnost DPD CZ zapsána v evidenci provozovatelů, která je Úřadem v elektronické podobě vedena v souladu s 19 odst. 3 zákona o poštovních službách. Dále společnost DPD CZ reaguje na přidělení formuláře výkaz VP13, který jí byl přidělen v ESD Úřadu. Společnost DPD CZ uvádí, že vzhledem k tomu, že datum registrace nastalo v roce 2014, zejména s ohledem na znění příslušných ustanovení zákona o poštovních službách a na argumenty uvedené v odůvodnění vyhlášky 434/2012 Sb., o stanovení vzoru formuláře oznámení podnikání v oblasti poštovních služeb, v platném znění, se domnívá, že povinnost předložit Úřadu příslušnou evidenci výnosů a příjmů provozovatele se bude na společnost DPD CZ vztahovat poprvé až v roce 2015, kdy společnost DPD CZ bude povinna v souladu s 32b odst. 2 zákona o poštovních službách Úřadu předložit do 30. června 2015 evidenci výnosů za období od data registrace do 31. prosince IČO: /13

5 Ve svém dopise ze dne společnost DPD CZ poukazuje na analogii s postupem Úřadu při vyžadování informací podle 115 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen ZEK ), kdy Úřad tyto informace vždy požadoval po těch podnikatelích, kteří podle 13 ZEK oznámili podnikání v elektronických komunikacích a jejichž oznámená a v rozhodujícím období vykonávaná činnost odpovídala rozsahu služeb podle 49 odst. 5 ZEK, ve znění do 30. června K tomu Úřad ve svém dopise společnosti DPD CZ ze dne uvedl, že stejný postup jako u provozovatelů, aplikoval i při přidělování výkazu Výnosy pro výpočet platby na účet univerzální služby podle ZEK a vždy ověřoval, zda vykázané údaje o výnosech odpovídaly období skutečného poskytování služeb elektronických komunikací. Úřad odpověděl společnosti DPD CZ dopisem čj. ČTÚ / ze dne 24. června 2014 (podklad č. 3), kde se vyjádřil k přidělení výkazu VP13 a odkázal na důvodovou zprávu k vyhlášce č. 434/2012 Sb., o stanovení vzoru formuláře oznámení podnikání v oblasti poštovních služeb, kde se uvádí, že pro zajištění řádného plnění povinností vyplývajících ze zákona o poštovních službách je nezbytné, aby regulátor měl přehled o subjektech, které na trhu poštovních služeb svoji činnost vykonávají, a nikoliv o těch, které jsou oprávněny takovou činnost vykonávat. Navrhovaná právní úprava věcně využívá zkušeností s právní úpravou v oblasti elektronických komunikací při vzniku oprávnění podnikání a vedení evidence podnikatelů. Úřad zdůraznil, že podle 36a odst. 1 písm. n) zákona o poštovních službách stanovuje, vybírá a vymáhá platby na účet pro financování základních služeb. Za tímto účelem Úřad vyzval společnost DPD CZ podle 32a zákona o poštovních službách k poskytnutí informací zasláním vyplněného elektronického formuláře výkaz VP13 prostřednictvím programové aplikace ESD Úřadu. Pro splnění této povinnosti stanovil Úřad náhradní lhůtu do 10. července Žádost byla společnosti DPD CZ prokazatelně doručena dne 24. června Stanovená lhůta však marně uplynula. Na dopis Úřadu ze dne 24. června 2014 reagovala společnost DPD CZ svým vyjádřením ze dne 3. července 2014 (podklad č. 4) s tím, že se domnívá, že není povinna požadované informace poskytnout. Dne 6. července 2014 byla zaslána společnosti DPD CZ urgence pro vyplnění výkazu VP13 automaticky generovaná v ESD Úřadu (podklad č. 5). Daná urgence plní funkci upozornění bez stanovené nové lhůty. Společnost DPD CZ neodevzdala svůj výkaz VP13 ani v náhradní lhůtě stanovené v dopise ze dne 24. června Proto následně dne 11. července 2014 Úřad zaslal společnost DPD CZ opakovanou žádost k vyplnění formuláře (podklad č. 6). Na tuto žádost společnost DPD CZ reagovala svým vyjádřením ze dne 17. července 2014 (podklad č. 7), kde uvedla, že i nadále se domnívá, že nedošlo k naplnění podmínek stanovených zákonem o poštovních službách pro aktivaci jeho informační povinnosti ve smyslu 32a zákona o poštovních službách. Dne 12. srpna 2014 vydal Úřad podle 150 odst. 1 správního řádu příkaz čj. ČTÚ / /II. vyř., ve kterém uložil pokutu společnosti DPD CZ za správní delikt podle 37a odst. 4 písm. c) zákona o poštovních službách ve výši Kč (podklad č. 8). Společnost DPD CZ podala proti příkazu odpor dne 21. srpna 2014 (podklad č. 9), tímto krokem se příkaz zrušil a v řízení o správním deliktu se pokračuje dále podle 150 odst. 3 správního řádu. Účastník řízení se vyjádřil dne 21. srpna 2014 k předmětu řízení v rámci podaného odporu k příkazu ze dne 12. srpna 2014 pod čj. ČTÚ / /II. vyř. (podklad č. 9) a uvedl následující: Účastník řízení uvádí, že mu vzniklo oprávnění k podnikání v oblasti poštovních služeb ke dni 4. března 2014, od tohoto data je účastník řízení provozovatelem a teprve od tohoto data jej zavazují evidenční a informační povinnosti zakotvené v zákoně o poštovních službách. Dle názoru účastníka má vydání osvědčení podle 19 odst. 1 zákona o poštovních službách konstitutivní a nikoliv deklaratorní povahu. IČO: /13

6 Zákon o poštovních službách uvádí v 2 písm. c) definici provozovatele, je-li tato definice dle názoru účastníka izolována od zbývajícího textu zákona a jeho smyslu, umožňuje Úřadem zastávaný výklad, že provozovatelem je každá osoba, která fakticky vykonává poštovní služby bez ohledu na to, zda svou činnost oznámila postupem stanoveným zákonem. Účastník řízení se domnívá, že výklad Úřadu nelze označit za správný a souladný se zákonem o poštovních službách. Podle účastníka řízení systematika zákona o poštovních službách jasně a zejména odděleně pracuje s osobami, které podnikání oznámily, a tyto osoby označuje jako provozovatele. Do okamžiku oznámení jsou ovšem tyto osoby označovány za právnické či fyzické osoby. Toto rozlišení je dle účastníka naprosto jednoznačně potvrzeno v sankčních ustanoveních zákona o poštovních službách, když 37a zákona o poštovních službách výslovně rozlišuje tři kategorie subjektů vyskytující se na trhu poštovních služeb: - právnické nebo podnikající fyzické osoby, - provozovatele a - držitele poštovní licence. Pro každou z těchto kategorií subjektů jsou v zákoně o poštovních službách samostatně a zcela odděleně stanoveny povinnosti a správní delikty. Účastník řízení dále uvádí, že pokud by zákonodárce měl v úmyslu přistupovat k neoprávněně podnikajícím fyzickým a právnickým osobám stejně jako k provozovatelům, neměl by jediný důvod tyto dvě kategorie subjektů oddělovat. Rozdělením těchto kategorií však zákonodárce jednoznačně odlišil neoprávněně podnikající fyzické osoby a právnické osoby, a provozovatele, jakožto osoby podnikající v oblasti poštovních služeb na základě oprávnění a vedené v evidenci Úřadu. K povaze osvědčení potvrzujícímu, že osoba předložila oznámení podle 18 zákona o poštovních službách, Úřad uvádí, že toto osvědčení má pouze deklaratorní povahu, nikoliv konstitutivní, jak uvádí účastník řízení. Oprávnění k podnikání v oblasti poštovních služeb vzniká již dnem doručení písemného oznámení podnikání, které splňuje předepsané náležitosti. Úřad k rozlišování subjektů v případě sankčních ustanovení uvádí, že se jedná o běžnou praxi zákonodárce, kdy určité správní delikty může spáchat pouze osoba, která má zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení (obdobně viz ustanovení 114 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů o konkrétním a speciálním subjektu). Důvodem tohoto členění subjektů je skutečnost, že zákony, v tomto případě zákon o poštovních službách, ukládají různým osobám rozdílné povinnosti. Tyto specifické povinnosti tak může porušit pouze osoba, které byly z důvodu jejího postavení uloženy. Zákon o poštovních službách rozlišuje tři skupiny subjektů. První z nich jsou právnické nebo podnikající fyzické osoby, které mohou být sankcionovány za porušení pouze těch povinností, které se vztahují na všechny právnické a podnikající fyzické osoby. Druhou skupinu subjektů tvoří provozovatelé, kterým může být uložena sankce za porušení povinností, které jim vyvstaly z jejich postavení v pozici provozovatelů a které souvisí s poskytováním poštovních služeb, kromě toho jim samozřejmě může být uložena i sankce za porušení povinností stanovených všem právnickým a podnikajícím fyzickým osobám. Kdo je tímto provozovatelem, je potom vymezeno v definiční části zákona o poštovních službách, konkrétně v 2 písm. c). Třetí skupinou subjektů jsou držitelé poštovní licence, kteří mohou být sankcionování nejen za porušení povinností v postavení právnické či podnikající fyzické osoby nebo provozovatele, ale i za porušení specifických povinností vyplývajících z jejich postavení držitele poštovní licence a souvisejících s poskytováním základních služeb. IČO: /13

7 Úřad tak závěrem shrnuje, že zákon o poštovních službách s těmito kategoriemi subjektů nepracuje odděleně, jak uvádí účastník řízení, ale v souladu s tím, komu je daná povinnost určena, stanoví, kdo se může dopustit správního deliktu porušením dané povinnosti. Správní orgán proto považuje za absurdní dovozovat z členění sankčních ustanovení na speciální subjekty závěr, že právnická či podnikající fyzická osoba nemůže být sankcionována zároveň jako provozovatel, respektive, že provozovatel nemůže být sankcionován za porušení povinností stanovených právnické či podnikající fyzické osobě. Účastník řízení se dále domnívá, že postup Úřadu je v rozporu s obecnými zásadami správního řízení a zejména se zásadami správního trestání. Podle účastníka řízení měl Úřad porušit zejména zásadu proporcionality, uplatňovat nedůvodnou rozdílnost ve své praxi a neuplatnil výklad zásadami správního trestání. Úřad podle účastníka řízení porušil zásadu proporcionality. Tuto skutečnost dokládá povinností podle 32b zákona o poštovních službách, podle kterého je provozovatel povinen evidovat určité výnosy spojené s provozováním poštovních služeb a tuto evidenci předkládat každoročně Úřadu. Podle názoru účastníka si je Úřad vědom skutečnosti, že účastník řízení nebyl v roce 2013 provozovatelem a není tak povinen předkládat evidenci podle 32b zákona o poštovních službách, a proto Úřad vyzval účastníka podle 32a tohoto zákona. Účastník je proto přesvědčen, že Úřad tímto způsobem obchází časové a věcné omezení zakotvené v 32b zákona o poštovních službách a nemohly tak být naplněny podmínky pro aplikaci 32a tohoto zákona, neboť nemá-li účastník přispívat do systému za období, kdy nebyl provozovatelem, není splněna podmínka účelnosti, přiměřenosti a nezbytnosti této informace pro činnost Úřadu. Úřad k námitce uvádí následující: Vzor formuláře výkazu VP13 byl stanoven vyhláškou č. 432/2012 Sb., o způsobu vedení evidence výnosů a příjmů provozovatele, který poskytuje poštovní služby nebo zajišťuje zahraniční poštovní služby, která byla vydána k provedení 32b zákona o poštovních službách. Úřad při přidělení výkazu VP13 vycházel z odst. 6 článku II přechodných ustanovení zákona o poštovních službách. V odst. č. 6 přechodných ustanovení zákona o poštovních službách je uvedeno, že provozovatel je povinen vést oddělenou evidenci výnosů a příjmů podle 32b zákona o poštovních službách, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, ode dne 1. července Pro stanovení podílů výnosů podle 34c odst. 7 zákona o poštovních službách však Úřad potřebuje znát výnosy z poskytování poštovních služeb a zahraničních poštovních služeb za celý rok Úřad tedy požadoval údaje za období, kdy provozovatel nebyl povinen vést evidenci výnosů a příjmů podle 32b zákona o poštovních službách, podle obecné informační povinnosti provozovatele poštovních služeb uvedené v 32a zákona o poštovních službách. Úřad vědom si této skutečnosti a z důvodu přiměřenosti požadoval informace minimálně v rozsahu údaje o tržbách za poštovní služby za rok 2013 celkem. Úřad tedy s ohledem na uvedené nepožadoval detailní informace výnosů ve výkaze VP13. Účastník řízení uvádí, že 2 odst. 3 správního řádu zavazuje Úřad jako správní orgán, aby v obdobných případech rozhodoval obdobně, tj. aby v jeho přístupu nevznikaly nedůvodné rozdíly. Účastník řízení uvádí, že Úřad v jeho případě požaduje splnění informační povinnosti i za období, kdy účastník nebyl provozovatelem, v jiných případech postupuje Úřad odlišně. Účastník uvádí, že Úřad dopisem ze dne 16. ledna 2014 oznámil společnosti Geis Parcel CZ s.r.o., že povinnost poskytovat Úřadu na jeho žádost informace podle 32a zákona o poštovních službách, stíhá tuto společnost ode dne vzniku oprávnění a dále uvádí: S ohledem na skutečnost, že oprávnění k poskytování poštovních služeb Vaší společnosti vzniklo dne 9. ledna 2014, bude sběr dat za rok 2014 realizován v roce IČO: /13

8 Sdělení společnosti Geis Parcel CZ s.r.o., na které účastník odkazuje, se týkalo výkazu pro sběr dat od provozovatelů poštovních služeb (výkaz OP13). Důvodem zaslání původního sdělení ze dne 16. ledna 2014 byla skutečnost, že dané sdělení je automaticky zasíláno všem provozovatelům poté, co je jim zasláno osvědčení o předložení oznámení podnikání v oblasti poštovních služeb. Při tvorbě tohoto sdělení obdobně jako při tvorbě formuláře pro sběr dat od provozovatelů poštovních služeb (výkaz OP13) počítal Úřad s tím, že provozovatelé zahájí svoji činnost až poté, co se v souladu se zákonem o poštovních službách oznámí Úřadu. Z tohoto důvodů bylo v prvotním sdělení uvedeno, že sběr dat od provozovatelů poštovních služeb (výkaz OP13) bude proveden za rok, v němž bylo doručeno oznámení. Vzhledem k tomu, že společnost Geis Parcel CZ s.r.o. byla provozovatelem i v roce 2013, Úřad jí rovněž zaslal v době provádění sběru dat výzvu podle 32a zákona o poštovních službách. Úřad tak vůči všem provozovatelům postupoval stejným způsobem. Jak je zřejmé z výše uvedeného daná námitka společnosti DPD CZ byla směřována proti výkazu pro sběr dat od provozovatelů poštovních služeb (výkaz OP13), nikoliv k výkazu Výnosy (Příjmy) provozovatele za rok Správní orgán dále uvádí, že u sběru údajů obsažených ve výkaze VP13 postupoval vůči všem provozovatelům stejným způsobem a vyzval je tedy k poskytnutí informací pro vyplnění výkazu VP13 na základě žádosti podle 32a zákona o poštovních službách. Tato žádost pro vyplnění výkazu VP13 byla zaslána i společnosti Geis Parcel CZ s.r.o. dne 28. dubna 2014, jak vyplývá z podkladů ve spise (podklad č. 12). Tento postup tedy dokládá, že Úřad vůči všem provozovatelům postupoval stejným způsobem. Účastník řízení dále v odporu ze dne 21. srpna 2014 uvádí, že Úřad v daném případě pravděpodobně svou moc neuplatňuje v mezích zákona o poštovních službách. Postupem Úřadu jsou dle názoru účastníka nejen rozšiřovány povinnosti provozovatele, ale je nepřípustně rozšiřována i jeho odpovědnost. Pokud je v 37a zákona o poštovních službách zaváděna jednoznačná kategorizace subjektů na osoby poskytující poštovní služby (právnické nebo fyzické osoby podnikající v oblasti poštovních služeb bez oprávnění), provozovatele a držitele poštovní licence, přičemž každá z těchto kategorií má vlastní katalog povinností, jejichž porušení je stíháno, nelze tento katalog jakkoli rozšiřovat. Uvedené platí o to více, že by docházelo k nepřípustné analogii zákona v neprospěch účastníka řízení. Účastník řízení je toho názoru, že Úřad nepřípustně rozšiřuje povinnosti provozovatele, a tím i nepřípustně rozšiřuje skutkové podstaty deliktů podle 37a zákona o poštovních službách v neprospěch provozovatele tím, že rozšiřuje informační a evidenční povinnosti provozovatele i na období, kdy tento nebyl registrovaným provozovatelem. Podle názoru Úřadu nelze hovořit o použití analogie zákona jako takové, neboť zákon o poštovních službách jednoznačně stanoví, kdo se může daného správního deliktu dopustit (provozovatel), kdo je takovou osobou a jakou povinnost musí porušit, aby naplnil danou skutkovou podstatu. Není tedy zřejmé, v jakém smyslu měla být použita analogie zákona. Ke kategorizaci subjektů v sankčních ustanovení se Úřad vyjádřil již výše, zde pouze dodává, že první z kategorií týkající se právnických nebo fyzických osob podnikajících nesouvisí pouze s neoprávněným podnikáním, ale i s dalšími povinnostmi vztahujícími se na tyto osoby, bez ohledu na skutečnost, zda jsou provozovateli nebo nikoliv. Dne 28. srpna 2014 oznámil Úřad účastníkovi řízení čj. ČTÚ / /III. vyř., jaké podklady pro rozhodnutí shromáždil, a vyzval ho, aby se k nim i ke způsobu jejich zjištění vyjádřil a aby tyto podklady případně doplnil nebo navrhl jejich doplnění (podklad č. 10). Termín k nahlédnutí do spisu byl domluven na 16. září 2014 (podklad č. 13). Před tímto datem účastník řízení zaslal dne 12. září 2014 návrh na provedení důkazů a přerušení řízení podle ustanovení 64 správního řádu (podklad č. 11). IČO: /13

9 Úřad zaslal dne 30. září 2014 účastníkovi řízení sdělení k návrhu na přerušení řízení ze dne 12. září 2014 pod čj. ČTÚ / /VI. vyř. (podklad č. 14). Účastník řízení ve svém návrhu ze dne 12. září 2014 navrhuje, aby Úřad svým usnesením vydaným podle ustanovení 64 odst. 1 písm. c) správního řádu přerušil řízení vedené pod čj. ČTÚ / /III. vyř., a to až do doby právní moci rozsudku Městského soudu v Praze vydaného v řízení vedeném pod sp. zn. 6A 201/2011 (podklad č. 11). K posouzení návrhu na přerušení řízení Úřad uvedl, že podle 57 odst. 3 správního řádu je Úřad pravomocným rozhodnutím čj. ČTÚ-7 673/ /IV. vyř., ve kterém rozhodl, že společnost DPD CZ poskytuje poštovní služby, vázán, musí tedy podle něj postupovat. Toto rozhodnutí bylo po podaném rozkladu potvrzeno rozhodnutím předsedy Rady Úřadu čj. ČTÚ / ze dne 9. září 2013 a nabylo tak právní moci. Úřad je věcně příslušný k tomu, aby v pochybnostech rozhodoval, zda se v případě určité služby jedná o poštovní službu, a to buď na žádost, nebo z vlastního podnětu podle 37 odst. 3 písm. d) zákona o poštovních službách. Úřad byl věcně příslušný k tomu, aby na žádost společnosti DPD CZ rozhodl o tom, že společnost DPD CZ poskytuje poštovní služby. Proto tedy na základě výše uvedeného není nutné, aby Úřad vyčkával až do vyřešení (vydání rozhodnutí) předběžné otázky u Městského soudu v Praze. Protože žádný jiný správní orgán či soud k řešení takové otázky není věcně příslušný. Řízení o správní žalobě podané společností DPD CZ proti pravomocnému rozhodnutí Úřadu o tom, že žadatel poskytuje poštovní služby, není tedy v takovém případě předběžnou otázkou. Proto Úřad sdělil účastníkovi řízení sdělením čj. ČTÚ / /VI. vyř., že se nevyhovuje jeho návrhu na přerušení řízení. Dne 16. října 2014 vydal předseda Rady Českého telekomunikačního úřad usnesení čj. ČTÚ / (podklad č. 15), kterým se prodlužuje lhůta pro vydání rozhodnutí do 21. listopadu 2014 z důvodu, že účastník řízení projevil úmysl předložit požadované údaje v termínu do 25. října 2014, a to v reakci na Výzvu Úřadu ze dne 30. září 2014, kterou Úřad podle 145 odst. 1 daňového řádu vyzval účastníka řízení k předložení daňového tvrzení, předložení výkazu VP13, v náhradní lhůtě a upozornil účastníka řízení, že jinak využije postupu na základě daňových pomůcek podle 98 daňového řádu. Dne 24. října 2014 účastník řízení vyplnil výkaz VP13 v ESD Úřadu (podklad č. 16), tedy v rámci prodlouženého termínu pro odevzdání v návaznosti na výzvu k předložení výkazu VP13 ze dne 30. září Úřad zaslal dne 5. listopadu 2014 účastníkovi řízení dopis k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí pod čj. ČTÚ / /VII. vyř. a upozornil ho, že má právo na nahlédnutí do spisu podle 38 správního řádu (podklad č. 17). Dne 13. listopadu 2014 nahlédl zástupce účastníka řízení do spisu čj. ČTÚ / Účastník řízení se seznámil se všemi podklady při nahlédnutí do spisu dne 13. listopadu 2014 (podklad č. 19). Další podklady řízení Úřad již nedoplňoval, proto nebylo zapotřebí vyzývat účastníka řízení k tomu, aby se k podkladům řízení vyjádřil ve smyslu 36 odst. 3 správního řádu ještě jednou. * * * Podle 32a zákona o poštovních službách je provozovatel povinen na písemnou žádost poskytovat Úřadu ve stanovené lhůtě, formě a rozsahu úplné a pravdivé informace, včetně finančních informací, a údaje a podklady, které jsou nezbytné k plnění činností, k nimž má podle tohoto zákona Úřad působnost. Podle 2 písm. c) zákona o poštovních službách je provozovatelem osoba poskytující poštovní služby nebo zajišťující zahraniční poštovní služby. IČO: /13

10 Účastník řízení v období, za které jsou od něj požadovány informace, údaje a podklady stanovené elektronickým formulářem výkazem VP13, byl provozovatelem ve smyslu zákona o poštovních službách, vztahuje se na něj povinnost podle 32a zákona o poštovních službách. Podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách se provozovatel dopustí správního deliktu tím, že neplní informační povinnost podle 32a tohoto zákona. Správní orgán považuje skutkové zjištění za spolehlivě prokázané a po zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že účastník řízení jako provozovatel tím, že nepředložil podle ustanovení 32a zákona o poštovních službách ve stanovené lhůtě, formě a rozsahu úplné a pravdivé informace včetně finančních, a údaje a podklady stanovené elektronickým formulářem výkazem VP13, naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 37a odst. 2 písm. n) zákona o poštovních službách. K výroku II. Při rozhodování o výši pokuty byl správní orgán vázán zákonem stanovenými kritérii. Podle 37a odst. 4 písm. c) zákona o poštovních službách Úřad uloží za správní delikt podle 37a odst. 2 písm. n) tohoto zákona pokutu do výše Kč. Podle 37b odst. 2 zákona o poštovních službách se při určení výměry pokuty přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména k rozsahu takového jednání a jeho následkům. Při posuzování závažnosti správního deliktu vycházel správní orgán z následujících úvah. Pokud jde o rozsah, Úřad konstatuje, že účastník řízení neposkytl ve stanovené lhůtě do 30. června 2014 žádné údaje vyžadované formulářem výkazu VP13, a to ani v agregované podobě (součet výnosů za poskytování poštovních služeb za rok 2013). Úřad dopisem ze dne 24. června 2014 pod čj. ČTÚ / dal společnosti DPD CZ možnost předložit výkaz VP13 v agregované podobě ve stanovené náhradní lhůtě. Účastník řízení neposkytl údaje ani v náhradní lhůtě do 10. července 2014, přestože k tomu byl účastník řízení opakovaně vyzván. Úřad proto považuje jednání účastníka řízení za protiprávní v plném rozsahu. Výnosy z poskytování poštovních služeb jednotlivých provozovatelů jsou základním údajem pro stanovení plateb na účet pro financování základních služeb. Podle 34c odst. 5 zákona o poštovních službách je totiž každý provozovatel, který poskytuje poštovní služby nebo zahraniční poštovní služby na území České republiky, plátcem na účet pro financování základních služeb. Tento účet zřídí Úřad podle 34c odst. 3 zákona o poštovních službách k úhradě čistých nákladů na poskytování základních služeb. Za plátce se nepovažuje provozovatel, jehož výnosy v zúčtovacím období z poskytování poštovních služeb a zahraničních poštovních služeb jsou v souhrnu nižší než Kč podle 34c odst. 6 zákona o poštovních službách. Výši platby plátce stanoví Úřad na základě procentních podílů plátců vypočítaných podle 34c odst. 7 zákona o poštovních službách a čistých nákladů stanovených podle 34b zákona o poštovních službách. Pro stanovení výše podílů plátců je nezbytné, aby Úřad shromáždil údaje o výnosech za poštovní služby za příslušné zúčtovací období od všech provozovatelů. Za tímto účelem Úřad v souladu s 32b odst. 3 zákona o poštovních službách vydal Úřad vyhlášku č. 432/2012 Sb., o způsobu vedení evidence výnosů a příjmů provozovatele, který poskytuje poštovní služby nebo zajišťuje zahraniční poštovní služby, kterou stanovil formu předložených informací, tedy výkazu VP13. IČO: /13

11 Následkem protiprávního jednání účastníka řízení, kdy nebyly poskytnuty požadované údaje prostřednictvím výkazu VP13, byla skutečnost, že Úřad nemohl řádně plnit své zákonné povinnosti. Pokud Úřad nemá k dispozici údaje o výnosech a příjmech z poskytování poštovních služeb od všech provozovatelů, nemá úplné a objektivní údaje pro to, aby mohl stanovit rozhodnutím procentní podíly výnosů za poskytování poštovních služeb a zahraničních poštovních služeb jednotlivých plátců na celkových výnosech za poskytování poštovních služeb a zahraničních poštovních služeb všech plátců v daném zúčtovacím období podle 34c odst. 7 zákona o poštovních službách. Účastník řízení patří mezi přední poskytovatele expresních a zásilkových služeb, lze tak důvodně předpokládat, že nepředání údajů má zásadní vliv na výši podílů ostatních plátců na účet pro financování základních služeb. Úřad proto považuje následky protiprávního jednání za velmi závažné s dopadem na řádné naplnění postavení 34c zákona o poštovních službách s dopadem na skutečné plátce. Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že účastník řízení neposkytl požadované informace ani dodatečně po uplynutí lhůty pro splnění povinnosti, a to ani na základě dvou urgencí Úřadu ze dne 24. června 2014 (čj. ČTÚ / ) podklad č. 2 a ze dne 11. července 2014 (čj. ČTÚ / /II. vyř.) podklad č. 6. Skutečnost, že účastník řízení nesplnil svoji zákonnou povinnost ani na základě opakovaných výzev, považuje Úřad za přitěžující okolnost. Účastník řízení se ve svém odporu k příkazu ze dne 12. srpna 2014 vyjádřil i k výši uložené pokuty, kdy tuto považuje za zjevně nepřiměřenou a nedostatečně zdůvodněnou v souladu se zákonem o poštovních službách, správním řádem a současnou judikaturou. Uložená pokuta není dle názoru účastníka stanovena objektivně s ohledem na závažnost domnělého deliktu, ale je stanovena zcela subjektivně pouze s cílem ublížit účastníku řízení a zasáhnout do jeho finančních a majetkových poměrů, což Úřad v části odůvodnění týkající se výše pokuty výslovně uvádí. Účastník řízení dále uvádí, že v souladu s 37b zákona o poštovních službách musí Úřad při určení výměry pokuty přihlédnout k závažnosti správního deliktu, zejména rozsahu takového jednání a jeho následkům. Účastník řízení má za to, že předmětné domnělé porušení informační povinnosti nemohlo nikdy být posuzováno jako závažný správní delikt, a tedy výše uložené pokuty je vzhledem k absenci společenské nebezpečnosti, rozsahu tohoto jednání a jeho následkům zcela nepřiměřená. Argumentace skutečností, že neobdržení údajů od účastníka řízení, má zásadní vliv na výši podílů ostatních plátců se jeví jako zcela účelová, když jiný provozovatel (společnost Geis Parcel CZ s.r.o.) nemá povinnost poskytnout informace týkající se poskytovaných poštovních služeb v období kalendářního roku Jak již Úřad uvedl výše informační povinnost podle 32a zákona o poštovních službách se vztahovala na všechny provozovatele, tedy i společnost Geis Parcel CZ s.r.o. Z tohoto pohledu se tak tato námitka účastníka řízení jeví jako bezpředmětná. Společnost Geis Parcel CZ s.r.o. byla vyzvána k předložení údajů pro výkaz VP13 jako účastník řízení, jak vyplývá z podkladu č. 12 a výkaz VP13 Úřadu předložila. Nepředložením údajů o výnosech a příjmech vyplněných (výkazu VP13) by Úřad nemohl řádně plnit zákonem stanovenou povinnost stanovit podíly a příspěvky na úhradu čistých nákladů na účet pro financování základních služeb držitele poštovní licence, tím by došlo k poškození zájmů poskytovatele základních poštovních služeb i ostatních plátců na účet pro financování základních služeb. Proto správní orgán v příkaze čj. ČTÚ / /II. vyř. ze dne 12. srpna 2014 vyměřil pokutu v maximální možné výši. IČO: /13

12 Uložená sankce má mít kromě represivní složky i složku preventivní, musí být tedy taková, aby zároveň motivovala sankcionovanou osobu k tomu, aby řádně plnila své právní povinnosti. Výše pokuty musí být individualizovaná a přiměřená majetkovým poměrům účastníka tak, aby měla faktický dopad do majetkové sféry delikventa a dostatečně plnila svoji represivní funkci, ale zároveň musí preventivně směřovat k odrazení nositele právní povinnosti od případného kalkulu, zda se mu protiprávní jednání i pod hrozbou možné sankce vyplatí. Úřad považuje i v tomto směru výši pokuty za přiměřenou, neboť výše pokuty nemá pro účastníka řízení likvidační charakter. Při stanovení výše pokuty Úřad vycházel z toho, že ukládaná pokuta má mít i preventivní výchovnou složku, aby účastník řízení byl do budoucna motivován k dodržování povinností stanovených mu jako provozovateli zákon o poštovních službách. Úřad vzal v úvahu jako polehčující okolnost to, že účastník řízení předložil požadované údaje ve výkaze VP13 dne 24. října 2014, nicméně učinil tak až poté, kdy byl výzvě ze dne 30. září 2014 upozorněn na možnost stanovení podílů a vyměření plateb na účet pro financování základních služeb podle pomůcek v souladu s 98 daňového řádu. Tuto polehčující okolnost Úřad zvážil a původně navrženou výši pokuty Kč snížil o 30 % na Kč. Úřad obdržel dne 10. listopadu 2014 od účastníka řízení Návrh na zastavení řízení čj. ČTÚ / /III. vyř. a žádost o zastavení řízení. Účastník řízení se domáhá toho, že v dodatečné lhůtě stanovenou Úřadem předložila výkaz VP13 v ESD Úřadu, a tedy dodatečně splnila tuto spornou povinnost, pozbylo řízení vedené u Úřadu pod čj. ČTÚ / /III. vyř. opodstatnění. Z tohoto důvodu účastník řízení žádá, aby Úřad v souladu s 66 odst. 2 správního řádu dané řízení zastavil. K tomu Úřad uvádí, že nelze probíhající správní řízení zastavit, došlo-li k porušení povinnosti účastníka řízení, ale Úřad vzal v úvahu jako polehčující okolnost odevzdání výkazu VP13 v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem (podklad č. 18). Úřad považuje odůvodnění výše pokuty za plně v souladu se zákonem o poštovních službách, když Úřad při jejím stanovení vycházel ze zákonem stanovených kritérií, tedy vycházel ze závažnosti správního deliktu, zejména z rozsahu jednání a jeho následků. Úřad tak považuje stanovenou výši pokuty za přiměřenou. Po provedeném souhrnném zhodnocení shromážděných důkazů a s přihlédnutím ke všem zjištěným okolnostem správní orgán dospěl k závěru, že protiprávní jednání bylo účastníku řízení spolehlivě prokázáno. S ohledem ke zjištěnému rozsahu protiprávního jednání, jeho následkům a dalším skutečnostem, které ve svém souhrnu ovlivňují závažnost správního deliktu, posoudil správní orgán celkovou závažnost správního deliktu a rozhodl o uložení pokuty ve výši Kč, Úřad zohlednil při stanovení výše pokuty i odevzdání výkazu VP13 dodatečně. K výroku III. Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení vyvolal řízení porušením své právní povinnosti, uložil mu správní orgán podle 79 odst. 5 správního řádu povinnost nahradit náklady řízení výše uvedenou paušální částkou stanovenou podle vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Proto správní orgán rozhodl tak, jak je ve výrocích rozhodnutí uvedeno. IČO: /13

13 Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Rady Českého telekomunikačního úřadu, a to na adresu Český telekomunikační úřad, odbor ekonomické regulace, poštovní přihrádka 02, Praha 025. Rozklad lze podat rovněž přímo do datové schránky Českého telekomunikačního úřadu: a9qaats, nebo v případě, kdy odvolatel disponuje uznávaným elektronickým podpisem, na adresu: podatelna@ctu.cz. Správní orgán v té souvislosti upozorňuje, že podle 82 odst. 2 správního řádu musí být v rozkladu uvedeno, v čem je spatřován rozpor napadeného rozhodnutí s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Otisk úředního razítka Ing. Beáta Smrkovská v. r. ředitelka odboru ekonomické regulace Za správnost vyhotovení: Dana Kokešová IČO: /13