ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX008DJA6* UOHSX008DJA6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0176/2016/VZ-20158/2016/511/JNv Brno: 11. května 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne , jehož účastníkem je dodavatel S.P.M. Liberec s.r.o., IČO , se sídlem Čerchovská 15, Liberec, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne Mgr. Martinem Vondroušem, advokátem SPOLAK advokátní kancelář s. r. o., ev. č. ČAK 10036, se sídlem 8. března 21/13, Liberec, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, při prokazování základního kvalifikačního předpokladu podle 53 odst. 1 písm. h) citovaného zákona v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Kombinéza, blůza a kalhoty SPECIÁL, zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení uveřejněno dne pod ev. č. 2015/S , rozhodl takto: Správní řízení zahájené z moci úřední dne ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při prokazování základního kvalifikačního předpokladu podle 53 odst. 1 písm. h) citovaného zákona v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Kombinéza, blůza a kalhoty SPECIÁL, zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení uveřejněno dne pod ev. č. 2015/S

2 dodavatelem S.P.M. Liberec s.r.o., IČO , se sídlem Čerchovská 15, Liberec vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0176/2016/VZ se podle 117a písm. f) citovaného zákona, zastavuje, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle 120a citovaného zákona. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Česká republika Ministerstvo vnitra, IČO , se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha (dále jen zadavatel ) odeslal dne k uveřejnění oznámení otevřeného zadávacího řízení na veřejnou zakázku Kombinéza, blůza a kalhoty SPECIÁL, které bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení uveřejněno dne pod ev. č. 2015/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. V čl. II.1.5) Stručný popis zakázky nebo nákupu(ů) Oznámení o zakázce je uvedeno, že předmětem veřejné zakázky je nákup nových součástí stejnokrojové výbavy policistů Policie ČR, pro vykonávání uživatelské zkoušky. 3. V čl. II.2) Množství nebo rozsah zakázky Oznámení o zakázce je uvedeno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky je ,- Kč bez DPH. 4. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel dne rozhodl s odkazem na 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), o vyloučení dodavatele S.P.M. Liberec s.r.o., IČO , se sídlem Čerchovská 15, Liberec, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne Mgr. Martinem Vondroušem, advokátem SPOLAK advokátní kancelář s. r. o., ev. č. ČAK 10036, se sídlem 8. března 21/13, Liberec (dále jen dodavatel ) z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění kvalifikace. II. POSTUP ÚŘADU 5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný podle 112 zákona, obdržel dne podnět k přezkoumání postupu dodavatele při prokazování základního kvalifikačního předpokladu podle 53 odst. 1 písm. h) zákona. 6. Úřad si od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce. Po přezkoumání relevantních podkladů z dokumentace o veřejné zakázce, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0176/2016/VZ, Úřad dospěl k závěru, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 7. Dne Úřad vydal příkaz č. j.: ÚOHS-S0176/2016/VZ-11781/2016/511/JNv z téhož dne (dále jen příkaz ), kterým ve výroku I. rozhodl, že se dodavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení 120a odst. 1 písm. a) zákona, když k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu podle 53 odst. 1 písm. h) zákona předložil doklad ze dne 2

3 , který neodpovídal skutečnosti, když podle údajů v něm uvedených měl být vydán Okresní správou sociálního zabezpečení Liberec, IČO , se sídlem Frýdlantská 1399/20, Liberec, která v tomto dokladu Ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., 53 odst. 1) písm. h o veřejných zakázkách, v platném znění potvrzuje, že jmenovaný dodavatel nemá u OSSZ Liberec ke dni evidován splatný nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, avšak Okresní správa sociálního zabezpečení Liberec, IČO , se sídlem Frýdlantská 1399/20, Liberec, uvedený doklad nevydala, přičemž tento doklad mohl mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Ve výroku II. příkazu Úřad uložil zadavateli za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. příkazu pokutu ve výši ,- Kč, splatnou do jednoho měsíce od nabytí právní moci příkazu, a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu tří let. 8. Příkaz byl dodavateli doručen dne Okamžikem doručení příkazu bylo zahájeno správní řízení. 9. Účastníkem řízení je podle 116 zákona dodavatel. 10. Dne podal dodavatel proti příkazu odpor. Podáním odporu byl podle 150 odst. 3 správního řádu příkaz zrušen. Odpor dodavatele ze dne Podání odporu dodavatel odůvodňuje následovně. Podle dodavatele Úřad v odůvodnění příkazu uvedl veškeré skutečnosti, které se podařilo zjistit ohledně předmětné veřejné zakázky. Dále dodavatel uvedl V rámci tohoto odůvodnění byly konstatovány veškeré skutečnosti týkající se účasti dodavatele na veřejné zakázce s tím, že toliko nebyly konstatovány a zohledněny osobní, resp. telefonické konzultace, které byly realizovány statuárním orgánem dodavatele vůči úřadu s tím, že veškeré tyto konzultace vedly k následnému právnímu úkonu, kterým bylo zrušení veřejné zakázky. Jak již bylo uvedeno ve vyjádření dodavatele ze dne , bylo jednatelem dodavatele zjištěno, že předložené potvrzení o bezdlužnosti se v rozhodném období nezakládalo na pravdě, a proto jednatel dodavatele o této skutečnosti informoval zadavatele veřejné zakázky a požádal o ukončení účasti dodavatele ve veřejné zakázce. Této žádosti bylo následně vyhověno a celá veřejná zakázka byla zrušena s tím, že nedošlo k jakémukoliv negativnímu zásahu do práv zadavatele veřejné zakázky a nedošlo tak z pohledu dodavatele ani k úmyslnému spáchání správního deliktu, jak je tento definován v záhlaví předmětného příkazu. Dodavatel je si vědom skutečnosti, že předložením předmětného vyjádření OSSZ Liberec mohlo dojít k naplnění podstaty spáchání správního deliktu, avšak je nutné konstatovat, že jednatel společnosti učinil kroky vedoucí k zamezení účasti dodavatele na dalším řízení k vedení veřejné zakázky a plně akceptoval vyloučení dodavatele z tohoto řízení. Dále dodavatel uvádí, že Úřadem uložený trest spočívající v uložení zákazu plnění veřejných zakázek na dobu tří let považuje za nepřiměřeně přísný, neboť takovéto omezení je pro dodavatele v podstatě likvidační. Dodavatel žádá, aby byl zákaz plnění veřejných zakázek z trestu odstraněn, případně aby byl tento trest výrazně snížen. Dodavatel dále uvádí, že akceptuje, že jeho neúmyslným jednáním mohlo dojít ke spáchání správního deliktu a je si vědom nutnosti přijmout trest s tím, že uloženou pokutu považuje za přiměřenou. Závěrem dodavatel žádá, aby mu byl uložen pouze peněžitý trest a nikoliv trest spočívající v zákazu plnění veřejných zakázek. 3

4 Další postup ve správním řízení 12. Usnesením č. j. ÚOHS-S0176/2016/VZ-14859/2016/511/JNv ze dne Úřad určil dodavateli lhůtu, ve které mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Dodavatel této možnosti nevyužil. 13. Usnesením č. j. ÚOHS-S0176/2016/VZ-17477/2016/511/JNv ze dne Úřad určil dodavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dodavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 14. Úřad přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech a na základě zjištěných skutečností rozhodl o zastavení správního řízení, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle 120a zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující skutečnosti. 15. K právnímu postavení zadavatele Úřad uvádí, že podle 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika. Zadavatel je organizační složkou státu, a je tedy veřejným zadavatelem podle 2 odst. 2 písm. a) zákona. 16. Podle 53 odst. 1 písm. h) zákona splňuje základní kvalifikační předpoklady dodavatel, který nemá nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele. 17. Podle 53 odst. 3 písm. c) zákona dodavatel prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle odstavců 1 a 2 předložením potvrzení příslušného orgánu či instituce [odstavec 1 písm. h)]. 18. Podle 117a písm. f) zákona v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle 118 nebo pro uložení sankce podle 120 nebo 120a. 19. Podle 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle 129 anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle 130 odst. 2 nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle 138 zákona. 20. Podle 120a odst. 2 zákona se za správní delikt podle 120 odst. 1 písm. a) zákona uloží pokuta do Kč a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let. 21. Podle 120a odst. 3 zákona se zákazem plnění veřejných zakázek rozumí zákaz účasti v zadávacím řízení a zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejných zakázek malého rozsahu. Doba 3 let, na kterou se zákaz plnění veřejných zakázek ukládá, začíná dnem, kdy rozhodnutí podle 120a odst. 2 zákona, kterým byl uložen zákaz plnění veřejných zakázek, nabylo právní moci. 22. V šetřeném případě Úřad zjistil, že dodavatel k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu podle 53 odst. 1 písm. h) zákona předložil dne zadavateli v rámci písemného vysvětlení nabídky doklad ze dne , který neodpovídal skutečnosti, 4

5 když podle údajů v něm uvedených měl být vydán Okresní správou sociálního zabezpečení Liberec, IČO , se sídlem Frýdlantská 1399/20, Liberec, která v tomto dokladu Ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., 53 odst. 1) písm. h o veřejných zakázkách, v platném znění potvrzuje, že jmenovaný dodavatel nemá u OSSZ Liberec ke dni evidován splatný nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, avšak podle zjištění Úřadu Okresní správa sociálního zabezpečení Liberec, IČO , se sídlem Frýdlantská 1399/20, Liberec, uvedený doklad nevydala. Úřad dospěl k závěru, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti případu a věci vydal příkaz. Dne , kdy byl příkaz doručen dodavateli, bylo s dodavatelem zahájeno správní řízení z moci úřední ve věci spáchání správního deliktu podle ustanovení 120a odst. 1 písm. a) zákona, neboť dodavatel k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu podle 53 odst. 1 písm. h) zákona předložil zadavateli doklad, který neodpovídal skutečnosti. Právní posouzení 23. K možnému spáchání správního deliktu podle 120a odst. 1 písm. a) zákona dodavatelem Úřad uvádí, že dne byl ve Sbírce zákonů publikován zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen ZZVZ ), který tak ve smyslu 3 odst. 1 zákona č. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonů a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znění pozdějších předpisů, nabyl platnosti. 24. Dle právní úpravy obsažené v ZZVZ předložení informací či dokladů dodavatelem k prokázání splnění kvalifikace, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, na rozdíl od úpravy obsažené ve stávajícím zákoně nenaplňuje skutkovou podstatu žádného správního deliktu [k tomu srov. zejména 120a odst. 1 písm. a) zákona a díl 3 Správní delikty ZZVZ]. 25. Dle čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Z právě uvedeného je zřejmé, že počínaje 1. říjnem 2016, kdy ZZVZ nabude dle svého 279 odst. 1 účinnosti, již nebude jednání dodavatele v tomto ohledu podle příznivější právní úpravy obsažené v ZZVZ trestné (deliktní), poněvadž ZZVZ již toto jako správní delikt dodavatele nezná. 26. Přitom je třeba k nové úpravě ZZVZ při posuzování správních deliktů přihlížet již po nabytí platnosti. Platí totiž, že pokud nová úprava nepokládá jednání spáchané před nabytím účinnosti za deliktní (trestní), pak se taková změna právní úpravy promítne ve prospěch pachatele správního deliktu v tom směru, že trestnost takového jednání je vyloučena. V takových případech totiž dochází k zániku tzv. konkrétní nebezpečnosti jednání pro společnost. 27. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne sp.zn. 9 As 34/2012 [v] zásadě platí, že v případě správních deliktů je jejich materiální stránka dána již samotným naplněním skutkové podstaty deliktu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5 As 104/ , nebo rozsudek ze dne , č. j. 1 Afs 14/ ). Až ve chvíli, kdy se jedná o případ, v němž je sporné, zda konkrétní společenská nebezpečnost [ne]dosahuje ani minimální hranice typové nebezpečnosti, je nezbytné, aby se správní orgán zabýval materiální stránkou správního deliktu i v odůvodnění svého rozhodnutí. (.) Obecně 5

6 je přitom nutno vycházet z premisy, že již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň společenské nebezpečnosti zpravidla vyšší než nepatrný (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 1 Tzn 2/96). 28. Ze shora uvedeného je nepochybné, že má-li Úřad posuzovat jednání dodavatele, které naplňuje formální znaky skutkové podstaty správního deliktu podle zákona, nesmí v žádném případě přehlédnout, že již nabyla platnosti právní úprava, ve které zákonodárce jednoznačně vyjádřil záměr takové jednání napříště jako správní delikt netrestat, jinými slovy vyjádřil své přesvědčení, že dané jednání není společensky nebezpečné. 29. Platí-li tedy, že na základě publikovaného ZVVZ počínaje koncem dubna, kdy je ZZVZ v platnosti, a 1. říjnem 2016, kdy bude ZZVZ v účinnosti, jednání dodavatele nenaplňuje formální znaky skutkové podstaty některého ze správních deliktů upravených v ZZVZ, a není možné za něj uložit sankci, jedná se o takovou skutečnost, pro kterou se Úřad ve smyslu shora uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu musí společenskou nebezpečností jednání dodavatele podrobně zabývat. 30. Pro úplnost Úřad rovněž odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne ve věci sp. zn. 8 Tdo 697/2010, ve kterém soud ve vztahu k trestnímu právu uvedl, že pokud nová trestněprávní úprava nepokládá čin spáchaný před nabytím její účinnosti za trestný, pak s ohledem na zásady posuzování časové působnosti trestního zákona ve smyslu 16 odst. 1 TZ se taková změna právní úpravy promítne ve prospěch pachatele v tom směru, že trestnost takového činu je již vyloučena. V uvedeném případě tak dochází též k zániku tzv. konkrétní nebezpečnosti činu pro společnost. V této souvislosti Úřad doplňuje, že dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu je třeba aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vzhledem k obecné potřebě použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. V této souvislosti je možno odkázat např. na rozsudky Nejvyššího správního ze dne sp.zn. 8 As 17/2007, ze dne sp.zn. 1 As 27/2008 nebo ze dne sp.zn. 1 As 28/ S ohledem na vše shora uvedené má proto Úřad za to, že v důsledku nabytí platnosti ZZVZ nelze spatřovat správní delikt v jednání dodavatele, které sice naplňuje formální znaky skutkové podstaty správního deliktu podle zákona, avšak zároveň nenaplňuje formální znaky skutkové podstaty některého ze správních deliktů upravených v ZZVZ, neboť v takovém jednání již nelze spatřovat společenskou nebezpečnost, a není tak dána materiální stránka správního deliktu. 32. Úřad uzavírá, že ačkoliv podle zákona účinného v době spáchání správního deliktu se dodavatel mohl svým jednáním, tj. předložením dokladu neodpovídajícího skutečnosti při prokazování základního kvalifikačního předpokladu, dopustit porušení zákona a nést s tím související deliktní odpovědnost, podle platného ZZVZ by se již správního deliktu, pro nějž bylo správní řízení zahájeno, nedopustil. Úřad tudíž ve správním řízení neshledal důvody pro 6

7 uložení sankce podle 120a zákona, a proto rozhodl o zastavení řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží: Mgr. Martin Vondrouš, advokát, SPOLAK advokátní kancelář s. r. o., 8. března 21/13, Liberec Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 7