Závěrečná zpráva o šetření

Transkript

1 Nesprávné stanovení data vzniku invalidity posudkovým lékařem je nesprávným postupem orgánů sociálního zabezpečení podle zákona o důchodovém pojištění. Pokud tedy nově stanovené datum vzniku invalidity spadá do období před , náleží doplatek invalidního důchodu (přiznaného na základě mimořádné kontrolní lékařské prohlídky) nikoliv pouze 5 let zpětně ode dne zjištění této skutečnosti, nýbrž již od , tedy od nejzazšího data, které zákon umožňuje. V Brně dne 4. února 2013 Sp. zn.: 5747/2011/VOP/DŘ Závěrečná zpráva o šetření ve věci podnětu pana J.Z. A - Obsah podnětu Ve věci nepřiznání invalidního důchodu z důvodu nesplnění podmínky potřebné doby pojištění se na mě, zastoupen svou matkou, paní Z., obrátil pan J.Z. Pan Z. byl uznán invalidním pro invaliditu třetího stupně, nesplňoval však podmínku potřebné doby pojištění, a nevznikl mu proto nárok na invalidní důchod. Dle sdělení paní Z. se zdravotní stav jejího syna nezměnil od vojenské prezenční služby, tj. cca od roku Paní Z. tak zpochybňovala stanovení data vzniku invalidity až dnem Rozhodnutím ze dne Česká správa sociálního zabezpečení (dále jen ČSSZ ) tedy zamítla žádost o přiznání invalidního důchodu, neboť v posledních 10 letech před vznikem invalidity nezískal pan Z. zákonem požadovaných alespoň 5 let doby pojištění, ale pouze 262 dnů (pan Z. je mladší 38 let, nemohlo být proto použito pravidlo o 10 letech pojištění v posledních 20 letech před vznikem invalidity, navíc jeho celková doba pojištění činí pouze 5 let a 110 dnů). Paní Z. nedoložila posudek o invaliditě, z data vzniku invalidity a přiložených lékařských zpráv však bylo možno usuzovat, že příčina invalidity má souvislost s operací nádoru na mozku, kterou pan Z. podstoupil v září Podle lékařských zpráv ovšem pan Z. trpí také lehkou mentální retardací, přičemž mentální deficit byl diagnostikován již premorbidně (tj. před onemocněním, v tomto případě před operací mozku). Byla doložena i zpráva Okresní pedagogickopsychologické poradny v P. z roku 1989, podle které byl, tehdy desetiletý, J.Z. výrazně mentálně zaostalým dítětem s opakovaně diagnostikovaným defektem mentálních schopností (bylo navrženo přeřazení do zvláštní školy). Za účelem objasnění postupu ČSSZ jsem zahájil v dané záležitosti šetření v souladu s ustanovením 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. Vedoucí oddělení sociálního zabezpečení Kanceláře veřejného ochránce práv požádal z mého pověření ČSSZ o poskytnutí spisové dokumentace a rovněž o posouzení možnosti posunu data vzniku invalidity.

2 B - Skutková zjištění Z vyžádaného stanoviska ČSSZ ze dne vyplynulo, že na základě provedeného šetření ČSSZ dospěla k názoru, že v daném případě bude na příslušném referátu lékařské posudkové služby do provedena tzv. mimořádná kontrolní lékařská prohlídka se zaměřením na datum vzniku invalidity, potažmo na možnost přiznání invalidního důchodu. Jelikož Kanceláři veřejného ochránce práv do dne 9. července 2012 nebyl doručen výsledek mimořádné kontrolní lékařské prohlídky, byl tohoto dne vyzván ředitel odboru interního auditu a kontroly ČSSZ k zaslání nového posudku o invaliditě pana Z. a vyrozumění o stavu věci. Výše uvedené bylo Kanceláři veřejného ochránce práv doručeno dne 26. července Z vyrozumění ČSSZ vyplynulo, že v daném případě bylo stanoveno nové datum vzniku invalidity, a to již od , konkrétně šlo o invaliditu částečnou. Na základě výše uvedeného byla ČSSZ dne vyzvána k zaslání nového rozhodnutí. Dne bylo Kanceláři veřejného ochránce práv doručeno rozhodnutí č. I, kterým byl panu Z. od přiznán částečný invalidní důchod. Rozhodnutím č. II byl tento důchod zvýšen na invalidní důchod pro invaliditu III. stupně, a to od Jelikož z výše uvedeného rozhodnutí č. I vyplývaly určité pochybnosti o správnosti výše poskytnutého doplatku, byla ČSSZ vyzvána k podání dodatečného stanoviska. Zejména mě zajímalo, proč ČSSZ neposkytla doplatek již za období od (podle níže uvedených právních předpisů), když byl důchod původně neprávem odepřen z důvodu nesprávného posouzení zdravotního stavu. ČSSZ totiž poskytla doplatek pouze za období 5 let zpětně, tedy za období od ČSSZ ve svém vyjádření zrekapitulovala průběh případu pana Z. od prvního posouzení zdravotního stavu v prosinci 2010 a na závěr uvedla, že doplatek za dobu před by bylo možno vyplatit pouze v případě pochybení nebo nesprávného postupu posuzujícího lékaře. Ke stanovení data vzniku invalidity C - Právní zhodnocení V řízeních o plný invalidní důchod posuzují zdravotní stav pojištěnců posudkoví lékaři okresních správ sociálního zabezpečení. Jejich postup se řídí jednak zákonem č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále také zopsz ), jednak zákonem č. 500/2004 Sb., správním řádem (dále také SŘ ). 2

3 Podle ustanovení 3 SŘ nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ustanovení 2 SŘ. V této souvislosti je třeba zmínit především zásadu zakotvenou v ustanovení 2 odst. 4 SŘ, podle níž správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. V řízení o přiznání invalidního důchodu je posudkový lékař povinen zjistit, zda zdravotní stav žadatele odpovídá invaliditě, a pokud ano, určit, kdy invalidita vznikla. K tomu si musí opatřit nezbytné podklady ( 50 odst. 2 SŘ). Těmito podklady jsou zejména nálezy ošetřujícího lékaře, popřípadě výsledky funkčních vyšetření a vlastního vyšetření ( 8 odst. 8 zopsz). Vzhledem k poznámce ve zprávě ošetřující lékařky, resp. ve vyplněném tiskopisu T 400 ze dne ( intelektově v dolním pásmu lehké mentální retardace, vychodil zvláštní školu ) a v přiložené zprávě neurologického oddělení nemocnice K. ( mentální deficit však byl jistě již premorbidně ), bylo k objektivnímu zjištění data vzniku invalidity nanejvýše vhodné, aby si posudková lékařka vyžádala příslušnou zdravotnickou dokumentaci ošetřujícího lékaře, případně odborných lékařů. Takto ovšem bylo učiněno až v rámci mého šetření, na základě konání mimořádné kontrolní lékařské prohlídky. Poté bylo zjištěno, že invalidita vznikala poznenáhlu a postupně s projevy zhoršeného zdravotního stavu v průběhu roku 2003, ale bezpečně ji lze prokázat k datu , kdy dle záznamu v dokumentaci praktického lékaře byl konstatován psychotický stav. Potřebným způsobem však posudková lékařka původně nepostupovala, v zásadě se zaměřila pouze na posouzení zdravotního stavu stěžovatele v souvislosti s operací mozku v září Nezbývá mi proto než konstatovat, že si neopatřila dostatečné podklady pro vydání posudku o invaliditě pana Z., a řádně tedy nezjistila stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Toto pochybení ovšem bylo napraveno tím, že v rámci mimořádné kontrolní lékařské prohlídky bylo v souladu s výše uvedeným stanoveno datum vzniku částečné invalidity, a to dnem Datum vzniku invalidity III. stupně pak zůstalo stejné, tedy ; zde nejsou žádné pochybnosti, invalidizující diagnóza byla stanovena v souvislosti s provedenou operací mozku v září K poskytnutí doplatku důchodu Dle ustanovení 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále také ZDP ), zjistí-li se, že důchod byl přiznán nebo je vyplácen v nižší částce, než v jaké náleží, nebo byl neprávem odepřen, anebo byl přiznán od pozdějšího data, než od jakého náleží, důchod se zvýší nebo přizná, a to ode dne, od něhož důchod nebo jeho zvýšení náleží. Důchod nebo jeho zvýšení se přitom doplatí nejvýše pět let nazpět ode dne zjištění nebo uplatnění nároku na důchod nebo jeho zvýšení; pro běh této lhůty platí 55 odst. 2 věta druhá a třetí zdp obdobně. Důchod nebo jeho zvýšení se však doplatí ode dne, od něhož důchod nebo jeho zvýšení náleží, v případě, že důchod nebyl přiznán nebo 3

4 byl vyplácen v nižší částce, než v jaké náleží, nebo byl neprávem odepřen, anebo byl přiznán od pozdějšího data, než od jakého náleží, v důsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpečení. Dle čl. II bodu 14. zák. č. 306/2008 Sb., kterým se mění zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se za dobu před 1. lednem 2009 důchod nebo jeho zvýšení doplatí ve výši, v níž důchod správně náležel, nejvýše v rozsahu stanoveném právními předpisy účinnými ke dni 31. prosince Ustanovení 56 odst. 1 písm. b) ZDP, ve znění do , pak zakotvovalo, že pokud byl důchod přiznán nebo vyplácen v nižší částce, než v jaké náleží, nebo byl neprávem odepřen, anebo byl přiznán od pozdějšího data, než od jakého náleží, důchod se zvýší nebo přizná, a to ode dne, od něhož důchod nebo jeho zvýšení náleží, nejvýše však tři roky nazpět ode dne zjištění nebo uplatnění nároku na důchod nebo jeho zvýšení. Pan Z. byl v rámci mimořádné lékařské prohlídky konané v roce 2012 uznán částečně invalidním již od roku Skutečnost, že takto nebyl posouzen již v roce 2010 při zjišťovací prohlídce, představuje pochybení, resp. nesprávný postup ČSSZ. Jak vyplývá z nového posudku vydaného v rámci mimořádné kontrolní lékařské prohlídky, posuzující lékařka si až dodatečně obstarala podklady nezbytné pro objektivizaci data vzniku invalidity zejména výpis z dokumentace praktického lékaře od r. 2003, psychiatrické vyšetření MUDr. Š. ze dne a psychiatrické a psychologické vyšetření z let 1978 a Tento postup ovšem měla zvolit již v roce 2010 při zjišťovací prohlídce (viz výše). Invalidní důchod byl v roce 2010 neprávem odepřen v důsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpečení (konkrétně posudkové lékařky). V souladu s výše uvedeným tedy náleží panu Z. doplatek již od Pro úplnost dodávám, že pokud by byl zdravotní stav (resp. pracovní schopnost) stěžovatele správně posouzen již v roce 2010, náležel by mu bez dalšího doplatek důchodu též od roku 2005, resp. od , v souladu s ustanovením 55 odst. 2 ZDP (v kombinaci s výše uvedeným čl. II bodem 14. zákona č. 306/2008 Sb.) nárok na výplatu důchodu nebo jeho části zaniká, není-li dále uvedeno jinak, uplynutím pěti let ode dne, za který důchod nebo jeho část náleží. D - Závěr Tato zpráva shrnuje poznatky ze šetření, které budou po vyjádření dotčeného úřadu podkladem mého závěrečného stanoviska ve věci. Na základě provedeného šetření jsem dospěl v souladu s ustanovením 18 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, k závěru, že ČSSZ ve věci stěžovatele pochybila, když jednak nestanovila 4

5 správné datum vzniku invalidity (resp. vůbec nezjistila vznik dřívější částečné invalidity), jednak poskytla doplatek důchodu za nesprávné období. První pochybení ČSSZ již napravila. Tato zpráva bude zaslána řediteli odboru interního auditu a kontroly ČSSZ a paní Z. S ohledem na zjištěná pochybení žádám ředitele odboru interního auditu a kontroly ČSSZ, v souladu s ustanovením 18 výše zmíněného zákona o veřejném ochránci práv, aby se k závěrům obsaženým v této zprávě do 30 dnů od jejího doručení vyjádřil. JUDr. Pavel V a r v a ř o v s k ý veřejný ochránce práv ČSSZ ve svém stanovisku uvedla, že se ztotožnila s názorem ochránce na nárok pana J. na doplatek invalidního důchodu. Doplatek mu tak náleží již od 1. ledna 2006 a nikoliv až od 1. srpna 2007, podle původního názoru ČSSZ. Doplatek za období od 1. ledna 2006 do 31. července 2007 ve výši ,- Kč byl panu J. poukázán dne 12. března Provedené opatření ČSSZ k nápravě shledal ochránce dostatečným, proto danou záležitost uzavřel v souladu s ustanovením 18 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. 5