PROTOKOL O JEDNÁNÍ před odvolacím soudem

Transkript

1 Spisová značka: KSOS 34 INS 556/ VSOL 865/2013 PROTOKOL O JEDNÁNÍ před odvolacím soudem Vrchní soud v Olomouci oddělení: 2 VSOL dne: V insolvenční věci dlužníka: Petr Vacula o insolvenčním návrhu navrhovatelů: a) Mgr. Jana Ševčíka, b) Pavla Hanzelky, c) JUDr. Tomáše Vrány, soudního exekutora Přítomni od soudu: Předseda senátu: Soudci: JUDr. Ivana Waltrová JUDr. Helena Myšková JUDr. Ivana Wontrobová Zapisovatel: Renáta Hrubá Protokol vyhotovil podle těsnopisného - zvukového záznamu: K jednání se dostavili: 1. navrhovatel: a) Mgr. Jan Ševčík - nikdo doručení vykázáno prostřednictvím advokáta 2. zástupce navrhovatele: a) JUDr. Dušan Dvořák v substituci Mgr. Martin Kolář - osobně, totožnost ověřena z průkazu ČAK č plná moc ze dne: č.l. spisu: A-108 substituční plná moc ze dne: č.l. spisu: doručení vykázáno dnem: do DS 3. navrhovatel: b) Pavel Hanzelka nikdo 4. zástupce navrhovatele: b) JUDr. Jiří Novák v substituci JUDr. Filip Opařil osobně, ČAK č , plná moc ze dne: č.l. spisu: A-67 substituční plná moc ze dne: se nedostavil - doručení vykázáno dnem: navrhovatel: c) JUDr. Tomáš Vrána - nikdo 6. zástupce navrhovatele: c) JUDr. Jiřím Novák, v substituci JUDr. Filip Opařil osobně, ČAK č , plná moc ze dne: č.l. spisu: A-102 (O.s.ř. č. 002-protokol o jednání před odvolacím soudem)

2 2 substituční plná moc ze dne: doručení vykázáno dnem: dlužník: Petr Vacula - osobně, totožnost ověřena z OP č. doručení vykázáno prostřednictvím advokáta 5. zástupce dlužníka: JUDr. Hynek Appl osobně, totožnost ověřena z průkazu ČAK č plná moc ze dne: č.l. spisu: A-13 doručení vykázáno dnem: do DS Pověřený člen senátu: JUDr. Ivana Waltrová Jednání zahájeno v hod. Advokát prvého navrhovatele sděluje, že trvá na podaném odvolání, odkazuje na jeho písemné vyhotovení včetně doplnění, a dodává, že tento navrhovatel má pohledávku za dlužníkem ze směnky, byť Vrchní soud v Olomouci svým rozhodnutím směnečný platební rozkaz zrušil, navrhovatel však podal v této věci dovolání, které je vedeno před Nejvyšším soudem pod sp. zn. 29 Cdo 476/2013 a lze předpokládat, vzhledem k tomu, po jakou dobu je tato věci vedena u Nejvyššího soudu, že v dohledné době bude rozhodnuto. Advokát druhého a třetího navrhovatele uvádí, že trvá na obou podaných odvoláních, odkazuje na písemné vyhotovení těchto odvolání a doplňuje, že vykonatelná pohledávka třetího navrhovatele je již předmětem exekučního řízení vedeného před soudním exekutorem Dr. Suchánkem. Mimo to má třetí navrhovatel za dlužníkem tři nové pohledávky, rovněž z titulu nákladů řízení, přičemž ve dvou případech se jedná o částky cca po Kč, k jejich doložení jsou však k dispozici prozatím jen protokoly o vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu, ve třetím případě jde o pohledávku ve výši Kč, která je přiznána pravomocně. Advokát dlužníka se vyjadřuje k podaným odvolání i k dnešním přednesům navrhovatelů tak, že výše úroku z prodlení tvrzené prvním navrhovatelem je nesprávně vypočtena, měla by činit pouhých 7,75 Kč, takže se jedná o zcela bagatelní částku, přesto však nyní v jednací síni vyplácí advokátu prvního navrhovatele k uspokojení této pohledávky částku Kč, advokát prvního navrhovatele tuto částku přijímá. Pokud jde o tvrzení prvního navrhovatele z titulu bezdůvodného obohacení, pak poukazuje na poslední rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci v této věci, kdy byla přiznána náhrada nákladů řízení dlužníku. Takže tato pohledávka neexistuje. Pokud jde o pohledávku druhého navrhovatele, jedná se o pohledávku spornou, kdy je v průběhu insolvenčního řízení nahrazováno řízení nalézací. Poukazuje také na to, že finanční úřad vycházel z toho, že k dohodě o vzdání se práva došlo v roce 2002 a na základě této skutečnosti došlo k vydání nových doplatků pro dlužníka. Navíc vlastní druhý navrhovatel nemovitosti, které leží na pozemku dlužníka, s tím, že neplatí nájemné, takže při zběžném odhadu dluží na tomto nájemném cca až Kč ročně. Pokud jde o pohledávku třetího navrhovatele, tak tento navrhovatel po skončení exekuce zadržuje finanční prostředky, uvádí, že nemůže tyto peníze vyplácet, přitom však byla vedena exekuce prodejem podniku, takže prostředky z tohoto prodeje měly v podniku zůstat, a nikoli zůstávat na účtu soudního exekutora, neměly tedy opustit sféru podniku. O dnes

3 3 uváděných dalších pohledávkách tohoto navrhovatele není dlužníkovi ničeho známo, ale poukazuje na to, že ve věci jeho tvrzené pohledávky, která byla uplatněna v odvolání, podali návrh na zastavení exekuce. Dále poukazuje na to, že dlužník vlastní majetek v hodnotě kolem Kč. Navrhuje potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí. Advokát druhého a třetího navrhovatele se vyjadřuje k vyjádření advokáta dlužníka tak, že má k dispozici pravomocná rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze kterých vyplývá, že soudní exekutor žádné prostředky nezadržuje, a že jeho postup je v souladu s občanským soudním řádem a daňovým řádem. U odvolacího soudu v Přerově je v běhu dalších osm sporů obdobné povahy, z nichž pět je rozhodnuto nepravomocně a lze předpokládat, že při případném dovolání vysloví soud totožný právní názor. Pokud jde o snahu dlužníka provádět započtení oproti těmto tvrzením neoprávněně draženým prostředkům u soudního exekutora, pak poukazuje na 1982 odst. 1 NOZ, dle kterého lze započítávat jen tehdy, pokud právo požadovat uspokojení pohledávky vzniklo. V tomto případě však dlužníku žádné právo nevzniklo, když bylo pravomocně rozhodnuto, že exekutor žádné prostředky neoprávněně nezadržuje. Podána zpráva o dosavadním průběhu řízení podle ustanovení 215 odst. 2 občanského soudního řádu. listin: Zopakováno a doplněno dokazování, k důkazu sdělen podstatný obsah těchto - rozhodnutí VS v Olomouci vydaných ve věci sp. zn. 7 Cmo 457/2005 ze dne a a rozsudek NS ČR z č.j. 29 Cdo 4157/ a z internetového portálu Info soud. Pokud jde o řízení vedené před NS ČR sp. zn. 29 Cdo 476/ přihlášky pohledávky prvního navrhovatele č. P7 - z listiny uznání dluhu z z č.l. A-76 - z listiny smlouva o nájmu č.l. A-76 - dohody o vzdání se práva z z příloh dlužníka, - ze dvou příjmových pokladních dokladů z z č.l. A-76 - znalecký posudek z č.l. A-90 - přihláška pohledávky třetí navrhovatele č. P8 - z kupní smlouvy z z příloh dlužníka K poslednímu důkazu advokát dlužníka potvrzuje, že kupní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí. Bez námitek a připomínek k provedenému dokazování ze strany účastníků řízení. Advokát prvního navrhovatele nemá ve věci dalších důkazních návrhů. Advokát druhého a třetího navrhovatele navrhuje k prokázání přihlášené pohledávky třetího navrhovatele k důkazu vyrozumění zahájení exekuce ohledně této pohledávky a dva exekuční příkazy ze dne , k prokázání dvou

4 4 pohledávek z titulu nákladů řízení rovněž u třetího navrhovatele a rovněž prokázání toho, že třetí navrhovatel jako soudní exekutor neoprávněně žádné prostředky nezadržuje, rozsudek Okresního soudu v Přerově ve věci sp. zn. 13 C 6/2012 ze dne a k tomu také protokol o vyhlášení rozsudku odvolacího soudu z a stejně tak rozsudek Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 15C 7/2012 ze dne a k tomu protokol o vyhlášení rozsudku před odvolacím soudem z Ke třetí dnes tvrzené vykonatelné pohledávce třetího navrhovatele pak navrhuje k důkazu rozsudek Okresního soudu v Přerově vydané pod sp. zn. 10 C 252/2010 z a rozsudek odvolacího soudu Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne , který je opatřen i doložkou právní moci a vykonatelnosti. Všechny listiny, kterými navrhuje provést důkaz, současně odvolacímu soudu předkládá. Advokát dlužníka navrhuje provést důkaz těmito listinami: přípisem FÚ v Přerově z k prokázání toho, že se nemůže dlužník dostat ke svému majetku, který je neoprávněně zadržován, zápočtem z , kterým dlužník započítává své pohledávky vůči pohledávkám třetího navrhovatele, dále návrhem na zastavení exekuce ze dne dle ustanovení 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. a na částečné zastavení exekuce dle 268 odst. 4 o.s.ř., a to pokud jde o pohledávku třetího navrhovatele z titulu nákladů řízení ve výši Kč, sdělení z o zániku této pohledávky započtením a přípis FÚ v Přerově z ze kterého je zřejmé, že finanční úřad respektuje dohodu o vzdání se práva z Po krátké poradě senátu vyhlášeno U s n e s e n í : V hod se jednání p ř e r u š u j e za účelem porady senátu. V jednání se p o k r a č u j e ve hod za účasti zástupců navrhovatelů dlužníka a jeho advokátů. Přistoupeno k dokazování, k důkazu sdělen podstatný obsah těchto listin, rozsudku Okresního soudu v Přerově č.j. 10C 252/ ze dne a rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č.j. 69 Co 500/ ze dne včetně doložky právní moci a vykonatelnosti. Advokáti navrhovatelů bez námitek a připomínek k důkazům. Advokát dlužníka poukazuje na to, že v této věci byla žaloba částečně vzata zpět, takže bylo rozhodováno jen o zaplacení částky ,20 Kč s příslušenstvím. Dále k důkazu o tom, že tato přiznaná pohledávka byla předmětem započtení, předkládá originál zápočtu ze včetně podacích lístků o jeho odeslání třetímu navrhovateli a jeho advokátu. V hod se jednání p ř e r u š u j e za účelem porady senátu.

5 5 V jednání se p o k r a č u j e ve hod za účasti zástupců navrhovatelů dlužníka a jeho advokátů. listin: Přistoupeno k dalšímu dokazování, k důkazu sdělen podstatný obsah těchto - přípisu z adresovaného dlužníkem advokátu třetího navrhovatele včetně podacího lístku a přípisu ze dne adresovaného dlužníkem advokátu třetího navrhovatele se dvěma podacími lístky. Advokát druhého a třetího navrhovatele se vyjadřuje k provedenému dokazování tak, že tyto zápočty prováděl dlužník vůči tvrzeným pohledávkám za třetím navrhovatelem, které však neexistují, jak vyplývá z jím předložených rozhodnutí. Dlužník tedy nemohl proti neexistujícím pohledávkám ničeho započítat. Na účtu soudního exekutora je částka ,55 Kč a je zde pět exekučních příkazů na vymožení pohledávek FÚ v Přerově v celkové výši Kč. Z toho je zřejmé, že pohledávky převyšují výši finančních prostředků uložených u soudního exekutora. Advokát dlužníka poukazuje na to, že exekutor má u sebe prostředky ve výši ,75 Kč. Je podán návrh na zastavení exekuce, v rámci kterého je přesně označeno, jaké částky a v jakých dnech byly na účet exekutora připsány, tuto skutečnost dosud nikdo neřešil, přitom nebylo provedeno soudním exekutorem ani žádné vyúčtování, prostě exekutor po provedené exekuci opustil podnik a tím dle něho byla zřejmě exekuce skončena, nedošlo k předání věci, účetnictví. Dokonce tři měsíce po skončení exekuce ještě zasílal správce podniku z účtu dlužníka finanční prostředky exekutorovi, ačkoliv mu podpisové právo zastavením exekuce zaniklo. Takto mu zaslal částku ,75 Kč. Po krátké poradě senátu vyhlášeno Dokazování se k o n č í. U s n e s e n í : Advokát prvního navrhovatele závěrem poukazuje na to, že je věřitel dlužníka, vrchní soud ve věci jeho směnečné pohledávky opakovaně špatně rozhodl a on předpokládá, že bude opět u dovolacího soudu úspěšný. Mimo to zde jsou další věřitelé dlužníka, mimo jiné i finanční úřad s doloženými pohledávkami. Navrhuje zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Práva na náhradu nákladů odvolacího řízení se výslovně vzdává. Advokát druhého a třetího navrhovatele poukazuje na to, že po doplnění dokazování odvolacím soudem bylo prokázáno, že znalecký posudek má náležitosti ve smyslu 127a o.s.ř. a že je tedy nutno hodnotit ho jako znalecký posudek, nikoliv obyčejnou listinu a že tedy pohledávka druhého navrhovatele byla osvědčena. Pokud jde o vykonatelnou pohledávku třetího navrhovatele, rovněž ta byla osvědčena, k tomu poukazuje na své přednesy u dnešního jednání. Zdůrazňuje, že dlužník opakovaně argumentuje tím, že listiny nepodepsal, nebo že provedl zápočet,

6 6 eventuelně že pohledávka je sporná. Pokud by ovšem v takových případech mělo být poukazováno na nutnost rozsáhlého dokazování, pak by jakékoliv neplatné a nesmyslné zápočty vedly jen k zamítnutí insolvenčních návrhů a k rozhodnutí o úpadku by nedošlo nikdy. Po provedení dokazování odvolacím soudem jsou dány podmínky pro to, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že rozhodne o úpadku dlužníka a s tímto rozhodnutím spojí i rozhodnutí o prohlášení konkursu na jeho majetek. Na nákladech odvolacího řízení účtuje za každého ze zastupovaných navrhovatelů odměnu dle advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby a to, sepis odvolání, doplnění odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem v délce přesahující dvě hodiny, k tomu 4 x RP a DPH. Práva na náhradu případných jiných, než takto vyúčtovaných nákladů, se výslovně vzdává. Advokát dlužníka závěrem poukazuje na to, že insolvenční řízení je vedeno od roku 2008 a s ohledem na vývoj pohledávek navrhovatelů nelze odhlédnout od toho, že dlužník v civilních sporech, které od té doby probíhaly, byl úspěšný a že zde není žádná pohledávka, která by mohla vést k úpadku, neboť jde pouze o pohledávky vzniklé v průběhu insolvenčního řízení. Pohledávka prvního navrhovatele neexistuje, když jednu dílčí dlužník dnes zaplatil, přestože s její existencí nesouhlasí a pouhá domněnka nesprávnosti rozhodnutí odvolacího soudu a domněnka úspěšnosti v dovolacím řízení žádnou pohledávku neosvědčuje. Pohledávka druhého navrhovatele je sporná, již s poukazem na dnes předložené listiny FÚ i na to, že byla uzavřena kupní smlouva na prodej nemovitosti a již z toho je zřejmá geneze vývoje vztahů mezi druhým navrhovatelem a dlužníkem. Znalecký posudek sice hovoří o zásahu do listiny, není však osvědčeno, kdo do textu zasáhl, a podpisy na smlouvě zpochybněny nebyly. Pohledávka navrhovatele c) měla vzniknout v důsledku toho, že on, jako soudní exekutor, v roce 2005 nařídil prodej podniku dlužníka, přitom finanční prostředky z tohoto podniku jak bylo uvedeno, byly vyváděny z podniku. Nelze zpochybňovat zápočet dlužníka, když prováděl zápočet oproti finančním prostředkům, které třetí navrhovatel neoprávněně zadržuje. Je nutno poukázat na ekonomickou sílu dlužníka, který vlastní majetek v hodnotě Kč a i kdyby tvrzené pohledávky existovaly, tak jde o částku kolem Kč, a ta by mohla být zcela běžně v rámci exekuce uhrazena, když je nutno odkázat i na to, že dlužník vykazuje zisk kolem Kč ročně. Otázkou zpochybnění zápočtů se nemůže zabývat insolvenční soud, ale až soud v rámci řízení o zastavení exekuce. Navrhuje, aby napadené usnesení bylo potvrzeno, na nákladech odvolacího řízení účtuje odměnu za 4 úkony právní služby 4 x RP a DPH. Práva na náhradu ostatních nákladů odvolacího řízení se výslovně vzdává. Na to po krátké poradě senátu vyhlášeno U s n e s e n í : Jednání se o d r o č u j e za účelem vyhlášení rozhodnutí na den v do jednací síně č. 6, číslo dveří 109. Přítomní účastníci berou termín jednání na vědomí a nebudou již obesláni.

7 7 Účastníci nežádají přečtení protokolu, který byl pořízen prostřednictvím výpočetní techniky. Hlasitě diktováno, skončeno a podepsáno, bez námitek k protokolaci v hodin. Zapisovatelka: Předsedkyně senátu: *)nehodící se škrtněte (O.s.ř. č. 002-protokol o jednání před odvolacím soudem - druhá strana)