Zpráva o šetření. ve věci podnětu pana Z. H. A Obsah podnětu
|
|
- Lenka Holubová
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 V Brně dne 22. dubna 2011 Sp. zn.: 3152/2010/VOP/PJ Zpráva o šetření ve věci podnětu pana Z. H. A Obsah podnětu Pan Z. H. (dále také stěžovatel ), si v podnětu stěžoval na provozování telefonní služby 1188, kterou dle webových stránek poskytuje společnost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále také společnost ). Stěžovatel v podnětu uvedl, že společnost klame své zákazníky o cenách poskytované služby. 1 Jednání společnosti ho vedlo k tomu, že podal podnět ke dvěma správním orgánům kromě Českého telekomunikačního úřadu se obracel současně také na Českou obchodní inspekci. Požadoval prošetření celé záležitosti a zajištění, aby nebyli společností poškozováni další zákazníci. Požadoval také vrácení finanční částky 1.089,- Kč, kterou vyčíslil rozdílem účtovaných částek za volání na linku 1188 a obvyklými sazbami za volání. B Skutková zjištění Stěžovatel nejprve obdržel odpověď od Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast (dále také úřad ), a několik dní poté odpověď České obchodní inspekce, inspektorátu Středočeského a Hl. m. Prahy (dále také inspekce ). Úřad přípisem ze dne stěžovateli vysvětlil svou působnost, postup dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále také zákon o elektronických komunikacích ), tj. možnost reklamace a podání námitky proti vyřízení reklamace. Úřad také učinil předběžné posouzení výhrad stěžovatele k vyúčtování cen za volání se závěrem, že nelze předpokládat, že by poskytovatel (Vodafone Czech Republic, a. s.) účtoval chybně. K tomu dále úřad uvedl, že číslo 1188 je zkráceným telefonním číslem pro přístup k službám se zvýšeným tarifem. Jde-li o částku vyčíslenou stěžovatelem (1.089,- Kč), bylo mu vysvětleno, že úřad není příslušný rozhodovat o zaplacení ceny třetím stranám, neboť poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v ustanovení 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Úřad proto stěžovatele odkázal na soud. Jde-li o nekalé obchodní praktiky, byl stěžovatel odkázán na Českou obchodní inspekci, v otázce klamavé reklamy pak na krajský živnostenský úřad. Jde-li o trestní stránku jednání společnosti, byl stěžovatel odkázán na Policii ČR. 1 Společnost údajně klame své zákazníky spotem, který běží, když se čeká na spojení, a to, že když po spojení operátorem se bude telefonovat obvyklým tarifem.
2 V době, když se již seznámil s odpovědí úřadu, obdržel odpověď inspekce (na kterou byl předtím úřadem odkázán v případě nekalých obchodních praktik společnosti). Inspekce stěžovatele informovala o postoupení podání k vyřízení věcně a místně příslušnému orgánu Českému telekomunikačnímu úřadu se zdůvodněním, že předmět podání do kompetence České obchodní inspekce nepatří. Představitele obou správních orgánů (úřadu a inspekce) jsem vyzval k písemnému vyjádření k podnětu stěžovatele. Vyjádření Českého telekomunikačního úřadu a výsledky jeho šetření Za úřad jsem obdržel vyjádření ředitelky odboru legislativního a právního Mgr. Šárky Němečkové (dále také ředitelka ), ve kterém upřesnila možnosti postupu úřadu. Uvedla, že testovací pracoviště úřadu provedlo, mimo jiné, kontrolní hovor na linku 1188, který nepřinesl konkrétní zjištění spočívající v porušení některé povinnosti stanovené zákonem o elektronických komunikacích. Co se týká informací o podmínkách této služby a cenách za její poskytnutí účtovaných, uvedla, že předmětné informace jsou v souladu s ustanovením 54 a ustanovením 63 zákona o elektronických komunikacích dostupné na internetových stránkách jednotlivých poskytovatelů služeb elektronických komunikací, stejně jako v jednotlivých provozovnách, ani zde tedy nedošlo k naplnění skutkové podstaty některého ze zákonem o elektronických komunikacích předpokládaných správních deliktů. Co se týká možností úřadu zasáhnout v případě klamání spotřebitele, dle slov ředitelky je působnost úřadu značně omezena, a to limity jednotlivých kompetencí vyplývajících ze zákona o elektronických komunikacích. Zákonem č. 153/2010 Sb., byla s účinností ode dne 1. července 2010 dána alespoň úřadu možnost uložit rozhodnutím podnikateli poskytujícímu veřejně dostupnou službu elektronických komunikací, aby provedl změnu všeobecných podmínek, jsou-li v rozporu s tímto zákonem nebo prováděcími předpisy k němu nebo pokud je to nezbytné k dosažení ochrany spotřebitelů, a to z důvodu nekalých, klamavých nebo agresivních obchodních praktik nebo z důvodu diskriminace spotřebitele. Jde-li o poučení stěžovatele, že sporné vyúčtování za služby třetích stran lze uplatnit u příslušného soudu, ředitelka upřesnila, že tento závěr potvrzuje například usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, č. j. Konf 99/2009-7, ze dne 31. května 2010, a další. Úřad dle vyjádření ředitelky v rámci případu stěžovatele nemohl než jej poučit o zákonem nabízených možnostech řešení vzniklé situace a dalších možných variantách řešení jednotlivých souvisejících problémů, neboť okolnosti, které by odůvodňovaly zahájení správního řízení z moci úřední, zjištěny nebyly. Vzhledem k tomu, že úřad učinil kontrolní hovor, požádal jsem o další prošetření věci (ohledně stěžovatelova tvrzení, že na lince 1188 byl informován, že při spojení bude telefonovat za cenu běžného tarifu). V listopadu loňského roku jsem byl ředitelkou informován o zahájení mnou požadovaných šetření. 2
3 Výsledek šetření jsem obdržel koncem března Úřad provedl celkem 12 kontrolních hovorů, jejichž cílem bylo ověřit, jakým způsobem je linka 1188 provozována. Volání byla prováděna z testovacího pracoviště úřadu (pevná linka), běžných služebních SIM karet zaměstnanců úřadu provozovaných v sítích různých poskytovatelů služeb i předplacených karet ve dvou typických scénářích. Jednou byla provedena žádost o přepojení bez dotazu na cenu hovoru s přepojením na požadované číslo s cílem zjistit, zda je o ceně hovoru po tomto přepojení volající informován, zejména s ohledem na klamavý spot, kdy mělo být volajícímu při čekání na spojení sděleno, že bude účtován hovor ve výši jeho obvyklé tarifikace. Ani v jednom případě nebyl volající o ceně hovoru bez konkrétního dotazu informován, nicméně rovněž žádný spot, který by jakkoli odkazoval na běžný tarif účastníka nebo cenu hovoru, vůbec nezazněl před přepojením ani v žádné jiné fázi hovoru. Ve druhém případě byl operátor linky přímo dotázán na cenu hovoru po spojení, přičemž byla operátorem sdělena cena v souladu se zveřejněným ceníkem. Dalším z kontrolovaných skutečností byla správnost účtování, respektive zda částky uvedené na vyúčtování odpovídají času a příslušné tarifikaci. Ani v jednom z případů nebylo zjištěno, že by délka hovoru či částka na vyúčtování nesouhlasila se záznamy o provozu testovacího pracoviště či příslušné SIM karty. Účtováno bylo v souladu s příslušným tarifem, tedy po celých započatých minutách, půlminutách a tam, kde to nastavení konkrétního tarifu umožňovalo, rovněž po vteřinách po první minutě spojení, rovněž v souladu se zveřejněným ceníkem. Úřad tedy v účtování za volání na linku 1188 neshledal ani v jednom případě rozpor faktického účtování za volání na linku 1188 s příslušným ceníkem. V případě, kdy byl operátor linky požádán o sdělení ceny, pak ji poskytl v souladu s ceníkem. Spot, který měl volajícího údajně klamavě informovat o ceně volání, se ani v jednom případě nepodařilo zjistit. Nebyla tedy učiněna žádná zjištění, která by úřadu dovolovala přijmout jakákoli opatření ve vztahu k porušení zákona o elektronických komunikacích. Vyjádření České obchodní inspekce Za inspekci se vyjádřil (přípis ze dne 30. července 2010, sp. zn.: ČOI 54826/10/1000) Ing. Jan Štěpánek, ředitel České obchodní inspekce, Inspektorátu Středočeského a Hl. m. Prahy: Pro prvotní ověření informací poskytovaných provozovatelem uvedené služby byly prověřovány webové stránky kde je, mimo jiné, zveřejněn i ceník poskytovaných služeb. Na tomto ceníku jsou uvedeny jednotlivé služby a jejich ceny v závislosti na konkrétním mobilním operátorovi či poskytovateli pevného spojení. Tyto ceny jsou uvedeny jak bez, tak i s DPH včetně způsobu účtování. Spotřebitel je tedy s cenou nabízených služeb seznámen dostatečným způsobem. Současně lze konstatovat, že na uvedených webových stránkách nebyla nikde poskytnuta informace obdobného charakteru, jak spotřebitel uvádí, tedy že při spojení přes poskytovatele služby bude účtován běžný tarif (operátora) spotřebitele. V ceníku nabízených služeb je naopak u operátora Vodafone (který je podle informací spotřebitele jeho operátorem) uvedena cena za minutu volání při spojení na požadované číslo 27,60 Kč, kdy účtování probíhá po první minutě po vteřinách. Žádná skutečnost tedy nenasvědčuje tomu, že by se 3
4 poskytovatel služeb v tomto případě dopouštěl jednání, které by mělo charakter nekalé obchodní praktiky. Pokud se jedná o jakékoliv reklamní šoty a reklamní upoutávky, není ve věcné působnosti České obchodní inspekce posuzovat jejich obsah, respektive pravdivost v nich uvedených údajů. C Právní hodnocení Nejprve bych si dovolil poznamenat, že jsem rád, že se předmětnou věcí začaly oba správní orgány zabývat důkladněji. Zatímco úřad od počátku poskytl stěžovateli podrobné informace již v reakci na jeho podání, inspekce podání jen postoupila úřadu. O postoupení podání se stěžovatel dozvěděl ve chvíli, kdy byl poučen úřadem, že v případě nekalých obchodních praktik se může obrátit na inspekci, což pochopitelně nebudilo důvěru stěžovatele v konání inspekce ve prospěch ochrany spotřebitelů a nenaplnilo ani jeho očekávání, že svým podáním může do budoucna zamezit klamání dalších potencionálních zákazníků volajících na linku V tomto roce připravovaná změna 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále také zákon o ochraně spotřebitele ), která svěří dozor nad dodržováním povinností stanovených tímto zákonem na úseku elektronických komunikací, nebude snad v praxi způsobovat žádné aplikační problémy a přispěje konečně k tomu, že úřad se podáními a případnými správními delikty bude moci začít zabývat nejen z pohledu zákona o elektronických komunikacích a prováděcích předpisů, ale také zákona o ochraně spotřebitele. Do doby, než chystaná novela nabude účinnosti, z důvodů níže popsaných považuji za nutné apelovat na přijetí opatření ze strany inspekce, které by dávalo záruku, že nebudou odmítána podání, která sice mohou být důvodem pro postoupení věci Českému telekomunikačnímu úřadu, ale z hlediska svého obsahu mohou být také důvodem pro dozorové konání České obchodní inspekce. Domnívám se totiž, že v případě stěžovatele nebyl žádný důvod, aby inspekce nekonala. Ve smyslu ustanovení 4, 5, 12, 24 a dalších zákona o ochraně spotřebitele bych naopak očekával, že inspekce prověří informace uvedené stěžovatelem, tj. zjistí informace o cenách služeb zveřejněné poskytovatelem služby (linky 1188) a pro účely ověření pravdivosti stěžovatelova tvrzení o spotu, který údajně klame zákazníky o ceně, provede kontrolní hovor na linku Inspekce neprovedla žádný kontrolní hovor na linku 1188 a po mé výzvě k vyjádření podnětu stěžovatele jen zjišťovala, zda je spotřebitel správně informován o cenách prostřednictvím webových stránek. Tímto konáním však inspekce zcela opomíjí skutečný obsah podání stěžovatele, který nenamítal, že by byl jakýkoli problém s informacemi o cenách zveřejněných prostřednictví internetu. Stěžovatel ve 2 V souvislosti s novelou zákona o elektronických komunikacích. 4
5 svém podání inspekci seznamoval s konkrétní zkušeností při využití linky Přímo na této telefonní lince (nikoli na internetu) byl údajně klamán o ceně a svým podáním také sledoval, aby nebyli klamáni další spotřebitelé. Přitom, pokud by se potvrdily informace předložené stěžovatelem, mohlo by hypoteticky ze strany společnosti dojít k naplnění skutkové podstaty nekalé obchodní praktiky, neboť uvádění nižší ceny by mohlo zapadat jak do obecného rámce ustanovení 4 odst. 1 3 zákona o ochraně spotřebitele (díky nabídce služby volání za ceny obvyklého tarifu se stěžovatel rozhodl učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil), tak jistě do některé speciální skutkové podstaty klamavé obchodní praktiky ve smyslu ustanovení 5 zákona o ochraně spotřebitele. Dozor nad dodržováním povinností stanovených výše uvedenými ustanoveními má provádět právě inspekce, která má také oprávnění případné deliktní jednání sankcionovat. Navzdory výše uvedenému podrobné šetření v dané věci učinil úřad, který se však mohl zaměřit jen na případné porušení zákona o elektronických komunikacích a prováděcích předpisů, neboť v oblasti ochrany spotřebitele, zejména jde-li o možné porušení zákazu nekalých obchodních praktik, nemá na rozdíl od inspekce žádné pravomoci. Protože se nepotvrdily informace předložené stěžovatelem, nebudu požadovat po inspekci provedení dalšího došetření věci. Přesto, jak jsem prezentoval výše, musím nečinnost inspekci důrazně vytknout a apelovat na to, aby podání byla posuzována náležitě podle obsahu a nebyla ze strany inspekce odpírána působnost v těch případech, kdy je zákonem dána. Týká-li se podání adresované inspekci z věcného hlediska služeb elektronických komunikací, neznamená to, že se jím může zabývat jen Český telekomunikační úřad. Případ stěžovatele je ukázkovým případem toho, že jeho podání je způsobilé iniciovat dozor dvou na sobě nezávislých správních orgánů, z nichž každý se mohl okolnostmi popsanými stěžovatelem zabývat z jiného úhlu dle jiných právních předpisů. Úřad mohl (a také to tak učinil) prověřit informace stěžovatele, zda nejsou důvodem pro zahájení řízení se společností (poskytovatelem služby) pro porušení některého ustanovení zákona o elektronických komunikacích nebo prováděcích předpisů. Inspekce mohla a měla prověřit informace stěžovatele, zda nejsou důvodem pro zahájení řízení vůči společnosti (poskytovateli služby) pro porušení některého ustanovení zákona o ochraně spotřebitele. Jde-li o soukromoprávní stránku věci spor o stěžovatelem vyčíslenou částku, lze přisvědčit názoru úřadu, že pravomoc k rozhodování sporu je dána soudu. Seznámil jsem se s usnesením zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, č. j. Konf 99/2009-7, 4 ze dne 31. května 2010, a mohu uvést, že stěžovatel byl správně odkázán na 3 Obchodní praktika je nekalá, je-li jednání podnikatele vůči spotřebiteli v rozporu s požadavky odborné péče a je způsobilé podstatně ovlivnit jeho rozhodování tak, že může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil. 4 Podle ustanovení 1 odst. 2 zákona se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítě elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti. Podle ustanovení 2 písm. n) zákona se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným sítěmi. 5
6 soud. Protože úřad má zkušenosti s řešením sporů na úseku elektronických komunikací a také znalost rozhodovací praxe zvláštního senátu (rozhodujícího spory o pravomoc mezi Českým telekomunikačním úřadem a obecnými soudy), může být postoupení podání (nebo případná konzultace inspekce s úřadem k doplnění vhodného textu určeného stěžovateli) inspekcí úřadu vnímáno také pozitivně. Připomínám jen, že současně nesmí v praxi inspekce docházet k tomu, že postoupením podání je odmítáno věcné řešení problému, který náleží do působnosti inspekce. V daném případě postoupení podání v naznačeném pozitivním pohledu ztratilo svůj smysl, neboť sám stěžovatel tušil působnost obou správních orgánů a obrátil se na oba současně. D Závěr Dle ustanovení 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, zjistím-li šetřením porušení právních předpisů či jiná pochybení, vyzvu úřad, aby se ke zjištěním ve lhůtě 30 dnů vyjádřil. V tomto smyslu se obracím na ředitele České obchodní inspekce. Předsedovi Rady Českého telekomunikačního úřadu zasílám zprávu na vědomí. Zpráva o šetření bude podkladem pro případné závěrečné stanovisko ve věci. S jejím obsahem bude seznámen také stěžovatel. JUDr. Pavel V a r v a ř o v s k ý veřejný ochránce práv Předmětem řízení v této věci je reklamace vyúčtování platby za službu třetích stran službu poskytovanou na lince , která není službou elektronických komunikací ve smyslu ustanovení 2 písm. n) zákona, nýbrž službou, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Na tuto službu pak nelze aplikovat navrhovatelem zmiňované ustanovení 94 odst. 2 zákona. Rozhodování v této věci tedy zákon Českému telekomunikačnímu úřadu nesvěřuje; je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (ustanovení 7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní senát usnesením dle ustanovení 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl, že věc týkající se reklamace vyúčtování platby projedná a rozhodne soud (ustanovení 9 odst. 1 o. s. ř.). 6
U S N E S E N Í. t a k t o :
Konf 4/2014-47 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr.
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 12/2018-12 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 48/2012-16 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 24/2013-14 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 33/2013-12 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Konf 65/2012-14 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Konf 15/2013-14 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VíceUSNESENÍ. Konf 66/2012-14
Konf 66/2012-14 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr.
VíceUSNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 10/2014-12 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceUSNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 10/2013-17 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr.
VíceUSNESENÍ. Konf 4/
Konf 4/2018-12 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr. Víta
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 7/2011-12 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Konf 28/2015-15 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Simona, JUDr.
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 11/2012-14 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceUSNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 13/2015-13 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr.
VíceZpráva o šetření ve věci podnětu pana A. B. týkajícího se odebrání kreditu na předplacené kartě
Zpráva o šetření ve věci podnětu pana A. B. týkajícího se odebrání kreditu na předplacené kartě Dne 25. února 2016 se na veřejnou ochránkyni práv obrátil pan A. B., bytem xxxxxx (dále také stěžovatel ),
VíceUSNESENÍ. takto: Odůvodnění: Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Konf 20/2013-14 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 60/2012-201 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr.
VíceUSNESENÍ. Konf 59/
Konf 59/2011-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Konf 28/2013-13 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr.
VíceU S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : Konf 72/
Konf 72/2011-13 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VíceUSNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 1/2015-14 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr.
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2011-11 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana
VíceUSNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Konf 30/2011-11 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady
VíceU S N E S E N Í. Konf 6/
Konf 6/2015-14 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Radovana Havelce,
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole
V Brně dne 2. června 2016 Sp. zn.: 7417/2015/VOP/DK Zpráva o šetření ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole Dne 20. prosince 2015 se na veřejnou ochránkyni
VíceUSNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Ze spisu předloženého navrhovatelem vyplynulo následující:
Konf 42/2012-15 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr.
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 16/2011-13 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana K.B. problematika zasílání tzv. prémiových SMS zpráv. A - Předmět šetření
I. Jelikož zasílání prémiových textových zpráv (SMS) není službou elektronických komunikací, může Český telekomunikační úřad posuzovat pouze otázku, zda došlo prostřednictvím sítě elektronických komunikací
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Konf 5/2015-10 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr.
VícePrůběžná zpráva o výsledku šetření
I. Nepřijme li podnikatel reklamaci v provozovně či sídle své společnosti, porušuje tím 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele a má být za toto jednání postihnut Českou obchodní inspekcí, neboť se dopustil
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceZástupkyně veřejného ochránce práv RNDr. Jitka Seitlová
I. Dle zákona o regulaci reklamy je zakázána nejen reklama, jejíž zákaz je upraven v samotném zákoně o regulaci reklamy, ale také veškerá reklama, jejíž protizákonnost vyplývá z jiných právních předpisů.
VíceZpráva o šetření ve věci podnětu A.
Zpráva o šetření ve věci podnětu A. Dne 23. června 2016 se na veřejnou ochránkyni práv obrátil A., bytem xxx (dále jen stěžovatel ), ve svém sporu s dosud nezjištěnou osobou odpovědnou za distribuci kosmetického
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 18/2011-18 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala
VíceU S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : Konf 78/2011-6
Konf 78/2011-6 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VícePřílohy 1. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání
8 Přílohy 1. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) v rámci své kompetence dané ustanovením 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1995 Sb.,
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. R. L., zastupujícího společnost D. C., s. r. o. A - Předmět šetření
Plná moc, která neobsahuje omezení, představuje pověření k jednání v plném rozsahu (neomezeně) se všemi správci daně bez ohledu na to, zda obsahuje výslovný text se všemi správci daně, a bez ohledu na
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 8/2011-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
VíceZpráva o šetření. A. Obsah podnětu
I. Skutečnost, že určité podání je primárně adresováno podnikatelskému subjektu, nikoliv inspektorátu ČOI, nemá žádný vliv na povinnost dozorového orgánu řádně prošetřit podezření ze spáchání správního
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 79/2011-16 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 64/2010-11 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 60/2005-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
VícePrávní úprava ochrany spotřebitele v oblasti spotřebitelských úvěrů. Eva Šafářová Březen 2014
Právní úprava ochrany spotřebitele v oblasti spotřebitelských úvěrů Eva Šafářová Březen 2014 Obsah 1) Legislativa spotřebitelských úvěrů 2) Na co si dát pozor při sjednávání spotřebitelského úvěru 3) Dohled
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Konf 26/2014-18 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr.
VícePOKYN ŘEDITELKY ŠKOLY k vyřizování stížností, oznámení a podnětů
MATEŘSKÁ ŠKOLA OSTRAVA, Šafaříkova 9, příspěvková organizace POKYN ŘEDITELKY ŠKOLY k vyřizování stížností, oznámení a podnětů Název školy: Mateřská škola Ostrava, Šafaříkova 9, příspěvková organizace Pokyn
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 21/2013-33 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Tomáše Langáška a JUDr.
VíceROZHODNUTÍ. rozhodnutí:
MĚSTSKÉ TECHNICKÉ CENTRUM KUŘIM, spol. s r.o. Jungmannova 968/75 66434 Kuřim Česká republika Sp. zn./ident.: 2014/865/DRD/MĚS Č.j.: RRTV/406/2015-DRD Zasedání Rady č. 2-2015 / poř.č.: 17 ROZHODNUTÍ Rada
Vícerozhodnutí: Odůvodnění:
JEDN. IDENT.: RRTV-4709272 VÁŠ DOPIS ZN.: NAŠE Č. J.: RRTV/3649/2015-LOJ SP. ZN.: 2015/502/LOJ/CIT ZASEDÁNÍ RADY: 18-2015/ poř.č. 29 CITYTV, s.r.o. náměstí Přátelství 1518/4 10200 Praha Česká republika
VíceČíslo jednací: Vyřizuje: Brno ÚOHS-V77/2013/IN-10822/2013/830/JNo
*UOHSX0055HBQ* UOHSX0055HBQ Číslo jednací: Vyřizuje: Brno 8.8.2013 ÚOHS-V77/2013/IN-10822/2013/830/JNo Novotný Vyjádření k žádosti o informace a ke stížnosti na postup při vyřizování žádosti Úřad pro ochranu
VíceIng. Alena Vitásková. Rozhodnuti
Ing. Alena Vitásková j.: 01432-11 15-ERU Jihlavě dne 14. října 2015 Rozhodnuti o rozkladu společnosti Prodej, s.r.o., se sídlem Duhová 1/425, 140 53 Praha 4, IČ:: 272 32433 (dále též "účastník řízení"),
VícePOKYN ŘEDITELKY ŠKOLY k vyřizování stížností, oznámení a podnětů
MATEŘSKÁ ŠKOLA OSTRAVA, Šafaříkova 9, příspěvková organizace POKYN ŘEDITELKY ŠKOLY k vyřizování stížností, oznámení a podnětů Název školy: Mateřská škola Ostrava, Šafaříkova 9, příspěvková organizace Pokyn
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 43/2012-14 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceČástka 5 Ročník 2009. Vydáno dne 23. března 2009. O b s a h : ČÁST OZNAMOVACÍ
Částka 5 Ročník 2009 Vydáno dne 23. března 2009 O b s a h : ČÁST OZNAMOVACÍ 6. Úřední sdělení České národní banky ze dne 23. března 2009 k vybraným povinnostem podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele,
VícePraha 16. října 2014 Čj. ČTÚ-59 158/2014-606/IV.vyř. Přílohy. Vážený pane předsedo,
16. října 2014 Čj. ČTÚ-59 158/2014-606/IV.vyř. Přílohy e předsedo, dovolte, abych se na Vás obrátil s následujícím zásadním problémem týkajícím se návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 127/2005 Sb., o
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 50/2011-11 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavel Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Konf 4/2015-29 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr.
VíceZákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů
Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů 1 Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - platnost od 22. 3. 2012, účinnost od 1. 1. 2014 Návrh zákona, kterým se mění některé
VíceEnergetický regulační úřad. Ing. Alena Vitásková předsedkyně. Rozhodnutí
Energetický regulační úřad Ing. Alena Vitásková předsedkyně č. j.: 10893-22/2013-ERU V Jihlavě dne 4. července 2014 Rozhodnutí o rozkladu společnosti ČEZ Prodej, s.r.o., se sídlem Duhová 1/425, 140 53
VíceVEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV
VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV ČINNOST VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV Veřejný ochránce práv ( ochránce") působí k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v zákoně, pokud je v rozporu s právem,
VíceZáklady práva I. Program:
Program: I. Pojem ústavního práva II. Prameny ústavního práva III. Ústava ČR a její členění IV. Moc zákonodárná V. Moc výkonná VI. Moc soudní VII. Ústavní stížnost Pojem ústavního práva Prameny ústavní
VíceR ZH DNUTÍ. Řízení pod sp. se společností KVOS economy
5, zn.: KO-0021 1 j.: 00217-8/2014-ERU v dne 29. 2014 R ZH DNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle 18 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní
VíceSp. zn./ident.: 2013/108/RUD/Sta Č.j.: RUD/524/2013 Zasedání Rady č. 2-2013 / poř.č.: 30. Věc: Žádost o odborné posouzení. Vážení,
Ministerstvo financí, odbor Státního dozoru nad sázkovými hrami a loteriemi Letenská 15 11810 Praha 1 Sp. zn./ident.: 2013/108/RUD/Sta Č.j.: RUD/524/2013 Zasedání Rady č. 2-2013 / poř.č.: 30 Věc: Žádost
Více(dále jen "odpurce"). Návrh byl vyúctování služeb, kopií oznámení o ukoncení smlouvy.
elektronickým podáním doruceným dne 16.3.2007, cj. OS0701/2959308, návrh na zahájení správního rízení o uložení povinnosti uhradit dlužné cástky ze smlouvy o poskytování služeb síte Oskar ve výši 3.215,-
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 As 47/2004-61 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci
VíceADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ ATTORNEYS AT LAW RECHTSANWÄLTE
Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy Kongresová 2 140 00 Praha 4 V Praze dne 7. 1. 2012 Oznamovatel: LeeToo SE IČO: 24841404 se sídlem Praha 9, Cidlinská 788/8, PSČ 198 00 jednající Rastsislauem
VíceUSNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 66/2010-10 Spis Konf 66/2010 byl spojen se spisem číslo Konf 59/2010 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: Konf 59/2010-12 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.,
VíceDotaz: 29. července 2013
Dotaz: 29. července 2013 Dne 13.5.2013 jsem podal Podnět podle zákona č. 500/2004 Sb., 42 ke Krajskému úřadu Karlovarského kraje odboru kontroly, který Podnět dne 20.5.2013 postoupil Ministerstvu vnitra
VícePodmínky služby přenositelnost telefonních čísel
Podmínky služby přenositelnost telefonních čísel Platnost od 1.9.2013 TeleUspory s.r.o. Římská 103/12, 120 00 Praha 2 www.uspory.cz Zapsaná v oddíle C, vložce 178856 obchodního rejstříku vedená u Městského
VíceSměrnice k vyřizování stížností
Směrnice k vyřizování stížností (Příloha č.2 Organizačního řádu školy) Vypracoval: Ing.Bc.Olga Pastyříková Schválil: Ing. Bc. Olga Pastyříková ředitelka školy Schváleno dne: 24.8.2016 Účinnost od: 1. 9.
VíceROZHODNUTÍ O PŘESTUPKU
JEDN. IDENT.: 269747 - RRTV NAŠE Č. J.: RRTV/6320/2018-smu SP. ZN.: RRTV/2017/771/smu VYŘIZUJE: ORVL - OLR ZASEDÁNÍ RADY: 02-2018/poř. č. 11 GREPA Networks s.r.o. IČ: 25492900 Žitná 2324/16 466 01 Jablonec
VíceVÁŠ DOPIS ZN.: RRTV/1334/2017-vra Saavedramedia spol. s r. o. NAŠE Č. J.: RRTV/2579/2017-zem xerrqsh ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY
JEDN. IDENT.: 228005 - RRTV VÁŠ DOPIS ZN.: RRTV/1334/2017-vra Saavedramedia spol. s r. o. NAŠE Č. J.: RRTV/2579/2017-zem xerrqsh SP. ZN.: RRTV/2017/75/zem ZASEDÁNÍ RADY: 2-2017poř. č. 23 VYŘIZUJE: DATUM,
VícePříloha č. 1 Vodafone Czech Republic a.s.
Vodafone Czech Republic a.s. 1. Struktura smluvních dokumentů (přehlednost, srozumitelnost) 2. Sjednávání smluv prostředky komunikace na dálku a mimo prostory obvyklé k podnikání + relativně přehledně
VíceZpráva o šetření podnětu obce H.
I. Překážka na pozemní komunikaci, kterou představuje kámen utržený ze skály, není překážkou umístěnou (tedy na komunikaci položenou z něčí vůle), ale jde o důsledek živelní pohromy. Je to především vlastník
Vícerozhodnutí č. REM/16/ :
Rada Českého telekomunikačního úřadu jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a podle 107 odst. 8 písm. b) a 108 odst. 2 zákona č. 127/2005
VíceROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY
Rádio Dobrý den, spol. s r.o. Papírová 537/0 46001 Liberec Sp. zn./ident.: 2013/343/zab/Rád Č.j.: FOL/4065/2013 Zasedání Rady č. 16-2013 / poř.č.: 44 ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY Rada pro rozhlasové a televizní
VíceCeský telekomunikacní úrad se sídlem Sokolovská 219, Praha 9. poštovní prihrádka 02, Praha 025. '."d. i..
Ceský telekomunikacní úrad se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní prihrádka 02, 225 02 Praha 025 i4íf~j TOTO,ROZHODNUTI ~YlO BR~.r ~i)~ MOCi dne J..z. : ~ CesKy,.e. l,~-iunli
VíceOBCHODNÍ PODMÍNKY. ujednání ve Smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek.
OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Best Coffee, s.r.o. se sídlem Václavské náměstí 794/38, 110 00 Praha 1 identifikační číslo: 27607968 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze,
VíceROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POŘÁDKOVÉ POKUTY
JEDN. IDENT.: RRTV-5008019 VÁŠ DOPIS ZN.: NAŠE Č. J.: RRTV/1125/2016-RUD SP. ZN.: 2015/511/RUD/TEL ZASEDÁNÍ RADY: 7-2016/ poř.č. 47 TELEMEDIA INTERACTV Production Home Lt. Neocleous House, Arch. Makariou
VíceČíslo jednací ČTÚ / /XIX.vyř. 8. října 2018
Číslo jednací Praha ČTÚ-25 108/2017-606/XIX.vyř. 8. října 2018 Předseda Rady Českého telekomunikačního úřadu, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších
Vícepozemních komunikacích
Zveřejnění informací o výsledcích vykonaných kontrol, kontrolní činnosti živnostenského odboru Úřadu městské části Praha 21 v Újezdě nad Lesy za rok 2018 v souladu s 26 zákona č. 255/2012 Sb., zákon o
VíceInformace o výsledcích vykonaných kontrol, kontrolní činnosti Městského úřadu ve Žďáře nad Sázavou za rok 2017
Informace o výsledcích vykonaných kontrol, kontrolní činnosti Městského úřadu ve Žďáře nad Sázavou za rok 2017 Zpráva je vydána v souladu s ustanovením 26 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní
VíceVŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY
VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb a zboží společností CONSITE, s.r.o. znění účinné od 1. 1. 2011 1. Předmět Všeobecných obchodních podmínek 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Afs 119/2014-25 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla Šimky a ze soudců JUDr. Petra
VíceREKLAMAČNÍ ŘÁD. společnosti Friendly Finance s. r. o. se sídlem Olivova 2096/4, Praha 1 Nové Město, IČO: (dále jen Společnost )
REKLAMAČNÍ ŘÁD společnosti Friendly Finance s. r. o. se sídlem Olivova 2096/4, 110 00 Praha 1 Nové Město, IČO: 241 61 306 (dále jen Společnost ) 1. Úvodní ustanovení Reklamační řád 1.1. Vzhledem k tomu,
VícePředmětem dotazu z oblasti radiokomunikací bylo sdělení počtu platných radioamatérských oprávnění a unikátních držitelů oprávnění.
Výroční zpráva Českého telekomunikačního úřadu o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, za rok 2011 Český telekomunikační úřad
VíceRozhodnutí. Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. (Správce)
POZN. V textu je namísto sporného doménového jména a jakýchkoliv výrazů, podle kterých by bylo možno identifikovat strany sporu, užíváno ********* nebo jiných anonymizujících znaků. Pokud byl některý anonymizovaný
VícePorušení zákona o ochraně spotřebitele
G PORUŠENÍ ZÁKONA O OCHRANĚ SPOTŘEBITELE Porušení zákona o ochraně spotřebitele G STRANA 1 Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je vedle občanského zákoníku základním právním předpisem v oblasti
VíceSMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB FAYRON S.R.O. ČÍSLO SMLOUVY: 201011
SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB FAYRON S.R.O. ČÍSLO SMLOUVY: 201011 Poskytovatel: FAYRON s.r.o. IČ: 288 86 439, DIČ: CZ288 68 439 se sídlem Vítězná 634/50a, 360 01 Karlovy Vary firma je zapsána v obchodním
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 70/2007-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína
VíceS t a n o v i s k o. odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 11/2010. Vyřizování stížností na člena zastupitelstva obce
S t a n o v i s k o odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 11/2010 Označení stanoviska: Právní předpis: Vyřizování stížností na člena zastupitelstva obce zákon č. 128/2000 Sb.,
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: - 117-118 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0078TD3* UOHSX0078TD3 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R461/2014/VZ-16741/2015/322/IJu Brno 7. července 2015 V řízení o rozkladu ze dne 29. 12. 2014, doručeném
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
Komp 3/2016-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Filipa
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 5/2010-34 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana
VíceVšeobecné obchodní podmínky
Všeobecné obchodní podmínky Tento dokument upravuje všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP ) společnosti PROPEC spol. s r.o., se sídlem Pražská 691, Úvaly u Prahy, PSČ: 250 82, IČ: 489 51 609, společnost
VíceVáš dopis značky / ze dne Naše značka Vyřizuje / telefon Praha. ČTÚ-8 216/2016-620 Mgr. Paráková/224 004 508
Váš dopis značky / ze dne Naše značka Vyřizuje / telefon Praha /20. ledna 2016 ČTÚ-8 216/2016-620 Mgr. Paráková/224 004 508 2. února 2016 Vážený pane, v reakci na Vaši žádost, kterou Český telekomunikační
VícePŘIJETÍ, PROJEDNÁNÍ A VYŘÍZENÍ REKLAMACE NEBO STÍŽNOSTI
1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Působnost REKLAMAČNÍ ŘÁD 1.1.1. Tento reklamační řád upravuje postupy pro náležité, bezplatné a rychlé vyřizování stížností nebo reklamací, které jsou podány potenciálními či
VíceOBCHODNÍ PODMÍNKY ÚVODNÍ USTANOVENÍ
OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti Golf Beřovice s.r.o. se sídlem Beřovice 15, PSČ: 273 71, okres Kladno, identifikační číslo 47548584, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod spisovou
VíceROZHODNUTÍ. R o z h o d n u t í:
ČESKÁ TELEVIZE IČ: 00027383 Kavčí hory 140 70 Praha 4 Česká republika Sp. zn./ident.: 2010/1153/LOJ/ČES Naše zn.: LOJ/4030/2010 Zasedání Rady č. 21-2010 / poř.č.: 13 ROZHODNUTÍ Rada pro rozhlasové a televizní
Více