Zpráva o šetření. ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole

Transkript

1 V Brně dne 2. června 2016 Sp. zn.: 7417/2015/VOP/DK Zpráva o šetření ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole Dne 20. prosince 2015 se na veřejnou ochránkyni práv obrátil pan J. K., bytem XXXXX (dále také stěžovatel ), se stížností na postup České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňského a Karlovarského (dále také ČOI ). Stěžovatel namítá, že inspektoři ČOI během kontroly prováděné z jeho podnětu sdělili personálu kontrolované osoby jeho identitu a obsah podnětu. A - Předmět šetření Stěžovatel se dne 16. listopadu 2015 obrátil prostřednictvím ové podatelny na ČOI s podnětem na nedodržování míry nápojů v restauraci A (dále také restaurace ). Uvedl, že v restauraci dochází k neustálému a dlouhodobému nedodržování míry nápojů při čepování piva. V den, kdy stěžovatel učinil podnět, mu v restauraci měli načepovat pivo 2 cm pod rysku. Stěžovatel z tohoto důvodu odmítl zkonzumovat a zaplatit podané pivo, načež mu obsluha (pronajímatel restaurace) měla sdělit, že zde již nebude obsloužen a že si má hledat jiné zařízení. Stěžovatel v podnětu k ČOI dále uvedl, že se v téže restauraci dlouhodobě podávají destiláty pochybné kvality a vyslovil domněnku, že se jedná o lihoviny bez deklarovaného obsahu lihu, nalévané z pochybných lahví. Závěrem požádal o vyrozumění o výsledku šetření. Na veřejnou ochránkyni práv se stěžovatel obrátil s podnětem, v němž tvrdí, že při kontrole restaurace byla personálu zřejmě odhalena jeho identita, jakož i obsah podnětu k ČOI. To považuje za hrubé porušení svého práva na ochranu osobnosti, dle jeho slov mu personál vyhrožuje a odmítá ho obsloužit. Po posouzení podnětu jsem se rozhodl v souladu s ustanovením 14 zákona o veřejném ochránci práv 1 zahájit ve věci šetření, jehož předmětem je postup ČOI při provádění kontroly z hlediska dodržení povinnosti mlčenlivosti. Šetření podnětu jsem se ujal já, neboť veřejná ochránkyně práv využila své možnosti dané jí ustanovením 2 odst. 4 zákona o veřejném ochránci práv přenést 1 zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů

2 na mě některé oblasti své působnosti, do nichž patří i oblast ochrany spotřebitele a působnost České obchodní inspekce. B - Skutková zjištění V rámci šetření jsem se obrátil na ředitele inspektorátu Plzeňského a Karlovarského Ing. Jana Řezáče, (dále také ředitel inspektorátu ). Požádal jsem jej o vysvětlení k případu a zaslání kopie úplné spisové dokumentace vedené k předmětné kontrole v restauraci A. Ředitel inspektorátu ve svém sdělení uvedl, že podání stěžovatele ze dne 16. listopadu 2015 bylo zařazeno do plánu kontrol, protože zakládalo podezření na porušování poctivosti prodeje ve smyslu ustanovení 3 zákona o ochraně spotřebitele. 2 Podání ohledně kvality nápojů bylo postoupeno věcně příslušnému dozorovému orgánu Státní zemědělské a potravinářské inspekci, 3 o čemž byl stěžovatel informován. 4 Dále uvedl, že inspektoři při kontrole provedené dne 1. prosince 2015 pro ověření tvrzení spotřebitele provedli kontrolní nákup, 5 který obsahoval 4 položky, a to 2 destiláty, točené pivo a nealkoholický nápoj. Kontrolou bylo ověřeno, že nápoje byly podány ve správné míře, tudíž se podnět spotřebitele v této části nepotvrdil. Inspektoři, kteří kontrolu provedli, k věci vypověděli, že obsluhujícímu personálu bylo sděleno, že kontrola probíhá na základě spotřebitelského podnětu, který se týká nedodržování míry nápojů. S identitou spotřebitele (jméno a příjmení), který se na ČOI obrátil, nebyl obsluhující personál žádným způsobem seznámen (ústně, předložením podnětu k nahlédnutí ani uvedením podrobností podnětu v protokolu o kontrole). V protokolu o kontrole bylo pouze stručně poznamenáno, že kontrola byla zaměřena na prošetření podnětu spotřebitele, který se týká nedodržování míry nápojů. Obsluhujícímu personálu tak dle ředitele inspektorátu nebylo sděleno, kdo podnět na ČOI podal, a postup inspektorů byl zcela v souladu s příslušnou legislativou a vnitřními předpisy České obchodní inspekce upravujícími výkon kontroly. Ke svému vyjádření přiložil ředitel inspektorátu kopii protokolu o kontrole 6 provedené v předmětné restauraci dne 1. prosince Z protokolu o kontrole vyplývá, že inspektoři nejprve provedli nákup kontrolní konzumace. Kontrola byla zaměřena na dodržování správnosti prodávaného množství, možnost ověření 2 zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů 3 sdělení ČOI ze dne 20. listopadu 2015, sp. zn. ČOI /15/2200, čj. ČOI /15/ sdělení ČOI ze dne 20. listopadu 2015, sp. zn. ČOI /15/2200, čj. ČOI /15/ ve smyslu 8 písm. b) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále také kontrolní řád ) 6 protokol o kontrole ze dne 1. prosince 2015, id. kód

3 a správnost účtování, 7 prověřeno bylo dále dodržování zákazu nekalých obchodních praktik, informačních povinností, 8 seznámení spotřebitele s cenou 9 a vydání dokladu o zakoupení. 10 Dále inspektoři prověřili používání úředně ověřených měřidel. Bod 3. protokolu o kontrole, který je z hlediska mého šetření zásadní, uvádí, že kontrola byla zaměřena na šetření spotřebitelského podnětu. V bodu 3 je výslovně uvedeno následující: Spotřebitel ve svém podání, které je evidováno pod čj. ČOI /15/2200 uvádí: podané pivo, kde chybělo 2 cm pod rysku. S podnětem spotřebitele byla seznámena přítomná obsluha pan F. H. V závěru protokolu je shrnuto kontrolní zjištění, podle kterého nebyl podnět spotřebitele prokázán. V rámci kontrolní konzumace byly všechny zakoupené nápoje podány ve správné míře. C - Hodnocení věci zástupcem ochránkyně Zákon o veřejném ochránci práv mi ukládá povinnost působit k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. V této části zprávy o šetření proto zhodnotím postup správního orgánu v šetřeném případě a jím učiněné závěry z hlediska dodržení právních předpisů a principů dobré správy. Povinnost mlčenlivosti v rámci provádění kontrol je zakotvena v ustanovení 20 kontrolního řádu. Dle 20 odst. 1 kontrolního řádu je kontrolující nebo přizvaná osoba povinna zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděla v souvislosti s kontrolou nebo s úkony předcházejícími kontrole, a nezneužívat takto získaných informací. Dle 20 odst. 3 kontrolního řádu může kontrolujícího nebo přizvanou osobu povinnosti mlčenlivosti zprostit ten, v jehož zájmu tuto povinnost kontrolující nebo přizvaná osoba má, anebo ve veřejném zájmu nadřízená osoba kontrolujícího. Ochrana osoby, která podala podnět ke kontrole, je pak kontrolním řádem ještě zdůrazněna ve vztahu k nahlížení do spisu, kdy dle 22 kontrolního řádu musí být z nahlížení do spisu vyloučeny všechny dokumenty nebo jejich části, z nichž lze zjistit totožnost osoby, která podala podnět ke kontrole. Totožnost osoby, která podala podnět, jakož i obsah podnětu, tedy podléhají výše popsané povinnosti mlčenlivosti. Kontrolní řád přitom stanoví výslovné zproštění jako jedinou možnost, kdy kontrolující osoby nemusí této 7 ve smyslu ustanovení 3 odst. 1 písm. a) a c) zákona o ochraně spotřebitele 8 ve smyslu ustanovení 10 zákona o ochraně spotřebitele 9 ve smyslu ustanovení 12 zákona o ochraně spotřebitele 10 dle 16 zákona o ochraně spotřebitele 3

4 povinnosti dostát. V daném případě takové zproštění ze strany stěžovatele dáno nebylo. Kontrolující osoby tak byly v daném případě povinny důsledně dbát na to, aby k vyzrazení totožnosti stěžovatele nedošlo. Má-li mít citovaná právní úprava smysl a má-li být dosaženo cíle, k němuž směřuje, nejde pak pouze o to, že kontrolující osoby nesdělí jméno či příjmení stěžovatele (resp. osoby, která podala podnět). Jejich povinností je postupovat natolik obezřetně, aby ani sdělením jiných informací z kontrolního spisu neumožnily kontrolované (či jakékoliv třetí) osobě identifikovat podatele podnětu. Jsem si vědom toho, že v některých případech se navzdory takovéto obezřetnosti totožnost podatele podnětu kontrolujícím inspektorům fakticky ochránit nepodaří. 11 Při posuzování této otázky se proto zaměřuji na to, zda inspektoři učinili požadavku obezřetnosti zadost tím, že kontrolované (či jiné třetí) osobě nesdělili nic, co nebylo nezbytně nutné pro provádění kontroly a z čeho lze identitu podatele podnětu přímo či nepřímo dovodit. 12 Domnívám se, že v předloženém případě tomuto požadavku obezřetnosti kontrolující inspektoři nedostáli. Shledávám totiž zjevný rozpor mezi vyjádřením ředitele inspektorátu, podle kterého inspektoři personál restaurace neseznámili s totožností stěžovatele ani uvedením podrobností podnětu v protokolu o kontrole a výše citovaným bodem 3 protokolu o kontrole ze dne 1. prosince V prvé řadě se domnívám, že pokud již považovali inspektoři za nutné specifikovat důvod kontroly, bylo zcela dostačující kontrolované osobě sdělit, že kontrola je vedena na základě spotřebitelského podnětu, bez jakýchkoliv dalších doplňujících informací. Jestliže však je v protokolu o kontrole obsažena výslovná citace slov osoby, která podnět učinila, a v níž je tento spotřebitelský podnět identifikován slovy podané pivo, kde chybělo 2 cm pod rysku, nejedná se, podle mého názoru, o nic jiného než právě o uvedení podrobností podnětu v protokolu o kontrole. Kromě toho, že uvedení těchto informací nebylo z hlediska provedení kontroly vůbec nezbytné, lze předpokládat, že táž slova volil stěžovatel v restauraci, když si na míru podaného nápoje stěžoval obsluze. Rovněž další poznámka uvedená v bodu 3 protokolu o kontrole, podle které byla s podnětem spotřebitele seznámena přítomná obsluha, vzbuzuje, podle mého názoru, pochybnosti o obezřetném naplnění povinnosti mlčenlivosti ze strany kontrolujících inspektorů. Ředitel inspektorátu ve svém vyjádření k případu uvedl, že postup inspektorů byl zcela v souladu s příslušnou legislativou a vnitřními pokyny České obchodní inspekce pro vedení kontroly. Z výše uvedených důvodů se s první částí tohoto závěru nemohu ztotožnit. Jaký je obsah vnitřních pokynů ČOI pro vedení kontroly mi není známo; vedení inspektorů k náležitému provádění kontrol je přitom, 11 Je mi známo, že značně obtížné je to ve vztahu k působnosti ČOI, např. při kontrolách prošetřujících podněty týkající se uplatněné reklamace. 12 K obdobnému závěru dospěl veřejný ochránce práv ve zprávě o šetření ze dne 20. prosince 2010, sp. zn. 6607/2009/VOP, dostupné on-line z 4

5 dle mého názoru, zásadní. Dovoluji si proto ředitele inspektorátu požádat o zaslání kopie příslušných vnitřních pokynů a informací o způsobu, jakým jsou inspektoři v této otázce metodicky vedeni. D - Závěry Na základě výše popsaných zjištění a úvah jsem ve smyslu 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv dospěl k přesvědčení, že Česká obchodní inspekce, inspektorát Plzeňský a Karlovarský, při výkonu kontroly nepostupoval v souladu s ustanovením 20 kontrolního řádu. Zprávu o šetření zasílám řediteli inspektorátu a žádám, aby se v zákonné lhůtě 30 dnů od jejího doručení vyjádřil ke zjištěným pochybením a informoval mě o přijatých opatřeních k nápravě. Současně jej žádám o zaslání kopie příslušných vnitřních předpisů České obchodní inspekce upravujících výkon kontroly, na něž ve svém vyjádření odkazuje. Zpráva shrnuje moje dosavadní poznatky, které mohou být podkladem pro závěrečné stanovisko. Zprávu zasílám rovněž stěžovateli. JUDr. Stanislav K ř e č e k v. r. zástupce veřejné ochránkyně práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem) 5