PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R374/2014/VZ-34113/2015/323/MOd Brno 19. října 2015

Transkript

1 *UOHSX006TFUC* UOHSX006TFUC PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R374/2014/VZ-34113/2015/323/MOd Brno 19. října 2015 V řízení o rozkladu ze dne , doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, dodavatelem ŠU-STR s.r.o., IČO , se sídlem Havlíčkova 1777/27, Cheb, v řízení před správním orgánem zastoupeným na základě plné moci ze dne doc. JUDr. Tomášem Gřivnou, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 11772, se sídlem Revoluční 1044/23, Praha 1, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ /2014/512/AŠu ze dne , ve věci možného spáchání správních deliktů podle 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, výše uvedeným dodavatelem, při prokazování profesního kvalifikačního předpokladu podle 54 písm. d) citovaného zákona v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne , a v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Revitalizace nemocnice v Sokolově stavební úpravy pavilonu G Ředitelství, Slovenská č. p. 545, Sokolov zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne pod ev. č ,

2 jsem podle 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto: Výroky I. a II. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ /2014/512/AŠu ze dne a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako příslušný správní orgán podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) 1, zahájil dne správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu dodavatelem společností ŠU-STR, s.r.o., IČO , se sídlem Havlíčkova 1777/27, Cheb (dále jen dodavatel ), podle 120a odst. 1 písm. a) zákona při prokazování profesního kvalifikačního předpokladu podle 54 písm. d) zákona v zadávacím řízení na veřejnou zakázku zadávanou zadavatelem - Karlovarský kraj, IČO , se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, s názvem Revitalizace nemocnice v Sokolově stavební úpravy pavilonu G Ředitelství, Slovenská č. p. 545, Sokolov zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne pod ev. č Správní řízení bylo vedeno pod sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ. 2. Dne Úřad zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120a odst. 1 písm. a) zákona dodavatelem při prokazování profesního kvalifikačního předpokladu podle 54 písm. d) zákona v zadávacím řízení na veřejnou zakázku zadávanou zadavatelem Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO , se sídlem ČSA 191, Oloví, s názvem Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve znění opravy uveřejněné dne (dále jen veřejná zakázka ). Správní řízení bylo vedeno pod sp. zn.úohs-s478/2014/vz. 3. Úřad získal podezření, že se dodavatel dopustil spáchání správních deliktů podle 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že v rámci shora uvedených veřejných zakázek předložil k prokázání splnění své kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti, 1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. 26 zákona v návaznosti na ust. 158 odst. 1 a 2 zákona. 2

3 když není jisté, zda jsou podepsány osobou na nich uvedenou, a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení. 4. Usnesením č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-13188/2014/514/JNv ze dne Úřad spojil správní řízení vedená pod sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ a sp. zn. ÚOHS-S478/2014/VZ. 5. Usnesením č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-12417/2014/514/JNv ze dne ustanovil Úřad znalce v oboru písmoznalectví ruční písmo JUDr. Mgr. Bc. Kamila Pospíšila, IČO , místo výkonu činnosti Podhájí 259, Jedovnice k zodpovězení blíže specifikovaných dotazů. 6. Usnesením č. j. ÚOHS-S478,477/2014/VZ-13191/2014/514/JNv ze dne (dále jen Usnesení A) ) Úřad stanovil podle 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) dodavateli lhůtu do , ve které byl podle 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle 36 odst. 2 správního řádu vyjádřit v řízení své stanovisko. Proti Usnesení A) podal dodavatel dne rozklad, ve kterém namítal, že toto usnesení zkoncentrovalo řízení o správním deliktu tak, že dodavateli bylo přiznáno právo uvádět skutková tvrzení, navrhovat důkazy a vyjadřovat své stanovisko jen po určitou dobu řízení, která má uplynout krátce po zahájení řízení. O tomto rozkladu bylo rozhodnuto tak, že Usnesení A) bylo potvrzeno a rozklad zamítnut rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R238/2014/VZ-13954/2015/323/JHr/MOd ze dne , které nabylo právní moci téhož dne (dále jen rozhodnutí R238/2014 ). 7. Dne byl znalcem JUDr. Mgr. Bc. Kamilem Pospíšilem předložen znalecký posudek pořad. č (dále jen znalecký posudek ). Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ /2014/514/AŠu ze dne (dále jen Usnesení B) ) stanovil podle 39 odst. 1 správního řádu dodavateli lhůtu do , ve které se mohl podle 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit k podkladům rozhodnutí a současně jej seznámil se znaleckým posudkem. Dne dodavatel nahlédl do správního spisu a pořídil si kopie. Proti Usnesení B) podal dodavatel dne rozklad, ve kterém nesouhlasil především s délkou lhůty, a dále s tím, že mu bylo odepřeno právo účasti při provádění důkazů, respektive že ve spise chyběly protokoly o provádění důkazů dle 18 správního řádu. O tomto rozkladu bylo rozhodnuto tak, že Usnesení B) bylo potvrzeno a rozklad zamítnut rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R320/2014/VZ-5489/2015/321/IPs ze dne , které nabylo právní moci téhož dne (dále jen rozhodnutí R320/2014 ). II. Napadené rozhodnutí 8. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností a po zhodnocení všech podkladů vydal Úřad dne rozhodnutí č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-22446/2014/512/AŠu (dále jen napadené rozhodnutí ), v jehož výroku I. rozhodl, že se dodavatel dopustil správního deliktu dle 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že předložil k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle 54 písm. d) zákona dohodu o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne s uvedením jména M. G. str. č. 67, 68, 69 nabídky, které vlastnoručně nepodepsal M. G. (dále jen M. G. ), což mělo vliv na posouzení kvalifikace jmenovaného dodavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Ve výroku II. Úřad za spáchání tohoto 3

4 správního deliktu uložil dodavateli dle 120a odst. 2 zákona pokutu ve výši Kč a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let. 9. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vztahujícího se k těmto výrokům vyplývá, že Úřad vyšel z následujících skutečností, jež měl za prokázané. Dodavatel v rámci nabídky předložil k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle 54 písm. d) zákona čestné prohlášení osoby s odbornou způsobilostí ze dne s uvedením jména M. G. - str. č. 14 nabídky dodavatele, a dále předmětné dokumenty, tj. dohodu o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne , přičemž tyto dokumenty byly předkládány jako originály s podpisem M. G. Úřad v této souvislosti odkázal také na část III. znaleckého posudku, kde znalec uvedl, že listinu na str. č. 14 nabídky dodavatele na veřejnou zakázku jednoznačně podepsal M. G., zatímco listiny na str. č. 67, 68 a 69 nabídky dodavatele M. G. jednoznačně nepodepsal a jedná se jednoznačně o padělky. 10. Výrokem III. napadeného rozhodnutí pak bylo podle 117a odst. d) zákona zastaveno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ, neboť nebyly zjištěny důvody uložení sankce podle 120a zákona. III. Námitky rozkladu 11. Dne obdržel Úřad v zákonné lhůtě rozklad dodavatele ze stejného dne, doplněný dne odůvodněním tohoto rozkladu ze stejného dne, jímž brojí proti výroku I. a výroku II. napadeného rozhodnutí. Ty považuje za nezákonné pro vady řízení, které jejich vydání předcházely, k čemuž předkládá zejména námitky související s Usnesením A) a Usnesením B). 12. Dodavatel dále napadenému rozhodnutí vytýká i nesprávné právní posouzení 121 odst. 1 zákona, neboť dle jeho názoru v přezkoumávaném případě liberační důvody existují, a Úřad pochybil, když nezohlednil jím uváděné skutkové okolnosti. Úřadu pak v souvislosti s tím dodavatel navíc vytýká i nedostatečné zjištění skutkového stavu. Závěr rozkladu 13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a argumenty dodavatel navrhuje, aby Úřad podle 87 správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a ve věci znovu jednal a rozhodl, a v případě, že tak Úřad neučiní, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc k novému projednání. IV. Řízení o rozkladu 14. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu, a podle 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. 15. Dne obdržel Úřad podání dodavatele, v němž tento v reakci na rozhodnutí R238/2014 navrhuje výslech svědků, za účelem prokázání existence liberačních důvodů, které uvedl v odůvodnění svého rozkladu, a které dle jeho názoru Úřad vůbec nezjišťoval. 16. Dne obdržel Úřad podání dodavatele, v němž tento doplňuje zmíněný návrh na výslech svědků o další osobu. 4

5 Stanovisko předsedy Úřadu 17. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad výroků I. a II. napadeného rozhodnutí a řízení, které jejich vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost výroků I. a II. napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru. 18. Úřad tím, že výrokem I. a II. napadeného rozhodnutí rozhodl tak, jak je v nich uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně výroků I. a II. napadeného rozhodnutí. 19. Co se týká výroku III. napadeného rozhodnutí, proti tomu rozklad nesměřuje a v rozsahu výroku III. tedy napadené rozhodnutí podle 82 odst. 3 ve spojení s 73 odst. 1 správního řádu nabylo právní moci dnem následujícím po dni uplynutí lhůty pro podání odvolání, tedy dnem V. K námitkám rozkladu K námitkám týkajícím se procesních vad 20. Předně je nutno zabývat se námitkami vad řízení, kterými dodavatel napadá zákonnost napadeného rozhodnutí. Dodavatel v zásadě opakuje argumentaci uplatněnou již v dříve podaných rozkladech proti Usnesení A) a Usnesení B), týkajících se koncentrace řízení, délky lhůty k vyjádření se k podkladům, jeho práva účasti při provádění důkazů a toho, že ve spisu chyběly protokoly o provádění důkazů podle 18 správního řádu. Na tyto rozklady dodavatel také výslovně odkazuje. Námitky rozkladu podaného v šetřené věci tak v uvedeném rozsahu nesměřují proti napadenému rozhodnutí, ale proti jiným rozhodnutím, která nejsou předmětem tohoto řízení o rozkladu. 21. K namítaným skutečnostem proto uvádím, že otázky průběhu řízení v popsaném rozsahu již byly předmětem řízení o rozkladech proti Usnesení A) a Usnesení B), o kterých jsem rozhodl rozhodnutími R238/2014 a R320/2014. Obě usnesení byla potvrzena a podané rozklady zamítnuty, přičemž rozhodnutí o rozkladech již nabyla právní moci a jedná se tedy o věci rozhodnuté. V rámci řízení o rozkladu podanému proti napadenému rozhodnutí již tato otázka nemůže být znovu přezkoumávána, neboť by šlo o porušení zásady non bis in idem, tedy ne dvakrát v téže věci stanovené v ustanovení 48 odst. 2 správního řádu, podle kterého přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnost lze z téhož důvodu téže osobě pouze jednou. Z těchto důvodů lze na tomto místě na rozhodnutí R238/2014 a R320/2014, ve kterých jsou předmětné námitky dodavatele vypořádány, pouze odkázat. 22. Kromě výše uvedených námitek spatřuje dodavatel vady řízení i v tom, že v rozporu s 36 odst. 3 správního řádu neměl možnost se seznámit se všemi podklady a procesními úkony, které by měly být obligatorní součástí správního spisu. V průběhu řízení totiž podal celkem tři rozklady, o kterých nebylo rozhodnuto před vydáním napadeného rozhodnutí. Dodavatel tedy namítá, že spis bude kompletní až po doplnění rozhodnutí o těchto rozkladech, jimiž má být určeno, zda předmětné řízení trpí vadami, které mohly mít za následek nezákonnost 5

6 napadeného rozhodnutí. Tato skutečnost dle dodavatele dokazuje, že spis, do něhož měl možnost nahlédnout, ještě kompletní nebyl. 23. Dodavatel v námitce odkazuje na rozklady proti Usnesení A) a proti Usnesení B). Jako na druhý dle posloupnosti podání odkazuje dodavatel na svůj rozklad proti usnesení o zamítnutí návrhu účastníka na přerušení řízení. Ze spisu bylo zjištěno, že se jedná o usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-16113/2014/514/AŠu ze dne , a že o rozkladu bylo rozhodnuto, tak že toto usnesení bylo potvrzeno a rozklad zamítnut rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R291/2014/VZ-18429/2015/322/IJu ze dne , které nabylo právní moci téhož dne (dále jen rozhodnutí R291/2014 ). 24. K otázce možného vlivu doplnění správního spisu o tři rozhodnutí o zmíněných rozkladech až po vydání napadeného rozhodnutí na procesní postavení dodavatele uvádím následující. Z ustanovení 152 odst. 5 písm. a) správního řádu ve spojení s 90 odst. 1 písm. b) správního řádu vyplývá, že Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán. Kdyby došlo k vydání rozhodnutí přisvědčujícího jakémukoliv ze tří rozkladů proti výše uvedeným usnesením, bylo by to důvodem pro postup Úřadu dle 87 správního řádu. Před nabytím právní moci napadeného rozhodnutí by navíc takovou skutečnost mohl dodavatel namítat ještě i v řízení o rozkladu podanému proti napadenému rozhodnutí, resp. by k ní byl odvolací správní orgán povinen přihlédnout z moci úřední. V případě nabytí právní moci napadeného rozhodnutí by to pak mohl být důvod k zahájení přezkumného řízení podle 94 správního řádu. 25. Skutečnost, že do doby vydání napadeného rozhodnutí nebyla rozhodnutí o rozkladech dodavatele proti třem zmíněným usnesením vydána a založena do správního spisu, nemohla tedy být ze své podstaty způsobilá zkrátit dodavatele na procesních právech ve smyslu jeho námitky. Z výše uvedeného je zřejmé, že výsledek rozhodnutí o rozkladech podaných dodavatelem proti třem zmíněným usnesením Úřadu, nebyl v dané době pro rozhodování Úřadu ve věci relevantní. Nelze tedy souhlasit s tvrzením dodavatele, že by správní spis, do něhož měl možnost nahlédnout, byl z uvedených důvodů nekompletní. 26. Dle 76 odst. 5 správního řádu nemá odvolání proti usnesení odkladný účinek, což znamená, že samotné podání dodavatelových rozkladů nebylo důvodem, pro který by Úřad nemohl vydat napadené rozhodnutí. Dle 71 správního řádu je pak Úřad povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu, jinak ve lhůtách předepsaných tímto ustanovením. Je tedy zřejmé, že Úřad měl povinnost vydat rozhodnutí, co nejdříve to bude možné. Vzhledem k tomu, že podání zmíněných rozkladů nebylo samo o sobě překážkou pro vydání napadeného rozhodnutí, dále neexistovalo rozhodnutí, kterým by byly shledány vady tohoto řízení, a ani sám Úřad, jak vyplývá ze spisu, neměl o svém postupu v řízení pochybnosti, nebylo důvodu, pro který by nebylo možné napadené rozhodnutí vydat. Za dané situace měl tedy Úřad povinnost napadené rozhodnutí vydat, a to bez ohledu na tři dodavatelem podané rozklady. Pouze nad rámec výše uvedeného pak připomínám, že všechny tři dodavatelem podané rozklady byly zamítnuty a jimi napadená usnesení Úřadu potvrzena rozhodnutími R238/2014, R320/2014 a R291/

7 27. Na základě výše uvedených skutečností konstatuji, že jsem neshledal jakékoliv procesní vady řízení předcházejícího vydání napadeného rozhodnutí Úřadem, které by činily výroky I. a II. napadeného rozhodnutí nezákonnými. K namítané existenci liberačních důvodů 28. Dodavatel trvá na svém názoru, že v přezkoumávaném případě existují liberační důvody, a Úřad pochybil, když nezohlednil jím uváděné skutkové okolnosti. To podle dodavatele zakládá i nedostatečné zjištění skutkového stavu. Úřad dle jeho názoru nesprávně posoudil existenci liberačních důvodů, když uvedl, že dodavatel mohl spáchání správního deliktu zabránit, kdyby M. G. telefonicky kontaktoval. Dodavatel poukazuje především na skutečnost, že M. G. o veřejné zakázce věděl, když vlastnoručně podepsal čestné prohlášení zřetelně uvádějící název veřejné zakázky, což bylo potvrzeno i znaleckým posudkem. 29. V souvislosti s tím předkládá dodavatel v rozkladu argumenty, které dle jeho názoru mohou vysvětlovat, proč M. G. svůj souhlas ke spolupráci na veřejné zakázce s dodavatelem popírá. Dle jeho názoru M. G. svůj souhlas popřel až v okamžiku, kdy se účastnil jednání hodnotící komise na veřejnou zakázku s názvem Revitalizace nemocnice v Sokolově stavební úpravy pavilonu G Ředitelství, Slovenská č. p. 545, Sokolov, s níž souviselo správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ, a kdy mu bylo vytknuto, že jako autorizovaná osoba dodavatele a zároveň hodnotitel je v kolizi zájmů. Dodavatel dále poukazuje na obvyklou praxi mezi stranami při zajišťování dokladů od M. G. pro účely podání nabídky dodavatelem. Předávání podepsaných dokladů bylo z důvodů časové úspory zajišťováno prostřednictvím třetí osoby, která byla s M. G. v pravidelném kontaktu. Dodavatel předpokládá, že v časově naléhavé situaci mohlo docházet k podpisu listin třetí osobou po předchozím telefonickém souhlasu M. G., a že totéž bylo učiněno právě i v případě předmětných dokladů. Tato praxe dle jeho názoru vysvětluje i jistotu M. G., když okamžitě popřel pravost svých podpisů na dokladech přiložených k nabídce dodavatele na veřejnou zakázku. 30. K námitkám dodavatele spočívajícím v jím tvrzené existenci liberačních důvodů uvádím následující. Dodavatel odkazuje na bod 50 odůvodnění napadeného rozhodnutí, ve kterém Úřad reagoval na tvrzení dodavatele o obvyklém způsobu zajišťování dokladů od M. G. Je zřejmé, že Úřadem navrhovaný způsob zvýšení míry jistoty dodavatele je uveden spíše namátkově, přičemž nosným argumentem, kterým se Úřad vypořádal s tvrzením dodavatele, byla především absence přímého kontaktu dodavatele s M. G. vedoucí k nedostatečnému zajištění předmětných smluvních vztahů a spoléhání se na třetí osobu, obojí svědčící o skutečnosti, že dodavatel nevynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možno požadovat. 31. Podle 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení. Podle 121 odst. 1 zákona právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že mezi znaky skutkové podstaty správního deliktu, který je dodavateli přičítán k odpovědnosti, patří pouze (i) skutečnost, že došlo k předložení informace nebo dokladu, který neodpovídá skutečnosti, a (ii) skutečnost nebo i jen možnost vlivu takové informace nebo dokladu na výsledek posouzení kvalifikace tohoto 7

8 dodavatele. Aby takový správní delikt v případě, že došlo k naplnění obou znaků jeho skutkové podstaty, nebyl přičítán k odpovědnosti dodavateli, musí tento prokázat, že na jeho straně existují liberační důvody, spočívající v tom, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil. 32. K tomu odkazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 71/ ze dne , kde se uvádí, že V oblasti veřejného práva je, na rozdíl od oblasti práva soukromého, odpovědnost právnických a podnikajících fyzických osob koncipována převážně na principu objektivní odpovědnosti, ve většině případů tedy zákon pro vznik odpovědnosti nevyžaduje zavinění subjektu. Ke vzniku odpovědnosti za správní delikt tedy postačuje, jsou-li naplněny znaky deliktu stanovené zákonem bez ohledu na to, zda lze v daném případě přičíst odpovědnému subjektu jednu z forem zavinění, či nikoliv. 33. Mezi znaky skutkové podstaty správních deliktů podle zákona tedy nepatří, a ani pod liberační důvody není možno zahrnout, skutečnosti vypovídající o míře zavinění dodavatele. Vzhledem k tomu, že dodavatelem namítané skutečnosti směřují k prokázání toho, jak mohlo dojít ke vzniku dokladů, které neodpovídají skutečnosti, a k prokázání obchodních zvyklostí mezi stranami, na jejichž základě mohl být dodavatel v dobré víře v pravost podpisů na předmětných dokladech, je možné takové skutečnosti zohlednit pouze při určení míry závažnosti správního deliktu, respektive posouzení správnosti postupu Úřadu při určení výměry pokuty podle 121 odst. 2 zákona, kdy se kromě způsobu spáchání správního deliktu a jeho následkům přihlíží i k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Z bodu 62. odůvodnění napadeného rozhodnutí pak vyplývá, že se Úřad zabýval i těmito skutečnostmi namítanými dodavatelem, a že k nim přihlédl jako k okolnostem polehčujícím. 34. V souvislosti s výše uvedeným pak nelze přisvědčit ani námitce dodavatele, že Úřad nezohlednil jím předkládané skutkové okolnosti, které dle názoru dodavatele dokládají existenci liberačních důvodů. V kontextu všech reálně přípustných, objektivních možností, které měl dodavatel k dispozici, aby předešel či alespoň zabránil předložení dokladů s nepravým podpisem M. G., nelze pod pojem veškeré úsilí podle 121 odst. 1 zákona podřadit stav, kdy dodavatel předpokládal pravost podpisů na dokladech pouze na základě zavedených obchodních zvyklostí mezi ním a osobami, které mu tyto doklady poskytly či předaly. Skutečnosti uváděné dodavatelem, jakkoliv mohou být doloženy či prokázány, nenasvědčují tomu, že by tento vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby zabránil porušení právní povinnosti podle 120a odst. 1 písm. a) zákona. 35. Návrhy dodavatele na provedení důkazů výslechem svědků v podáních doručených Úřadu dne a pak z výše uvedených důvodů taktéž nepovažuji za důvodné, neboť by jimi mohla být prokázána toliko míra zavinění dodavatele, která, jak bylo uvedeno výše, nemůže být liberačním důvodem podle 121 odst. 1 zákona. 36. Vzhledem k tomu, že dodavatelem předložené skutečnosti neprokazují existenci liberačních důvodů, nemůže obstát ani jeho námitka, že Úřad v napadeném rozhodnutí nesprávně vyložil institut objektivní odpovědnosti jako odpovědnost absolutní, pouze proto, že považoval dodavatelem uváděné skutečnosti za irelevantní. Stejně tak nelze souhlasit ani s tvrzením dodavatele, že Úřad rozhodoval na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, když nezjišťoval výše zmíněné skutkové okolnosti, dle dodavatele svědčící pro zproštění jeho odpovědnosti za předmětný správní delikt, byť na ně upozorňoval. 8

9 37. Na základě výše uvedených skutečností tedy konstatuji, že Úřad správně posoudil existenci odpovědnosti dodavatele za správní delikt podle 120a odst. 1 písm. a) zákona, když neshledal žádné důvody, pro které by bylo možno dodavatele zprostit odpovědnosti podle 121 odst. 1 zákona. Sankce 38. Dodavatel v souvislosti s výrokem II. napadeného rozhodnutí, kterým mu byla uložena sankce, neuvedl žádné konkrétní námitky, pročež jsem podle ustanovení 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal pouze soulad výroku II. napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Vzhledem k tomu, že Úřad prokázal spáchání správního deliktu dodavatelem podle 120a odst. 1 písm. a) zákona, neshledal přitom důvody, pro které by mohl být dodavatel zproštěn odpovědnosti za právní delikt podle 121 odst. 1 zákona, je nutno potvrdit správnost závěru Úřadu o nutnosti uložit dodavateli sankci podle 120a odst. 2 zákona. 39. Podle 120a odst. 2 zákona se za správní delikt podle 120a odst. 1 písm. a) zákona uloží pokuta do Kč a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je pak zřejmé, že se Úřad dostatečně zabýval závažností správního deliktu dle 121 odst. 2 zákona, a přihlédl i k polehčujícím okolnostem, za nichž byl správní delikt spáchán, především ke skutečnostem, na které dodavatel poukazoval v souvislosti s existencí liberačního důvodu, jak je již vypořádáno výše v bodě 33. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Výše uložené pokuty, která činí Kč, zároveň nemůže být považována za likvidační. 40. Vzhledem k výše uvedenému tedy konstatuji, že Úřad tím, že uložil pokutu v dané výši a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let, postupoval v souladu s právními předpisy. VI. Závěr 41. Po zvážení všech aspektů dané věci, po zohlednění námitek dodavatele, na základě zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu výroků I. a II. napadeného rozhodnutí. 42. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno výroky I. a II. napadeného rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. 9

10 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 ve spojení s 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. doc. JUDr. Tomáš Gřivna, Ph.D., advokát, Revoluční 1044/23, Praha 1 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 10