Ill lllllllllllllll lllllll lllllllll lllll ll lllllllllll

Transkript

1 korespondenční adresa: Magietrat mesta Teplice Doruceno: MgMT/104114/2015 listy: 3 priloh1;1= Ill lllllllllllllll lllllll lllllllll lllll ll lllllllllll mmtpes5c64dab3 AGISTRÁT MĚSTA TEPLICE č I ' č.j.,.,,,,,... f)atum doručl!ní: Počet listů:... ~... Počet příloh.... z toho: listů... / svazkú..... Komu přiděleno:..... Magistrát města Teplice náměstí Svobody 2/ Teplice Krajskému úřadu Ústeckého kraje Věc: Odvolání proti usnesení Magistrátu města Teplice MgMT/097710/2015 Magistrátu města Teplice Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zákona 106/1999 Sb. Dobrý den. Skutečnosti: Dne 1. srpna 2015 mi byl předán dopis došlý na adresu mého trvalého bydliště, ve kterém jsem jménem odboru správy daní a poplatků Magistrátu města Teplice byl žádán, abych přikročil k řešení nesrovnalostí v evidenci poplatníků. Na ten jsem reagoval dotazem ze dne 3. srpna 2015, aby mi úřad oznámil o jaké nesrovnalosti se jedná. V odpovědi ze dne 6. srpna 2015 (č.j. MgMT /Ury) mi referentka Vladimíra Urychová oznámila, že se jedná o vyhmáhání zaplacení pokuty na základě rozhodnutí č.j. MgMT/055269/2015 ve věci přestupkového řízení č.j. MgMT-SČ /PŘ/874/2015/Ku. Číslo jednací tohoto rozhodnutí, stejně jako jeho obsah jsem se dozvěděl z přiložené kopie. Na níje razítko s údajem "Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ". Podal jsem proto Magistrátu města Teplice podání, ve kterém se 1. dovolávám určení neplatnosti doručení příkazu o uložení pokuty č.j. MgMT/055269/2015 a žádám, aby jako datum doručení byl určen 12. srpen 2015, kdy mi byla kopie toho rozhodnutí skutečně doručena, 2. žádám o zaslání kopie spisu MgMT-SČ /PŘ/874/2015/Ku podle 38 odst. (4) zákona 500/2004 (Správní řád), 3. podávám odpor proti tomuto rozhodnutí a žádám o zahájení řádného správního řízení. Kopii těchto podání přikládám. Magistrát města Teplice mi zaslal usnesení, kterým podání číslo 1 zamítá (tím de facto i podání číslo 3) a k žádosti o zaslání kopie spisu se vyjádřil tak, že jí de facto zamítl. Tímto: 1. Odvolávám se proti uvedenému usnesení (MgMT/097710/2015), kde se ve zdůvodnění uvádí následující:

2 "Na základě vrácené zásilky bylo zjištěno, že adresát nebyl zastižen, proto mu byla poštovní doručovatelkou na této adrese zanechána výzva k vyzvednutí uložené zásilky s poučením o důsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí záslisky." K tomu uvádím, že žádnou takovou výzvu jsem neobdržel a nevím, kde (komu) byla zanechána. Tuto skutečnost úřad dále neprokazuje. Jelikož mi úřad odmítl zaslat kopii spisu (viz výše), nemám o osudu (putování) této zásilky žádné bližší povědomí, než které plyne z odůvodnění usnesení. I tak bych toto poučení v uvedené lhůtě ( až ) sotva nalezl, neboť jsem v tu dobu v místě trvalého bydliště nebyl přítomen, takže bych se s jeho obsahem nemohl seznámit a ve lhůtě 15 dnů podat odpor, aniž byhc přitom žádal o určení neplatnosti doručení. Dále pak úřad uvádí, že bylo na mé osobě, abych si zajistil řádné přebírání zásilek, neuvádí však žádný právní předpis, který by takové "řádné přebírání zásilek" fyzických osob upravoval. Naopak, správní řád předpokládá, že mohou nastat okolnosti, kdy zásilka není fyzickou osobou převzata a na to právě pamatuje 41 Správního řádu. Tuto část zákona tak zřejmě úřad považuje za nadbytečnou, neboť její užití lze uvedeným argumentem vždy odmítnout. Obecně jsem přebírání zásilek zajištěno měl, neb následující písemnost, která nebyla určena do vlastních rukou, resp. byla vhozena do poštovní schránky na adrese trvalého bydliště, mi byla předána, což sám úřad uvádí i v odůvodnění. Dalším zdůvodněním pro toto rozhodnutí má být fakt, že jsem prý Policii ČR neuvedl jinou doručovací adresu. K tomu uvádím že: A) Na jinou (možnou budoucí) doručovací adresu jsem nebyl Policíí tázán a ani jsem nepředpokládal, že by my mělo být v této souvislosti cokoliv doručováno, jak vyplývá z mého vyjádření doručeného spolu s odporem, kderé měl úřad též k dispozici. Plyne to i z postupu Policie, která po mně nežádala podepsat žádný protokol, nežádala ani mé písemné vyjádření, proto jsem nepředpokládal, že bude tato nehoda kýmkoliv dále řešena. Přitom zákonným právem každého účastníka řízení o přestupku je právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky ( 73 odst. 2 Zákona o přestupcích 200/1990). B) V době nehody jsem byl na neplacené dovolené, jak dokládám kopií schválení pracovního volna bez náhrady mzdy (příloha) - interním dokumentem zaměstnavatele. Na adrese trvalého bydliště jsem se zdržoval poměrně pravidelně až do konce měsíce března Kdyby úřad konal rychleji a neprovedl první úkon ve věci až 7. května 2015, tedy až po 67 dnech, mohl bych si toto rozhodnztí řádně převzít v místě trvalého bydliště. O tom, že bych měl Magistrátu města Teplice oznámit alternativní doručovací adresu jsem neměl povědomí a učinil jsem tak teprve v době, kdy jsem od úřadu skutečně obdržel první zásilku (upozornění od Odboru správy daní a poplatků MgMT ohledně nesrovnalostí v evidenci poplatníků). Zákon 200/1990 v 67 odst. 3 přitom uvádí: "Jestliže správní orgán věc neodloží ani neshledá důvod pro postoupení věci jinému orgánu, zahájí řízení o přestupku bezodkladně, nejpozději do šedesáti dnů." Slovo bezodkladně úřad ve svém konání zřejmě zcela ignoruje a zahajuje řízení v údajně "nepochybné věci" (aniž by přitom v odůvodnění uváděl skutečnosti, které ho k takovému závěru o nepochybnosti vedly), jak vyplývá z použití instrumentu Příkazu podle 87 zákona 200/1990, až na samém pokraji zákonné lhůty. Je tedy celkem pochopitelné, že v mezičase se mohou osobní poměry účastníka řízení zásadně změnit jak se to i v mém případě stalo, přičemž úřad (bez důkazů) dovozuje, že tomu tak nebylo. Dále bych uvedl, že zákon 200/1990 uvádí v 51, že "Není-li v tomto nebo jiném zákoně stanoveno jinak, vztahují se na řízení o přestupcích obecné předpisy o správním řízení.". Společná ustanovení o doručování zákona 500/2004 pak stanoví v 19 odst. 6, že "Je-li pro řízení třeba, aby bylo doručení doloženo, musí být zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo. Nelze-li doručení prokázat, je nutno doručit opakovaně. Písemného dokladu o doručení nebo dodání však není zapotřebí,je-li z postupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu bylo doručeno." Jelikožje doručení podmínkou účinnosti příkazu, je otázka, když rozhodnutí bylo vydáno dne 7. května 2015, jak by mohlo být nedoručeno a vráceno úřadu ještě před uvedenou lhůtou pro uložení (12. až 22. května 2015) a znovu odesláno. Zrovna tak není možné, aby bylo znovu doručováno po této době

3 včetně uložení a zákonné 15 denní lhůty pro odvolání až do 9. června 2015, který je na příkazu vyznačen jako datum účinnosti. Za toto opakované doručení lze považovat (byť možná nebylo provedeno formálně správně) doručení jeho kopie, kterou jsem převzal dne 12. srpna 2015, kdy jsem poprvé získal možnost se s tímto rozhodnutím seznámit (originál dosud nemám) a tedy uplatnit právo na odpor a na samotnou obhajobu. Odpor spolu s dalšími podáními jsem pak podal v zákonné lhůtě. Přestože mám pochybnosti o oprávněnosti použití instrumentu Příkazu podle 87 zákona 200/1990, není žádný jiný řádný opravný prostředek než odpor přípustný. Proto užívám institutu odvolání proti usnesení o nepřijetí odporu, jakožto patrně posledního řádného opravného prostředku před správní žalobou. Žádám proto Krajský úřad Ústeckého kraje, aby uvedené usnesení zrušil, uznal neplatnost doručení fikcí a zároveň nařídil Magistrátu města Teplice skutečně bezodkladně zahájit v této věci řádné správní ríření tak, jakoby odpor proti příkazu byl doručen v řádné odvolací lhůtě. 2. Podávám žádost poskytnutí informace podle podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Požadovanou informací je: Osah spisu MgMT-SČ /PŘ/874/2015/K.u včetně příloh od jeho založení až po 12. srpen 2015 nebo obsah celého spisu, pokud by časové odlišení založených písemností bylo složitější (nákladnější) než pořízení celé kopie. Poučení: k obsahu spisu mám jakožto účastník předmětného řízení přístup, mám právo se s ním seznámit na základě 38 odst. (4) zákona 500/2004 (Správní řád). Není tedy možné mi přístup k těmto informacím legálně odepřít. Přílohy: 1. Podání učiněná vůči Magistrátu města Teplice ze 14. srpna 2015 (! list - nepodepsaná kopie dokumentu, originál má k dispozici Magitrát města Teplice) 2. Vyjádření k příčině a průběhu dopravní nehody a následného vyšetřování PČR(! list - opět nepodepsaná kopie dokumentu, originál má k dispozici Magitrát města Teplice) 3. Kopie schválené Žádosti o prodloužení pracovního volna bez náhrady mzdy ze strany FZÚ AV ČR (1 list) 4. Kopie napadeného usnesení - 2 listy. V Praze 10. září 2015

4 , " MAGISTRAT MESTA TEPLICE Odbor správních činností - oddělení přestupků Teplice, nám. Svobody 2/2, PSC , tel. č Č.j.: MgMT-SČ /PŘ/874/2015/Ku Č.j. dokumentu: MgMT/104457/2015 V Teplicích dne: Korespondenční adresa: ", SDELENI Magistrát města Teplice, odbor správních činností, oddělení přestupků obdržel od Vás dne písemnost nazvanou jako Žádost o poskytnutí informace dle zák. č. 106/1999 Sb.", která byla součástí odvolání proti usnesení Magistrátu města Teplice č.j. MgMT-SČ /PŘ/874/2015/Ku, č.j. dokumentu MgMT/097710/2015. Po posouzení Vaší žádosti, ve které požadujete zaslání kompletní kopie spisového materiálu vedeného pod číslem jednacím MgMT-SČ /PŘ/874/2015/Ku týkající se řízení o přestupku podle 125c odst. I písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Vám správní orgán sděluje, že na tuto žádost se zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím nevztahuje, jak Vám bylo již sděleno ve výše uvedeném usnesení. Jako účastník řízení o přestupku žádáte o zaslání kompletní kopie spisového materiálu výše uvedeného správního řízení. Fakticky se jedná o žádost o pořízení kopie ve smyslu 38 odst.4 zák.č. 500/2004 Sb. Ustanovení 38 správního řádu je speciálním ustanovením ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. V přestupkových případech, na něž se vztahuje 38 správního řádu, nelze postupovat podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Správní řád je ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů zvláštní úpravou pouze ve vztahu k nahlížení do spisu a uplatní se jen v případě žádostí, které jsou svým obsahem žádostmi o nahlédnutí do spisu, což se týká i pořízení kopie spisové dokumentace (např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 5 A 158/ ). Podle ustanovení 2 odst. 3 zákona č. I 06/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím se zákon nevztahuje na poskytování informací, pokud zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací. Předpokladem pro postup dle zákona o poskytování informací je skutečnost, že žadatel přesně specifikuje požadovanou informaci, prokáže odůvodněnost svého požadavku a správní orgán, jako povinný subjekt, rozhodne, v jakém rozsahu předmětnou informaci poskytne. Zákon o poskytování informací sice neobsahuje defmici "informace", obecně je možno obsah tohoto výrazu chápat jako "zpráva, sdělení" nebo jako určitý projev, ve kterém se konstatují fakta (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 5 As 3/ ). Ve své žádosti požadujete kompletní kopii spisového materiálu, coz Je souhrn velkého množství informací, a nejedná se o specifikovanou požadovanou informaci" dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.

5 ~--;:, Č.j.: MgMT-SČ /PŘ/874/2015/Ku str. 2 Dle judikatury Nejvyššího správního soudu je nahlížení účastníka řízení do spisu podle ust. 38 správního řádu natolik komplexně upraveným specifickým postupem, že je nutno je aplikovat právě v případě požaduje-li žadatel kompletní správní spis (rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne , č.j. 7 Ans 18/ ). Dle uvedeného rozsudku je tedy nahlížení do spisu zvláštním institutem vůči obecné úpravě poskytování informací, a proto se v tomto případě zákon o svobodném poskytování informací nepoužije, když podle jeho ustanovení 2 odst. 3 se tento zákon mimo jiné nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního právního předpisu. Je také nerozhodné, že podání bylo nazváno jako žádost o poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Podání se totiž v souladu s ustanovením 37 odst.i správního řádu posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. S ohledem na výše uvedené, Vám lze, jako účastníkovi řízení, kopie kompletního spisového materiálu poskytnout pouze v případě, že se dostavíte ke správnímu orgánu za účelem nahlédnutí do spisu. Pouze s tím úkonem je spojeno právo činit si výpisy, a pořídit si kopii spisu nebo jeho částí. Práva nahlédnout do spisu můžete využít ve lhůtě 5-ti dnů od doručení této písemnosti, popř. si telefonicky domluvit jiný termín mimo úřední hodiny (nejpozději do ), a to v budově Magistrátu města Teplice, nám. Svobody 2/2, Teplice (přízemí, č. dveří 109). Úřední hodiny: pondělí, středa: , Vzhledem k povinnosti správního orgánu dodržet zákonnou 30-ti denní lhůtu k odeslání odvolání odvolacímu správnímu orgánu, bude spisový materiál nejpozději dne zaslán k přezkoumání odvolacímu orgánu. Po tomto termínu je případně možné do spisového materiálu nahlédnout po telefonické domluvě u odvolacího orgánu. ífl $i A'LlCE č.;!s Oprávněná úřední osoba~ Ing. Iva Kunášková ~ Ing. Jana Pernerová, v.r. vedoucí oddělení

6 , v MAGISTRAT MESTA TEPLICE Odbor správních činností Teplice, nám. Svobody 2/2, PSČ , tel. č.: , 802 Č.j.: MgMT-SČ /PŘ/874/2015/B Č.j. dokumentu: MgMT/111781/2015 V Teplicích dne: adresa pro doruč.: v, SDELENI Magistrát města Teplice, odbor správních činností, od Vás obdržel písemnost nazvanou jako stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podle 16a zákona č. 106/1999 Sb.". V uvedené písemnosti nesouhlasíte s tím, že správní orgán pohlížel na Vaše podání jako na žádost o nahlédnutí do spisu podle 38 správního řádu, a namítáte, že tím zcela ignoroval nález Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 6 As 52/ Magistrát města Teplice, odbor správních činností sděluje, že s ohledem na nejnovější judikaturu zabývající se touto eroblematikou (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Ans 18/ ) považuje svůj postup za správný. Zádost je nutno posuzovat zejména dle jejího obsahu a smyslu a nikoliv jenom dle toho, jak bylo takové podání žadatelem označeno. Nahlížení účastníka řízení do spisu je natolik komplexně upraveným specifickým postupem stanoveným 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, že je nutno jej aplikovat právě v případě, požaduje-li žadatel kompletní správní spis. Nahlížení do spisu je tedy zvláštním institutem vůči obecné úpravě poskytování informací, a proto se v tomto případě zákon o svobodném poskytování informací nepoužije, když podle jeho 2 odst. 3 se tento zákon mimo jiné nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního právního předpisu (tj. v tomto případě správní řád). Právo nahlédnout do spisu a s tím spojená možnost pořízení kopií Vám nebyla nijak odepřena. Kompletní spisový materiál přestupkového řízení bude, nejpozději dne , postoupen k přezkoumání Krajskému úřadu Ústeckého kraje, jednak jako podnět k přezkoumání v mimoodvolacím řízení ve věci samotného přestupku, ale i pro řešení odvolání proti usnesení o neurčení neplatnosti doručení. Odvolací správní orgán přezkoumá soulad napadeného příkazu i usnesení a řízení, které jejich vydání předcházelo, s právními předpisy. Současně krajský úřad posoudí postup správního orgánu ve vztahu k poskytování kopií ze spisu. Výsledek odvolacího a přezkumného řízení Vám bude poté krajským úřadem oznámen. JV[agist:rát města TEPLICE 41~ 9. č.9