Občanský soudní řád odstranění či omezení 127a je chybou, ale jak řešit problém?
|
|
- Miloš Kašpar
- před 6 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Občanský soudní řád odstranění či omezení 127a je chybou, ale jak řešit problém? JUDr. ing. Lukáš Křístek, MBA, 1 soudní znalec Uvedený článek *1 si klade za cíl vysvětlit, proč by měl i v budoucnu být součástí právního řádu 127a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Dále stručně předestírá, jak řešit situace, kdy je ve spise neúměrně mnoho posudků stran sporu s doložkou podle 127a. Odstranění 127a či jeho omezení V nedávné minulosti se vedly úvahy nad odstraněním 127a o. s. ř. bez náhrady. Důvody pro odstranění byly tyto: daný paragraf způsobuje v praxi mnohé problémy, nepovedlo se pomocí 127a o. s. ř. zefektivnit a zrychlit řízení a snížit náklady, strany předkládají protichůdné posudky, ustanovení komplikuje práci soudu. Dle mého názoru by nebylo správné 127a o. s. ř. odstranit, protože není důvodu v demokracii ubrat lidem práva, a jestli se mají ubírat, pak je nutno vysvětlit, proč je to správné. Ubírat lidem práva, protože to komplikuje práci soudu, je slabý argument. V současné době v rámci návrhu zákona kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a zákona o soudních tlumočnících a soudních překladatelích je navrhovaná změna znění 127a o. s. ř. Do stávajícího paragrafu 127a o. s. ř. se mají vsunout níže uvedená vytučněná slova. Jestliže znalecký posudek předložený účastníkem řízení má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, a pokud s tím všichni účastníci řízení souhlasí, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Soud umožní znalci, kterého některá ze stran požádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umožní seznámit se s informacemi potřebnými pro vypracování znaleckého posudku. Jako má člověk právo na právní pomoc (právo na advokáta), má právo také na odbornou pomoc (právo na znalce odborníka). Historicky víme, že člověk má právo na právní pomoc advokáta. V některých řízeních i dnes je právní pomoc obligatorně nařízena. Právní pomoc neznamená, že se člověk jen s právníkem poradí mimo řízení. Právní pomoc znamená, že právník je přítomen řízení na soudu. Že i právník reaguje v řízení na předložené důkazy. Jak si ukážeme dále, účastník řízení má mít právo, aby jím pověřený odborník (jeho znalec) vysvětlil soudu, co vyplývá například z koronarografického záznamu. Je nedostatečné, aby odborník před řízením účastníkovi řízení vysvětlil odborné souvislosti a nemohl být přítomen na soudu analogie s právní pomocí. Návrh úpravy daného paragrafu a pokud s tím všichni účastníci řízení souhlasí vnáší do soudního procesu soukromoprávní prvky souhlas účastníka řízení. To platí pro všechna řízení dle občanského soudního řádu, tedy pro sporná i nesporná řízení. Při dané navrhované úpravě rozhoduje žalobce (sporné řízení), zdali bude mít žalovaný nějaké právo. A také opačně, žalovaný rozhoduje o právech žalobce. Pro nesporné řízení to platí také. * První díl ze seriálu, ve kterém se autor věnuje problematice znaleckého posudku v soudním řízení. 1 Lukáš Křístek se z fanatismu věnuje teorii znalectví (autor knihy Znalectví). Živí se jako znalec z oboru oceňování (znalecký ústav ZNALEX, s. r. o.), takže je podjatý, protože odstraněním či úpravou 127a o. s. ř. se může zmenšit trh znaleckých služeb. Soudce
2 Souhlas účastníků řízení se vyžaduje ex post. Nejdříve bude posudek s doložkou vyhotoven, poté si ho účastníci řízení přečtou, a následně účastníci řízení sdělí, zdali souhlasí s možností, že znalec bude k posudku vyslýchán. Samozřejmě, že souhlas neudělí, pokud se jim posudek bude zdát kvalitní. Bude docházet k paradoxní situaci. Nekvalitní posudky souhlas obdrží a kvalitní posudky souhlas neobdrží. Řízení se tím nezkvalitní. Znalec, který bude psát v rámci občanského soudního řádu posudek pro soud, ho napíše lehčí rukou sníží se kvalita posudků. Znalec píšící nyní v rámci občanského soudního řádu posudek pro soud ví, že může být konfrontován s vystoupením znalce strany u soudu. Když ne on, tak jeho posudek. Toto neodpadne, odpadlo by to při zrušení 127a. Kontrola nad prací znalce však poleví. Pokud si dnes zoufáme, že posudky u soudu jsou nekvalitní, pak změna 127a kvalitnější posudky nepřinese. Posudek znalce, který si zadal soud, vždy vyjde příznivěji pro jednu stranu sporu. Tato strana sporu po přečtení posudku protistrany v souladu s 127a neudělí výše uvedený souhlas. Bude se proto jednat fakticky o podstatné omezení kontroly formou 127a o. s. ř. Kvalita posudků, jejichž zadavatelem je soud, se nezvýší. Někteří znalci budou psát pro soud stejně kvalitní posudky. Někteří znalci nebudou posudkům věnovat tolik času a pečlivosti a kvalita se sníží. Vi dím zde určitou analogii s prvostupňovým rozsudkem soudce. Pokud by soudce věděl, že obě strany sporu musí souhlasit s odvoláním proti prvoinstančnímu rozsudku, pak jeho práce také nebude kvalitnější. Soudy ještě nerozhodují tak kvalitně, aby nebylo nutné vysvětlit soudu problém prostřednictvím 127a; dokonce ani Nejvyšší soud ještě nepochopil (příliš krátká existence 127a), že člověk má nárok na odbornou (znaleckou) pomoc, a argumentací lidem znaleckou pomoc prostřednictvím 127a odmítá viz dále. Ustanovení 127a o. s. ř. ještě není v právním řádu tak dlouhou dobu, aby vůbec soudní soustava pochopila, v čem je jeho přednost viz dále. 127a pomáhá lidem ve sporech s institucemi spory o reklamace (člověk proti nemocnici; člověk proti autobazaru atd.). Příklad, jak Nejvyšší soud odmítá lidem přiznat práva podle 127a (kritika judikátu NS ČR 25 Cdo 2876/ ). Informační zdroj: I. ÚS 834/15, citováno dle Skutkově se stalo toto: Paní podstoupila dne operaci ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady, operaci přežila, ale jen vegetuje (doslovně). Opatrovník nahlížel do zdravotnické dokumentace Část dokumentace byla opatrovníkovi předána Dne byl opatrovníkovi předán záznam koronarografického vyšetření druhá část dokumentace. Žaloba byla podána dne (dvouletá subjektivní promlčecí lhůta). Obvodní soud řekl, že mezi předáním posledního podkladu a žalobou neuplynula dvouletá promlčecí lhůta. A soudil. Městský soud řekl a Nejvyšší soud akceptoval, že ze záznamu koronarografického vyšetření nemohl opatrovník ani učinit s ohledem na nedostatek odbornosti žádný skutkový závěr. A proto oba soudy dovodily promlčení ( předána dokumentace bez záznamu koronarografického vyšetření a dne , tedy více než 2 roky poté, byla podána žaloba). Ústavní soud k tomu řekl: Tvrdí-li zejména odvolací soud, že opatrovník pro nedostatek odbornosti nemohl z koronografického záznamu učinit žádný skutkový závěr, nemohl tak učinit ani z dalších dokumentů, které mu již dříve byly vedlejším účastníkem poskytnuty k nahlédnutí, příp. byly vedlejším účastníkem či opatrovníkem stěžovatelky okopírovány. Rovněž je logicky neudržitelný stejný závěr obecných soudů z důvodu, že obecné soudy hovoří o přístupu stěžovatelky k části zdravotnické dokumentace, avšak ve vztahu k vědomosti o škodě již hovoří o dostupnosti veškerých rozhodných informací Soudce
3 Druhý nedostatek se vztahuje k tomu, že stěžovatelka (resp. její opatrovník) v řízení před obecnými soudy opakovaně zdůrazňovala, že ze zdravotnické dokumentace nelze dovodit veškeré informace, z nichž by bylo možné učinit závěr o odpovědnosti vedlejšího účastníka za škodu. Tomuto tvrzení stěžovatelky se však obecné soudy vůbec nevěnovaly. Řízení je proto zatíženo vadami, které zakládají porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces. Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění jeho rozhodnutí odporovalo obecným zásadám logiky. Já tvrdím a dále dokazuji, že Nejvyšší soud nechápe význam 127a o. s. ř. A není schopen přiznat lidem ani práva, která mají. Proto je minimálně předčasné omezovat práva vyplývající z 127a. V případech, kdy strany sporu nemají stejné informace a nemají stejné znalosti (v ekonomii se tomu říká asymetrie informací), musí informačně slabší straně někdo pomáhat. V běžném životě jsou to všechny druhy reklamací. Osoba, která slabší straně informačně pomáhá, se v procesním právu nazývá znalec. Městský soud v Praze větou ze záznamu koronarografického vyšetření nemohl opatrovník ani učinit s ohledem na nedostatek odbornosti žádný skutkový závěr sdělil, a Nejvyšší soud akceptoval, že opatrovník (laik) nemá právo si najmout odborníka (znalce dle 127a o. s. ř.), aby mu osvětlil a na soudě vysvětlil, co říká záznam koronarografického vyšetření. Ale právě k tomu dnes má 127a o. s. ř. sloužit. Uvedenou větou soudy potvrzují nerovný stav, kdy jedna strana sporu má informace a je schopna je zhodnotit a posoudit (nemocnice jako vedlejší účastník), přičemž druhá strana je nemá. A Nejvyšší soud sděluje, že informace mít nemusí, protože je stejně není schopna zhodnotit a posoudit. To se pak v soudním řízení projeví tak, že za jednu stranu sporu vedle advokáta sedí odborník na danou problematiku (lékař z nemocnice), a ten vede výslech znalce najatého soudem jako odborník proti odborníkovi. Na druhé straně vedle advokáta sedí laik (opatrovník žalobce). Po navrhované úpravě 127a bude tato strana v ještě nevýhodnějším informačním postavení. Nebude si moct přivést znalce, který by řekl před soudem svůj názor na argumentaci nemocnice, respektive jen pokud nemocnice i žalovaný bude s přizváním souhlasit. Což se v praxi nestane, protože by si tím žalovaný a nemocnice zhoršili své postavení. Smysl ustanovení 127a o. s. ř. se ještě nedostal soudcům pod kůži, proto je úprava 127a minimálně předčasná. Navrhovaným omezením 127a se omezují práva slabších. Navrhovanou úpravou 127a by byl z materiálního hlediska porušen princip rovnosti. Jak řešit problém s 127a Je jednoduché říct, že úprava (či odstranění) 127a je chybná. Těžší je navrhnout řešení. Je jasné, že 127a komplikuje soudům práci. Je taky jasné, že zákony se nepíší pro soudce, ale pro lidi. Otázkou tedy je, zdali je to špatně, že 127a komplikuje práci soudcům. Jako znalec vím, že často strany sporu dodají do spisu více posudků s doložkou. Takže soudce má rozhodnout, zdali předvolá i 5 znalců. Posudky jsou navíc protichůdné. Na obdobné otázky odpovídají znalci diametrálně odlišně. To práci soudu komplikuje. Nakonec mají soudci zdůvodnit, podle kterého posudku rozhodli a závěry kterého posudku nezohlednili. To není snadné. Je těžiště řešení problému v legislativě, nebo v judikativě? Mohlo by se judikatorně upravit používání 127a, aby jeho výklad byl smysluplný? Kdy to lze očekávat od Nejvyššího soudu? Domnívám se, že řešení není ve změně legislativy, ale ve změně přístupu soudů. Řešení nevidím v jedné změně, ale ve více dílčích krocích. Soud nemusí provést navrhovaný důkaz výslech znalce Z judikatury (například III. ÚS 3300/07; III. ÚS 87/99) vyplývá akceptovatelný závěr, že soud nemusí provést navrhovaný důkaz znaleckým posudkem, avšak musí zdůvodnit, proč tak neučinil. Což se interpretuje tak, že soud nemusí provést dů kaz, který účastník řízení navrhuje, například nemusí nechat vypracovat revizní znalecký posudek. Druhou možnou interpretací je, že soud nemusí předvolat k výslechu znalce. I když je ve spise založen posudek znalce s doložkou dle 127a. A i když je výslech (důkaz) navrhován. Samozřejmě soudce svůj postup musí vysvětlit. A musí v rozsudku vysvětlit, jakou váhu dává znaleckému posudku pro své rozhodnutí. Soudce
4 I kdyby byl odstraněn či změněn 127a, i pak by se soudce k listinnému důkazu znaleckému posudku musel vyjádřit. Z tohoto pohledu je jediný rozdíl mezi současným stavem a případným stavem po odstranění či změně 127a. A to, že soud nemusí nyní nepředvolat k obhajobě posudku znalce strany sporu. A toto nepředvolání musí v rozsudku vysvětlit. Po odstranění nepředvolá znalce strany sporu, protože se nebude jednat o důkaz znaleckým posudkem. Jediný rozdíl je ve zdůvodnění, proč nyní nepředvolal znalce strany, pokud se tak soud rozhodne. Chybí relevance posudku? Mnoho posudků s doložkou dle 127a o. s. ř. není relevantních. Lze vůbec z obsahu posudku vyvodit nějaké poznatky o předmětu dokazování? V některých případech posudek nepřináší nic nového do soudního sporu. Vypomůžeme si příkladem z října 2016 a trestního řízení, protože je to případ veřejně známý. Obdobné příklady bychom však mohli najít i v civilním řízení. V konkrétním případě se vedlo soudní řízení o obnovu procesu s panem Ja nouškem. Jak vyplývá z citací, soudce Kubovec ne pokládal znalecké posudky za relevantní. Znalec Jelínek před soudem začal popisovat, kdy a jak mohl hematom vzniknout. Soudce jej ale brzy přerušil. Řekněte, co soud v době jeho odsouzení nevěděl o zdravotním stavu odsouzeného Janouška. Co je tam nového? zeptal se důrazně Kubovec. A Jelínek připus til, že se jeho posudek od původního posudku znalce Martina Häckela, který měl soud k dispozici při Janouškovu odsouzení, příliš neliší. Je prakticky shodný, konstatoval soudce a Jelínek nakonec přitakal. 2 Další příklad: Znalec vypočítával i další hypotetické možnosti, jak mohl hematom na Janouška působit. Ta reakce může postihovat i vzdálené struktury, a to jak cévní, tak nervové. I optický nerv, i když bylo od něj to ložisko daleko, poukázal. Nemusel přímo ovlivnit zrakové centrum. A u pana Janouška k tomu došlo? zeptal se soudce Kubovec. Odpovězte ano, ne, nebo nedokážu to posoudit, řekl již zvýšeným hlasem. A poté, co znalec připustil, že platí třetí možnost, tak se spokojeně opřel o křeslo. Takže jste nám dal obšírný výklad, k čemu všemu mohlo dojít, a vůbec nevíte, zda k tomu došlo. Pokračujte, uvedl. 3 Apel na přezkoumatelnost posudku Přezkoumatelnost je základní vlastností po sud - ku. Příjemce posudku musí být schopen přezkoumat znalcův postup, aby mohl posudek hodnotit. Posudek, který není přezkoumatelný, není důkazem. Je pouhým tvrzením, které nelze ověřit přezkoumat. Přezkoumatelnost je nutná podmínka pro hodnocení důkazu. 4 Jak uvádí 30 Cdo 352/2008:,,Aby soud mohl znalecký posudek odpovědně hodnotit, nesmí se znalec omezit ve svém posudku na podání odborného závěru, nýbrž z jeho posudku musí mít soud možnost seznat, z kterých zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru. Závěry znaleckého posudku přitom nelze bez dalšího přebírat, ale je třeba v případě potřeby je ověřovat i jinými důkazy, a to zejména tehdy, jestliže mohou být pochybnosti o správnosti závěrů znaleckého posudku. Pokud jsou všechny znalecké posudky přezkoumatelné, a pokud soud posudky pročte, mohl by zjistit, v čem konkrétně se posudky liší. Pak by se mohl zaměřit jen na sporné body. A mohl by jednomu znalci po vydiskutování sporných bodů zadat úkol například: Přepočtěte a do vstupních údajů dodejte tyto parametry v této výši. Oba přezkoumá, pak je soud může hodnotit bez ohledu na skutečnost, zdali posudek vypracoval znalec soudu či znalec strany. Může soud odmítnout znalecký posudek, pokud není přezkoumatelný? Je zde místo pro judikaturu? Zde vidím dlouhodobý úkol pro soudy, požadovat po znalcích, aby jejich posudky byly přezkoumatelné. Hodnocení posudku a postih znalce Často se stává, že ve spisu jsou posudky, které odpovídají na obdobné či totožné otázky diametrálně odlišně. Jak tyto posudky hodnotit? To je téma, které by vydalo na článek. Zde jen stručně. Pokud bude posudek přezkoumatelný, a pokud budou soudy hodnotit obsahovou stránku znaleckého posudku, pokud budou zjišťovat, že některé posudky jsou 2 4f2e/ f2e/. 4 KŘÍSTEK, L. Znalectví. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2013, s Soudce
5 nekvalitní, a pokud budou upozorňovat na nekvalitní posudek krajský soud či ministerstvo spravedlnosti (správní řízení se znalcem) nebo OČTŘ (úmyslně nepravdivý posudek a trestní řízení), pak budou znalci za nekvalitní posudky více postihováni (v navrhovaném znění zákona o znalcích se s tím počítá ve větší míře než v současném zákonu). Což je v dlouhodobém horizontu cesta k sebereflexi znalců, zdali nemohou psát posudky kvalitněji. Konfrontace znalců či konference znalců V civilním řízení za důkaz může sloužit vše. Ustanovení 125 o. s. ř. praví: Za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci,.... Trestní řád používá obdobou formulaci v 89 odst. 2: Za důkaz může sloužit vše, co může přispět k objasnění věci,. Protože za důkaz může sloužit vše, může jím být i konfrontace znalců, jejichž posudky jsou v řízení diametrálně rozdílné a neměly by být. Jedná se o velmi náročnou formu důkazu. Nejdříve si soudce musí připravit otázky a ujasnit si, jak bude konfrontaci vést. Náročné je tento typ důkazu správně vyhodnotit. Znalci se také mohou pokusit ujednotit na bodech, které jsou původně rozporné konference znalců. Analogie občanského soudního řádu a trestního řádu Jak existuje 127a v občanském soudním řádu, tak existuje i 110a trestního řádu. Mám pocit, že v trestním řízení 110a nečiní soudcům takové potíže. Přestože smysl obou paragrafů je obdobný. Čím to je? Omezení počtu posudků? Ke zvážení je, zdali se neomezí počet posudků, které strany sporu mohou dodávat do spisu k jednomu problému. Například pokud se vede spor o cenu akcie a každá strana založí do spisu tři posudky, které akcie oceňují. Je nějaká smysluplná možnost, jak snížit počty posudků stran ve spisu při zachování smyslu 127a? Problém 127a ve světě 5 Asi nejsme jediní ani první, kteří řeší problém rozporných znaleckých posudků. Jak se řeší problém jinde? Z české právnické literatury jsem se to nedozvěděl. Možná jsem ji přehlédl. Slangový anglický výraz pro rozdílné znalecké posudky je hot tubbing. Po zadání hesla using the hot tub, concurrent expert evidence do objevíme několik článků, které řeší problematiku rozporných znaleckých posudků. Na po zadání hesla concurrent evidence nalezneme tři videa na dané téma. Má smysl zjistit, jak řeší problém jinde? Závěrem Jako ve většině případů neexistuje zde jednoduché a správné řešení. Nepříznivé souvislosti se zavedením 127a do právního systému České republiky lze eliminovat pomocí více dílčích kroků, které jsem popsal výše. Podle mého názoru více možností má judikativa než legislativa. Navrhovaná změna 127a o. s. ř. zasahuje natolik do práv stran, že by jí měla předcházet diskuse odborné veřejnosti. 5 Za informační zdroje k této pasáži děkuji znalkyni ing. Jitce Čočkové. Soudce
Reg. č Ústavní soud ČR nález sp. zn. I. ÚS 834/15 ze dne
Reg. č. 133 Ústavní soud ČR nález sp. zn. I. ÚS 834/15 ze dne 30. 3. 2016 Určení počátku subjektivní promlčecí lhůty při uplatnění nároku na náhradu škody způsobené újmou na zdraví Předpisy: Listina základních
VíceDokazování je procesním právem (též normy EU, mezinárodní úmluvy apod.) upravený postup, jehož prostřednictvím soud zjišťuje skutečnosti významné pro
Dokazování v civilním procesu ( 120-136 OSŘ) Dokazování je procesním právem (též normy EU, mezinárodní úmluvy apod.) upravený postup, jehož prostřednictvím soud zjišťuje skutečnosti významné pro rozhodnutí.
VíceRozdílné vnímání správného postupu léčby a výše odškodnění subjekty (účastníky) řízení
Rozdílné vnímání správného postupu léčby a výše odškodnění subjekty (účastníky) řízení Loyka S.¹, 3, Hrubá K.¹, Adamus K.², Dobiáš M.¹, Duda M. ¹, ¹Ústav soudního lékařství a medicínského práva LF UP a
VíceJak má vypadat znalecký posudek
Jak má vypadat znalecký posudek JUDr. ing. Lukáš Křístek, MBA soudní znalec Článek 1 využívá základů práva, aby poukázal na vlastnosti, které by měl znalecký posudek mít. Vlastnosti posudku rozebírá. Znalecký
Více3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 09:46 3 Ads 102/2006 - Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem 28. 2. 2007, Nejvyšší
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 194/2016-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové
VíceJ m é n e m r e p u b l i k y
Č E S K Á R E P U B L I K A N Á L E Z Ú s t a v n í h o s o u d u J m é n e m r e p u b l i k y Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Ads 19/2005-105 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 16/2007-106 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové
VíceAktuální problémy znalecké činnosti
Lukáš Křístek Lukáš Křístek ZNALEX, s. r. o. V Jámě 5/699 www.znalex.cz 110 00 Praha 1 Strana 1 z Lukáš Křístek ZNALEX, s. r. o. V Jámě 5/699 www.znalex.cz 110 00 Praha 1 Strana 2 z A. JAKÝ BY MĚL BÝT
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 57/2009-53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana
VíceZávěr č. 115 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Příloha č. 1 k zápisu z 8. 6. 2012 Závěr č. 115 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 8. 6. 2012 Přítomnost
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 24/2009-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila
VíceUniverzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta
Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Základy práva, 2. května 2016 Řádné opravné Přehled přednášky Řádné opravné Řádné opravné Druhy Řízení nalézací směřuje k vydání, kterým bude zjištěno
VíceU tří bažantů řešení
U tří bažantů řešení 1. Petr se dopustil dokonaného přečinu krádeže podle 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s dokonaným přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 212/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 342/2016-122 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Tomáše
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 138/2007-314 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 41/2007-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceČ E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í. Ú s t a v n í h o s o u d u. Ústavní stížnost s e odmí t á. O d ůvod n ění :
Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í Ú s t a v n í h o s o u d u Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 55/2015-46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 64/2009-153 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 73/2008-94 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
VícePojem a přehled
Právo na spravedlivý proces Pojem a přehled Spravedlnost v soudním rozhodování Spravedlivá aplikace hmotného práva Není součástí práva na spravedlivý proces Spravedlivé řízení Výlučně procesní obsah Podstatou
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 A 158/2001-115 5 A 158/2001 100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Miluše Doškové
VíceMezinárodní prvek, důsledky. Definujte zápatí - název prezentace / pracoviště 1
Mezinárodní prvek, důsledky Definujte zápatí - název prezentace / pracoviště 1 21 Cdo 15/2014 Právní teorie již dříve dovodila, že kolizní normy nelze aplikovat v případě obcházení zákona, za nějž je v
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 26/2011-103 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 70/2007-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína
VícePRÁVO ZÁKLADNÍ POJMY pro žáky.notebook February 19, 2015 ZÁKLADY PRÁVA
ZÁKLADY PRÁVA PRÁVO ZÁKON soubor platných právních norem (příkazů, zákazů nebo dovolení), které jsou stanovené státem a kterými se řídí pravidla lidského soužití a jsou státem vynucovány konkrétní právní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 61/2005-85 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 26/2008-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 10/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milady Haplové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 124/2011-38 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna
VíceZÁKON. ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů ČÁST PRVNÍ. Čl. I.
ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů ČÁST PRVNÍ Čl. I. Zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění zákona č. 322/2006
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Afs 99/2015-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu, složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 57/2018-78 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 362/2017-17 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 7/2010-55 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Marie
Vícena ochranu proti nečinnosti žalované podaná per analogiam podle ustanovení 79 et seq. soudního řádu správního (dále jen SŘS )
Krajský soud v Praze nám. Kinských 234/5 150 75 Praha 5 Sp. zn.: (nepředchází) Žalobce: Zastoupen: Jiří Ch. XXX XXX JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem Opletalova 1535/4 110 00 Praha 1 DS: cp7kgk3 Žalovaná:
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 63/2010-79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Ca 96/2009-30 URAD RADY, 1 pro rozhlasové a televizní vysílání DOŠLO 1B-09-2009 Počet listů: Číslo lednací: /? U...~...~ JMX ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 256/2015-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Ondřeje
VíceKarta záznamu SOUD - NS
Karta záznamu Spisová značka III.ÚS 384/08 Paralelní citace (Sbírka zákonů) Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) Populární název Datum rozhodnutí 30.09.2009 Datum vyhlášení 20.10.2009 Datum podání
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 162/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudců JUDr. Petra Průchy
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 67/2013-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Afs 16/2013-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Ans 2/2007-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Ads 319/2014-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 326/2014-33 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 53/2002-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr.
VíceKAPITOLA 3 ZÁSADY SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
KAPITOLA 3 ZÁSADY SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ OSNOVA ZÁKLADNÍCH ZNALOSTÍ zásady správního řízení pojem, funkce, odlišení od základních zásad činnosti správních orgánů zásada dispoziční a zásada oficiality zásada
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 50/2013-42 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr.
VíceOpravné prostředky v daňovém řízení
Opravné prostředky v daňovém řízení Obecná úprava rozhodnutí ust. 32 ZSDP - Právní moc - Vykonatelnost - Poučení o opravných prostředcích Řádné x Mimořádné Opravné prostředky Odvolání, stížnost, námitka,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 129/2012-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr.
VíceIČO: 00064581 se sídlem: Mariánské nám. 2, Praha 1, PSČ: 110 00
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ
VíceZnalec a občanské soudní řízení. Napsal uživatel Ing. Petr Škoch Pondělí, 23 Leden :04
Článek je koncipován tak, aby podal základní informace o postavení znalce v občanském soudním řízení. Je určen nejen stávajícím zkušeným znalcům, ale hlavně znalcům, jejichž obor není tolik frekventovaný
VíceGymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115
Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0410 Číslo šablony: Název materiálu: Ročník: Identifikace materiálu: Jméno autora: Předmět: Tématický celek:
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 67/2013-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Ads 228/2015-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 278/2016-19 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 170/2012-24 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní
VíceAdvokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl. V Praze dne 31. května 2007 naše sp. zn. 31/07. narozen 22.6. 1956 sídlo Praha 1, Senovážné náměstí 5, PSČ 110 00
Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl sídlo Praha 2, Šafaříkova 1, PSČ 120 00, tel. + 222512215, fax + 224223424, e-mail tomaspohl@seznam.cz IČ 66208947, osvědčení České advokátní komory číslo 01461 Ústavní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 289/2015-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Afs 15/2008-139 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana
VíceZahájení řízení Zahájení řízení o žádosti Zahájení řízení z moci úřední
Správní právo procesní Zahájení a průběh řízení Zahájení řízení Zahájení řízení o žádosti Zahájení řízení z moci úřední Zahájení řízení o žádosti Řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost nebo jiný
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 As 26/2006-71 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci
VíceII. ÚS 129/03. Text judikátu. Exportováno: , 15: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 19. 3. 2017, 15:51 II. ÚS 129/03 8. 4. 2004, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl dne 8. dubna 2004 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném
VíceP EHLED JUDIKATURY. ve vûcech dokazování. Sestavila PETRA POLI ENSKÁ
P EHLED JUDIKATURY ve vûcech dokazování Sestavila PETRA POLI ENSKÁ PŘEHLED JUDIKATURY ve věcech dokazování Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz PŘEHLED JUDIKATURY ve věcech dokazování
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 65/2016-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Tomáše
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 76/2012-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 175/2018-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 A 30/2002 98 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Antonína Koukala a JUDr.
VíceLoyka S. ¹, Adamus K. ², Duda M. ¹, Dobiáš M. ¹, Hrubá K. ¹, ¹LF UP v Olomouci. ²www.advokati-karvina.cz
Loyka S. ¹, Adamus K. ², Duda M. ¹, Dobiáš M. ¹, Hrubá K. ¹, ¹LF UP v Olomouci ²www.advokati-karvina.cz zákon č. 89/2012 Sb. K 1.1.2014 skončila účinnost zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a vstoupil
VíceII. ÚS 125/08. Text judikátu. Exportováno: , 22: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 15. 3. 2017, 22:31 II. ÚS 125/08 7. 10. 2008, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a soudce Davida Uhlíře ve věci
VíceŽalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku,
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 8/2011-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 As 47/2004-61 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci
VíceMetodický list pro kombinovaného studia předmětu CIVILNÍ PROCES. I. soustředění
Metodický list pro kombinovaného studia předmětu CIVILNÍ PROCES I. soustředění Název tématického celku: ZÁKLADNÍ ZÁSADY OBČANSKÉHO SOUDNÍHO ŘÍZENÍ Předmětem prvního soustředění je vysvětlení základních
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 139/2002-46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
59 Ad 1/2017-29 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 109/2005-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa
VíceTEORIE PRÁVA 8. APLIKACE PRÁVA, AKTY APLIKACE PRÁVA. Mgr. Martin Kornel kornel@fakulta.cz
TEORIE PRÁVA 8. APLIKACE PRÁVA, AKTY APLIKACE PRÁVA Mgr. Martin Kornel kornel@fakulta.cz APLIKACE PRÁVA Aplikací práva se rozumí kvalifikovaná forma realizace práva uskutečňovaná orgány veřejné moci, při
Více3) Zásada ústnosti znamená, že jako podklad rozhodnutí lze použít jen to, co bylo při jednání u soudu ústně předneseno.
OBČANSKÉ PRÁVO PROCESNÍ POJEM: - souhrn právních norem, který upravuje civilní proces = postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení a právní vztahy, které v důsledku toho vznikají, - jedná se o
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 83/2010-84 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 23/2005-86 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 9/2007-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 2/2010-89 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Miluše
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 73/2007-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha
VíceOBČANSKÉ SOUDNÍ ŘÍZENÍ Pohledávky 1. běh Prosinec 2013
OBČANSKÉ SOUDNÍ ŘÍZENÍ Pohledávky 1. běh Prosinec 2013 Odborné školení v rámci projektu Odborné vzdělávání zaměstnanců společnosti RILEXTRADERS reg.č.: CZ.1.04/1.1.02/94.01311 Soudy a soudnictví Vymezení
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Aprk 44/2014-59 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: V. K., zast.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Afs 19/2003-127 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a
VíceObsah. Proč právě žaloba? 1. 1. KAPITOLA Vztah práva hmotného a procesního 3
Proč právě žaloba? 1 1. KAPITOLA Vztah práva hmotného a procesního 3 I. Dosavadní koncepce 3 II. Slabiny dosavadních teorií 6 III. Žalobní právo v Čechách 9 Odvolání 9 Mimořádné opravné prostředky 11 IV.
VíceOdpočet na podporu výzkumu a vývoje Praha
Odpočet na podporu výzkumu a vývoje 8. 9. 2016 Praha Odpočet na podporu výzkumu a vývoje S účinností od 1.1.2005 byla do zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, ( dále
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 59/2016-31 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Petry Weissové
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 Afs 87/2010-65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní
Více