PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R244/2012/VZ-6491/2013/310/MMl Brno 12. dubna 2013

Transkript

1 *UOHSX004SD6D* UOHSX004SD6D PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R244/2012/VZ-6491/2013/310/MMl Brno 12. dubna 2013 Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne podaném zadavatelem - obcí Hrádek, IČ , se sídlem Hrádek 352, Hrádek, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S83/2012/VZ- 6529/2012/540/MPr ze dne , ve věci možného spáchání správního deliktu výše specifikovaným zadavatelem podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při uzavření smlouvy o dílo č. 07/2009/T ze dne a dodatků ke smlouvě č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 na plnění předmětu veřejné zakázky malého rozsahu Rekonstrukce budovy Obecního úřadu v Hrádku, zadávané na základě výzvy ze dne a při uzavření smlouvy o dílo č. 2009/292 ze dne a dodatku ke smlouvě č. 1 a č. 2 na plnění předmětu veřejné zakázky malého rozsahu Dodávka osobního venkovního výtahu k budově Obecního úřadu v Hrádku zadávané na základě výzvy ze dne , jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:

2 I. Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S83/2012/VZ-6529/2012/540/MPr ze dne podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v části výroku I. a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m. II. Výrok II. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S83/2012/VZ- 6529/2012/540/MPr ze dne podle 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto: m ě n í m Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli obci Hrádek, IČ , se sídlem Hrádek 352, Hrádek, ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný podle ustanovení 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) 1 k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne podnět k přezkoumání postupu zadavatele obce Hrádek, IČ , se sídlem Hrádek 352, Hrádek (dále jen zadavatel ), učiněného při uzavření smlouvy o dílo č. 07/2009/T ze dne a dodatků ke smlouvě č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 na plnění předmětu veřejné zakázky malého rozsahu Rekonstrukce budovy Obecního úřadu v Hrádku (dále jen veřejná zakázka Rekonstrukce budovy ), zadávané na základě výzvy 1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. 26 zákona v návaznosti na ust. 158 odst. 1 a 2 zákona. 2

3 ze dne a při uzavření smlouvy o dílo č. 2009/292 ze dne a dodatku ke smlouvě č. 1 a č. 2 na plnění předmětu veřejné zakázky malého rozsahu Dodávka osobního venkovního výtahu k budově Obecního úřadu v Hrádku zadávané na základě výzvy ze dne (dále jen veřejná zakázka Dodávka výtahu ). Dnem bylo správní řízení zahájeno z moci úřední a za účastníka správního řízení Úřad označil zadavatele. 2. Na plnění předmětu veřejné zakázky Rekonstrukce budovy zadavatel uzavřel smlouvu o dílo č. 07/2009/T ze dne a dodatky ke smlouvě č. 1 ze dne , č. 2 ze dne , č. 3 ze dne a č. 4 ze dne Dodatkem č. 1 byl předmět plnění rozšířen o práce nutné k řádnému provedení části díla rekonstrukce střechy obecního úřadu. Dodatkem č. 2 byl předmět plnění rozšířen o práce na kanalizaci, o elektromontáže a klempířské práce. Dodatkem č. 3 byl předmět plnění rozšířen o zdravotechnikou instalaci, otopná tělesa, truhlářské konstrukce a elektromontáže. Dodatkem č. 4 byl předmět plnění rozšířen o hlavní stavební výrobu, pomocnou (přidruženou) stavební výrobu a montáže. Celková cena za plnění obsažená v jednotlivých dodatcích ke smlouvě o dílo č. 07/2009/T činila Kč ( Kč vč. DPH). Celková cena veřejné zakázky Rekonstrukce budovy činila Kč ( Kč vč. DPH). 3. Na plnění předmětu veřejné zakázky Dodávka výtahu zadavatel uzavřel smlouvu o dílo č. 2009/292 ze dne a dodatky ke smlouvě č. 1 ze dne a č. 2 (nedatován). Dodatkem č. 1 byl doplněn článek 3. o bod 3. 4, ve kterém je uvedeno, že podkladem pro splnění díla je stavební rozpočet zhotovitele, který je nedílnou součástí této smlouvy. Dále došlo k doplnění článku 4. o bod 4. 4, ve kterém je uvedeno, že podrobná specifikace předmětu díla je uvedena ve stavebním rozpočtu zpracovaném zhotovitelem na základě poptávky objednatele dle slepých rozpočtů, který tvoří přílohu této smlouvy a projektové dokumentace pro stavební povolení. Dodatkem č. 2 byl změněn termín dokončení díla a předání objednateli na den Cena za plnění obsažené v dodatku č. 1 činila Kč bez DPH ( Kč vč. DPH). Celková cena veřejné zakázky Dodávka výtahu činila Kč ( Kč vč. DPH). 4. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele, v němž vysvětloval rozšíření předmětu plnění (uvádí i částky, o které byla navýšena cena) sjednaném ve smlouvě o dílo č. 07/2009/T, ke kterému podle zadavatele došlo schválením dodatku č. 1 o částku Kč bez DPH, dodatkem č. 2 o částku Kč bez DPH, dodatkem č. 3 o částku Kč bez DPH a dodatkem č. 4 o částku Kč bez DPH. K dodatku č. 1 zadavatel uvedl, že se jednalo o doplnění ocelové a dřevěné konstrukce krovu. K dodatku č. 2 zadavatel uvedl, že se jednalo o úpravu části střešní krytiny a hromosvodu z důvodu montáže výtahu. K dodatku č. 3 zadavatel uvedl, že se jednalo o doplnění zdravotechnické instalace dle nové projektové dokumentace, doplnění zdravotechnické instalace v ordinaci zubaře, záměnu otopných těles, dodávku kuchyňské linky do kuchyňky, doplnění dveří o panikové kování, elektro napojení automatických dveří a napojení pisoáru a přívod k průtoku ohřívače. K dodatku č. 4, zadavatel uvedl, že se jedná o vícepráce související se změnou dispozic sádrokartonové příčky, malby okna, dveře. Zadavatel uvedl, že s výše uvedenými čtyřmi dodatky obec Hrádek souhlasila z důvodu racionálnějšího využití dotačních prostředků Evropské unie, které byly obci Hrádek schváleny Regionální radou Moravskoslezsko. K veřejné zakázce Dodávka výtahu zadavatel uvedl, že dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. 2009/292 s výtahy CZ, s. r. o., a jeho uzavření bylo vynuceno nemožností 3

4 II. montáže výtahu dle projektové dokumentace, která byla vytvořena pro stavbu Rekonstrukce budovy obecního úřadu v Hrádku. Veřejná zakázka Dodávka výtahu by měla být podle zadavatele považována za samostatnou veřejnou zakázku, neboť byla ze 100 % financována z obecního rozpočtu, nejednalo se tedy o finanční prostředky z dotačního titulu. V závěru vyjádření zadavatel konstatoval, že si je vědom, že uzavřením čtyř dodatků mohlo dojít k navýšení ceny díla oproti ceně sjednané ve smlouvě o dílo č. 07/2009/T, také si je vědom, že z ryze formalistického výkladu zákona se může Úřad domnívat, že došlo k porušení 21 v návaznosti na porušení 13 odst. 3 zákona. Zadavatel dále žádal Úřad, aby nevycházel z ryze formalistického výkladu zákona a posuzoval záměr obce, kterým bylo podle zadavatele efektivnější využití dotačních prostředků a ne porušení zákona. Napadené rozhodnutí 5. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne rozhodnutí č. j. ÚOHS-S83/2012/VZ-6529/2012/540/MPr (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ve výroku I. konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při uzavírání smlouvy o dílo č. 07/2009/T ze dne a dodatků ke smlouvě č. 1 ze dne , č. 2 ze dne , č. 3 ze dne a č. 4 ze dne a smlouvy o dílo č. 2009/292 ze dne a dodatků ke smlouvě č. 1 ze dne a nedatovaného dodatku č. 2, nedodržel postup stanovený v 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v 12 odst. 2 zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v 21 zákona a neprovedl zadávací řízení, přičemž tyto postupy mohly ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a na realizaci této veřejné zakázky již byly dne a dne uzavřeny výše uvedené smlouvy o dílo včetně dodatků. Ve výroku II. uložil Úřad zadavateli pokutu ve výši Kč. 6. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že ve vztahu k naplnění znaků funkční souvislosti by rekonstrukce budovy Obecního úřadu v Hrádku bez osobního výtahu nebyla kompletní, protože právě venkovní osobní výtah umožňuje bezbariérový vstup do 1. a 2. nadzemního podlaží Obecního úřadu v Hrádku. Venkovní osobní výtah by bez budovy Obecního úřadu v Hrádku neměl praktický smysl. Budova Obecního úřadu v Hrádku a osobní venkovní výtah k budově Obecního úřadu v Hrádku tvoří jeden funkční celek. Úřad z hlediska místní souvislosti předmětů veřejných zakázek uvedl, že tu je nutné vždy zkoumat s ohledem na povahu předmětů plnění veřejných zakázek. O prokázání místní souvislosti v šetřeném případě svědčí to, že předmětné plnění se místně vztahovalo k rekonstrukci jedné budovy. O časové souvislosti svědčí fakt, že realizace předmětů plnění proběhla v navazujícím časovém sledu. Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku Rekonstrukce budovy byla vyhotovena dne a výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku Dodávka výtahu byla vyhotovena dne Smlouva o dílo č. 07/2009/T na plnění předmětu veřejné zakázky Rekonstrukce budovy byla uzavřena dne , dodatek č. 1 k výše uvedené smlouvě byl uzavřen dne , dodatek č. 2 byl uzavřen dne , dodatek č. 3 byl uzavřen dne a dodatek č. 4 byl uzavřen dne Smlouva o dílo č. 2009/292 na plnění předmětu veřejné zakázky Dodávka výtahu byla uzavřena dne , dodatek č. 1 k této smlouvě byl uzavřen dne a nedatovaným dodatkem č. 2 byl změněn termín dokončení díla a předání objednateli na Podle smlouvy o dílo č. 07/2009/T byl předpokládaný termín zahájení prací 4

5 dne a předpokládaný termín ukončení prací dne Podle smlouvy o dílo č. 2009/292 byl termín pro dokončení díla a předání objednateli dne Výzvy k podání nabídek byly zaslány v relativně úzké časové návaznosti a rovněž i termíny realizací plnění předmětů veřejných zakázek vykazují znaky vzájemné časové souvislosti. Úřad k výše uvedenému konstatoval, že ze smluv o dílo a dodatků k těmto smlouvám vyplývá, že jejich předmět vykazuje znaky věcné, místní, časové, resp. funkční souvislosti. Proto bylo nutné zadat veřejné zakázky společně v některém z odpovídajících druhů zadávacího řízení postupem podle zákona. 7. Předpokládaná hodnota veřejných zakázek Rekonstrukce budovy a Dodávky výtahu byla zadavatelem stanovena na Kč bez DPH a finanční objem za poskytnutí předmětných plnění činil částku Kč bez DPH (a Kč vč. DPH). Zadavatel tak měl povinnost veřejnou zakázku na předmětná plnění zadat jako podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce v některém z druhů zadávacích řízení podle ustanovení 21 zákona. 8. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení její předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené zákonem, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v 21 zákona a neprovedl zadávací řízení. Svým postupem znemožnil účast dalších případných dodavatelů a výrazně tak narušil soutěžní prostředí. III. Námitky rozkladu 9. Zadavatel konstatuje, že postupoval transparentně, když veřejné zakázky byly řádně zveřejněny na úřední desce obce Hrádek a na elektronické úřední desce obce Hrádek, přičemž vítězem veřejné zakázky se stal zhotovitel, který se přihlásil na základě uveřejnění na elektronické úřední desce. Zadavatel se tak nedomnívá, že by mohlo dojít ke snížení okruhu zájemců o veřejné zakázky. Zadavatel se dále domnívá, že při zadávání kritéria k veřejným zakázkám postupoval v souladu s 6 zákona, když v případě veřejné zakázky Rekonstrukce budovy stanovil jako jediné hodnotící kritérium nejnižší nabídkovou cenu a v případě veřejné zakázky Dodávka výtahu váha kritéria nejnižší nabídkové ceny činila 75 %. 10. Co se týče výše uložené pokuty, zadavatel se rovněž neztotožňuje se závěry Úřadu učiněnými v bodě 63. a 65. odůvodnění napadeného rozhodnutí. Zadavatel sice připouští, že výše pokuty není k poměru výše jeho rozpočtu likvidační a je si vědom, že Úřad může postupovat přísněji, ale není taktéž zanedbatelná. Zadavatel namítá, že Úřad nevzal v potaz, že zadavatel bude muset vrátit část dotace obdržené z Regionálního operačního programu Moravskoslezsko, přičemž vrácená část bude činit cca Kč, což představuje 10 % z obecního rozpočtu. Závěr rozkladu 11. Zadavatel navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, že předseda Úřadu uloženou pokutu sníží. 5

6 IV. Řízení o rozkladu 12. Zadavatel podal proti napadenému rozhodnutí v zákonné lhůtě rozklad doručený Úřadu dne Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s ustanovením 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu. Stanovisko předsedy Úřadu 13. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle ustanovení 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle ustanovení 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru. 14. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S83/2012/VZ-6529/2012/540/MPr ze dne , rozhodl tak, jak je shora uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se ztotožnil. Pokud však jde o výši pokuty, která byla napadeným rozhodnutím za uvedený správní delikt uložena, dospěl jsem k pochybnostem, zda lze její výši považovat za přiměřenou závažnosti správního deliktu, zejména způsobu jeho spáchání a jeho následkům a okolnostem, za nichž byl spáchán. Z uvedeného důvodu jsem v souladu s petitem rozkladu zadavatele přistoupil ke změně výroku II. napadeného rozhodnutí, neboť současná právní úprava obsažená ve správním řádu dovoluje napadené rozhodnutí změnit, pokud se tím plně vyhoví rozkladu a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků řízení, ledaže s tím všichni, jichž se to týká, vyslovili souhlas. Obě tyto podmínky považuji za splněné. V. K námitkám rozkladu 15. Zadavatel v rozkladu nesouhlasí s některými dílčími závěry Úřadu obsaženými v odůvodnění napadeného rozhodnutí, avšak zároveň se ztotožňuje s odůvodněním Úřadu, ve kterém je konstatováno, že se dopustil správního deliktu podle ustanovení 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup podle ustanovení 13 zákona. 16. Zadavatel nesouhlasí se závěry Úřadu ohledně toho, že svým postupem mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a uvádí, že postupoval transparentně, když veřejné zakázky řádně zveřejnil na úřední desce obce Hrádek a na elektronické úřední desce obce Hrádek. K této námitce uvádím, že zadavatel nepostupoval transparentně, neboť veřejnou zakázku rozdělil, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod zákonné finanční limity a zadavatel tak zadával dvě veřejné zakázky malého rozsahu namísto jedné veřejné zakázky podlimitní v příslušném zadávacím řízení podle ustanovení 21 odst. 1 zákona. Z uvedeného vyplývá, že pokud by bylo řádně provedeno zadávací řízení v režimu zákona, byl by informován širší okruh potencionálních zájemců a nelze tudíž vyloučit, že by zadavatel neobdržel výhodnější nabídku a vynaložil tak efektivněji veřejné prostředky, přičemž účelu zákona by tímto bylo učiněno zadost. Zadavatel zamezil svým netransparentním postupem širšímu okruhu potencionálních zájemců v přístupu k veřejné zakázce a tím omezil hospodářskou soutěž. 6

7 17. Zadavatel se dále neztotožňuje se závěry učiněnými v bodě 63. a 65. odůvodnění napadeného rozhodnutí, avšak nijak neargumentuje z jakých důvodů, tudíž považuji tuto námitku za nepodloženou a irelevantní. 18. Co se týče uložené pokuty, zadavatel namítá nedostatečné zohlednění všech okolností případu. Úřad podle názoru zadavatele nevzal v potaz, že bude muset vrátit část dotace obdržené z Regionálního operačního programu Moravskoslezsko, přičemž vrácená část bude činit cca Kč, což představuje 10 % z obecního rozpočtu. Jakkoli není pochyb o odpovědnosti zadavatele za spáchání výše uvedeného správního deliktu, přistoupil jsem ke změně výroku II. napadeného rozhodnutí a uloženou pokutu jsem přiměřeně snížil. V porovnání s napadeným rozhodnutím jsem jinak přihlédl k závažnosti následku spáchaného správního deliktu ( 121 odst. 2 zákona). Je možné konstatovat, že zadavatel byl při uzavírání dodatků ke smlouvám veden snahou o racionálnější využití dotačních prostředků Evropské unie, které mu byly schváleny. Na druhou stranu nebylo možné od uložené pokuty zcela upustit, neboť jednání, kterého se zadavatel dopustil, bylo mnohokráte předmětem přezkumu v jiných správních řízeních, navíc se podstatně dotýká základních principů, na nichž je zadávací řízení vystavěno, zejména zákazu diskriminace jednotlivých (i jen potenciálních) dodavatelů. Kromě toho negativní důsledky porušení zákona (tedy omezení soutěže o veřejnou zakázku) již v tuto chvíli není možné účinně zhojit způsobem, který by potenciálním dodavatelům umožnil se o veřejnou zakázku nebo její část ucházet, protože smlouvy na plnění veřejných zakázek včetně všech dodatků již byly uzavřeny. 19. Při ukládání výše pokuty je Úřad povinen jednak uvést relevantní ustanovení zákona, z nichž vycházel a současně uvést všechny okolnosti, které ho vedly k uložení pokuty ve výši, která je uvedena ve výroku rozhodnutí. V rámci napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl o uložení pokuty ve výši ,- Kč, přičemž v rámci jejího odůvodnění uvedl, jak příslušná zákonná ustanovení, z nichž při rozhodování vycházel, tak i okolnosti, které vzal v potaz při aplikaci správní diskrece při rozhodování o výši uložené pokuty. 20. V ustanovení 121 odst. 2 zákona je uveden výčet skutečností, k nimž je možno při určení výměry pokuty přihlédnout. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že pro určení výměry pokuty je rozhodná závažnost správního deliktu, přičemž je zde uveden demonstrativní výčet skutečností, k nimž má být při posouzení závažnosti správního deliktu přihlédnuto. Zákon uvádí, že při posouzení závažnosti správní deliktu má být přihlédnuto zejména ke způsobu jeho spáchání, k následkům správního deliktu a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Na rozdíl od Úřadu jsem však vzal v úvahu, že zadavatel bude muset vrátit část dotace obdržené z Regionálního operačního programu Moravskoslezsko a to ve výši Kč. Veden touto stěžejní myšlenkou jsem přesvědčen, že preventivní funkci může v tomto případě plnit i pokuta nižší. V rámci volné úvahy a s přihlédnutím k námitkám zadavatele vzneseným v rozkladu jsem proto výši uložené pokuty snížil na Kč. 21. Úřad v napadeném rozhodnutí správně přihlédl k ekonomické situaci zadavatele, když zadavatel předpokládal v rámci návrhu rozpočtu příjmy na rok 2012 ve výši Kč, tudíž uloženou pokutu nelze považovat za likvidační. Vzhledem k tomu, že celková cena veřejných zakázek podle smluv o dílo včetně dodatků činí Kč včetně DPH, horní hranice možné pokuty tak činí částku Kč, tudíž snížená pokuta je na samé dolní hranici možné výše a dosahuje necelých 2,5 % maximální možné výše. 7

8 22. Sankce za spáchání správního deliktu lze chápat jako právní následek porušení zákona, který pro pachatele znamená určitou morální či majetkovou újmu nebo omezení jeho práva. Účelem ukládání sankce je působit na pachatele správního deliktu takovým způsobem, aby se již v budoucnosti nedopouštěl protiprávního jednání. Sankce má tak působit výchovně a preventivně. Sankce má však i reparační charakter, neboť do určité míry napravuje následek porušení právní povinnosti. I při nižší výši pokuty bude v daném případě dosaženo účelu sankce, neboť tato bude stále pro zadavatele natolik citelná, aby nadále plnila represivní, preventivní i reparační funkci. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem jsem proto přistoupil ke snížení uložené pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. VI. Závěr 23. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že odpovědnost zadavatele za spáchání správního deliktu je dána, avšak pokuta uložená výrokem II. napadeného rozhodnutí byla v daném případě nepřiměřeně vysoká, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro změnu napadeného rozhodnutí v části výroku II., tedy pro snížení pokuty, přičemž výrok I. napadeného rozhodnutí jsem potvrdil. 24. Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: Obec Hrádek, Hrádek 352, Hrádek Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 8