Číslo jednací: 50 T 5/2015-8005 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. září 2018 v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení, který podali odsouzený Petr K. a jeho matka Irena R. v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod spisovou značkou 50 T 5/2015, o námitce podjatosti vznesené vůči předsedkyni senátu JUDr. Renatě Gilové, členům senátu 50 T Mgr. Jarmile Absolonové, Martinovi Tomšů a vůči náhradním přísedícím, takto: Podle 31 odstavec 1 trestního řádu předsedkyně senátu JUDr. Renata Gilová a členové senátu Mgr. Jarmila Absolonová a Martin Tomšů nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci odsouzeného Petra K., a to v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod spisovou značkou 50 T 5/2015, když zde nejsou důvody uvedené v 30 odstavec 1, odstavec 2 trestního řádu. Odůvodnění: 1. U Krajského soudu v Ostravě probíhá pod sp.zn. 50 T 5/2015 řízení o návrhu na povolení obnovy řízení ve prospěch odsouzeného Petra K., narozeného xxx, které bylo skončeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.1.2016, číslo jednací 50 T 5/2015-6218, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1.6.2016, č.j. 5 To 20/2016-6852, jímž byl Petr K. uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle 140 odstavec 2, odstavec 3 písmeno a), písmeno c) trestního zákoníku (dále jen TrZ), za který byl odsouzen podle 140 odstavec 3 TrZ, za použití 54 odstavec 2 TrZ k výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 28 roků, pro jehož výkon byl zařazen podle 56 odstavec 2 písmeno d) TrZ do věznice se zvýšenou ostrahou. Kromě toho bylo rozhodnuto rovněž o uplatněných nárocích na náhradu škody. Rozsudek nabyl právní moci dne 1.6.2016. 2. Společně s podaným návrhem na povolení obnovy řízení, který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne 31.7.2018, uplatnil odsouzený Petr K. prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Jany Rejžkové námitku podjatosti předsedkyně senátu JUDr. Renaty Gilové, které dle rozvrhu práce byla věc přidělena k rozhodnutí. Podáním doručeným krajskému soudu dne 6.9.2018 rozšířil vznesenou námitku podjatosti rovněž na všechny členy senátu 50 T, rozhodující věc sp.zn. 50 T 5/2015, konkrétně vůči Mgr. Jarmile
pokračování 2 spisová značka: 50 T 5/2015 Absolonové a Martinovi Tomšů, jakož i vůči blíže nespecifikovaným náhradníkům přísedících. 3. V odůvodnění vznesené námitky podjatosti a v jejich následných doplňcích odsouzený Petr K. uvedl, že podjatost předsedkyně senátu JUDr. Renaty Gilové shledává z toho důvodu, že je manželkou JUDr. Karla Gila, jenž prodloužil v jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 50 T 5/2015 svým usnesením odposlech a záznam telekomunikačního provozu (viz č.l. 2043-2045), v jehož odůvodnění vyslovil své hodnotící úvahy k osobě odsouzeného a jeho vině. Hodnotící úvahy vyslovil k hovoru, který byl uskutečněn na asistenční linku Allianz pojišťovny, a.s., přičemž stejnou úvahu vyslovila ve svém rozsudku JUDr. Renata Gilová. Dle odsouzeného se lze proto důvodně domnívat, že tyto své hodnotící úvahy JUDr. Karel Gil sdělil své manželce ještě předtím, než jí byla daná trestní věc přidělena. 4. Dále odsouzený dovozuje podjatost předsedkyně senátu z toho, že dle jeho přesvědčení ve svém rozsudku na str. 97, jenž byl zrušen Vrchním soudem v Olomouci, překročila své zákonné oprávnění plynoucí z 2 odstavec 6 trestního řádu (dále jen TrŘ) a dala najevo svou podjatost k věci a evidentní snahu vyslovil závěr o jeho vině i za cenu zásahu do nestrannosti soudce, a to argumentací: Koneckonců je to zřejmé i z rozhovoru s Šárkou L. ze dne 9.1.2014 (viz č.l. 2159), v němž se dle názoru soudu vyjevují i známky toho, že obžalovaný vykazuje rysy závislé poruchy osobnosti s nadměrnou snahou o udržení náklonnosti své partnerky, se strachem z odmítnutí i problémy unést ztrátu přízně takové osoby. Odsouzený zdůrazňuje, že soudce nemůže vyslovovat odborné závěry, i kdyby v daném oboru byl vzdělán. Závěr o vykazování rysů závislé poruchy osobnosti vyvozený na základě rozhovoru s Šárkou L. je vyvození odborného psychologického závěru. V této souvislosti navíc poukazuje, že k dokazování nebyly žádné hovory přehrány. 5. Dále se namítá, že předsedkyně senátu JUDr. Gilová vytvořila řetězec nepřímých důkazů a své úvahy o vině odsouzeného vyvodila mimo jiné z obsahu přepisů telefonických hovorů zaznamenaných na DVD-R (č.l. 2214) a protokolu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na č.l. 2046-2213, ač důkazním prostředkem v trestním řízení je výhradně samotný hovor záznam o telekomunikačním provozu, nikoliv přepis hovoru. Odsouzený poukazuje, že hovory zachycené na shora zmíněném nosiči DVD-R nebyly přehrány, nebylo to ani veřejným žalobcem navrhováno. I když součástí protokolu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byl i přepis záznamu telekomunikačního provozu, nemohl tento protokol sloužit jako listinný důkaz k prokázání jeho viny, protože jediným možným důkazem je podle 88 TrŘ sám záznam. Vytýká tak předsedkyni senátu, že při rozhodování nerozlišovala mezi důkazními prostředky a důkazy z nich vyplývajícími. 6. Z výše uvedeného odsouzený dovozuje, že na vznesenou námitku podjatosti předsedkyně senátu JUDr. Renaty Gilové lze vztáhnout obecná ustanovení o podjatosti pro poměr k věci dle 30 odstavec 1 TrŘ, když tato při projednávání a zejména hodnocení jednotlivých důkazů vystupovala podjatě, např. v rozporu s ostatními prováděnými důkazy nekriticky přecenila důkazy, zejména znalecké posudky MUDr. Smatanové a MUDr. Dokoupila, a ústavní revizní posudek, stejně jako protokol na č.l. 2046-2213, v důsledku čehož byla odsouzeným opakovaně namítána vadnost rozhodnutí. V této souvislosti obdobně jak v dříve podaných řádných i mimořádných opravných prostředcích odsouzený poukazuje, že předsedkyně senátu nevzala v potaz závěry
pokračování 3 spisová značka: 50 T 5/2015 znaleckého posudku a jeho ústní přednes a vysvětlení při hlavním líčení dne 5.11. 2015 znalců MUDr. Matlacha a MUDr. Fargaše. 7. Shora uvedené poznatky považuje odsouzený za objektivní kritérium svědčící o tom, že JUDr. Gilová jakožto úřední osoba neskýtá dostatečné záruky vylučující jakékoliv legitimní pochybnosti, resp. že nejsou dány dostatečné záruky k vyloučení všech pochybností v tomto ohledu. Existuje opodstatněná obava, že JUDr. Gilová není zcela nestranná a že bude k návrhu na obnovu řízení přistupovat předpojatě. 8. V podání ze dne 6.9.2018 doplnil odsouzený vznesenou námitku podjatosti o argumentaci, že předsedkyně senátu JUDr. Renata Gilová jako reprezentant soudní moci a jeho zákonný soudce v souvislosti s žádostmi jeho obhájkyně, učiněné podle 110a TrŘ, odmítla s odkazem na zabezpečení nekroptického materiálu před zničením či ztrátou opakovaně její žádosti o poskytnutí nekroptického materiálu odebraného z pitvy č. 644/13 a č. 645/13 na pracoviště znalců MUDr. Radka Matlacha, MUDr. Igora Fargaše, prof. MUDr. Ivo Šteinera, CSc. a doc. MUDr. Alexandra Pilina, CSc., avšak zároveň neučinila žádné opatření zabraňující zničení veškerého nekroptického materiálu odebraného z uvedených pitev, a to záložních bločků a histologických řezů (tzv. sklíček), ač tento materiál je základním a zásadním důkazem a důkazním prostředkem v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 50 T 5/2015 kdy se v této věci jedná o odborný spor. 9. Poukazuje se dále, že ač obhájkyně odsouzeného Petra K. žádala písemně dne 6.8.2018 o zajištění nekroptického materiálu proti ztrátě či zničení, dle sdělení ředitele Fakultní nemocnice Ostrava MUDr. Evžena M. přesto ke zničení veškerého nekroptického materiálu z pitev č. 644/2013 a č. 645/2013 došlo, a to na základě vnitřních předpisů dotčeného nemocničního oddělení, tj. Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice Ostrava (dále jen ÚSL FN Ostrava), za doby působení bývalého přednosty MUDr. Igora Dvořáčka. V návaznosti na uvedené odsouzený dále poukazuje na viditelnou důvěru předsedkyně senátu JUDr. Gilové vůči zmíněnému bývalému přednostovi ÚSL FN Ostrava s tím, že tento jeho názor je podporován e-mailovou komunikací obou, jež je obsahem trestního spisu 50 T 5/2015, kdy konkrétně je poukazováno na e-mail zaslaný MUDr. Dvořáčkem ze dne 1.10.2015 (č.l. 5577) a e-mail zaslaný JUDr. Gilovou ze dne 5.10.2015 (č.l. 5582). Odsouzený poukazuje, že MUDr. Dvořáček nedoporučoval pořízení nových řezů, a to z důvodu dalšího zkoumání a možného vyžádání ve věci ústavního posudku, avšak, jak vyplynulo z průběhu hlavního líčení, nikdo žádné další vzorky nepožadoval k dalšímu zkoumání. Jako nestandardní se odsouzenému rovněž jeví, že již s předstihem dne 1.10.2015 se zmiňuje MUDr. Dvořáček o ústavním posudku, přičemž následně jej předsedkyně senátu JUDr. Renata Gilová skutečně nařídila, což ukazuje na její náklonnost vůči bývalému přednostovi ÚSL FN Ostrava, když jeho názor uvedla i do odpovědi zaslané obhájkyni JUDr. Janě Rejžkové. 10. Zároveň v podání ze dne 6.9.2018 došlo k rozšíření námitky podjatosti na další osoby v rozsahu, jak již bylo uvedeno shora. Podjatost členů senátu 50 T Mgr. Jarmily Absolonové a Martina Tomšů odsouzený spatřuje především v tom, že v jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 50 T 5/2015 byla evidentní jednota senátu v rozhodování. Nadto v nalézacím řízení byla aktivita zmíněných členů senátu nulová, zcela se podvolili předsedkyni senátu a podepsali se pod výše zmíněná pochybení.
pokračování 4 spisová značka: 50 T 5/2015 11. V dalším doplnění námitek podjatosti, které bylo doručeno krajskému soudu dne 19.9.2018, odsouzený zdůrazňuje, že senát Krajského soudu v Ostravě č. 50 T pod vedením předsedkyně senátu JUDr. Renaty Gilové se ve věci dopustil jednání ultra vires, neboť ve vztahu k zabezpečení zásadního důkazního materiálu (nekroptického materiálu odebraného při pitvách č. 644/2013 a č. 645/2013), uloženého na ÚSL FN Ostrava, řádně nevykonával svěřená práva k disponování s důkazními prostředky a důkazy, a to i přesto, že soud byl spraven o zhotovení dalších znaleckých posudků pro využití práva odsouzeného ve vztahu k mimořádnému opravnému prostředku. Uvedené svědčí o objektivní podjatosti JUDr. Renaty Gilové a dalších členů senátu, kteří řádně nevykonávali práva a povinnosti přísedících. Navíc JUDr. Renata Gilová jasně dala najevo, že nedůvěřuje znalcům přibraným odsouzeným Petrem K., a v podstatě je podezřívá z možné manipulace s nekroptickým materiálem, když jiný objektivní důvod pro zamítnutí žádosti o souhlas s poskytnutím materiálu ke zkoumání na jejich pracoviště neexistoval. Odsouzený opětovně poukazuje, že jednání JUDr. Renaty Gilové ukazuje na osobní preferenci jednak MUDr. Igora Dvořáčka a jednak neodůvodněné preferování zpracovatelů revizního ústavního znaleckého posudku. V této souvislosti odsouzený dále namítá, že krajský soud ponechal bez povšimnutí, že MUDr. Igor Dvořáček odeslal předmětný materiál v dřívější době ke zkoumání na soudně-lékařské oddělení v Českých Budějovicích, aniž by jednal na základě pokynu soudu a na uvedeném nemocničním oddělení tento materiál ponechal cca po dobu šesti měsíců. 12. Námitka podjatosti vznesená vůči JUDr. Renatě Gilové Irenou R., matkou odsouzeného Petra K., se obsahově do značné míry překrývá s argumentací samotného odsouzeného. Jmenovaná připouští, že podjatostí JUDr. Gilové se soud již zabýval, tuto vyhodnotil jako neoprávněnou, s čímž nesouhlasí, proti jí vznáší opětovně v souvislosti s podaným návrhem na povolení obnovy řízení. Poukazuje, že JUDr. Gilová dávala jednoznačně najevo svůj negativní postoj k odsouzenému Petru K. a jeho obhájkyni. Od začátku hlavního líčení v předmětné trestní věci dávala nepokrytě najevo, jak rozhodne. Odmítla předvolat patologa z Egypta, který dělal pitvu jako první a mohl se blíže vyjádřit k tomu, jaká zranění na těle poškozených našel, taktéž mohl konfrontovat své poznatky z pitvy se zjištěními znalců, kteří provedli repitvu. Dále argumentuje tím, že JUDr. Gilová zesměšňovala znalce obhajoby a chovala se nekorektně ke znalci MUDr. Štefanovi. Neposkytla znalcům obhajoby nové histologické řezy, neumožnila jim, aby měli možnost shlédnout histologické preparáty ve svých laboratořích, mohli tak učinit pouze na pracovišti ÚSL FN v Ostravě. Z obavy před zničením či ztrátou zmíněných histologických preparátů v rámci svého odvolání a návrhu u odvolacího řízení se domáhala jejich zajištění před ztrátou pro případ dalšího zkoumání, stejně jak obhájkyně odsouzeného. V tomto směru se angažoval i Spolek na podporu nezávislé justice Šalamoun, bylo to i předmětem interpelace poslankyně Jany Č. ministru spravedlnosti. JUDr. Gilová přesto nevydala žádné opatření zabraňující zničení těchto preparátů, např. uchováním jich u nezávislého subjektu a ponechala v dispozici MUDr. Dvořáčka, kdy v mezidobí od jeho odvolání z pozice přednosty ÚSL FN Ostrava do znemožnění mu přístupu na toto pracoviště, byl vydán interní pokyn a nekroptický materiál z pitev č. 644/2013 a č. 645/2013 poškozených Moniky a K. K., včetně záložních bločků a vlastních histologických řezů, byl skartován. K tomu došlo vinou liknavosti či záměru JUDr. Gilové. Dle Ireny R. to svědčí o snaze zametat stopy a ničit důkazy, za což je odpovědna právě soudkyně JUDr. Gilová, a svědčí to o její podjatosti. V této souvislosti je poukazováno na usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 7 Tdo 1456/2007 ze dne 19.12.2007 a nález Ústavního soudu III. ÚS 441/2004.
pokračování 5 spisová značka: 50 T 5/2015 13. K dokumentování toho, jak se JUDr. Renata Gilová jeví navenek z hlediska veřejnosti a stran řízení, je v uplatněné námitce poukazováno na články zveřejněné v médiích (Reflex, Blesk) a na tam publikovaná vyjádření bývalého soudce JUDr. Pavla K. či výsledky blíže nespecifikovaných průzkumů o tom, jak hodnotí Češi soudkyni Petra K. 14. Dále je poukazováno matkou odsouzeného Petra K. na veřejné mínění ve vztahu k členství JUDr. Renaty Gilové v KSČ ke dni 17.11.1989. Z tohoto zjištění dovozuje pochybnosti o její morální způsobilosti k výkonu funkce soudce, kdy na základě provedeného výkladu stanovisek Ústavního soudu citovaných v námitce podjatosti je činěn závěr, že existuje kolektivní přesvědčení o podjatosti takové soudkyně. 15. V dalším podání, které bylo krajskému soudu doručeno dne 20.9.2018, matka odsouzeného Petra K. dále rozvádí důvody podjatosti JUDr. Gilové z důvodu, že bránila řádnému přezkoumání histologických preparátů zemřelých Moniky a K. K. a neučinila potřebná opatření, aby nedošlo ke zničení tohoto nejdůležitějšího důkazu. Nadto dovozuje podjatost předsedkyně senátu JUDr. Gilové ze zjištění, že nebylo umožněno její právní zástupkyni JUDr. Janě Barvíkové k žádosti ze dne 19.9.2018 nahlédnout do spisu 50 T 5/2015 dne 20.9.2018, což se stalo po konzultaci oddělení INFO s JUDr. Gilovou. Poukazuje, že bylo požadováno nahlédnutí pouze do spisu po rozhodnutí Ústavního soudu, jednalo se tedy jen o jeden šanon, což bylo v technických možnostech soudu i při žádosti podané tzv. ze dne na den. Neumožnění k nahlédnutí je hodnoceno jako další obstrukce ze strany předsedkyně senátu JUDr. Renaty Gilové a důkazem její podjatosti. Z výše uvedených důvodů je požadováno vyloučení z projednávání o návrhu na povolení obnovy řízení JUDr. Renaty Gilové včetně celého senátu. 16. Podle 31 odstavec 1 TrŘ o vyloučení z důvodů uvedených v 30 TrŘ rozhodne orgán, kterého se tyto důvody týkají, a to i bez návrhu. O vyloučení soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát. 17. Podle 30 odstavec 1 TrŘ je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce nebo přísedící, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům, opatrovníkům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Ve smyslu odstavce 2 30 TrŘ je dále vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení soudce nebo přísedící, jestliže byl v projednávané věci činný jako státní zástupce, policejní orgán, společenský zástupce, obhájce nebo jako zmocněnec zúčastněné osoby nebo poškozeného, případně soudce, který v projednávané věci v přípravném řízení nařídil domovní prohlídku nebo prohlídku jiných prostor a pozemků, vydal příkaz k zadržení nebo příkaz k zatčení nebo rozhodoval o vazbě osoby, na niž byla poté podána obžaloba nebo s níž byla sjednána dohoda o vině a trestu. 18. Vzhledem k činěné námitce podjatosti předsedkyně senátu 50 T JUDr. Renaty Gilové, členů tohoto senátu Mgr. Jarmily Absolonové a Martina Tomšů, jakož i blíže nespecifikovaných náhradníků přísedících, se předně uvádí, že o vyloučení náhradníků přísedících nebylo rozhodováno, když projednávání trestní věci odsouzeného Petra K. sp.zn. 50 T 5/2015 byl účasten pouze jeden náhradní přísedící, jenž nebyl přibrán na místo přísedícího a na projednávání a rozhodování shora uvedené trestní věci se nijak nepodílel. Námitku podjatosti lze přitom vznášet jen proti těm soudcům, kteří se na projednávání a rozhodování skutečně podíleli a nyní podílejí.
pokračování 6 spisová značka: 50 T 5/2015 19. Při posuzování uplatněných námitek podjatosti bylo přezkoumáno, zda předsedkyně senátu a jmenovaní členové senátu nejsou vyloučeni z projednávané věci pro některý z výše uvedených zákonných důvodů, přičemž bylo zjištěno, že nikdo ze zmíněných osob nepřišel v minulosti kromě úkonů činěných po nápadu obžaloby v trestní věci Krajského soudu Ostrava sp.zn. 50 T 5/2015 do styku s odsouzeným Petrem K., taktéž je nepojí žádný bližší vztah k jeho obhájkyni, ke státnímu zástupci či jiným orgánům činným v trestním řízení, které se podílely na objasňování trestní věci, v níž byl podán návrh na obnovu řízení, vyjma JUDr. Karla Gila, manžela předsedkyně senátu, jenž toliko v souladu s ustanovením 88 odstavec 4 TrŘ dne 27.11. 2013 vydal příkaz k prodloužení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu telefonní stanice uživatele Petra K. v trestní věci, kde policejní orgán PČR, KŘP, MSK, OOK Ostrava zahájil pod č.j. KRPT- 165953-4/TČ-213-070071 dne 6.8.2013 podle 158 odstavec 3 TrŘ úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu kvalifikovaného jako trestný čin vraždy podle 140 odstavec 2, odstavec 3 písmeno a), písmeno c) TrZ (viz příkaz č.l. 2044). Taktéž bylo zjištěno, že nikdo z členů senátu nebyl činný v projednávané věci v jiném postavení vymezeném v 30 odstavec 2 TrŘ a nejsou si vědomi ničeho, co by mohlo vzbudit oprávněné pochybnosti o tom, zda může tento senát ve věci nestranně rozhodovat. 20. Pokud je namítáno, že JUDr. Renata Gilová je manželkou JUDr. Karla Gila, jenž vyslovil v odůvodnění výše uvedeného příkazu k prodloužení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu hodnotící úvahy k osobě Petra K. a jeho vině, pak nutno uvést, že JUDr. Karel Gil při rozhodování o prodloužení lhůty k odposlechu postupoval striktně v souladu se zákonem ( 88 odstavec 4 TrŘ), kdy vydání takového rozhodnutí je podmíněno vyhodnocením dosavadního průběhu odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, neboť závěry takového vyhodnocení jsou podstatné pro posouzení důvodnosti dalšího prodloužení lhůty k tomuto úkonu a jsou významnou součástí odůvodnění takového rozhodnutí. Z jeho obsahu rozhodně nelze dovozovat zásadní hodnotící úvahy ohledně viny odsouzeného Petra K., když v něm v podstatě je konstatováno, že jmenovaný je stále důvodně podezřelý, přičemž se akcentuje, že pokud by policisté získali informace, které by účast Petra K. na trestné činnosti vyloučily, bude odposlech okamžitě ukončen (viz strana 3 příkazu o prodloužení odposlechu). V této souvislosti se dále poukazuje, že v námitce podjatosti doručené krajskému soudu dne 31.7.2018, konkrétně v části týkající se hodnotících úvah, které měl vyslovit JUDr. Karel Gil k osobě odsouzeného Petra K. a jeho vině, se nepravdivě odkazuje na text (viz 1. odstavec strana 5), jenž neuvedl ve svém rozhodnutí JUDr. Karel Gil, nýbrž je obsažen v návrhu na prodloužení doby trvání odposlechu podaném státním zástupcem Mgr. Vítem Legerským (viz č.l. 2037 strana 3 návrhu, odstavec 3. shora). Stran zmíněného důvodu podjatosti předsedkyně senátu vzhledem k manželskému vztahu s JUDr. Karlem Gilem, jenž byl již namítán i v podaném dovolání, se dále plně odkazuje na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.3.2017, sp.zn. 7 Tdo 1593/2016-III-475, strana 9-11, jenž vznesenou námitku podjatosti neshledal důvodnou. 21. Rovněž dalšími odsouzeným Petrem K. a jeho matkou vznesenými námitkami podjatosti se v podstatě v převážné části zabýval již Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, a Nejvyšší soud ČR v Brně, jenž rozhodoval o dovolání Petra K. v trestní věci Krajského soudu Ostrava sp.zn. 50 T 5/2015, kde je nyní podáván návrh na povolení obnovy řízení. Tyto námitky byly již součástí jeho odvolacích i dovolacích důvodů. Mezi tyto uvedené důvody podjatosti lze zařadit tvrzené nekritické přeceňování nalézacím soudem
pokračování 7 spisová značka: 50 T 5/2015 znaleckého posudku MUDr. Smatanové a MUDr. Dokoupila, nedůvodné preferování zpracovatelů revizního ústavního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství či naopak nevzetí v potaz závěrů znaleckého posudku zpracovaného znalci MUDr. Matlachem a MUDr. Fargašem. Dále taktéž uváděné okázalé dávání najevo jednoznačného negativního postoje předsedkyně senátu k obžalovanému i jeho obhájkyni, dávání nepokrytě najevo od zahájení hlavního líčení, jak ve věci rozhodne, zamítnutí návrhů na doplnění dokazování předvoláním egyptského patologa, nekorektní chování vůči znalci MUDr. Štefanovi, neposkytnutí ke zkoumání nových histologických řezů znalcům obhajoby, nezohlednění morální nezpůsobilosti předsedkyně senátu k projednávání předmětné trestní věci a k výkonu soudcovské funkce z důvodu jejího členství v KSČ před 17.11.1989 atd. 22. Všechny tyto otázky byly již předmětem přezkumu odvolacího i dovolacího soudu, které v postupu Krajského soudu v Ostravě, jako soudu nalézacího, neshledaly při řízení hlavního líčení, provádění důkazů, při jednání s procesními stranami či v souvislosti s hodnocením provedených důkazů nic takového, co by zavdávalo důvody její podjatosti. Vzhledem k uvedenému lze i ve vztahu k výše zmíněným námitkám plně odkázat na již shora citované usnesení Nejvyššího soudu ČR a dále rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1.6.2016, č.j. 5 To 20/2016-6852, zejména stranu 106 a následující. Pokud je matkou odsouzeného Petra K. opakovaně namítána morální nekompetentnost předsedkyně senátu k nestrannému rozhodování v předmětné trestní věci, nutno zdůraznit násilného charakteru, a to z důvodu jejího krátkodobého členství v KSČ před bezmála 30 lety, pak nad rámec toho, co je uvedeno k této otázce v citovaném rozsudku Vrchního soudu v Olomouci (viz str. 115), se uvádí, že předsedkyně senátu je přesvědčena, že svým dosavadním chováním, vystupováním i svou soudcovskou činností nezavdala k takovému závěru žádný důvod. 23. K namítanému nepřehrání záznamu hovorů zaznamenaných na nosiči DVD-R založeném na č.l. 2214 s tím, že bylo soudem vycházeno pouze z obsahu protokolu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu obsahujícího přepis hovorů, jenž je založen na č.l. 2046-2213, a jenž nemůže sloužit jako důkaz, když tím je pouze sám záznam, se uvádí, že jednak samotná námitka nesprávného procesního postupu, která navíc v průběhu trestního řízení ve věci Krajského soudu Ostrava sp.zn. 50 T 5/2015 vznesena nebyla, nezakládá důvody podjatosti, jednak z protokolu o hlavním líčení (viz č.l. 5499) je zřejmé, že obžalovanému i státnímu zástupci byl postupem dle 213 odstavec 1 TrŘ předložen nosič DVD-R označený AKCE MONY-00-OV příloha č. D 141016016 k č.j. 94-11/2013-ÚZC/OSZ s vybranými hovory a SMS zprávami, přičemž tito shodně prohlásili, že nežádají přehrání k důkazu předloženého záznamu s vybranými hovory, čímž byl tento důkaz procesním způsobem proveden a soud mohl při posuzování předmětné trestní věci z něj vycházet. 24. Je-li dále předsedkyni senátu vytýkáno, že neumožnila novým znalcům obhajoby po pravomocném skončení řízení, aby měli možnost shlédnout histologické preparáty ve svých laboratořích, nýbrž pouze na pracovišti ÚSL FN Ostrava, že nezabránila tomu, aby nedošlo ke zničení nekroptického materiály odebraného při pitvách poškozených Moniky a K. K., že neučinila žádná opatření zabraňující zničení tohoto nekroptického materiálu, ač se jedná o zásadní důkazní materiál a důkaz v trestní věci odsouzeného Petra K., kde probíhá ohledně příčiny úmrtí poškozených odborný spor, přičemž dle odsouzeného byla viditelná důvěra předsedkyně senátu vůči bývalému přednostovi ÚSL FN Ostrava MUDr. Igoru Dvořáčkovi, Ph.D., což má být potvrzováno jejich e-mailovou komunikací
pokračování 8 spisová značka: 50 T 5/2015 založenou v trestním spise, kdy i následně vyžádaný revizní ústavní znalecký posudek má svědčit o její náklonnosti vůči jmenovanému, jenž rozhodl o skartaci nekrotického materiálu, což v souhrnu má svědčit o podjatosti předsedkyně senátu a potažmo i jmenovaných členů senátu 50 T, k tomu se uvádí následující: 25. Předně předsedkyně senátu nedala žádný pokyn ke skartaci zmiňovaného biologického materiálu pocházejícího z pitvy zemřelých Moniky K. a K. K., což je zřejmé i ze sdělení MUDr. Petra H., Ph.D. z ÚSL FN Ostrava ze dne 13.9.2018 (č.l. 7993). O této skartaci nebyla předsedkyně senátu předem ani následně informována, věc s ní nebyla konzultována. Postupováno bylo pracovníky histologické laboratoře, jak plyne ze sdělení v souladu se standardním operačním postupem SOP-ÚMTP-11, přičemž ke skartacím histologického materiálu dochází přibližně v pětiletých časových intervalech na základě rozhodnutí vedení daného úseku. 26. Krajský soud v Ostravě nebyl v trestní věci odsouzeného Petra K. přímo písemně vyzván, aby učinil jakékoliv opatření ohledně jiného způsobu zajištění zmíněného nekroptického materiálu proti zničení, např. nyní uváděným uložením u jiného ústavu soudního lékařství. Žádost obhájkyně odsouzeného Petra K. JUDr. Jany Rejžkové ze dne 5.2.2017, na kterou je matkou odsouzeného v doplnění námitek podjatosti ze dne 20.9.2018 poukazováno, byla adresována Nejvyššímu soudu ČR, nikoliv Krajskému soudu v Ostravě. 27. Krajský soud dále zdůrazňuje, že bylo znalcům obhajoby MUDr. Radku Matlachovi, MUDr. Igoru Farkašovi a následně Doc. MUDr. Alexandru Pilinovi, CSc. a Prof. MUDr. Ivo Šteinerovi, CSc. ve zmiňované trestní věci odsouzeného Petra K. opakovaně umožněno zkoumat histologické preparáty pocházející z pitev Moniky a K. K., které byly uložené v prostorách ÚSL FN Ostrava, včetně vytvoření podmínek pro jejich zkoumání. Taktéž jim bylo umožněno v intencích ustanovení 110a věty 2. TrŘ seznámit se plně s informacemi potřebnými pro vypracování obhajobou požadovaných znaleckých posudků. V této záležitosti bylo postupováno předsedkyní senátu striktně podle platné právní úpravy. K posledně zmíněným námitkám podjatosti se rovněž uvádí, že důkazem v trestním řízení je především znalecký posudek a nikoliv odebraný nekroptický materiál, jenž je pouze důkazním prostředkem. Nelze též nevidět, že histologické vyšetření preparátů pocházejících z pitev Moniky a K. K. bylo provedeno znalcem doc. MUDr. Alexandrem Pilinem, CSc. dne 19.6.2017 a prof. MUDr. Ivo Šteinerem, CSc. dne 17.5.2017, přičemž doc. MUDr. Alexander Pilin, CSc. měl k dispozici jak histologické řezy, tak tkáňové bloky z tkání odebraných při repitvě zemřelých Moniky K. a K. K., a prof. MUDr. Ivo Šteiner si vyžádal pouze histologické řezy z tkání plic a srdce obou zemřelých (viz sdělení ÚSL FN Ostrava ze dne 29.6.2017, č.l. 7697 a násl.). Ke skartaci nekroptického materiálu došlo až následně s delším časovým odstupem od provedeného zkoumání znalci obhajoby ke dni 22.3.2018. 28. Dále se konstatuje, že předsedkyně senátu ani členové senátu neměli ani nemají s MUDr. Igorem Dvořáčkem, Ph.D. žádné kontakty vyjma ryze pracovních, souvisejících s výkonem soudcovské činnosti. Co se týče písemných, resp. e-mailových kontaktů v trestní věci sp.zn. 50 T 5/2015, tyto jsou naprosto transparentně doložené v trestním spisu, jak je zřejmé z jeho obsahu. Se jmenovaným bylo komunikováno ohledně umožnění zkoumání histologických preparátů jako s přednostou ústavu soudního lékařství, v němž byly zkoumané histologické preparáty uloženy, neboť v prostorách zmíněného ústavu byla provedena repitva znalci MUDr. Margitou Smatanovou, Ph.D. a
pokračování 9 spisová značka: 50 T 5/2015 MUDr. Markem Dokoupilem, kteří byli v té době zároveň zaměstnanci tohoto pracoviště. Námitku odsouzeného, že předsedkyně senátu pochybila, pokud komunikovala s MUDr. Dvořáčkem, Ph.D. v této záležitosti, soud považuje z výše uvedených důvodů za zcela irelevantní. 29. Konečně je-li matkou odsouzeného namítáno, že její právní zástupkyní JUDr. Janě Barvíkové bylo znemožňováno nahlédnout do trestního spisu sp.zn. 50 T 5/2015 dne 20.9.2018, což je hodnoceno jako obstrukční jednání ze strany předsedkyně senátu, pak k tomu lze uvést, že JUDr. Jana Barvíková měla možnost studovat spis dne 23.8.2018 (viz záznam č.l. 7973), a pokud telefonicky požádala dne 19.9.2018 o další nahlédnutí do spisu s tím, že tak hodlala učinit dne 20.9.2018, pak tato žádost nebyla podána s dostatečným předstihem a zejména předsedkyně senátu měla spis u sebe v kanceláři a potřebovala jej v souvislosti s přípravou na neveřejné zasedání nařízené na den 21.9.2018. Nejednalo se tudíž o žádné obstrukční jednání, jak namítá právní zástupkyně matky odsouzeného, když této bylo sděleno, že po konání neveřejného zasedání jí bude umožněno do spisu nahlédnout a tento studovat, resp. po konzultaci bude určen vhodný termín. V následné době však již o umožnění nahlédnutí do spisu neprojevila zájem, jak je z obsahu spisu zřejmé. 30. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a zjištěním rozhodl soud, že předsedkyně senátu JUDr. Renata Gilová a přísedící členové senátu Mgr. Jarmila Absolonová a Martin Tomšů nejsou vyloučeni z projednávání návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci odsouzeného Petra K. vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 50 T 5/2015. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat stížnost do 3 (tří) dnů ode dne oznámení prostřednictvím podepsaného soudu k Vrchnímu soudu v Olomouci. Ostrava, 21. září 2018 JUDr. Renata GILOVÁ v. r. předsedkyně senátu