JUDr. Oldřich Chudoba Tel. / Fax: 00420 241 732 199 advokát Tel. / Fax: 00420 261 215 117 zapsaný v České advokátní komoře Email: akchudoba@akchudoba.cz pod č. 1584 IČ : 45710023 Při Trati 1084/12141 00 Praha 4 Česká republika Okresní soud v Jihlavě tř. Legionářů 9a 587 26 Jihlava Doručeno prostřednictvím datové schránky V Praze dne 29. ledna 2018 Žalobce: Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazek obcí, se sídlem Žižkova 93, 586 01 Jihlava, IČO: 484 60 915, zastoupen JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem, ev. č. ČAK 01584, se sídlem Při Trati 1084/12 Michle 14100 Praha 4 Žalovaný: Městys Luka nad Jihlavou, IČO: 002 86 192, se sídlem Luka nad Jihlavou, 1. máje 76, PSČ 588 22 O nahrazení projevu vůle Žaloba Soudní poplatek bude uhrazen na výzvu soudu Přílohy: 1. vymezení smlouvy, která je předmětem žaloby, v návaznosti na návrh výroku I. rozsudku 2. plná moc pro právního zástupce žalobce Další přílohy budou s ohledem na svůj rozsah zaslány soudu poštou bez zbytečného odkladu 1
I. Úvod 1. Žalobce je právnickou osobou, dobrovolným sdružením měst a obcí, založenou za účelem zabezpečení zásobování pitnou vodou a odvádění a čištění odpadních vod členských měst a obcí sdružených v žalobci, tedy mimo jiné též na území žalovaného. Část majetku žalobce přímo vlastní, k druhé části majetku má žalobce tzv. právo hospodaření podle zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů (blíže viz dále). 1 Důkaz: - Zakladatelská smlouva dobrovolného svazku měst a obcí Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko; - Úplné znění stanov Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko včetně všech příloh; 2. Žalovaný je právnickou osobou, obcí. Žalovaný v minulosti vstoupil do žalobce právě za účelem zajištění zásobování pitnou vodou a odvádění a čištění odpadních vod na území žalovaného. Dne 1. 4. 2014 zastupitelstvo žalovaného rozhodlo o vystoupení žalovaného ze žalobce a o ukončení členství v žalobci ke dni 31. 12. 2014. Důkaz: - Usnesení zastupitelstva městyse Luka nad Jihlavou ze dne 1. 4. 2014; - Dopis městysu Luka nad Jihlavou adresovaný SVAK Jihlavsko ze dne 7. 4. 2014; 3. Následkem tohoto rozhodnutí žalovaného vyvstala nutná potřeba vypořádat vztahy mezi žalobcem a žalovaným, a to způsobem předvídaným v článku 12.4 a) stanov žalobce a zákonem, zejm. zákonem o vodovodech a kanalizacích ( ZoVaK ), 2 tedy uzavřením smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání a dohod vlastníků provozně souvisejících vodovodů dle 8 odst. 3 ZoVaK, neboť vodovod, který má být smlouvou o majetkovém a finančním vypořádání převeden a předán žalovanému, provozně souvisí s vodovody žalobce, které mají podle stanov i po dokončení vypořádání, zůstat ve vlastnictví žalobce. Žalobce splnil veškeré své právní povinnosti, poskytl žalovanému potřebnou součinnost a předložil žalovanému řádně a včas návrhy příslušných smluvních dokumentů. Žalovaný však v rozporu se zákonem odmítá smlouvu o majetkovém a finančním vypořádání a dohody vlastníků uzavřít, je tak v prodlení se splněním této své povinnosti a ještě vůči žalobci uplatňuje naprosto vykonstruované nároky. Současná situace přitom žalobce zatěžuje, jelikož podle článku 8.6 stanov má žalobce za majetek na území žalovaného zodpovědnost stanovenou právními předpisy a má povinnost zabezpečovat jeho provoz, zejména provoz vodárenských a kanalizačních zařízení, a je povinen o tento majetek pečovat jako vlastník s péčí řádného hospodáře a zabezpečovat jeho další rozvoj. Současně žalobce tíží i skutečnost, že mu žalovaný doposud nenahradil investice provedené do majetku, který má být žalovanému předán, jak vyžadují stanovy žalobce v článku 12.7. Za vzniklou situaci je přitom výlučně odpovědný žalovaný, který jedná v rozporu se stanovami, zákonem a navíc šikanózně, a tedy i v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný již nemíní být členem žalobce, což je sice jeho právo, avšak současně odmítá převzít zodpovědnost za provoz svých vodovodů a kanalizací, tuto ponechává na žalobci a ještě žalobci odmítá nahradit provedené investice. 1 Zákon č. 250/2000 Sb., zákon o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. 2 Zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů. 2
4. Ze shora uvedených důvodů proto žalobci nezbývá, než aby se touto žalobou domáhal nahrazení souhlasného projevu vůle žalovaného s uzavřením příslušné smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání a dohod vlastníků provozně souvisejících vodovodů. II. Základní právní rámec II. 1. Základní právní rámec plynoucí ze stanov žalobce 5. Žalobce dle článku 8.4 stanov hospodaří s majetkem sloužícím k zásobování vodou, odvádění a čištění odpadních vod (tzv. infrastrukturní majetek). Tento infrastrukturní majetek lze rozdělit následovně: a) majetek ve vlastnictví žalobce - nabytý do vlastnictví (i) na základě Dohody o bezúplatném převodu majetku mezi žalobcem a Fondem národního majetku Praha, (ii) na základě převodů podle zák. č. 92/1991 Sb. a č. 171/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (iii) převodem od obcí podle 20a odst. 3 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, (iv) na základě darovacích, kupních či jiných smluv o převodu vlastnického práva a (v) majetek nabytý vlastní činností [článek 8.4 písm. a) a b) stanov]; b) majetek ve vlastnictví obcí, ke kterému má žalovaný právo hospodaření ve smyslu zákona č. 250/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů [článek 8.4 písm. c) stanov]. 6. Infrastrukturní majetek se dále z jiného hlediska člení na: a) společný infrastrukturní majetek, který slouží pro potřeby více členských obcí, a b) místní infrastrukturní majetek, tj. takový, který slouží pouze jedné obci [článek 8.4 písm. d) stanov]. 7. V případě vystoupení členské obce jsou dle článku 12.4 písm. a) stanov žalobce vystoupivší obec a žalobce povinni uzavřít smlouvu o majetkovém a finančním vypořádání, jejímž předmětem má být převod určitého majetku ze žalobce na vystoupivší obec dle článku 12.6 stanov a současně finanční vypořádání vystoupivší obce vůči žalobci dle článku 12.7, případně 12.8 stanov. Dle článku 12.6 stanov se přitom na základě smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání převádí vystoupivší obci pouze tzv. místní infrastrukturní majetek. Společný infrastrukturní majetek zůstává vždy ve vlastnictví žalobce, i pokud se nachází na území vystupující obce. Na vystoupivší obec se nepřevádí ani podíl na tomto společném infrastrukturním majetku. 8. Dále dle článku 12.7 stanov u místního infrastrukturního majetku převáděného vystupující obci na základě smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání, který byl vybudován a vložen do žalobce v době členství obce v žalobci, vystoupivší obec je povinna provést finanční vypořádání v závislosti na zdrojích, ze kterých bylo vodárenské nebo kanalizační zařízení vybudováno. Obec je povinna finančně vypořádat tu část, kterou na vybudování zařízení přispěl žalobce nad podíl investičních prostředků příslušející obci. V případě, že náklady na pořízení věci byly hrazeny z úvěru, uhradí vystupující obec i úroky z tohoto úvěru. Dále 3
je obec povinna poukázat žalobci finanční prostředky ve výši DPH vyměřené v souvislosti s převodem místního infrastrukturního majetku. 9. Převod majetku a finanční vypořádání představují vzájemné závazky a povinnosti žalobce i vystoupivší obce uzavřít smlouvu o majetkovém a finančním vypořádání, na jejímž základě stranám vzniknou práva a povinnosti. Ve smlouvě o majetkovém a finančním vypořádání přitom nelze převod majetku oddělit od finančního vypořádání žalovaného vystoupivší obcí. Dle stanov a smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání je to pouze žalobce, kdo může mít případné peněžité pohledávky za vystoupivší obcí, nikoliv naopak. II. 2. Základní právní rámec plynoucí ze ZoVaK 10. Vedle povinnosti uzavřít smlouvu o majetkovém a finančním vypořádání dle stanov má vystoupivší obec a žalobce dle 8 odst. 3 ZoVaK povinnost uzavřít tzv. dohodu vlastníků provozně souvisejících vodovodů a/nebo kanalizací, a to v případě, že místní infrastrukturní majetek převáděný na vystoupivší obec provozně souvisí s infrastrukturním majetkem žalobce (jak je tomu v projednávané věci). 11. V případě, že tato dohoda uzavřena není, nemůže vystoupivší obec majetek provozovat sama ani prostřednictvím třetí osoby jako provozovatele, neboť tato dohoda je podmínkou vydání povolení k provozování dle 6 odst. 2 písm. b) ZoVaK. Rovněž v případě neuzavření této dohody hrozí uložení pokuty za spáchání správního deliktu. Dohoda tak musí být uzavřena současně se smlouvou o majetkovém a finančním vypořádání, neboť bez ní by nemohl žalovaný jako nový vlastník vodovodu pro veřejnou potřebu, který nabyde smlouvou o majetkovém a finančním vypořádání, tento majetek plnohodnotně užívat a provozovat. Ostatně rovněž žalobce ji potřebuje k zajištění provozování svých provozně souvisejících vodovodů. III. Žalobce splnil svou povinnost a předložil žalovanému návrh smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání a dohod vlastníků provozně souvisejících vodovodů řádně a včas 12. Dne 1. 4. 2014 zastupitelstvo žalovaného rozhodlo o vystoupení žalovaného z žalobce a o ukončení členství v žalobci ke dni 31. 12. 2014. Dne 24. 6. 2014 vzala 52. valná hromada žalobce na vědomí vystoupení žalovaného z žalobce ke dni 31. 12. 2014. Ve lhůtě do 30. 6. 2014 byla žalovanému také doručena písemná oznámení o vystoupení několika dalších členských obcí: Bítovčice, Kozlov, Velký Beranov a Vysoké Studnice. Tyto obce sousedí se žalovaným. Místní infrastrukturní majetek na území těchto obcí provozně souvisí ať již vzájemně (Velký Beranov a Kozlov, resp. Vysoké Studnice a Luka nad Jihlavou) nebo se společným infrastrukturním majetkem (Velký Beranov, Luka nad Jihlavou, Bítovčice). 13. Žalobce v návaznosti na doručená oznámení o vystoupení a usnesení 52. valné hromady, v souladu se stanovami, připravil návrhy smluv o majetkovém a finančním vypořádání a dohod vlastníků provozně souvisejících vodovodů. 14. Dne 25. 9. 2014 se konala mimořádná 53. valná hromada žalobce. Na této valné hromadě byly diskutovány návrhy předmětných smluv o majetkovém a finančním vypořádání, přičemž se počítalo ještě s dalšími jednáními o těchto návrzích s každou z vystoupivších obcí. K návrhům předmětných smluv byl vystoupivším obcím předložen rovněž přehled místního infrastrukturního majetku, který měl být převeden na jednotlivé vystoupivší obce. Žalobce pozval jednotlivé 4
členské obce k projednání jejich připomínek k návrhům smluv a dohod. Všechny obce, až na žalovaného, projednaly své připomínky na jednání se žalobcem. 15. Žalobce byl v souladu se svým návrhem smlouvy připraven, aby byl dotčený vodohospodářský majetek žalovanému převeden do jeho vlastnictví a předán a aby žalovaný mohl ode dne 1. 1. 2015 plně zajišťovat jeho provoz, přestože ze stanov vyplývá termín pozdější (minimálně do 31. 1. 2015). 16. Žalovaný i přes uvedené skutečnosti postupoval vůči žalobci maximálně obstrukčně a v procesu majetkového a finančního vypořádání neposkytoval žalobci žádnou součinnost. Žalobce se i přes nedostatek jakékoliv kooperace žalovaného v předmětné záležitosti snažil uskutečnit veškeré úkony v termínu předvídaném stanovami. Veškeré jednání žalovaného však od počátku směřovalo k tomu, aby marně uplynul stanovami stanovený termín pro uzavření smluv o majetkovém a finančním vypořádání. 17. Dne 9. 12. 2014 se konala 54. valná hromada žalobce. Valná hromada schválila návrh smlouvy o majetkovém vypořádání a dohody dvou vlastníků provozně souvisejících vodovodů s obcí Bítovčice, s obcí Kozlov, s žalovaným, s obcí Velký Beranov a s obcí Vysoké Studnice. Na této valné hromadě bylo uloženo předsedovi žalobce podepsat valnou hromadou projednané a schválené návrhy smluv a dohod a doručit je vystupujícím obcím, což bylo splněno. Konkrétně žalovanému byly návrhy smluvní dokumentace doručeny dne 22. 12. 2014. Odsouhlasené návrhy smluv však nebyly ze strany vystoupivších obcí uzavřeny. Dle přesvědčení žalobce tomu tak bylo především proto, že vystoupivší obce nebyly připraveny vykonávat vlastnická práva a zejména plnit povinnosti vlastníka dle ZoVaK ve vztahu k vodohospodářskému majetku, který na ně měl být převeden. 18. Žalobce veden snahou o naplnění ustanovení svých stanov na tuto skutečnost zareagoval tak, že v lednu 2015 připravil nové návrhy smluv a dohod, které musely reflektovat skutečnost, že všechny obce neuzavřely smlouvy a dohody v navrženém termínu, a také s ohledem na skutečnost, že každá z obcí mohla uzavřít smlouvu a dohodu zvlášť nezávisle na sobě, což mohlo mít za následek dočasnou nebo trvalou existenci provozně souvisejících vodovodů v jiném rozložení, než jaké bylo předpokládáno při současném převodu místního infrastrukturního majetku k 1. 1. 2015. Na 55. valné hromadě dne 27. 1. 2015 schválila valná hromada žalobce konečné znění návrhů smluv o majetkovém a finančním vypořádání a dohod vlastníků provozně souvisejících vodovodů. Výše finančního vypořádání, které má dle návrhu smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání a v souladu se stanovami žalobce uhradit žalovaný žalobci, činí celkem 14.018.782,80 Kč bez daně z přidané hodnoty. 19. Žalovanému byl návrh smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání a dohod vlastníků doručen dne 27. 1. 2015 (dále jen Návrh smlouvy ). Tímto žalobce opakovaně dostál své povinnosti učinit kvalifikovaný návrh smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání a dohod vlastníků žalovanému v souladu se stanovami a zákonem a ve stanovami předpokládané lhůtě. Důkazy: - Usnesení 54. valné hromady Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko, konané v Jihlavě dne 9. 12. 2014; - Dopis adresovaný městysu Luka nad Jihlavou od SVAK Jihlavsko ze dne 22. 12. 2014, čj. SVAK 181/2014); 5
- Dopis adresovaný SVAK Jihlavsko od městysu Luka nad Jihlavou ze dne 23. 12. 2014; - Dopis adresovaný městysu Luka nad Jihlavou od SVAK Jihlavsko ze dne 7. 8. 2014, čj. SVAK 98/2014; s vyznačením místního infrastrukturního majetku na území žalobce a provozně souvisejících vodovodů žalovaného; - Dopis adresovaný SVAK Jihlavsko od městysu Luka nad Jihlavou ze dne 13. 8. 2014, čj. 98/2014; - Dopis adresovaný městysu Luka nad Jihlavou od SVAK Jihlavsko ze dne 20. 8. 2014, čj. SVAK 638/2014; - Usnesení, mimořádné 53. valné hromady Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO, konané v Jihlavě dne 25. září 2014; - Dopis adresovaný SVAK Jihlavsko od městysu Luka nad Jihlavou, č. j. 1927/2014-W/051 ze dne 15. 10. 2014; - Dopis adresovaný městysu Luka nad Jihlavou od SVAK Jihlavsko ze dne 24. 10. 2014, čj. SVAK 128/2014; - Dopis adresovaný SVAK Jihlavsko od městysu Luka nad Jihlavou ze dne 30. 10. 2014; - usnesení zastupitelstva městyse Luka nad Jihlavou ze dne 1. 4. 2014; - Dopis městysu Luka nad Jihlavou adresovaný SVAK Jihlavsko ze dne 7. 4. 2014; - Situační nákres se znázorněním infrastrukturního majetku na území žalobce a provozně související vodovody žalovaného; - Usnesení 52. valné hromady Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO konané v Jihlavě dne 24. června 2014; - Zakladatelská smlouva dobrovolného svazku měst a obcí Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko; - Smlouva o provozu vodovodů a kanalizací, o nájmu vodovodů a kanalizací, o správě a rozvoji majetku vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu ze dne 17. 12. 1996 ve znění pozdějších dodatků (Provozní smlouva) - Úplné znění stanov Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko včetně všech příloh; - Usnesení 55. valné hromady Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko, konané v Jihlavě dne 27. ledna 2015; - Dopis adresovaný městysu Luka nad Jihlavou od SVAK Jihlavsko ze dne 27. 1. 2015, čj. SVAK 14/2015; - Kopie podacího lístku a doručenky týkající odeslání a doručení smlouvy o majetkovém vypořádání v souvislosti s vystoupením městyse Luka nad Jihlavou ze Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko a dohody o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů; - Návrh smlouvy o majetkovém vypořádání v souvislosti s vystoupením městyse Luka nad Jihlavou ze Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko a dohoda o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů ze dne 27. 1. 2015; 6
IV. Žalovaný je v prodlení s uzavřením smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání a dohody vlastníků 20. Jak je zřejmé i z výše uvedeného, žalobce vždy poskytoval žalovanému v souvislosti s jeho vystoupením veškerou potřebnou součinnost, a to v maximální možné míře i nad rámec svých povinností, přičemž v souvislosti s poskytováním této součinnosti vynaložil značný čas a finanční prostředky. Žalovaný od žalobce obdržel veškeré relevantní údaje a nezbytné podklady. Předložené návrhy smluv a dohod lze považovat za standardní v daném odvětví, tyto návrhy neobsahovaly žádné nedostatky bránící jejich uzavření, byly úplné a v souladu se stanovami žalobce a ZoVaK. - 21. Nad rámec svých povinností, veden úsilím převést žalovanému místní infrastrukturní majetek již do 31. 12. 2014 a provést finanční vypořádání v souladu se stanovami do 31. 1. 2015, žalobce v září 2014 a následně v prosinci 2014 připravil návrhy smluv a dohod, jež byly řádně schváleny valnou hromadou žalobce, avšak nebyly ze strany žalovaného uzavřeny výlučně z důvodů na jeho straně. Žalovaný rovněž neposkytoval žalobci nezbytnou součinnost k jejich uzavření a postup žalovaného v souvislosti s přípravou, projednáním a schvalováním těchto smluv a dohod lze bez nadsázky označit za obstrukční. 22. Je povinností žalovaného vyplývající ze stanov a zákona s žalobcem uzavřít smlouvu o majetkovém vypořádání a dohodu vlastníků provozně souvisejících vodovodů. Na základě takto uzavřené smlouvy a dohody pak má dojít k převodu vlastnického práva a předání místního infrastrukturního majetku ze žalobce na žalovaného a finančnímu vypořádání pohledávek žalobce za žalovaným. 23. Žalobce svou povinnost uzavřít smlouvu o majetkovém vypořádání a dohody vlastníků splnil ve lhůtě stanovené stanovami. Tyto návrhy zcela odpovídají stanovám žalovaného a zákonu. Poslední Návrh smlouvy schválený 55. valnou hromadou žalobce dne 27. 1. 2015 nebyl dosud ze strany žalovaného podepsán. Žalovaný dosud přes opakované výzvy nesplnil svou povinnost uzavřít Návrh smlouvy a je tak v prodlení s jejím uzavřením se všemi z toho ze stanov a zákona vyplývajícími důsledky včetně práva žalobce domáhat se nahrazení projevu vůle žalovaného soudně. 24. Pokud se žalovaný domnívá, že obsah Návrhu smlouvy je v rozporu se stanovami žalobce či zákonem a že předložené podmínky v těchto dokumentech jsou nepřijatelné, nic mu nebránilo a nebrání předložit vlastní kvalifikovaný a právně závazný návrh takové smlouvy. Rovněž se, pokud by s jeho zněním žalobce nesouhlasil, mohl domáhat nahrazení projevu vůle žalobce soudně. Žalovaný však dosud žádný takový kvalifikovaný návrh žalobci nepředložil. Stanovy neupřesňují, kdo má povinnost návrh smlouvy připravit a předložit, a iniciativy se tak mohou chopit obě strany. Žalobce se obává, že žalovaný se svým účelovým postupem ve skutečnosti snaží vyhnout případné povinnosti zajišťovat provozování vodovodů a kanalizací, protože na to nebyl a není připraven. 25. Nadto žalobce uvádí, že dle základní občanskoprávní zásady, která je rovněž v současnosti vyjádřena v 6 odst. 2 občanského zákoníku, nesmí nikdo těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Stejně tak nesmí nikdo těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal či nad kterým má kontrolu. Ačkoliv byl žalobce připraven v původně ujednaném termínu k uzavření smluv o majetkovém a finančním vypořádání, žalovaný se dokončení procesu vystoupení 7
z žalobce úmyslně vyhýbal a postup vedoucí ke zdárnému dokončení procesu záměrně ztěžuje. Žalovaný je proto od 1. 2. 2015, tedy tři roky, v prodlení s uzavřením smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání a dohody vlastníků. V. Žalovaný odmítá uzavřít se žalobcem v rozporu se zákonem dohody vlastníků provozně souvisejících vodovodů 26. Žalobce uvádí, že žalovaný má ze zákona povinnost uzavřít dohodu vlastníků provozně souvisejících vodovodů. Dle 8 odst. 3 ZoVAK mají žalobce a vystoupivší obec povinnost uzavřít tzv. dohodu vlastníků provozně souvisejících vodovodů a/nebo kanalizací, pokud místní infrastrukturní majetek převáděný na vystoupivší obec provozně souvisí s infrastrukturním majetkem žalobce, jak je tomu v projednávané věci. V projednávané věci místní infrastrukturní majetek na území žalovaného (konkrétně vodovod) se napojuje (i) jednak na tzv. společný infrastrukturní majetek žalobce, a (ii) dále na místní infrastrukturní majetek sloužící výlučně pro potřeby obce Vysoké Studnice, která také z žalobce vystoupila, ale dosud stejně jako žalovaný neuzavřela smlouvu o majetkovém a finančním vypořádání a příslušnou dohodu vlastníků provozně souvisejících vodovodů a žalobce je tak stále vlastníkem i tohoto místního infrastrukturního majetku sloužícího obci Vysoké Studnice. 27. Žalobce proto do Návrhu smlouvy současně se smlouvou o majetkovém a finančním vypořádání dle stanov zahrnul rovněž návrhy dvou příslušných dohod vlastníků provozně souvisejících vodovodů. 28. V případě, že takové dohody uzavřeny nejsou, nemůže vystoupivší obec majetek provozovat sama ani prostřednictvím třetí osoby jako provozovatele, neboť tyto dohody jsou jednou z taxativně vymezených podmínek pro vydání povolení k provozování [ 6 odst. 2 písm. b) ZoVaK]. Je tomu tak s ohledem na to, že dohoda vlastníků provozně souvisejících vodovodů nebo kanalizací představuje záruku, že bude zajištěno plynulé a kvalitní provozování dotčeného vodovodu či kanalizace. 3 29. Rovněž v případě neuzavření těchto dohod hrozí uložení pokuty za spáchání správního deliktu. Pokud jde o právnickou osobu, půjde o správní delikt dle 33 odst. 2 písm. e) ZoVAK. Za takový správní delikt může být právnické osobě uložena pokuta až ve výši 100.000 Kč [ 33 odst. 9 písm. c) ZoVAK]. Pokud by byl takový správní delikt spáchán opakovaně, mohla by být právnické osobě uložena pokuta až do výše dvojnásobku horní hranice sazby pokuty ( 33 odst. 10 ZoVAK). 30. V této souvislosti žalobce ještě doplňuje, že k provozování vodohospodářského majetku ve vlastnictví či v právu hospodaření žalobce uzavřel žalobce se společností VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., IČO: 494 55 842, se sídlem Soběšická 820/156, Lesná, 638 00 Brno ( VAS ), smlouvu o provozu vodovodů a kanalizací, o nájmu vodovodů a kanalizací, o správě a rozvoji majetku vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu ze dne 17. 12. 1996, ve znění pozdějších dodatků ( Provozní smlouva ). VAS na základě Provozní smlouvy majetek ve vlastnictví či v právu hospodaření žalobce provozuje a platí za užívání tohoto majetku žalobci v Provozní smlouvě ujednané nájemné. Dle Provozní smlouvy může mít rovněž VAS v případě 3 Nohejl, L. Žaludová, L. a kol. Zákon o vodovodech a kanalizacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2015, s. 71 8
neuzavření těchto dohod nárok na zaplacení smluvní pokuty od žalobce, případně může dojít ke vzniku dalších škod, ať již na straně žalobce nebo jeho provozovatele. 31. Žalobci, vedenému snahou zamezit riziku poškození jeho majetku a se zřetelem k povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, není zřejmé, z jakého důvodu není žalovaný ochoten uzavřít příslušné dohody vlastníků provozně souvisejících vodovodů zároveň se smlouvami o majetkovém a finančním vypořádání. Důkaz: - Smlouva o provozu vodovodů a kanalizací, o nájmu vodovodů a kanalizací, o správě a rozvoji majetku vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu ze dne 17. 12. 1996 ve znění pozdějších dodatků (Provozní smlouva); VII. Žalovaný je povinen na základě smlouvy o majetkovém a finančním vypořádání uhradit žalobci částku finančního vypořádání ve výši 14.018.782,80 Kč A. Nárok dle článku 12.7 stanov 32. Žalovaný byl poměrně investičně aktivní po dobu svého členství v žalobci, ačkoliv podíl hodnoty majetku žalovaného v žalobci byl relativně nízký. Dle článku 12.7 stanov přitom u místního infrastrukturního majetku žalovaného musí žalovaný provést při vystoupení ze svazku finanční vypořádání v závislosti na zdrojích, ze kterých bylo vodárenské nebo kanalizační zařízení vybudováno. Žalovaný je povinen finančně vypořádat tu část, kterou na vybudování zařízení přispěl žalobce nad podíl investičních prostředků příslušejících žalovanému dle vloženého majetku. Podíl žalovaného dle vloženého majetku činil ke dni 31. 12. 2014 částku ve výši 10.939.823,73 Kč ( Podíl žalovaného ). Částka zdrojů žalobce, použitých na investice do místního infrastrukturního majetku ve vlastnictví žalobce na území žalovaného, činila ke dni 31. 12. 2014 částku ve výši 24.840.063 Kč (dále jen Zdroje žalobce ). Žalovaný je proto povinen dle stanov uhradit žalobci částku ve výši 13.900.239,27 Kč představující rozdíl mezi částkou Zdrojů žalobce a částkou Podílu žalovaného. Tuto částku požaduje žalobce uhradit na základě Návrhu smlouvy jako vzájemný závazek žalovaného vůči žalobci oproti závazku žalobce převést a předat žalovanému místní infrastrukturní majetek. Tento vzájemný nárok, jakož i Návrh smlouvy jako celek však žalovaný protiprávně odmítá akceptovat. Žalobce je připraven výše uvedené bez zbytečného odkladu doložit včetně způsobu výpočtu. B. Vodoměry 33. Žalobce dále ve smlouvě o majetkovém a finančním vypořádání zakotvuje nárok na finanční kompenzaci vodoměrů specifikovaných v Příloze č. 6 Návrhu smlouvy, které navrhuje žalobce v Návrhu smlouvy žalovanému převést a které jsou instalovány na vodovodních přípojkách odběratelů napojených na místní infrastrukturní majetek, a to za celkovou částku 75.403,53 Kč. C. Náklady v souvislosti s vystoupením žalovaného 34. Žalobci v souvislosti s vystoupením žalovaného vznikly náklady ve výši 43.140 Kč. 9
Důkazy: - Návrh smlouvy o majetkovém vypořádání v souvislosti s vystoupením městyse Luka nad Jihlavou ze Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko a dohoda o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů ze dne 27. 1. 2015; - Faktury, smlouvy s dodavateli a výpisy z účtu dokládající provedení investic odpůrce do majetku na území navrhovatele, jakož i podklady k určení výše podílu navrhovatele dle vložených prostředků ve smyslu článku 12.7 stanov, jakož i stanovení finanční kompenzace za vodoměry a náklady žalobce v souvislosti s vystoupením žalovaného z žalobce (bude doloženo bez zbytečného odkladu); VIII. Návrh 35. Na základě shora uvedeného žalobce navrhuje, aby Okresní soud v Jihlavě rozsudkem nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením smlouvy uvedené pro svůj značný rozsah v příloze č. 1 této žaloby a aby žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení. JUDr. Oldřich Chudoba, advokát na základě plné moci za Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko 10