Č. j.: MV /ODK-2015 Praha 13. června 2018 Počet listů/stran: 3/6 ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *MVCRX03ZZQTD* MVCRX03ZZQTD prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/ Praha 4 Č. j.: MV /ODK-2015 Praha 13. června 2018 Počet listů/stran: 3/6 ROZHODNUTÍ Ministerstvo vnitra, odbor veřejné správy, dozoru a kontroly (dále též jako Ministerstvo vnitra ), jako nadřízený správní orgán dle ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), ve spojení s ust. 92a písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě provedeného řízení o prohlášení nicotnosti rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, oddělení ostatních správních činností (dále též jako Úřad ), ze dne 5. června 2014, č. j. KUJI 31066/2014, sp. zn. OOSČ 955/2013 OOSC/14 (dále též jako Rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto ve věci návrhu statutárního města Jihlava, IČ , se sídlem Masarykovo nám. 1, Jihlava, právně zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno (dále též jako navrhovatel ) na zahájení sporného řízení správního proti odpůrci Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazku obcí, IČ , se sídlem Žižkova 93, Jihlava, právně zastoupenému JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem se sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4 (dále též jako odpůrce ), rozhodlo podle ust. 77 odst. 1 správního řádu: Rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, oddělení ostatních správních činností, ze dne 5. června 2014, č. j. KUJI 31066/2014, sp. zn. OOSČ 955/2013 OOSC/14 není n i c o t n é. Odůvodnění: I. Chronologie řízení Ministerstvu vnitra byl dne 6. března 2015 doručen podnět odpůrce k prohlášení nicotnosti Rozhodnutí. Odpůrce v tomto podání uvedl, že Rozhodnutí je nicotné, neboť Úřad nebyl k jeho vydání vůbec věcně příslušný. Dále odkázal na rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. MV /ODK-2013 ze dne 16. ledna 2015 a č. j. MV /ODK-2013 ze dne 16. ledna 2015 a rozhodnutí ministra vnitra 1

2 č. j. MV /VS-2014 ze dne 19. prosince 2014 a č. j. MV /VS-2014 ze dne 17. prosince Svůj závěr podatel podpořil i judikaturou zvláštního senátu zřízeného k řešení kompetenčních sporů (Konf 13/2010-7). K tomuto rozhodnutí uvádí, že zvláštní senát v tomto případě rozhodl, že příslušný k vydání rozhodnutí ve věci pohledávky na peněžité plnění s příslušenstvím je pouze a výlučně soud. Proto i v případě údajné a tvrzené pohledávky navrhovatele na peněžité plnění je a byl k vydání rozhodnutí příslušný pouze příslušný soud a nikoliv Úřad. Odpůrce dále uvedl, že sporná pohledávka navrhovatele nepochybně představuje majetkový občanskoprávní vztah mezi obcí a dobrovolným svazkem obcí ve smyslu právního názoru Ministerstva vnitra a ministra vnitra. Ze spisové dokumentace vyplynulo, že navrhovatel se v řízení vedeném Úřadem svým návrhem ze dne 17. prosince 2013 domáhal zahájení sporného řízení správního o zaplacení částky ve výši ,66 Kč s příslušenstvím. Tento nárok bezprostředně souvisel s rozhodnutím Úřadu ze dne 26. listopadu 2013, č. j.: KUJI 79781/2013, OOSČ 699/2013 OOSC/13. Předmětná částka měla představovat poměrný podíl navrhovatele na peněžitém majetku odpůrce, o kterou skutečný stav ke dni 31. prosince 2012 převyšoval stav ke dni 30. listopadu 2012, o němž již bylo Úřadem rozhodnuto, a to rozhodnutím Úřadu ze dne 26. listopadu 2013, č. j.: KUJI 79781/2013, OOSČ 699/2013 OOSC/13. Navrhovatel svůj nárok odvozoval z obsahu stanov odpůrce a dále ze zápisu ze 49. valné hromady odpůrce ze dne 7. května Krajský úřad podanému návrhu vyhověl, když výrokem č. I. stanovil povinnost odpůrce zaplatit navrhovateli výše uvedenou částku s příslušenstvím. O nákladech řízení rozhodl Krajský úřad ve výroku č. II. tohoto rozhodnutí tak, že jejich náhradu s odkazem na 141 odst. 11 správního řádu a v návaznosti na 79 odst. 2 správního řádu žádnému z účastníků nepřiznal. Ministerstvo vnitra dne 28. května 2015 oznámením č. j. MV /ODK zahájilo řízení o prohlášení nicotnosti dle ust. 77 odst. 1 správního řádu. Ministerstvo vnitra dospělo k závěru, že krajský úřad nebyl věcně příslušný k vydání dotčeného rozhodnutí, kdy z argumentace ministra vnitra v rámci rozkladového řízení (v rozhodnutích ze dne 17. prosince 2014, č.j. MV /VS- 2014, a ze dne 19. prosince 2014, č.j. MV /VS-2014), vyplývalo, že veřejnoprávní smlouva může obsahovat prvky soukromoprávní a veřejnoprávní, přičemž příslušnost správních úřadů náleží jen ve vztahu k té části veřejnoprávní smlouvy, která vykazuje veřejnoprávní prvky. K rozhodování sporů z té části smlouvy, která obsahuje soukromoprávní prvky, jsou příslušné soudy v rámci civilního soudnictví, přičemž majetkové vztahy mezi obcí a dobrovolným svazkem obcí, byť byly založeny veřejnoprávní smlouvou, jsou vztahy soukromoprávními. Na základě ust. 77 odst. 1 správního řádu Ministerstvo prohlásilo rozhodnutí za nicotné srov. rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. června 2015, č.j. MV /ODK

3 Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2017 Rozhodnutí Ministerstva vnitra o prohlášení nicotnosti bylo navrhovatelem napadeno správní žalobou, kterou Městský soud v Praze shledal důvodnou a rozhodnutí Ministerstva vnitra o prohlášení nicotnosti ze dne 29. června 2015, č.j. MV /ODK-2015 zrušil podle 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ) pro nezákonnost rozhodnutí a současně věc podle 78 odst. 4 s. ř. s. vrátil Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení - viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2017, č.j.11 A 148/ Proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odpůrcem podána kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud zamítl - viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. února 2018, č.j. 10 As 258/ Městský soud se (s odkazem na příslušná ustanovení zákona č. 367/1990 Sb. a zákona č. 128/2000 Sb.) ztotožnil s názorem navrhovatele a konstatoval, že majetkové vztahy mezi obcí a dobrovolným svazkem obcí, jsou vztahy veřejnoprávní. Tento závěr především dovodil z právní povahy svazku jako specifické právnické osoby, která je svou povahou veřejnoprávní, tudíž je i jeho zakladatelská smlouva veřejnoprávní smlouvou koordinační a vztahy mezi jeho členy, ač by se jednalo o vztahy ryze majetkové, jsou vztahy veřejnoprávními. Stejně tak stanovy, které jsou povinnou a nedílnou součástí smlouvy o založení dobrovolného svazku obcí, mají tedy taktéž veřejnoprávní povahu. V rámci odůvodnění Městský soud v Praze odkázal na rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 25. února 2016, čj. Konf 10/ , podle něhož sporem z veřejnoprávní smlouvy ve smyslu 169 odst. 1 správního řádu je nutno rozumět podstatně širší okruh nároků svou povahou a podstatou veřejnoprávních než pouze okruh nároků vyplývajících z konkrétního ujednání o plnění obsaženého v platné veřejnoprávní smlouvě. Vedle práv a povinností plynoucích ze smlouvy samotné může jít i o práva a povinnosti striktně vzato povahy mimosmluvní. V tomto smyslu je i v oblasti veřejnoprávních smluv představitelná veřejnoprávní obdoba nároků, jakými jsou v oblasti soukromého práva nárok na vydání bezdůvodného obohacení či nárok na náhradu škody. V návaznosti na uvedené závěry Městský soud v Praze dovodil, že i kdyby se v případě vypořádání majetkového podílu snad mělo jednat o analogii k vypořádacímu podílu dle právní úpravy obchodních společností, tedy o soukromoprávní institut, stále by takový institut vycházel z veřejnoprávní smlouvy, a stále by bylo nutné nahlížet na daný spor jako na spor z veřejnoprávní smlouvy. K rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 9. října 2010, Konf 13/2010 7, na které Ministerstvo vnitra odkazovalo, Městský soud v Praze uvedl, že toto rozhodnutí II. 3

4 jasně stanoví hranici oddělitelnosti určité soukromoprávní části veřejnoprávní smlouvy, která spočívá v tom, že se musí jednat o ujednání nepředvídaná zákonem upravujícím příslušnou veřejnoprávní smlouvu (cit. zákon č. 111/1994 Sb. v žádném ze svých ustanovení nepředpokládá uzavření smlouvy o půjčce, která by měla být nedílnou součástí předmětné veřejnoprávní smlouvy). Oproti tomu vypořádání majetkového podílu je institutem veřejnoprávním, který je ze zákona kogentní součástí stanov, které jsou kogentní součástí smlouvy o založení dobrovolného svazku obcí, a tedy se nemůže jednat o oddělitelnou soukromoprávní část veřejnoprávní smlouvy. V návaznosti na rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 21. května 2008, č.j. Konf 31/ Městský soud v Praze podotkl, že pro posouzení veřejnoprávního či soukromoprávního charakteru dané smlouvy je třeba soustředit se na jiný aspekt, a to pro veřejnoprávní vztahy typickou menší smluvní volnost a větší vázanost zákonem, ovšem nikoli mechanicky, tedy na pouhé dělení na kogentní a dispozitivní normy, ale podle smyslu a účelu dané právní úpravy. Vzhledem k tomu, že obecní zřízení definuje dobrovolný svazek obcí ve vztahu k členství restriktivně a obsahuje demonstrativní (dříve taxativní) výčet předmětů činnosti dobrovolného svazku obcí, Městský soud v Praze usuzuje na větší vázanost zákonem, a tedy na vztah veřejnoprávní. Městský soud v Praze dále přihlédl k rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 25. února 2016, čj. Konf 10/ , v němž zvláštní senát mj. také uvedl, že výklad pojmu sporů z veřejnoprávních smluv ostatně odpovídá i smyslu a účelu rozdělení pravomocí mezi orgány rozhodující v oblasti veřejného práva (zde správní orgány) a v oblasti práva soukromého (zde soudy rozhodující v občanském soudním řízení). Soubor práv a povinností, jehož centrálním bodem je zákonem předvídaná, byť ne vždy nezbytně nutně platná či vůbec uzavřená veřejnoprávní smlouva, má být posuzován komplexně, ve všech svých vzájemných souvislostech, a pokud možno jedním orgánem, resp. soustavou orgánů. Je tedy zásadně třeba v pochybnostech vykládat ustanovení o pravomocech rozhodovat o právech a povinnostech majících určitou povahu a podstatu (veřejnoprávní či naopak soukromoprávní) tak, že o nich bude rozhodovat pokud možno jeden orgán. V nyní posuzované věci navrhovatel vůči odpůrci uplatnil nároky zjevně související s právními vztahy založenými na základě veřejného práva a vyplývajícími z veřejnoprávní smlouvy. Orgánem příslušným k rozhodnutí o celém souboru nároků navrhovatele požadovaných v souvislosti s jeho vystoupením z odpůrce (svazku obcí) je tedy správní orgán, nikoliv soud v civilním řízení. Rozhodnutí vydaná krajským úřadem tedy nelze považovat za nicotná. III. Vázanost právním názorem Městského soudu v Praze Městský soud v Praze rozhodnutí Ministerstva vnitra o prohlášení nicotnosti ze dne 29. června 2015, č.j. MV /ODK-2015 zrušil podle 78 odst. 1 s. ř. s. 4

5 pro nezákonnost rozhodnutí a současně věc podle 78 odst. 4 s. ř. s. vrátil Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení. Ustanovení 78 odst. 4 s. ř. s. stanoví: Zruší-li soud rozhodnutí, vysloví současně, že věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. S ohledem na právní závěry judikované Městským soudem v Praze pod sp. zn. 11 A 148/2015 Ministerstvo vnitra přistoupilo k vydání deklaratorního rozhodnutí o tom, že neshledalo důvod k prohlášení nicotnosti Rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí lze podle 91 odst. 1 ve spojení s 152 odst. 5 správního řádu podat rozklad. Rozklad se podává ministrovi vnitra prostřednictvím Ministerstva vnitra, odboru veřejné správy, dozoru a kontroly, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Ing. Marie Kostruhová ředitelka odboru 5

6 Rozdělovník: 1. Prvopis rozhodnutí bude po nabytí právní moci a jejím vyznačení zaslán správnímu orgánu (doporučeně s dodejkou) Krajský úřad Kraje Vysočina, oddělení ostatních správních činností, Žižkova 57, Jihlava; k sp. zn.: OOSČ 955/ Stejnopis rozhodnutí bude po vydání rozhodnutí zaslán správnímu orgánu (do datové schránky na ID: ksab3eu) - Krajský úřad Kraje Vysočina, oddělení ostatních správních činností, Žižkova 57, Jihlava; k sp. zn.: OOSČ 955/ Stejnopis rozhodnutí bude oznámen podle 72 odst. 1 správního řádu navrhovateli statutární město Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČO (do datové schránky na ID: jw5bxb4). 4. Stejnopis rozhodnutí bude oznámen právnímu zástupci navrhovatele - JUDr. Radek Ondruš, advokát, se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno (do datové schránky na ID: ed4gqt9). 5. Stejnopis rozhodnutí bude oznámen odpůrci Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, se sídlem Žižkova 93, Jihlava, IČO (do datové schránky na ID: kqtypqv). 6. Stejnopis rozhodnutí bude oznámen právnímu zástupci odpůrce - JUDr. Oldřich Chudoba, advokát, Při Trati 1084/12, Praha 4 (do datové schránky na ID: dvrhem9). 7. Stejnopis rozhodnutí zůstává součástí kopie spisu uložené u Ministerstva vnitra. Vyřizuje: Mgr. Veronika Benešová tel. č.: odbordk@mvcr.cz 6