Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 153478/2010 Sp.zn. S-JMK 153478/2010/OD/Če Brno 31.5.2011 R o z h o d n u t í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy jako příslušný instančně nadřízený správní orgán dle ustanovení 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), příslušný kpřezkumu opatření obecné povahy vydaného Městským úřadem Kyjov, odborem správních a dopravních agend, v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, na základě podnětu JUDr. Stanislava Brhela, advokáta Advokátní kanceláře Hodonín, Masarykovo nám. 18, IČ: 66203706, podle ustanovení 174 odst. 2 a 95 odst. 1 správního řádu příslušný k přezkumu opatření obecné povahy vydaného Městským úřadem Kyjov, odborem správních a dopravních agend pod č.j. OSDA30106/10/3520/2010 466, spis zn. OSDA/3520/2010/466 ze dne 23.9.2010 ve zkráceném přezkumném řízení podle 98 správního řádu r o z h o d l t a k t o : Opatření obecné povahy vydané Městským úřadem Kyjov, odborem správních a dopravních agend č.j. OSDA30106/10/3520/2010 466, spis zn. OSDA/3520/2010/466 ze dne 23.9.2010 se podle 97 odst. 3 správního řádu r u š í. Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají v souladu s 174 odst. 2 správního řádu ode dne jeho právní moci. O d ů v o d n ě n í : Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy obdržel podnět právnické osoby TRIFIN PLUS spol. s r.o., se sídlem Kyjov, Komenského 606, IČ: 63494523 a právnické osoby J-VST, spol. s r.o., se sídlem Brno, Ulrychova 67, IČ: 25583620, obě v právním zastoupení JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem Advokátní kanceláře Hodonín, Masarykovo nám. 18, IČ: 66203706, podle 174 odst. 2 správního řádu k zahájení přezkumného řízení ve věci vydaného opatření obecné povahy. Městský úřad Kyjov, odbor správních a dopravních agend, vydal dne 23.9.2010 opatření obecné povahy pod č.j. OSDA30106/10/3520/2010 466, spis zn. OSDA/3520/2010/466, kterým tento správní orgán udělil souhlas ke stanovení místní úpravy provozu na účelové komunikaci vk.ú. Nětčice u Kyjova. - 1 -
Na základě žádosti právnické osoby VBF s.r.o., Boršovská 2614, 697 01 Kyjov, IČ: 49455117 oznámil Městský úřad Kyjov, odbor správních a dopravních agend veřejnou vyhláškou návrh pro udělení souhlasu ke stanovení místní úpravy provozu (viz přípis ze dne 27.5.2010 č.j. OSDA22556/10/3520/2010 466 spis zn. OSDA/3520/2010/466). Následně po projednání návrhu v řízení dle části šesté správního řádu vydal dne 23.9.2010 pod č.j. OSDA30106/10/3520/2010 466, spis zn. OSDA/3520/2010/466 opatření obecné povahy dle části šesté správního řádu, které oznámil v souladu s ust. 173 správního řádu veřejnou vyhláškou. V průběhu řízení byly správnímu orgánu doručeny námitky právnické osoby TRIFIN PLUS spol. s r.o., se sídlem Kyjov, Komenského 606, IČ: 63494523 a právnické osoby J-VST, spol. s r.o., se sídlem Brno, Ulrychova 67, IČ: 25583620, obě na základě předložených plných mocí v právním zastoupení JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem Advokátní kanceláře Hodonín, Masarykovo nám. 18, IČ: 66203706. Svoje námitky k opatření obecné povahy zdůvodnily obě právnické osoby prostřednictvím svého právního zástupce. Obě společnosti prostřednictvím advokáta JUDr. Stanislava Brhela uvedly, že pokud by bylo vyhověno návrhu místní úpravy provozu a bylo na veřejné účelové komunikaci umístěno navrhované dopravní značení, byl by znemožněn příjezd k nemovitostem v jejich vlastnictví a společnosti by tímto rovněž ztratily možnost užívání svých nemovitostí a možnost ve svých nemovitostech podnikat. Současně právní zástupce obou společností uvedl, že společnost VBF s.r.o. se touto cestou (návrhem na umístění dopravního značení) snaží o nerespektování rozhodnutí Městského úřadu Kyjov č.j. OOP19814/2009, sp.zn. 395/2009 ze dne 29.5.2009, kterým byl nařízeno obnovení pokojného stavu (stav před zbudováním automatické brány, kterou Městský úřad Kyjov nařídil odstranit). Městský úřad Kyjov posoudil námitky výše uvedených společností zastoupených JUDr. Brhelem a v souladu s ust. 172 odst. 5 správního řádu o nich rozhodl v odůvodnění opatření obecné povahy. Toto opatření obecné povahy včetně odůvodnění bylo oznámeno předepsaným způsobem v souladu s ust. 173 správního řádu. Proti opatření obecné povahy nelze v souladu s ust. 173 odst. 2 správního řádu podat opravný prostředek. Městský úřad Kyjov zvolil pro procesní postup při udělení souhlasu s místní úpravou provozu na veřejně přístupné účelové komunikaci postup dle části šesté správního řádu, tj. opatření obecné povahy. Opatření obecné povahy je abstraktně konkrétní správní akt s konkrétně určeným předmětem a s obecně vymezeným okruhem adresátů. Správní řád ukládá správním orgánům postupovat při vydávání opatření obecné povahy dle části šesté správního řádu. Opatření obecné povahy je správní akt, který není ani právním předpisem ani rozhodnutím. Opatření obecné povahy leží na pomezí individuálních (konkrétních) správních aktů a normativních (abstraktních) správních aktů. Opatření obecné povahy je abstraktně konkrétní správní akt s konkrétně určeným předmětem (v tomto případě zákazové dopravní značení) a sobecně vymezeným okruhem adresátů (v tomto případě obecně vymezení účastníci provozu na účelové komunikaci). Správní orgán přitom vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7.1.2009, č.j. 2Ao3/2008-100. Názory na tuto problematiku nebyly až do nedávné doby jednoznačné, avšak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že místní úpravu provozu na pozemních komunikacích provedenou dopravními značkami, z nichž plynou pro účastníky provozu odlišné povinnosti, než jaké by tito účastníci měli podle obecné úpravy, je nutno považovat za opatření obecné povahy. - 2 -
Podle části šesté správního řádu jsou správní orgány povinny postupovat od 1.4.2008, kdy došlo novelou zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o silničním provozu ) ke zrušení ustanovení 129 zákona o silničním provozu, který výslovně stanovoval, že na postup podle 77 zákona o silničním provozu se nevztahuje správní řád. Městský úřad Kyjov analogicky použil postup dle části šesté správního řádu i na udělení souhlasu se stanovením místní úpravy provozu na veřejně přístupné účelové komunikaci dle ustanovení 77 odst. 2 zákona o silničním provozu. Dle tohoto ustanovení zákona o silničním provozu stanoví místní a přechodnou úpravu provozu na veřejně přístupné účelové komunikaci její vlastník se souhlasem příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností a po předchozím písemném stanovisku příslušného orgánu policie. Vzhledem k tomu, že vlastník účelové komunikace není správním orgánem a jeho úkon nemůže být považován za správní akt, je jediným postupem dle správního řádu právě onen souhlas příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Městský úřad Kyjov postupoval dle části šesté správního řádu při udělení souhlasu pro následný úkon stanovení místní úpravy provozu na veřejně přístupné účelové komunikaci, neboť tímto aktem (následným stanovením realizovaným vlastníkem účelové komunikace) by vyplývaly pro účastníky provozu jiné povinnosti než obecně vyplývají ze zákona o silničním provozu (zejména se jednalo o navržené dopravní značení B 13 a B1 s dodatkovou tabulkou E 13). Pro udělení souhlasu správního orgánu bylo využito postupu dle části šesté správního řádu a bylo vydáno předmětné opatření obecné povahy. Jak je výše uvedeno, proti opatření obecné povahy nelze v souladu s ust. 173 odst. 2 správního řádu podat opravný prostředek. Opatření obecné povahy však lze přezkoumat ve správním soudnictví podáním správní žaloby. V souladu s ustanovením 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále v textu jen soudní řád správní ) rozhodují soudy ve správním soudnictví o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části pro rozpor se zákonem. Žalobu ve správním soudnictví lze podat ve lhůtě stanovené soudním řádem správním. K řízení ve věci zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je příslušný Nejvyšší správní soud. Přezkoumávání opatření obecné povahy je upraveno v díle sedmém soudního řádu správního, tj. 101a 101d soudního řádu správního. Soulad opatření obecné povahy s právními předpisy však lze posoudit i v přezkumném řízení dle správního řádu. Výslovně je toto zakotveno ve správním řádu, v ust. 174 odst. 2 správního řádu. Pro řízení podle části šesté správního řádu, které upravuje opatření obecné povahy, platí obdobně ustanovení části první správního řádu a přiměřeně části druhé správního řádu, tj. včetně ustanovení upravujících přezkumné řízení. Podle ust. 94 odst. 1 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že vydané rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Účastník může dát podnět k provedení přezkumného řízení, tento podnět však není návrhem na zahájení řízení. Přezkumné řízení se zahajuje z úřední povinnosti vždy, pokud je důvodné podezření, že konkrétním pravomocným nebo předběžně vykonatelným rozhodnutím byl porušen obecně závazný právní předpis. V uvedeném případě platí pro přezkumné řízení vydaných opatření obecné povahy určitá specifika. Usnesení o zahájení přezkumného řízení lze vydat do 3 let od účinnosti opatření. Z uvedeného vyplývá, že neplatí subjektivní dvouměsíční ani objektivní jednoroční lhůta stanovená v ust. 96 odst. 1 a zlogiky věci ani patnáctiměsíční lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci přezkumného řízení v prvním stupni podle ust. 97 odst. 2 správního řádu. - 3 -
Při posuzování vydaného opatření obecné povahy uplatnil Krajský úřad Jihomoravského kraje obdobný postup dle části první správního řádu a přiměřený postup dle části druhé správního řádu včetně ustanovení zákona o přezkumném řízení. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy dospěl při posuzování předmětného opatření obecné povahy k závěru, že porušení právních předpisů je zjevné ze spisového materiálu a uvedené opatření obecné povahy bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Městský úřad Kyjov, odbor správních a dopravních agend, je příslušným správním orgánem pro vydání uvedeného opatření obecné povahy, které spočívá v udělení souhlasu pro stanovení místní úpravy provozu na veřejně přístupné účelové komunikaci v rámci svého správního obvodu obce s rozšířenou působností. Zde se konkrétně jednalo o umístění dopravního značení na veřejně přístupné účelové komunikaci v k.ú. Nětčice u Kyjova. Oznámení o návrhu opatření obecné povahy a vlastní opatření obecné povahy se vyznačují řadou zmatečných údajů. V oznámení o zahájení řízení o stanovení místní úpravy provozu (což je nepřesně formulovaný název pro návrh opatření obecné povahy spočívající ve stanovení místní úpravy provozu), který byl oznámen v souladu s 172 odst. 1 správního řádu je nesprávně uvedená příslušnost správního orgánu k vydání souhlasu se stanovením místní úpravy provozu. Městský úřad Kyjov, odbor správních a dopravních agend je příslušný k udělení souhlasu pro stanovení místní a přechodné úpravy provozu na veřejně přístupné účelové komunikaci dle 77 odst. 2 zákona o silničním provozu. Tato věcná příslušnost není v uvedeném dokumentu (č.j. OSDA22556/10/3520/2010 466, spis zn. OSDA/3520/2010/466 ze dne 27.5.2010) vůbec uvedena. Zcela v rozporu se zákonem je v návrhu opatření obecné povahy uvedena příslušnost podle 40 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), která však upravuje příslušnost silničních správních úřadů. Věcná příslušnost daná zvláštním právním předpisem (zákonem o silničním provozu) je nesprávně uvedena. Současně, kromě příslušného silničního správního úřadu, uvádí se zde (v tomto přípise) i příslušný speciální stavební úřad a věcná příslušnost dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), což je rovněž věcně nesprávné. Speciální stavební úřad příslušný ve smyslu 16 zákona o pozemních komunikacích, jehož příslušnost je zakotvena v 40 zákona o pozemních komunikacích a v 15 stavebního zákona není v tomto případě příslušným správním orgánem. Městský úřad Kyjov dále zcela nesprávně uvádí, že v řízení o opatření obecné povahy upouští od ohledání na místě a ústního jednání dle 112 odst. 2 stavebního zákona. Uvedené ustanovení stavebního zákona se týká stavebního řízení a nelze jej vůbec aplikovat na opatření obecné povahy. Zde správní orgán postupuje dle ust. 172 odst. 3 správního řádu, neboť zvláštní právní předpis (zde zákon o silničním provozu) mu neukládá zvláštní procesní postup. Postupuje se dle 172 správního řádu, nikoliv podle stavebního zákona. Ustanovení 172 správního řádu je uvedeno pouze v poučení na str. 2 uvedeného oznámení. Ve vlastním opatření obecné povahy (č.j. OSDA30106/10/3520/2010 466, spis zn. OSDA/3520/2010/466 ze dne 23.9.2010) je uvedena věcná příslušnost správního orgánu již dle zákona o silničním provozu je však použito nesprávné ustanovení zákona. Příslušnost k udělení souhlasu pro stanovení místní a přechodné úpravy provozu není dle ust. 124 odst. 5 zákona o silničním provozu. Tuto věcnou příslušnost neupravuje ani odstavec 6 124 zákona o silničním provozu. Je upravena a zákonem vymezena pouze v ust. 77 odst. 2 zákona o silničním provozu. - 4 -
V uvedeném návrhu opatření obecné povahy (č.j. OSDA22556/10/3520/2010 466, spis zn. OSDA/3520/2010/466 ze dne 27.5.2010) není opatření obecné povahy definováno jako souhlas ke stanovení místní úpravy provozu ale nesprávně jako stanovení místní úpravy provozu, k čemuž však obecní úřad obce s rozšířenou působností není na veřejných účelových komunikacích vůbec příslušný. Tento nedostatek je ve vlastním opatření obecné povahy (č.j. OSDA30106/10/3520/2010 466, spis zn. OSDA/3520/2010/466 ze dne 23.9.2010) zhojen a správná definice správního aktu se objevuje již v názvu opatření obecné povahy. Všechny uvedené nedostatky a nesprávné uvádění právních předpisů způsobují dle právního názoru Krajského úřadu zmatečnost. Věcná a místní příslušnost musí být jasně deklarována i v případě, že správní orgán je věcně a místně příslušný. Městský úřad Kyjov, odbor správních a dopravních agend však není věcně a místně příslušným správním orgánem k udělení souhlasu se stanovením na neveřejně přístupné účelové komunikaci. V návrhu opatření obecné povahy je uvedeno že navržené dopravní značení se bude týkat veřejně přístupné účelové komunikace v areálu společnosti VBF s.r.o., ve vlastním opatření obecné povahy je ovšem ve výroku č. II bodu c uvedeno, že souhlas se uděluje pro umístění dopravní značky B 1 Zákaz vjezdu všech vozidel s dodatkovou tabulkou E 13 s textem: mimo zaměstnance a dodavatele VBF s.r.o., přičemž toto dopravní značení má být umístěno na dvou místech na neveřejně přístupné účelové komunikaci. K takovému aktu však nemá správní orgán žádné zákonné zmocnění. V této části výroku vydaného opatření obecné povahy je založena nicotnost správního aktu; přiměřeně ji lze vyslovit i u opatření obecné povahy v souladu s ust. 77 odst. 1 správního řádu, neboť přiměřený postup dle části druhé správního řádu je zakotven v ust. 174 odst. 1 správního řádu. Na neveřejných účelových komunikacích se stanovení místní úpravy provozu nevydává a tudíž se k němu žádný souhlas správního orgánu vůbec neuděluje. Vydáním tohoto opatření obecné povahy překročil správní orgán svoji pravomoc. Zde je nutno upozornit i na nevhodně použitý slovní obrat areál v textu jak oznámení tak vlastního opatření obecné povahy. Pokud se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, neměla by se nacházet v areálu, neboť pod tímto slovním obratem rozumíme obvykle uzavřený prostor nebo objekt ve smyslu ustanovení 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. V průběhu projednávání výše uvedeného opatření obecné povahy řízení byly správnímu orgánu doručeny námitky žadatele o přezkum, tj. právnické osoby TRIFIN PLUS spol. s r.o., se sídlem Kyjov, Komenského 606, IČ: 63494523 a právnické osoby J-VST, spol. s r.o., se sídlem Brno, Ulrychova 67, IČ: 25583620, obě na základě předložených plných mocí v právním zastoupení JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem Advokátní kanceláře Hodonín, Masarykovo nám. 18, IČ: 66203706. Svoje námitky k opatření obecné povahy zdůvodnily obě právnické osoby prostřednictvím svého zástupce. Obě společnosti prostřednictvím advokáta JUDr. Stanislava Brhela uvedly, že pokud by bylo vyhověno návrhu místní úpravy provozu a bylo by na veřejné účelové komunikaci umístěno navrhované dopravní značení, byl by znemožněn příjezd k nemovitostem v jejich vlastnictví a společnosti by tímto rovněž ztratily možnost užívání svých nemovitostí a možnost ve svých nemovitostech podnikat. Nemovitosti nacházející se za dopravním značením slouží k podnikání a s tímto je spojena nutnost vjezdu vozidel vyšší hmotnosti než navržené omezení společnosti VBF s.r.o. (7 tun). Navrhované značení také dle právního zástupce obou společností znemožní jakékoliv parkování vozidla, neboť je navrženo parkoviště vyhrazené pouze pro zaměstnance nebo na povolení žadatele. - 5 -
Právní zástupce obou společností uvedl, že společnost VBF s.r.o. se touto cestou (návrhem na umístění dopravního značení) snaží o nerespektování rozhodnutí Městského úřadu Kyjov č.j. OOP19814/2009, sp.zn. 395/2009 ze dne 29.5.2009, kterým byl nařízeno obnovení pokojného stavu (stav před zbudováním automatické brány, kterou Městský úřad Kyjov nařídil odstranit). Právní zástupce namítajících dále uvedl, že společnost VBF s.r.o. si byla vědoma toho, že příjezdová komunikace slouží všem ostatním vlastníkům předmětných nemovitostí nacházejících se v tomto areálu a s tímto vědomím předmětné pozemky nabýval do vlastnictví. Je tedy povinností této společnosti respektovat tuto skutečnost a umožnit ostatním subjektům řádné užívání příjezdové komunikace, která takto slouží již více než 20 let. Městský úřad Kyjov posoudil námitky výše uvedených společností zastoupených JUDr. Brhelem a v souladu s ust. 172 odst. 5 správního řádu o nich rozhodl v odůvodnění opatření obecné povahy. Namítající právnické osoby zastoupené advokátem mají v souladu s ust. 172 odst. 5 správního řádu při projednávání návrhu opatření obecné povahy privilegované postavení, které zákon přiznává vlastníkům nemovitostí, jejichž práva, povinnosti nebo zájmy mohou být opatřením obecné povahy přímo dotčeny. Z tohoto důvodu také správní orgán musí rozhodnout o jejich námitkách v rámci odůvodnění opatření obecné povahy. Toto rozhodnutí o námitkách musí obsahovat vlastní odůvodnění. Městský úřad Kyjov v opatření obecné povahy v části odůvodnění rozhodnutí o námitkách uvádí. Obsahově tento výrok o námitkách krátce odůvodňuje, formálně schází přesný výrok o námitkách tedy, že je správní orgán zamítá a současně schází formálně část odůvodnění rozhodnutí o námitkách. Chybně správní orgán uvádí opět svoji příslušnost, když uvádí, že námitky posuzoval jako silniční správní úřad. V rámci tvrzení, že námitky vyhodnotil Městský úřad Kyjov jako neoprávněné je zde uvedena skutečnost, že vlastník předmětné účelové komunikace umožňuje obecné užívání komunikace vozidly do 7 tun celkové hmotnosti a nad tuto mez rovněž, ale pouze na základě jím vydaného povolení (výjimka z dopravního značení). Dále je v odůvodnění uvedeno, že vlastník účelové komunikace je oprávněn vydat výjimku z dopravního značení v souladu s ust. 77 odst. 5 zákona o silničním provozu. Dále správní orgán uvádí, že namítající mají možnost jiného vstupu ke svým objektům. O vyhrazeném parkování správní orgán konstatuje, že parkoviště je navrženo výhradně na pozemcích žadatele a že neexistuje žádný právní podklad, kterým by bylo možno vyvlastnit vlastnické právo ve prospěch jiného uživatele a tím vyhovět námitkám účastníka řízení. Termín účastník řízení není v aktu opatření obecné povahy zcela na místě, ale toto není hlavní chybou zmíněného vyhodnocení námitek a rozhodnutí o nich. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy spatřuje další nezákonnost právě v uvedeném rozhodnutí o námitkách, které je součástí opatření obecné povahy. Městský úřad Kyjov hovoří v odůvodnění námitek o možnosti udělit výjimku z vjezdu nad 7 tun vozidlům, kterým bude takový výjimka udělena. Podle ust. 77 odst. 5 lze skutečně takovou výjimku ze stanovení místní úpravy provozu (tedy zdopravního značení) udělit. Na výjimku však není právní nárok a takové zdůvodnění neobstojí pro vyhodnocení námitek. O možnosti udělit výjimku však správní orgán hovoří pouze v odůvodnění námitek, navržené dopravní značení tuto možnost vůbec nepřipouští. Dle dopravní situace, která je přílohou opatření obecné povahy, a která byla odsouhlasena příslušným orgánem Policie ČR, je v textu dodatkové tabulky E 13 uvedeno: mimo zaměstnance a dodavatele VBF s.r.o.. O možnosti udělit výjimku jiným subjektům a jiným právnickým osobám, které budou využívat příjezdovou komunikaci dopravní značení vůbec nehovoří. Dle právního názoru Krajského úřadu Jihomoravského kraje je toto další zjevná nezákonnost. - 6 -
Rovněž vyhodnocení námitky o dopravním značení IP 12 Vyhrazené parkoviště s dodatkovou tabulkou E13 s textem: na povolení VBF s.r.o. je nesprávné. Namítající společnosti prostřednictvím advokáta poukázaly pouze na ztrátu možnosti parkovat na dosud veřejně přístupné účelové komunikaci, o vyvlastnění či přechodu práva vůbec ve svých námitkách nehovoří. Správní orgán nesprávně vyhodnocuje námitku a zamítnutí námitky není řádně zdůvodněno. Dopravní značení IP 12 Vyhrazené parkoviště a E 13 s textem: na povolení VBF s.r.o. je dle výroku č. II opatření obecné povahy (písm. b) na str. 2 písemného vyhotovení) umístěno na účelové veřejně přístupné komunikaci na pozemku p.č. 158/57 v k.ú. Nětčice u Kyjova (označení katastrálního území je třeba uvádět řádně v souladu s informacemi z katastru nemovitostí). K určitému omezení namítajících i ostatních uživatelů komunikace tedy navrženou úpravou bezpochyby dochází - nemožnost využívat plochu pravostranně u vjezdu do areálu firem k parkování vozidel všemi uživateli komunikace. Avšak vzhledem k tomu, že tato část komunikace neslouží k příjezdu do firem, je otázkou, proč je tato část komunikace označena jako veřejně přístupná účelová komunikace. Je zde zjevný rozpor i se situací z katastrální mapy (založena ve spisovém materiálu), kde je tato část barevně odlišena jako neveřejná komunikace. Dle právního názoru Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy bylo nutno přistoupit ke zrušení opatření obecné povahy vydaného Městským úřadem Kyjov, odborem správních a dopravních agend z výše uvedených důvodů. Vydané opatření obecné povahy je protizákonné. Ke zrušení tohoto správního aktu Krajský úřad přistoupil i přesto, že navrhovaná místní úprava provozu na komunikaci v k.ú. Nětčice u Kyjova byla podkladem pro řízení o povolení uzavírky ( 24 zákona o pozemních komunikacích). Řízení o uzavírce bylo vedeno týmž úřadem na základě žádosti společnosti VBF s.r.o. a tato žádost o uzavírku předmětné komunikace byla rozhodnutím ze dne 26.10.2010 (č.j. OSDA42058/10/5780/2010 466, spis zn. OSDA/5780/2010/466) Městským úřadem Kyjov zamítnuta. Pro uvedená opatření na veřejně přístupné účelové komunikaci však nemá být vedeno řízení o uzavírce komunikace ve smyslu ust. 24 zákona o pozemních komunikacích, nýbrž řízení dle ust. 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Pro povolení uzavírky se vydává zásadně přechodná úprava provozu na pozemní komunikaci, neboť se jedná o dočasné omezení dopravního režimu. Navržená místní úprava provozu na předmětné komunikaci měla být trvalým řešením, které by omezilo veřejný přístup na účelovou komunikaci. Pokud v rámci nového řízení o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci bude projednáván formou opatření obecné povahy souhlas ke stanovení místní úpravy provozu, nutno projednat návrh zcela nový, neboť předložený návrh a jeho řešení je zcela rozporné a zmatečné (veřejnost x neveřejnost úseků komunikace). Vzhledem k výše uvedeným důvodům bylo Krajským úřadem odborem dopravy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Porušení právních předpisů je zjevné ze spisového materiálu a není zapotřebí vysvětlení účastníků. Správní orgán provedl v souladu s ust. 98 zkrácené přezkumné řízení, ve kterém je prvním krokem vydání rozhodnutí. Dokazování se neprovádí. Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají v případě opatření obecné povahy v souladu s 174 odst. 2 správního řádu ex nunc, tj. ode dne jeho právní moci. - 7 -
P o u č e n í o o d v o l á n í : Proti tomuto rozhodnutí se lze podle 81 odst. 1 a následujících ustanovení správního řádu odvolat k Ministerstvu dopravy do 15-ti dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to podáním učiněným u Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy. Účinky tohoto rozhodnutí nastávají v souladu s ustanovením 174 odst. 2 správního řádu ex nunc, tj. ode dne jeho právní moci. otisk úředního razítka Ing. Rostislav Snovický, v. r. vedoucí odboru dopravy Za správnost vyhotovení: Bc. Jana Červinková oprávněná úřední osoba Toto rozhodnutí bude vyvěšeno po dobu 15-ti. Poslední den lhůty je dnem doručení. Vyvěšeno dne: Sňato dne:. - 8 -
Doručí se: Městský úřad Kyjov, odbor správních a dopravních agend, Masarykovo nám. 1, 697 22 Kyjov D (spisový materiál bude zaslán až po nabytí právní moci) JUDr. Stanislav Brhel, advokát, Advokátní kancelář Masarykovo nám. 18, 695 00 Hodonín - L VBF s.r.o., Boršovská 2614, 697 01 Kyjov D Městský úřad Kyjov s žádostí o vyvěšení na úřední desku L IČ DIČ Telefon Fax E-mail Internet 70888337 CZ70888337 541651111 541651359 cervinkova.jana@kr-jihomoravsky.cz www.kr-jihomoravsky.cz - 9 -