ZÁPIS Z PŘEDBĚŽNÉ TRŽNÍ KONZULTACE

ZÁPIS Z PŘEDBĚŽNÉ TRŽNÍ KONZULTACE Identifikace Zadavatele: Název: Ředitelství silnic a dálnic ČR IČO: 659 93 390 Sídlo: Praha 4, Na Pankráci 546/56, PSČ 140 00 Identifikace předběžné tržní konzultace: Název: Datum konání: 2. 8. 2017 Předběžná tržní konzultace k veřejné zakázce s předpokládaným názvem Mobilní řízení dopravy v pracovních místech na dálnicích Předběžná tržní konzultace ( Konzultace ) k veřejné zakázce s předpokládaným názvem Mobilní řízení dopravy v pracovních místech na dálnicích ( Veřejná zakázka ) se konala dne 2. 8. 2017 od 10:00 hodin v sídle Ředitelství silnic a dálnic, provozního úseku na adrese Práčská 3, 106 00 Praha 10. Z jednání byl pořízen tento podrobný zápis a audiozáznam, dále bude vyhotoven shrnující zápis. S pořízením zápisu a záznamů byli všichni účastníci a osoby zúčastněné jednání seznámeni již prostřednictvím Pozvánky k účasti na předběžné tržní konzultaci. Průběh Konzultace byl veden zástupcem Asociace pro rozvoj infrastruktury ( ARI ), která byla Zadavatelem požádána o součinnost při zajištění průběhu Konzultace. Za ARI se Konzultace účastnili: Tomáš Janeba, Asociace pro rozvoj infrastruktury Csaba Csorba, AK Havel, Holásek & Partners Richard Vereš, AK Havel, Holásek & Partners Za zadavatele se Konzultace účastnili: Jan Pejchal, Ředitelství silnic a dálnic Ján Skovajsa, Ředitelství silnic a dálnic Filip Týc, Ředitelství silnic a dálnic Jakub Šimík, Ředitelství silnic a dálnic Martin Kučera, České vysoké učení technické Konzultace se zúčastnili celkem 3 dodavatelé (viz příloha č. 1 Listina přítomných účastníků). Stejně tak jsou v listině přítomných účastníků zapsány další osoby zúčastněné jednání. Tomáš Janeba (ARI) zahájil jednání, přivítal účastníky Konzultace, představil přítomné zástupce Zadavatele, informoval o institutu Konzultace, jejím průběhu a stručně představil její předpokládaný program. Účastníkům byl sdělen účel Konzultace, kterým je seznámení potenciálních dodavatelů se záměrem vyhlášení Veřejné zakázky a současně i získání všech informací potřebných pro správné a objektivní nastavení zadávacích podmínek k předmětné Veřejné zakázce. Dále byli účastníci 1

Konzultace upozorněni na možnost sdělení svých podnětů k záměru Zadavatele prostřednictvím písemných dotazníků, které jim byly doručeny. Ján Skovajsa (ŘSD) seznámil účastníky Konzultace s předmětem Veřejné zakázky, přičemž zároveň podrobně rozvedl záměry Zadavatele v oblasti mobilního řízení dopravy. Připomněl také, že Veřejná zakázka bude zřejmě spolufinancována z Operačního programu Doprava, tedy z fondů Evropské unie. Následovala prezentace konkrétních témat. Vždy po prezentaci konkrétního tématu, ke kterému se vztahovala otázka z dotazníku, proběhla diskuze nad tímto tématem. Účastníci prodiskutovali následující otázky: 1. Je popis předmětu plnění veřejné zakázky na dodávku a servis systému mobilního dopravního značení v zadavatelem navrhované podobě úplný, konkrétní a srozumitelný? Které dílčí technické požadavky zadavatele jsou z Vašeho pohledu vymezeny neúplně, nevhodně, obtížně splnitelně, případně diskriminačně? K tomu zástupci dodavatelů jako účastníci předběžné tržní konzultace uvedli následující: Z pohledu dodavatelů nejsou dostatečně specifikovány některé dílčí části Veřejné zakázky. Jedná se například o technologii komunikace, zřízení vysokokapacitní linky, provoz řídícího serveru. Zadavatel přislíbil toto podrobněji specifikovat v rámci zadávací dokumentace. Dále dodavatelé diskutovali se Zadavatelem zejména o počtu schémat, které jsou obsaženy v tabulce symbolů, zejména s ohledem na mimořádné situace a možné požadavky ze strany příslušných správních úřadů. Zadavatel sdělil, že po jednání s úřady je tento počet schémat konečný a postačující. 2. Je z Vašeho pohledu vhodné některé technické požadavky zadavatele nahradit variantním řešením? Které to jsou? Pokud jde o konkrétní specifikaci, která již byla obsažena v technické specifikaci, nevyhovovala jednomu z dodavatelů spodní výška hrany značky, která je dána vzdáleností, z níž má být značka viditelná. Dle dodavatele není tato výška nastavená vhodně, neboť viditelnost lze zvýšit např. nakloněním či jinou optikou. Zadavatel upozornil, že počítá i s osazováním systému do středního dělícího pásu, kde by značka při zkrácení spodní výšky hrany nemusela být dostatečně viditelná. Některé požadavky jsou tak dle Zadavatele přísnější, ale vychází se při jejich stanovování ze specifik české dálniční sítě. 3. Popište z Vašeho pohledu optimální architekturu řízení systému mobilního dopravního značení, zejména umístění serveru, typ komunikace, on-line nebo off-line režim zpracování dat. Dodavatelé se dotazovali, co je myšleno off-line režimem zpracováním dat. Zadavatel vysvětlil, že se jedná o režim fungování systému v případě ztráty komunikace. Dodavatelé v této souvislosti diskutovali především nad tím, jakým způsobem by tato off-line komunikace probíhala. Zadavatel požádal dodavatele, aby mu k této problematice poskytli podněty v rámci písemných odpovědí na otázky, zejména s ohledem na to, aby zvolené řešení bylo pro Zadavatele nákladovostí a funkčností výhodné. 4. Je z Vašeho pohledu vhodné, aby zadavatel po účastnících zadávacího řízení požadoval v rámci nabídky prokázání skutečnosti, že jimi nabízený systém je již schválen dle všech právních předpisů, případně že byl úspěšně nasazen do provozu? Případně může postačovat závazek, že nabízený systém bude schválen a dodán ve stanovené lhůtě po uzavření smlouvy? 2

5. Zadavatel předběžně odhaduje délku dodací lhůty systému mobilního dopravního značení, tj. 6 setů a řídícího SW včetně integrace na NDIC na 4 měsíce. Je z Vašeho pohledu tato doba dostatečná? Pokud nikoli, jakou dodací lhůtu považujete za přiměřenou? 6. Zadavatel z důvodů podmínek dotačního programu, ze kterého má být realizace veřejné zakázky spolufinancována, zvažuje, že předmět dodávky se stane v momentě převzetí jeho vlastnictvím. Předmět dodávky by nicméně byl fyzicky deponován v provozovnách dodavatele, který by poskytoval jeho úplný servis a rozmísťoval ho podle požadavků zadavatele. Zadavatel v této souvislosti zvažuje požadavek na pojištění předmětu dodávky dodavatelem v režimu tzv. pojištění cizího majetku. Vnímáte tento požadavek jako problematický? Jsou Vám známy pojišťovny, které takové pojištění poskytují, resp. je možné odhadnout náklady takového pojištění? 7. Zadavatel kromě pojištění dle předchozího bodu zvažuje požadavek na standardní pojištění odpovědnosti dodavatele za škodu způsobenou jeho činností, a to s limitem pojistného plnění ve výši 10 mil Kč. Byl by takový požadavek zadavatele kryt již Vašim existujícím pojištěním nebo by bylo zapotřebí za účelem jeho splnění sjednat nové pojištění? Můžete odhadnout náklady na takové pojištění? Dodavatelé informovali, že mají standardní pojištění odpovědnosti. Upozornili však Zadavatele, že by bylo vhodné v rámci zadávací dokumentaci více specifikovat, co vše by podléhalo krytí z pojistky dodavatele Veřejné zakázky. Zadavatel vzal toto na vědomí. 8. Zadavatel má zájem na co nejnižší frekvenci fyzické údržby jednotlivých prvků systému mobilního dopravního značení. Zadavatel proto zvažuje požadavek na provozuschopnost systému (reálné video z kamer, radar, detektory provozu a jiné) v délce 30 dnů bez doplnění energie, a to po celou dobu plnění veřejné zakázky, tj. po dobu nejméně 5 let. Je tento požadavek po zohlednění přirozené degradace systému splnitelný? Shledáváte nějaké úskalí v požadavku na nezávislý napájecí zdroj? Lze dle Vašich zkušeností uvažovat o solárním napájení nebo palivových článcích? Dodavatelé v souvislosti s touto otázkou poukázali na fakt, že nezbytný bude servis systému ve formě výměny baterií a že s tímto je také potřeba počítat při přípravě nabídek. Zadavatel konstatoval, že v tuto chvíli neupřednostňuje žádné konkrétní řešení napájení. Jaký systém komunikace dodavatel zvolí, je pouze na něm. 9. Které možné požadavky zadavatele (počet referenčních zakázek, počet osob v realizačním týmu, kvalita realizačního týmu) vnímáte jako vhodnější pro zahrnutí do technických kvalifikačních předpokladů a které do možných hodnotících kritérií? Jaké další aspekty plnění veřejné zakázky nad rámec nabídkové ceny vnímáte jako vhodné pro hodnocení? 10. Prosím vyjádřete se krátce k tomu, jaká klíčová rizika spojená s realizací předmětu veřejné zakázky spatřujete na straně dodavatele a zadavatele a jak je navrhujte omezit. Navrhněte z Vašeho pohledu optimální rozdělení rizik mezi zadavatele a dodavatele. Dodavatelé v rámci této otázky vznesli dotazy k uskladnění systému po dobu zimní sezóny. Zadavatel informoval, že uskladnění bude zajišťovat dodavatel Veřejné zakázky. 3

Dále dodavatelé vznesli dotaz na předepsanou cenu za servisní náklady, přičemž je zejména zajímalo, kdo ponese náklady na dopravní opatření. Zadavatel přitom uzavřel, že počítá u dopravních opatření s tím, že je buďto bude zajišťovat externí dodavatel nebo střediska údržby Zadavatele. Dodavatelé také vznesli dotaz na záruku, kdy Zadavatel konstatoval, že počítá s požadavkem na záruku v délce 5 let. Nakonec dodavatelé viděli jako rizika Veřejné zakázky velké množství spotřebního materiálu, poddodávky nebo případnou nutnost mít k dispozici náhradní komponenty systému. Zadavatel přislíbil zvážit všechny tyto podněty. 11. Zadavatelem předpokládaná hodnota veřejné zakázky - za dodávku 6 setů mobilního dopravního značení a řídícího SW se pohybuje ve výši cca 60 000 000,- Kč bez DPH, - za instalaci a demontáž 1 setu na jedno pracovní místo se pohybuje ve výši cca 425 000,- Kč bez DPH, což za předpokládaných 10 pracovních míst po dobu 1 stavební sezony představuje částku ve výši cca 4 250 000,- Kč bez DPH a za dobu 5 stavebních sezon (5 let) částku ve výši cca 21 250 000,- Kč bez DPH, - za servis 1 setu po dobu 1 roku se pohybuje ve výši cca 448 000,- Kč bez DPH, což za 6 setů představuje částku 2 6880 000,- Kč bez DPH za rok a částku 13 440 000,- Kč bez DPH za dobu 5 let. Zadavatel tedy předpokládá hodnotu veřejné zakázky ve výši přibližně 94 690 000,- Kč bez DPH. Podrobnější údaje obsahuje předběžný výkaz výměr. Považujete zadavatelem předpokládanou celkovou hodnotu veřejné zakázky, resp. zadavatelovy předpoklady ve vztahu k dílčím částem plnění za adekvátní? Pokud ne, uveďte vlastní, odůvodněné odhady. Dodavatelé se shodli, že pro stanovení ceny za instalaci a demontáž 1 setu je zásadní, co vše bude součástí. Podstatné je říci, zda jsou zahrnuty položky dopravních opatření při montáži a demontáži apod. Zadavatel požádal dodavatele o písemné sdělení všech podnětů a připomínek. V otázce nákladů za dopravní opatření pak Zadavatel informoval, že u přechodného dopravní opatření, v případech kdy nepůjde o montáž či demontáž, ponese náklady Zadavatel. 12. Zadavatel pro zadání veřejné zakázky zvažuje využití otevřeného zadávacího řízení, v rámci kterého po podání nabídek nelze o nabídkách jednat. Považujete otevřené řízení v této souvislosti za vhodný typ zadávacího řízení? Pokud nikoli, uveďte důvod. 13. Zadavatel zvažuje stanovit lhůtu pro podání nabídek v délce 50 kalendářních dní. Považujete tuto lhůtu za dostatečnou? Pokud ne, z jakého důvodu? V obecné rovině však dodavatelé Zadavatelem zvažovanou lhůtu pro podání nabídek považovali za dostatečnou. Tomáš Janeba (ARI) ukončil jednání, upozornil na lhůtu 14. 8. 2017 na dodání vyplněných písemných dotazníků s žádostí o věcné, konstruktivní komentáře a návrhy. Dále sdělil účastníkům, že i kdyby mírně přesáhli stanovený limit rozsahu, není to pro Zadavatele problém, a informoval o tom, že bude zpracován podrobný zápis pro potřebu Zadavatele a informativní zkrácený zápis i pro potřeby dodavatelů. Jednání bylo ukončeno v 12:15 hod. 4

V Praze dne 2. 8. 2017 Zapsal: Richard Vereš, AK Havel, Holásek & Partners Revize textu: Csaba Csorba, AK Havel, Holásek & Partners 5