č. j. 71 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Novotnou v právní věci žalobce: Martin SXXXXX, IČO XXXXX místem podnikání XXXXX proti žalovanému: Radoslav ČXXXXX, IČO XXXXX místem podnikání XXXXX žaloba na zrušení usnesení rozhodce takto: I. Žaloba s žádostí o zrušení usnesení rozhodce JUDr. Patrika Matyáška, č.j. 02/X/2009/Mat, ze dne 19.4.2010, se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobou ze dne 22.7.2010, v řízení zahájeném pod sp. zn. 25 Cm 106/2010, se žalobce domáhal na žalovaném zrušení usnesení rozhodce JUDr. Patrika Matyáška ze dne 19.4.2010, j.č. 02/X/29/Mat. Žalobce tvrdil, že si u žalovaného objednal konkrétně tvrzenými pěti objednávkami provedení přeprav zboží. Žalovaný vystavil žalobci, dle žalovaným tvrzených provedených přeprav, faktury č. 20080341 na částku 4.522,- EUR, č. 20080340 na částku 4.522,- EUR, č. 20080355 na částku 261,80 EUR, č. 20080379 na částku 749,70 EUR a č. 20080423 na částku 1.249,5, EUR. Protože žalobce na uvedené faktury žalovanému nezaplatil, domáhal se žalovaný jejich zaplacení rozhodčí žalobou ze dne 21.9.2009, uplatněnou u rozhodce JUDr. Patrika Matyáška, Ph.D., se sudištěm v Brně, Údolní 33 a to pro celkovou částku 11.305,- EUR s přísl. Rozhodce vydal ve věci dne 8.10.2009 rozhodčí
2 nález, jímž žalobci uložil zaplatit žalovanému 11.305,- EUR s přísl. a nahradit mu náklady řízení ve výši 63.463,40 Kč. Žalobce se rozhodčímu nálezu bránil včasně a řádně podanými námitkami, ve kterých, jako v prvním úkonu v rozhodčím řízení ve věci samé namítal, že mezi stranami sporu nebyla zákonně uzavřena rozhodčí smlouva, a proto rozhodce nebyl pravomocným subjektem k rozhodnutí věci. Odůvodnil, že z tvrzených objednávek doložených i v rámci rozhodčího řízení vyplynulo, že k akceptaci přepravních smluv ze strany žalovaného došlo toliko konkludentně ve dnech 1.7., 23.,7. a 27.8.2009 zahájením objednané přepravy. Žádná jiná forma akceptace objednávek učiněna nebyla, a protože podle zákona o rozhodčím řízení je podstatnou náležitostí řádného smluvení rozhodčí smlouvy písemná forma včetně akceptace, nebylo možné dovodit, že by rozhodčí smlouvy mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny písemně, tj. byly uzavřeny platně, a proto k platnému sjednání rozhodčí doložky nemohlo dojít. Za této situace, protože předmětnou námitku žalobce uplatnil již v rozhodčím řízení, když rozhodce ji neakceptoval, se žalobce domáhal zrušení předmětného usnesení rozhodce. Žalovaný se k žalobě vyjádřil zejména podáním ze dne 9.12.2010, v němž ke své obraně uvedl, že s tvrzením žalobce nesouhlasí, že otázka, zda byla mezi účastníky platně sjednána rozhodčí doložka, již byla podrobně řešena v řízení před rozhodcem, a že podaná žaloba je pouze dalším ze způsobů, jak se žalobce snaží zdržet uspokojení splatných pohledávek žalovaného. Navrhl proto, aby soud žalobu na zrušení usnesení rozhodce zamítl. V průběhu soudního řízení byl dne 4.4.2011 na žalobce prohlášen konkurz u Krajského soudu v Ostravě pod č.j. KSOS 22 INS 10807/10-A-19, v důsledku čeho bylo soudní řízení o zrušení usnesení rozhodce přerušeno. V souladu s rozhodnutím předsedy Krajského soudu v Brně učiněným v souvislosti se změnou Rozvrhu práce Krajského soudu v Brně, došlo ke dni 1.3.2016 ke zrušení soudního oddělení 25 Cm a k převedení posuzované věci do soudního oddělení 17 Cm. Konkurz na žalobce byl ukončen v červenci 2018. Soud vyzval žalobce ke sdělení zda na žalobě trvá, žalobce se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud nařídil ve věci jednání na 25.10.2018, předvolánku k jednání řádně doručil oběma účastníkům řízení. Žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil, žalovaný svoji neúčast u jednání omluvil podáním ze dne 24.10.2018, když v tomto podání nenavrhl, aby soud jednání odročil. Soud proto při zásadě ekonomiky a účelnosti soudního řízení (srov. 6 o.s.ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, ke skutkovým tvrzením žalobce provedl jím navržené důkazy a na základě takto zjištěných skutečností, vyhodnoceného skutkového stavu a jeho následného právního posouzení, ve věci rozhodl. Podle čl. II., bodu 2 zák. č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1.1.2014 pozn. soudu) se použije zákon č. 99/1963 Sb. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (dále jen o.s.ř.). Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: - z usnesení Krajského soudu v Ostravě j.č. KSOS 22 INS 10807/2010-A-19, ze dne 4.4.2011, soud zjistil úpadek dlužníka žalobce a prohlášení konkurzu na jeho majetek; - z rozhodčího nálezu soud zjistil, že byl vydán rozhodcem JUDr. Patrikem Matyáškem, Ph.D., v sudišti Údolní 33, Brno, pod č.j. 02/X/2009/Mat, dne 8.10.2009, ve věci rozhodování sporu žalobce Radoslava ČXXXXX a žalovaného Martina SXXXXX, o zaplacení 11.305,- EUR s přísl. Nálezem bylo v bodu I. uloženo žalovanému zaplatit žalobci 11.305,- EUR se specifikovaným úrokem z prodlení co do úrokové sazby, částek a dat, od kterých úrok z prodlení měl být zaplacen a v tomto výroku také byly přiznány náklady řízení ve výši 63.463,40 Kč. Nález byl datován 8.10.2009;
3 - z usnesení j.č. 02/X/2009/Mat, opatřeného doložkou právní moci 23.4.2010, soud zjistil, že byl vydán rozhodcem JUDr. Patrikem Matyáškem, Ph.D. v sudišti Údolní 33, Brno ve věci žalobce Radoslava ČXXXXX proti žalovanému Martinu SXXXXX, o 11.305,- EUR s přísl., když v bodu I. byl zrušen rozhodčí nález j.č. 02/X/2009/Mat ze dne 8.10.2009 a ve výroku II. bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 7.777,25 EUR s přísl., které bylo konkrétně specifikováno a byla přiznána také náhrada nákladů řízení ve výši 24.297,- Kč; - z objednávky přepravy číslo 508-6606 soud zjistil objednatele Martina SXXXXX, dopravce Radoslava ČXXXXX, datum vystavení objednávky 30.6.2008 a specifikaci objednané přepravy. Součástí objednávky byly Podmínky k uzavřené smlouvě o přepravě ze dne 30.6.2008 (dále jen Podmínky, které kromě jiného v čl. IV. ostatní ujednání - IV./4.5, obsahovaly dohodu o řízení před rozhodcem. K objednávce byly připojeny nákladní list č. 62133437 a faktura č. 20080341 na 4.522,- EUR; - z objednávky přepravy č. 508-6706 soud zjistil, že byla vystavena objednatelem Martinem SXXXXX vůči dopravci Autodoprava ČXXXXX se specifikací objednané přepravy a doplněna byla opět příloha k uzavřené smlouvě o přepravě (Podmínky) ve stejném znění jako příloha u předchozí objednávky č. 508-6606. Připojen byl nákladní list č. 62133300 a faktura č. 2080340 na 4.522,- EUR; - z objednávky přepravy č. 308-7407 soud zjistil objednatele Martina SXXXXX, dopravce Autodoprava Radoslav ČXXXXX, vystavení objednávky 23.7.2008 a objednání konkrétní specifikované přepravy s připojenou přílohou o uzavřené smlouvě o přepravě (Podmínky) která obsahovala v čl. IV/4.5 shodné ujednání o rozhodčí doložce jako u obou shora cit. objednávek a byla datována 23.7.2008. Doplněn byl mezinárodní nákladní list nečitelného čísla a faktura č. 20080355 na 261,80 EUR; - z objednávky přepravy č. 508-4408 soud zjistil, že byla vystavena 27.8.2008 objednatelem Martinem SXXXXX vůči dopravci Autodoprava R. ČXXXXX, obsahovala specifikaci objednané přepravy a připojena k ní byla příloha (Podmínky) obsahující v čl. IV./4.5 dohodu o rozhodčím řízení datovanou 27.8.2008. Připojen byl mezinárodní nákladní list nečitelného čísla a faktura č. 20080423 na částku 1.249,50 EUR. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Na základě vystavených objednávek žalobcem měl žalovaný provést přepravy, jejichž cenu k objednávkám vyúčtoval žalobcem tvrzenými fakturami a domáhal se v rozhodčím řízení jejich zaplacení v celkové výši 11.305,- EUR s přísl. Rozhodce nejprve dne 8.10.2009 vydal rozhodčí nález, jímž žalobě Radoslava ČXXXXX uplatněné v rozhodčím řízení vyhověl, následně k námitkám žalobce, v rozhodčím řízení v postavení žalovaného, rozhodčí nález zrušil a vydal usnesení rozhodce, ve kterém uložil žalobci, v rozhodčím řízení v postavení žalovaného, zaplatit žalovanému, v rozhodčím řízení v postavení žalobce, částku 7.777,25 EUR s přísl. a rovněž mu stanovil povinnost zaplatit náklady rozhodčího řízení. Žalobce se domáhal zrušení rozhodčího nálezu z důvodu, že rozhodčí doložka nebyla platně sjednána. Žalovaný odkázal na průběh rozhodčího řízení a žalobu označil za nedůvodnou. Soud žalobu posoudil podle jednotlivých ustanovení zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen ZRŘ) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána včas, je přípustná, ale není důvodná. Z obsahu rozhodčího nálezu č.j. 02/X/2009/Mat, ze dne 8.10.2009 a usnesení rozhodce j.č. 02/X/2009/Mat, ze dne 19.4.2010, soud vzal za prokázaná skutková tvrzení žalobce o tom, že mezi ním a žalovaným bylo vedeno rozhodčí řízení, jaký výsledek toto rozhodčí řízení pro žalobce přineslo, a že žalobce, v rozhodčím řízení v postavení žalovaného, při prvém úkonu ve věci uplatnil námitku neplatnosti sjednané rozhodčí doložky. Žalobce tvrdil, že rozhodčí nález obdržel 22.4.2010, tuto skutečnost příslušným důkazem nedoložil, ona však nebyla mezi
4 účastníky řízení sporná a vyšel-li soud z data vydání usnesení rozhodce ze dne 19.4.2010 a data na něm uvedené doložky, kdy usnesení rozhodce nabylo právní moci (23.4.2010), pak bylo lze vzít za prokázané, že rozhodčí nález žalobce obdržel skutečně 22.4.2010. Pokud žalobu na zrušení usnesení rozhodce podal u Krajského soudu v Brně dne 22.7.2010, uplatnil žalobu včas v souladu s 32 odst. 1 ZRŘ. Podle 31 písm. b) a c) ZRŘ soud na návrh kterékoli strany zruší rozhodčí nález, jestliže byl vydán ve věci, jestliže rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná nebo byla zrušena nebo se na dohodnutou věc nevztahuje, jestliže ve věci se zúčastnil rozhodce, který nebyl ani podle rozhodčí smlouvy ani jinak povolán k rozhodnutí nebo neměl způsobilost být rozhodcem. Soud proto dovodil k námitkám žalobce o neplatnosti rozhodčí doložky, že jeho žaloba je dle zákona žalobou přípustnou. Z obsahu usnesení rozhodce soud vzal za prokázané, že posuzoval v rozhodčím řízení námitky, které žalobce, v rozhodčím řízení v postavení žalovaného, včas uplatnil do vydaného rozhodčího nálezu j.č. 02/X/2009/Mat, ze dne 8.10.2010, a že se rozhodce těmito námitkami zabýval, přičemž jejich obsahem byla právě námitka nedostatku pravomoci rozhodce pro neplatnost rozhodčí doložky věc projednat. Soud tudíž dovodil, že jsou splněny podmínky pro posouzení žaloby, neboť bylo prokázáno, že není na místě uplatnit úpravu vyplývající z 33 ZRŘ, ve smyslu kterého soud zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu opírající se o důvody upravené v 31 písm. b) nebo c), jestliže strana, která se domáhá zrušení rozhodčího nálezu neuplatnila, ač mohla, takový důvod v rozhodčím řízení nejpozději, než začala jednat ve věci samé. Soud posoudil obsah ujednání o rozhodčí doložce z objednávek přepravy a jejich příloh (Podmínek), deklarujících v čl. IV/4.5 sjednanou rozhodčí smlouvu, a to ve spojení s nákladními listy (když mezi účastníky řízení nebylo sporné, že podle nich byly jednotlivé přepravy ve prospěch žalobce skutečně vykonány) a dospěl k závěru, že žaloba na zrušení usnesení rozhodce není důvodná, jelikož rozhodčí smlouva byla sjednána platně. Založil-li žalobce své nároky na tvrzení, že rozhodčí smlouva nebyla sjednána písemně, toto jeho tvrzení prokázáno nebylo. Z obsahu objednávek vyplynulo, že jejich součástí byly tzv. Podmínky smlouvy o přepravě. Podle 3 odst. 1 ZRŘ rozhodčí smlouva musí být uzavřena písemně, jinak je neplatná. Písemná forma je zachována i tehdy, je-li rozhodčí smlouva sjednána telegraficky, dálnopisem nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení jejich obsahu a určení osob, které rozhodčí smlouvu sjednaly. Podle 3 odst. 2 ZRŘ tvoří-li rozhodčí doložka součást podmínek, jimiž se řídí smlouva hlavní, k níž se rozhodčí doložka vztahuje, je rozhodčí doložka platně sjednána i tehdy, jestliže písemný návrh hlavní smlouvy s rozhodčí doložkou byl druhou stranou přijat způsobem, z něhož je patrný její souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy. Z obsahu objednávek, doplněných Podmínkami o uzavření smlouvy, obsahujícími v čl. IV/4.5 rozhodčí doložku, pak, pokud žalobce sám tvrdil, že smlouva hlavní, smlouva o přepravě, byla uzavřena provedením přepravy, tj. konkludentně, soud vzal za prokázané, že písemný návrh hlavní smlouvy včetně Podmínek smlouvy obsahujících rozhodčí doložku byl žalovaným jako druhou smluvní stranou akceptován způsobem, z něhož byl patrný souhlas s obsahem nejen smlouvy hlavní, ale i rozhodčí doložky, a proto bylo třeba uzavřít, že rozhodčí smlouva byla uzavřena platně v souladu se zákonem. Ke sjednání platné rozhodčí doložky v tomto případě došlo, a proto rozhodl-li rozhodce o tom, že je dána jeho pravomoc k projednání rozhodčí žaloby, učinil tak v souladu se zákonem. Žalobě tudíž podle 31 ZRŘ nebylo možné vyhovět a usnesení rozhodce ze dne 19.4.2010 zrušit. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl ( 154 odst. 1 o.s.ř.). Pokud soud výslovně právně neposuzoval zbylé provedené důkazy učinil tak z důvodu, že tyto pro meritorní posouzení věci, tj. důvodnosti žaloby na zrušení usnesení rozhodce, nebyly právně významné.
5 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v tomto řízení ve své obraně plně úspěšný. Soud však z obsahu spisu nevzal za prokázané, že by mu v souvislosti s tímto soudním řízení vznikly jakékoli náklady řízení, a proto rozhodl tak, že žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Brno 25. října 2018 JUDr. Dagmar Novotná, v.r. samosoudkyně