Ministerstvo zdravotnictví České republiky V Praze dne 4. 11. 2010 Č.j.: 63946/2010 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo zdravotnictví České republiky, jako nadřízený správní orgán podle ustanovení 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), rozhodlo v souladu s ustanovením 68 správního řádu a v návaznosti na ustanovení 20 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb. ), takto: Ve věci odvolání podaného dne 23. 6. 2010 odvolatelem Transparency International Česká republika, o.p.s., Chlumčanského 497/5, 180 21 Praha 8, proti rozhodnutí Nemocnice Na Homolce, IČ: 00023884, se sídlem Praha 5, Roentgenova 37/2, PSČ: 150 30, ze dne 7. 6. 2010, č. j. Ř 16/10, kterým byla odmítnuta žádost o poskytnutí informace podaná podle ustanovení 13 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb. ), v souladu s ustanovením podle ustanovení 90 odst. 1 písm. c) správního řádu se rozhodnutí Nemocnice Na Homolce č. j. Ř 16/10 ze dne 7. 6. 2010 I. v rozsahu odmítnutí poskytnutí kopie rozhodnutí jediného akcionáře společnosti Holte s. r. o. o ustanovení Mgr. Bc. Davida Michala r. č. 770213/0150 členem dozorčí Homolka Premium Care a. s. potvrzuje a odvolání se v tomto rozsahu zamítá. II. ve zbytku se napadené rozhodnutí zrušuje a věc se vrací Nemocnici Na Homolce k novému projednání. Odůvodnění: I. Dne 23. 6. 2010 podal odvolatel, Transparency International Česká republika o. p. s., žádost o poskytnutí informace dle ustanovení 13 zákona č. 106/1999 Sb., jejímž prostřednictvím žádal
- o poskytnutí informací o tom, kdy a jakým způsobem bylo rozhodnuto o uzavření smluv na poskytování právních služeb s Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS v. o. s., se sídlem Praha 5, Radlická 28/663, PSČ 150 00, IČ: 267 70 385 a byly li tyto smlouvy uzavřeny na základě výběrového řízení, též informace o ostatních uchazečích a jejich nabídkách, - poskytnutí kopií veškerých smluv uzavřených mezi Nemocnicí Na Homolce a Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS v. o. s., - Kopií veškerých faktur vystavených Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS v. o. s. na základě s ní uzavřených smluv či souhrnný přehled fakturovaných částek za celou dobu trvání smluvního vztahu, - poskytnutí informací o tom, z jakého důvodu a za jakým účelem byla dceřinou společností Nemocnice Na Homolce Homolka Premium Care a. s., se sídlem Praha 5, Roentgenova 37/2, PSČ: 150 00, IČ: 246 61 694, založena společnost Holte, s. r. o., se sídlem Praha 5, Roentgenova 37/2, PSČ: 150 00, IČ: 246 61 694 a informace o tom, proč společnost Holte s. r. o. nebyla založena přímo společností Nemocnice Na Homolce, - poskytnutí kopie rozhodnutí jediného akcionáře společnosti Holte s. r. o. o ustanovení Mgr. Bc. Davida Michala r. č. 770213/0150 členem dozorčí Homolka Premium Care a. s. II. Nemocnice Na Homolce žádost odvolatele rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, č.j. Ř 16/10 částečně odmítla v rozsahu: - bodu 1) žádosti o poskytnutí informací týkajících se uchazečů výběrového řízení a jejich nabídek z důvodů uvedených v 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. a analogické aplikace 152 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, - bodu 2) žádosti týkající se zaslání kopií smluv o poskytování právních služeb uzavřených mezi Nemocnicí Na Homolce a Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS v. o. s. z důvodů uvedených v ustanovení 11 odst. 2 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb. a ustanovení 9 téhož zákona ve spojení s ustanovením 17 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, - bodu 3) žádosti týkající se zaslání kopií faktur vystavených na základě smluv o poskytování právních služeb uzavřeným mezi Nemocnicí Na Homolce a Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS v. o. s. nebo souhrnného přehledu fakturovaných částek za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi Nemocnicí Na Homolce a Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS v. o. s., z důvodů uvedených v 11 odst. 2 písm. a) zákona 106/1999 Sb., - bodu 5) žádosti týkající se požadavku na vydání kopie rozhodnutí o ustanovení Mgr. Bc. Davida Michala členem dozorčí rady společnosti Homolka Premium Care a.s., protože se nejedná o rozhodnutí nemocnice, nýbrž o
rozhodnutí jiného právního subjektu, které lze navíc získat z veřejně dostupné sbírky listin obchodního rejstříku. III. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel v zákonné lhůtě dne 23. 6. 2010 odvolání, ve kterém namítá, že - analogické užití ustanovení 152 zákona č. 137/2006 Sb. není na místě, jelikož se zmíněné ustanovení nevztahuje na informace o nabídkách, ale na důvěrné informace o uchazeči, a proto nemůže Nemocnice Na Homolce tyto informace odmítnout poskytnout. - závěr Nemocnice Na Homolce, že smlouvy jsou chráněny obchodním tajemstvím, není správný, přičemž odkázal na zákonné znaky obchodního tajemství vyplývající z ustanovení 17 zák. č. 513/1991 Sb. Tyto námitky doprovází odkazy na příslušnou soudní judikaturu. Odvolatel rovněž nesouhlasí se závěrem Nemocnice Na Homolce, že obsah smlouvy je chráněn autorským právem a konstatuje, že se jedná o účelový dokument, kterým smluvní strany zachycují svoji vůli, a proto se nejedná jedinečný výsledek tvůrčí činnosti. - závěr Nemocnice Na Homolce, že výše částek je informací, kterou nemůže dle ustanovení 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. odvolateli poskytnout. V této souvislosti pak odvolatel uvádí, že výše částek nevznikla jednostranným rozhodnutím, ale je výsledkem dohody obou smluvních stran. IV. Dne 27. 8. 2010 Ministerstvo zdravotnictví obdrželo přípis Nemocnice Na Homolce ze dne 25. 8. 2010, ze kterého vyplývá, že byly odvolateli poskytnuty kopie smluv a zároveň informace o rozsahu poskytnutých právních služeb. V. Ministerstvo zdravotnictví přezkoumalo rozhodnutí a dospělo k následujícím závěrům. Při přezkumu důvodů neposkytnutí kopií smluv uzavřených s advokátní kanceláři ŠACHTA & PARTNERS v. o. s. zjistilo na základě přípisu ze dne 26. 8. 2010 zaslaného Nemocnicí Na Homolce, povinný subjekt poskytl smlouvu o poskytování právní pomoci uzavřenou dne3. 4. 2009 mezi Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS, v. o. s, IČ:267 70 385, se sídlem v Praze 5, Smíchov, Radlická 28/663 a Nemocnicí Na Homolce a dodatek č. 1 k této smlouvě uzavřený dne 17. 12. 2009. Poskytnutí uvedených kopií smluv Ministerstvo zdravotnictví posoudilo jako úkon, který splňuje předpoklady autoremedury ve smyslu ustanovení 87 správního řádu. Vzhledem k tomu, že Nemocnice Na Homolce v tomto bodě zcela vyhověla požadavku odvolatele, Ministerstvo zdravotnictví o této části odvolání nerozhodovalo.
Odvolatel odvoláním dále brojí proti neposkytnutí kopií faktur vystavených na základě smluv o poskytování právních služeb uzavřeným mezi Nemocnicí Na Homolce a Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS v. o. s. nebo souhrnného přehledu fakturovaných částek za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi Nemocnicí Na Homolce a Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS v. o. s. Z obsahu žádosti nepochybně vyplývá záměr žadatele o poskytnutí informací o výši plateb advokátní kanceláři ze strany Nemocnice na Homolce. Součástí výše uvedené přípisu Nemocnice na Homolce bylo i poskytnutí informací o rozsahu poskytnutých právních služeb. V této souvislosti se Ministerstvo zdravotnictví dotázalo odvolatele, zda bylo tímto postupem zcela vyhověno jeho požadavkům. Přípisem ze dne 24. 9. 2010 odvolatel sdělil Ministerstvu zdravotnictví, že takové poskytnutí informací nepovažuje za dostatečné, když nelze z takto poskytnutých informací zjistit konečnou a přesnou výši vyplacených prostředků. Po přezkoumání poskytnutých informací Ministerstvo zdravotnictví dospělo k závěru, že námitka odvolatele je v tomto bodě důvodná. Informace poskytnuté Nemocnicí Na Homolce nejsou ani kopiemi faktur, ani souhrnným přehledem fakturovaných částek za dobu trvání smluvního vztahu Nemocnice Na Homolce a výše uvedenou advokátní kanceláří. Nemocnice Na Homolce poskytla nikoliv přehled fakturovaných částek, ale přehled počtu hodin právních služeb. Vzhledem k tomu, že dle poskytnutých informací se výše hodinové sazby za poskytnutou právní službu liší (2.400,- Kč za hodinu právní služby v oblasti obvyklé smluvní agendy a kryté paušální částkou 1.800.000,- Kč, a 3.500,- Kč za hodinu právních služeb specializovaných), nelze bez znalosti dalších okolností (zejména toho, do které kategorie právních služeb ta která položka náleží) jednoznačně dospět ke konkrétní částce. Z těchto důvodů má Ministerstvo zdravotnictví za to, že Nemocnice Na Homolce poskytnutím informací nevyhověla odvolateli, a proto nelze pohlížet na tento postup Nemocnice Na Homolce jako na autoremeduru ve smyslu ustanovení 87 správního řádu. Závěr Nemocnice Na Homolce neposkytnout požadované informace s odkazem na ustanovení 11 odst. 2 písm. a) zákona 106/1999 Sb. není správný. Informace o fakturovaných částkách jsou informacemi vzniklými v důsledku poskytnutí veřejných prostředků. Vzhledem k tomu, že Nemocnice Na Homolce neposkytla odvolateli požadované informace, a současně nebyl dán důvod pro jejich odmítnutí, Ministerstvo zdravotnictví rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací v tomto rozsahu zrušilo. Výše uvedený právní názor Ministerstva zdravotnictví o nedostatku důvodů pro odmítnutí poskytnutí informací je pro Nemocnici Na Homolce dle ustanovení 90 správního řádu závazný, a proto Nemocnice Na Homolce po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bezodkladně poskytne odvolateli kopie veškerých faktur vystavených Advokátní kanceláří ŠACHTA & PARTNERS v. o. s. na základě s ní uzavřených smluv či souhrnný přehled fakturovaných částek za celou dobu trvání smluvního vztahu. Při posuzování odmítnutí poskytnutí informace o účastnících výběrového řízení a jejich nabídek s odkazem, že tyto informace jsou informací ve smyslu 11 odst. 2
písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. dospělo Ministerstvo zdravotnictví k závěru, že odmítnutí žádosti je nedůvodné. Dle dikce ustanovení 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona musí pro uplatnění výluky poskytnutí informací nastat předpoklady tam uvedené kumulativně, jinak řečeno existence pouze jednoho z předpokladů tam uvedených není dostatečná pro uplatnění výjimky z povinnosti poskytnout takovou informaci. Podle názoru Ministerstva zdravotnictví informace o nabídkách (tj. obsah nabídek) je informací vzniklou v souvislosti s veřejnými prostředky. Při vymezení pojmu veřejné prostředky vyšlo Ministerstvo zdravotnictví z ustanovení 2 písm. g) zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení jsou veřejnými prostředky veřejné finance, věci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty patřící státu nebo jiné právnické osobě uvedené v písmenu a) téhož ustanovení. Pojem veřejných prostředků v sobě tedy zahrnuje nejen prostředky finanční ale též další materiální i nemateriální statky. Při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu musí zadavatel vyhlášení zakázky oznámit, přičemž oznámení nelze učinit jinak než použitím veřejných prostředků (hmotných i nehmotných statků ve smyslu výše uvedeného zákona), a proto dospělo Ministerstvo zdravotnictví k závěru, že i oznámení o veřejné zakázce, byť malého rozsahu, je vynaložením veřejných prostředků, a proto podání nabídek, v důsledku takového oznámení je informací vzniklou v přímé příčinné souvislosti s vynaložením veřejných prostředků (tato informace by bez jejich vynaložení nevznikla). Vzhledem k tomu, že nejsou splněny kumulativně všechny předpoklady pro neposkytnutí informací ve smyslu ustanovení 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. dospělo Ministerstvo zdravotnictví k závěru, že závěr Nemocnice Na Homolce o odmítnutí poskytnutí informací o uchazečích výběrového řízení a jejich nabídkách není správný. Výše uvedený právní názor je pro Nemocnici Na Homolce závazný. Rovněž analogická aplikace ustanovení 152 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, tak jak ji provedla Nemocnice Na Homolce, není správná. Ministerstvo zdravotnictví poukazuje na ustanovení 19 zák. č. 106/1999 Sb., které prolamuje povinnost mlčenlivosti uloženou zvláštním zákonem. V této souvislosti Ministerstvo zdravotnictví poukazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího správního soudu České republiky č. j. 1 As 28/2010 86, zejména na závěry uvedené v odst. [28] rozhodnutí, podle kterého...střet práva na informace a povinnosti zachovávat mlčenlivost je výslovně řešen v 19 zákona o svobodném přístupu k informacím. Poskytnutí informací dle zákona o svobodném přístupu k informacím není porušením povinnosti zachovávat mlčenlivost. Žádné ustanovení zákona o veřejných zakázkách neobsahuje speciální normu, kterou by bylo třeba použít namísto 19 zákona o svobodném přístupu k informacím. Jelikož úvahy Nemocnice Na Homolce, o něž opřela odmítnutí poskytnutí informací, byly nesprávné, Ministerstvo zdravotnictví v tomto rozsahu rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací zrušilo. Výše uvedený právní názor je pro Nemocnici Na Homolce závazný.
Informace lze však poskytnout pouze tehdy, jestliže tomu nebrání některý z jiných důvodů odepření informací (např. ochrana utajovaných informací, ochrana osobnosti, soukromí a osobních údajů, ochrana obchodního tajemství, ochrana důvěrnosti majetkových poměrů, další omezení dle 11 zákona č. 106/1999 Sb.). Vzhledem k tomu, že se Nemocnice Na Homolce těmito otázkami ve vztahu k požadovaným informacím o uchazečích a jejich nabídkách nezabývala vrací Ministerstvo zdravotnictví v této části věc zpět Nemocnici Na Homolce, přičemž jako povinný subjekt posoudí, zda nejsou u těchto informací dány výše uvedené důvody pro jejich odepření. Shledá li, že nejsou tyto okolnosti dány, požadované informace povinný subjekt odvolateli neprodleně poskytne. Ohledně bodu 5) žádosti týkající se požadavku na vydání kopie rozhodnutí o ustanovení Mgr. Bc. Davida Michala členem dozorčí rady společnosti Homolka Premium Care a.s., dospělo Ministerstvo zdravotnictví ke stejnému závěru jako Nemocnice Na Homolce, že se nejedná o rozhodnutí povinného subjektu, nýbrž o rozhodnutí jiného právního subjektu. Nemocnice Na Homolce rovněž odkázala na veřejný zdroj, z kterého lze uvedené informace získat. Tímto zdrojem je sbírka listin obchodního rejstříku příslušné společnosti. Z tohoto důvodu rozhodnutí o odmítnutí Ministerstvo zdravotnictví v tomto rozsahu potvrdilo. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Mgr. David Kotris ředitel právního odboru