č. j. - 375 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Stupkové a soudců Mgr. Michala Kadlečka a JUDr. Leoše Nováka ve věci nezletilých: Nela Anna HXXXXX, narozená XXXXX Jakub HXXXXX, narozený XXXXX oba bytem XXXXX oba zastoupeni opatrovníkem městem Moravský Krumlov, IČ 00293199 sídlem náměstí Klášterní 125, 672 01 Moravský Krumlov dětí rodičů: Lenka BXXXXX, narozená XXXXX bytem XXXXX zastoupená advokátkou JUDr. Marií Karasovou sídlem Úvoz 82/39, 602 00 Brno Radek HXXXXX, narozený XXXXX bytem XXXXX zastoupený advokátem JUDr. Kamilem Mattesem sídlem Smetanova 167, 672 01 Moravský Krumlov o zvýšení výživného o odvolání matky proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 6. 12. 2018 č. j. P 174/2013-326 takto: Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že výživné stanovené otci rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 2. 2013 č. j. Nc 84/2012-161 pro nezletilou Nelu Annu částkou 3.200 Kč měsíčně a pro nezletilého Jakuba částkou 2.500 Kč měsíčně se zvyšuje pro
2 nezletilou Nelu Annu od 1. 1. 2016 na 4.800 Kč měsíčně a od 1. 9. 2017 nadále na 5.600 Kč měsíčně; a pro nezletilého Jakuba od 1. 1. 2016 na 3.700 Kč měsíčně a od 1. 9. 2017 nadále na 4.400 Kč měsíčně; výživné je otec povinen platit vždy do 5. dne v měsíci předem k rukám matky. Nedoplatek na zvýšeném výživném za dobu od 1. 1. 2016 do 31. 5. 2019 ve výši 82.400 Kč pro nezletilou Nelu Annu a ve výši 63.900 Kč pro nezletilého Jakuba je otec povinen zaplatit k rukám matky do 12 měsíců od doručení tohoto rozsudku. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: Napadeným rozsudkem soud I. stupně zvýšil otci výživné pro nezletilou Nelu Annu z částky 3.200 Kč měsíčně od 6. 3. 2015 na 3.800 Kč měsíčně a od 1. 9. 2017 na 4.800 Kč měsíčně a pro nezletilého Jakuba z částky 2.500 Kč měsíčně od 1. 9. 2017 na 3.600 Kč měsíčně (výrok I), dlužné výživné pro nezletilou Nelu Annu za období od 6. 3. 2015 do 6. 12. 2018 v celkové výši 43.503 Kč zavázal otce uhradit do 12 měsíců od právní moci rozsudku k rukám matky (výrok II), dlužné výživné pro nezletilého Jakuba za období od 1. 9. 2017 do 6. 12. 2018 v celkové výši 17.600 Kč zavázal otce uhradit do 6 měsíců od právní moci rozsudku k rukám matky (výrok III) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok IV). Rozhodl tak o návrhu matky doručeném soudu dne 6. 3. 2018 na zvýšení výživného. Vycházel z toho, že o výživném bylo naposledy rozhodnuto jeho rozsudkem ze dne 5. 2. 2013 č. j. Nc 84/2012-161. Dovodil, že od té doby došlo na straně účastníků řízení k podstatným změnám u nezletilých dětí v souvislosti s jejich vyšším věkem, studiem i zdravotním stavem, oproti roku 2013 se zlepšily i výdělkové a majetkové poměry otce, ke změně došlo i u matky - výživné proto zvýšil tři roky zpětně před podáním návrhu pro nezletilou Nelu Annu, tj. od 6. 3. 2015 a dále od září 2017, kdy nezletilá nastoupila na střední školu s placeným školným; u nezletilého Jakuba výživné zvýšil od 1. 9. 2017, kdy přestoupil na II. stupeň základní školy. Stran příjmových poměrů otce vycházel z toho, že od roku 2015 jeho čisté příjmy dosahují měsíčně minimálně 30.000 až 35.000 Kč. Proti rozsudku podala odvolání matka, které následně doplnila, a domáhala se jeho změny tak, aby výživné bylo zvýšeno pro obě děti tři roky zpětně před podáním návrhu, a to na 7.400 Kč měsíčně pro nezletilou Nelu Annu a na 6.600 Kč měsíčně pro nezletilého Jakuba. Měla za to, že příjmy otce umožňují stanovit vyšší výživné, než jak o něm rozhodl soud I. stupně. Poukazovala na to, že otec jako osoba samostatně výdělečně činná uplatňuje výdajové paušály 60 % a 80 %, jeho náklady jsou nepřezkoumatelné. Uvedla, že nelze přihlédnout k úvěrům společnosti Instal Hrdina s. r. o., neboť těmito si otec zvyšuje majetek a výživné je přednostní pohledávkou. Otec užívá zakoupený dům i k podnikání, firma v podstatě hradí i náklady bydlení. Otec vlastní nářadí, čtyři automobily, jde o majetného člověka. Sama dosud plní vyživovací povinnost u syna Jakuba osobní péčí. Otec s odvoláním matky nesouhlasil. Měl za to, že soud provedl podrobné dokazování, v rámci kterého soudu předložil svůj majetek, který má jako fyzická osoba, i majetek Instal Hrdina, s. r. o. Tvrzení matky, že má čtyři automobily, není pravdivé, vlastníkem čtyř automobilů byl postupně. Současný stav je takový, že má automobil Renault Scénic evidovaný na právnickou osobu, na který si vzal úvěr, a dále starší dodávkové vozidlo Fiat Ducato z roku 2008, které slouží jako pojízdná dílna. Neví, co znamená tvrzení, že s. r. o. Instal Hrdina má úvěry a těmito si zvětšuje majetek. Společnost má úvěr na zakoupení automobilu, jiné úvěry nemá, vlastní dům Tulešice č. p. 88, který byl zakoupen za 400.000 Kč. Nemá žádné zaměstnance, při větších zakázkách mu pomáhá jeho otec, strýc či další osoba. S ohledem na věk nezletilých je již osobní péče matky minimální. Navrhl změnu rozsudku tak, aby výživné bylo zvýšeno od 1. 9. 2017 pro nezletilou Nelu Annu na 4.700 Kč měsíčně a pro nezletilého Jakuba na 3.500 Kč měsíčně.
3 Krajský soud v Brně jako soud odvolací ( 10 odstavec 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas ( 204 odstavec 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou ( 201 o. s. ř.) a je přípustné ( 201, 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal napadený rozsudek, řízení jeho vydání předcházející, mezemi podaného odvolání nebyl vázán ( 26 z. ř. s.) k projednání odvolání nařídil jednání ( 214 odstavec 1 o. s. ř.), u kterého doplnil dokazování, a dospěl k závěru, že odvolání matky je důvodné zčásti, rozsudek soudu I. stupně proto změnil ( 220 odstavec 1 o. s. ř.). Odvolací soud doplnil dokazování - ze zprávy společnosti ViaPharma s. r. o. ze dne 12. 4. 2019 zjistil, že matka byla u této společnosti zaměstnána od 24. 10. do 31. 12. na základě dohody o pracovní činnosti a dále od 1. 2. 2019 je zaměstnána na základě pracovní smlouvy na dobu určitou do 31. 7. 2019, její průměrné čisté měsíční příjmy poslední čtvrtletí roku 2018 byly 2.244 Kč, a v únoru 2019 si vydělala 20.046 Kč, v březnu 2019 21.834 Kč měsíčně čistého. Městský úřad Moravský Krumlov, odbor dopravy k dotazu soudu dne 16. 4. 2019 sdělil, že na otce je evidováno vozidlo RZ 1B52102, typ nákladní automobil značky Peugeot Boxer 2.0, na firmu Instal Hrdina s. r. o. jsou registrována vozidla RZ 8B7821 - motocykl tovární značky CF Moto a dále RZ 6J29415 - osobní automobil značky Renault Scénic. Otec upřesnil, že pokud jde o vozidlo označené jako motocykl, jedná se o zmíněnou čtyřkolku. Z internetového portálu Ministerstva práce a sociálních věcí ČR byla zjištěna průměrná výše hrubé měsíční mzdy instalatérů plynovodů v roce 2018 na 27.970 Kč, přičemž u nejvyšších 10 % tato činila 38.183 Kč. Stejně byla zjištěna průměrná mzda instalatérů vodovodů v roce 2018 na 26.401 Kč, z toho u 10 % nejvyšších výdělků činila 32.929 Kč. V internetovém portálu MPSV bylo rovněž zjištěno 7 nabídek zaměstnavatelů obsahujících 8 volných pracovních míst pro instalatéry v okrese Znojmo, včetně okolních okresů, s nabízenou mzdou v rozpětí od 16.280 Kč do 30.000 Kč měsíčně hrubého. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob otce za rok 2018 byl uveden základ daně 57.010 Kč, daň po uplatnění slev 0 Kč, vycházející z příjmů 285.048 Kč a výdajů stanovených 80% paušální sazbou 228.038 Kč. Z peněžního deníku za rok 2019 pak vedle dalšího vyplynulo, že v I. čtvrtletí roku 2019 otec vykazuje průměrnou měsíční osobní spotřebu ve výši 36.992 Kč. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob firmy Instal HXXXXX s. r. o. za rok 2018 byl zjištěn úhrn čistého obratu ve výši 1.149.337 Kč, základ daně 0 Kč, daň 0 Kč, uplatněné daňové odpisy hmotného a nehmotného majetku 96.003 Kč a záporný výsledek hospodaření za rok 2018 ve výši 211.742 Kč. Matka u jednání potvrdila, že nezletilá Nela Anna navštěvuje 2. ročník střední odborné školy ve Znojmě s placeným školným ve výši 6.000 Kč ročně, jízdné se nezměnilo, je poníženo 75% dotací, chodí do baletu, čeká ji autoškola, která bude stát 8.000 Kč. Hlavní výdaje související se zdravotním stavem jsou na ortodoncii, výhledově se jedná o částku 30.000 Kč, s otcem se nezletilá nestýká. Nezletilý Jakub navštěvuje 7. třídu základní školy, rovněž jeho čeká ortodontická péče, hraje na klavír, dále hraje florbal, náklady na dopravu u něj zůstávají stejné. Matka uvedla, že sama do zaměstnání jezdí osobním automobilem, když místo výkonu práce má v Brně, náklady činí asi 5.000 Kč měsíčně. Otec platí výživné v původně stanovené výši, s dětmi se nestýká. Otec uvedl, že užívá jeden osobní a jeden nákladní automobil, má i zmíněnou čtyřkolku. Na jeho podnikání se nic nezměnilo, ani pokud jde o příjmy za rok 2019. Výživné platí v původní výši, nad rámec výživného dětem nepřispívá, nestýká se s nimi. Pokud ve výpisu z účtu se objevuje položka označená jako příspěvek na dceru Helenku ve výši 500 Kč měsíčně, jedná se o příspěvek na dceru přítelkyně. Z výpisů z účtu otce u České spořitelny za rok 2016 byly zjištěny průměrné příjmy od firmy Instal Hrdina ve výši 21.596 Kč, za rok 2017 ve výši 20.277 Kč a za rok 2018 ve výši 26.504 Kč. Otec doplnil, že pokud s. r. o. vyplácí peníze pod položkou mzda, nejedná se o jeho příjem, ale o mzdu osob, které mu vypomáhají. Po takto doplněném dokazování odvolací soud neměl za účelné ani potřebné dokazování dále doplňovat nebo opakovat. Při rozhodování o změně soudem dříve stanoveného výživného je třeba provést srovnání poměrů, které zde byly dány v době posledního rozhodnutí soudu s těmi, které nastaly v době soudem nově posuzované. Změní-li se poměry podstatným způsobem, je to důvod pro úpravu výživného
4 (srov. 923 o. z.; 475 odstavec 1 z. ř. s.). Soud I. stupně se správně zabýval a hodnotil poměry účastníků tři roky zpětně před podáním návrhu na zvýšení výživného matkou (srov. 922 odstavec 1 o. z.). Při posledním rozhodnutí soudu ze dne 5. 2. 2013 bylo výživné stanoveno pro nezletilou Nelu Annu na 3.200 Kč měsíčně a pro nezletilého Jakuba na 2.500 Kč měsíčně otec v té době, stejně jako nyní podnikal jako fyzická osoba i jako jediný společník právnické osoby, tvrdil své čisté příjmy ve výši 14.000-16.000 Kč měsíčně, soud vycházel z toho, že tyto činí minimálně 20.000 Kč. Soud tehdy rovněž zjistil průměrné výdělky za I. pololetí roku 2012 instalatérů vodovodů ve výši 19.128 Kč a instalatérů topení ve výši 19.568 Kč měsíčně hrubého. Nezletilá Nela Anna navštěvovala 5. třídu základní školy, měla poměrně rozsáhlou zájmovou činnost (balet, výtvarný a pěvecký kroužek), nosila odnímatelná rovnátka. Nezletilý Jakub chodil do 1. třídy základní školy, trpěl častými bronchitidami a alergií (tvrzené doplatky na léky byly cca 800 Kč měsíčně). Matka podnikala a tvrdila příjmy ve výši 10.000 Kč měsíčně čistého. Matka podala návrh na zvýšení výživného 6. 3. 2018, relevantní tedy bylo posuzování poměrů účastníků od 6. 3. 2015 nadále. Soud I. stupně tři roky zpětně před podáním návrhu zvýšil výživné pouze u nezletilé Nely Anny a více pak od září 2017, kdy nezletilá nastoupila na střední školu s placeným školným, u nezletilého Jakuba ke zvýšení přistoupil až od 1. 9. 2017. S tímto určením se odvolací soud ne zcela ztotožňuje. Je zřejmé, že v důsledku vyššího věku, růstu a dospívání obou dětí docházelo postupně ke zvyšování jejich odůvodněných potřeb, přičemž za dobu, za kterou lze tyto postupné změny poměrů reflektovat ve změně dříve stanoveného výživného, nejsou-li zde žádné jiné podstatné změny, rozhodovací praxe soudů obvykle považuje dobu tří let od posledního rozhodnutí. Odvolací soud proto zvýšil otci výživné pro obě nezletilé děti od ledna 2016, tedy za dobu přibližně tří let po posledním rozhodnutí, kdy se zvýšily v důsledku vyššího věku odůvodněné potřeby obou dětí, u nezletilé Nely Anny z částky 3.200 Kč měsíčně na 4.800 Kč měsíčně a u nezletilého Jakuba z částky 2.500 Kč na částku 3.700 Kč měsíčně. I za tohle období lze vedle zvýšení potřeb dětí dovozovat, že se postupně zvyšovaly i příjmy otce, který stále podnikal jako fyzická osoba i v rámci osoby právnické, přičemž obstojí i úvaha soudu I. stupně o tom, že jeho příjmy se pohybovaly a dosahují rozpětí 30.000 až 35.000 Kč měsíčně čistého. Soudy mají k dispozici přesné údaje vyplývající z přiznání k dani z příjmů otce jako fyzické osoby i právnické osoby Instal Hrdina s. r. o., další účetní doklady, na jejichž základě však nelze určit přesný algoritmus pro určení jeho čistého příjmu. Účetnictví je především podkladem pro daňovou správu a ne každý účetně uznatelný výdaj lze považovat za skutečně nezbytný k udržení podnikání a k dosažení zisku, a ještě méně přehledná pro účely posouzení příjmu pro stanovení/úpravu výživného je situace, kdy daňový subjekt výdaje uplatňuje paušální sazbou (zde otec jako fyzická osoba). Poměry otce proto soud hodnotí i na základě dalších skutečností svědčících o způsobu jeho života, o jeho životní úrovni i údajů potvrzujících nárůst příjmů v oboru, ve kterém otec podniká. Je třeba přihlédnout k tomu, že otec stále pokračuje v podnikání, a to ve stejné činnosti v oboru instalatérství jako v minulosti, jeho příjmy jako fyzické osoby tvoří především příjmy z pronájmu automobilu osobě právnické, jejíž roční obrat se pohyboval v rozpětí 1,1 až 1,8 mil. Kč, přehlédnout nelze ani jeho osobní spotřebu, která byla různé výše, maximální pak v I. čtvrtletí roku 2019, kdy dosáhla téměř 37.000 Kč měsíčně. Poměry otci dovolily pořídit si v roce 2014 čtyřkolku za 60.000 Kč, prostřednictvím právnické osoby nemovitost v Tulešicích za 400.000 Kč, pravidelně přispívat dceři přítelkyně, k níž nemá žádnou vyživovací povinnost, částkou 500 Kč měsíčně. Ze statistických údajů pak vyplývá, že od I. pololetí roku 2012 v porovnání s rokem 2019 se příjmy instalatérů zvýšily přibližně o 40 %, tento nárůst odpovídá i tvrzením otce o svém čistém příjmu (v roce 2012 uváděl 14.000 16.000 Kč měsíčně, nyní 25.000 Kč měsíčně). To vše svědčí ve správnost závěrů soud o tom, že čisté příjmy otce se v posuzovaném období postupně pohybovaly v rozpětí od 30.000 do 35.000 Kč měsíčně, jak je zvažoval soud I. stupně, odvolací soud se přitom přiklání spíše k horní hranici uvedeného rozpětí. Za neúčelné by odvolací soud považoval doplňování dokazování, jehož výsledkem by mělo být posuzování toho, které z účetně uznatelných výdajů otce byly nezbytné pro udržení či dosažení zisku v jeho podnikatelské činnosti. K dalšímu zvýšení výživného odvolací soud
5 přistoupil od 1. 9. 2017, kdy nezletilá Nela Anna nastoupila na střední školu (pravidelně jezdí na školu v přírodě za cca 2.100 Kč, v roce 2016 absolvovala lyžařský kurz - 4.200 Kč), přibyly jí výdaje s placením školného (6.000 Kč za školní rok) a dojížděním do školy (2.820 Kč, poslední rok je jeho výše ze 75 % dotována státem) a dále náklady nikoli zanedbatelné výdaje zdravotní až 35.000 Kč na ortodoncii s pořízením pevných rovnátek, do prosince 2017 takto zaplatila 7.339 Kč, navštěvovala základní uměleckou školu obory taneční, zpěv a klávesy s ročními náklady 6.100 Kč. Nyní ve 2. ročníku střední školy absolvuje praxi. Nezletilá je již téměř dospělá, její obvyklé potřeby se rovnají, ne-li převyšují, potřeby dospělé ženy. Ve stejném období dosáhl nezletilý Jakub věku 12 let, se kterým se pojí počátek období rychlejšího růstu, potřeba vyšší a častější obměny oblečení a obutí i vyšší výdaje na stravu. Je žákem 7. třídy základní školy ve Vémyslicích, jízdné stojí 520 Kč čtvrtletně, navštěvuje základní uměleckou školu klavír, zobcová flétna s ročními náklady 4.800 Kč, resp. 5.600 Kč, za pronájem pianina se měsíčně platí 389 Kč. I on má začít ortodontickou léčbu, je astmatik. Od září 2017 nadále proto bylo výživné zvýšeno - pro nezletilého Jakuba na částku 4.400 Kč měsíčně a pro nezletilou Nelu Annu na 5.600 Kč měsíčně. Přehlédnout nelze ani to, že otec se s dětmi nestýká a nad rámec stanoveného výživného jim ničeho neposkytuje. Matka s ohledem na věk dětí již neplní svoji vyživovací povinnost k nim zcela výkonem osobní péče, aktuálně je zaměstnána s příjmy kolem 21.000 Kč měsíčně čistého, výše jejího příjmu nemá na úpravu výše výživného placeného otcem zásadní vliv. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, jak je uvedeno ve výroku I odstavci 1 tohoto rozsudku. S ohledem na zvýšení výživného za dobu minulou bylo třeba vyčíslit nedoplatek na zvýšeném výživném. Otec od ledna 2016 do května 2019, tj. za 41 měsíců platil výživné v původně stanovené výši - pro nezletilou Nelu Annu zaplatil 41x 3.200 Kč = 131.200 Kč, pro nezletilého Jakuba 41x 2.500 Kč = 102.500 Kč, nad rámec těchto částek dětem nepřispíval. Pro nezletilou Nelu Annu mu tak zbývá na zvýšeném výživném zaplatit za období od ledna 2016 do srpna 2017 včetně, tj. 20 měsíců po 1.600 Kč = 32.000 Kč a od září 2017 do května 2019 za 21 měsíců po 2.400 Kč částka 50.400 Kč, celkem 82.400 Kč. Pro nezletilého Jakuba za období od ledna 2016 do srpna 2017 včetně, tj. 20 měsíců po 1.200 Kč = 24.000 Kč a od září 2017 do května 2019 včetně za 21 měsíců po 1.900 Kč = 39.900 Kč, tj. celkem 63.900 Kč. Uvedené částky s ohledem na jejich celkovou výši a výši měsíčních příjmů otce jej odvolací soud nezavázal zaplatit ve třídenní zákonné lhůtě počítané od doručení rozhodnutí (srov. 160 odstavec 1, 4 o. s. ř.), ale k plnění povolil lhůtu delší, a to 12 měsíců od doručení tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením 23 z. ř. s., když zde nejsou žádné zvláštní důvody pro přiznání náhrady nákladů některému z účastníků řízení. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Poučení: Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí / exekuci. Brno 4. června 2019 JUDr. Eva Stupková v. r. předsedkyně senátu
6