v s Š S ~ OS Čj. ČŠIS-388/15-s Název právnické osoby vykonávající činnost školy/školského zařízení Mateřská škola CIPÍSKOVÁ Sídlo Spojovací 42, 290 01 Písková Lhota E-mail právnické osoby ič 71295101 Identifikátor 691 005 583 Právní forma Zastoupená ms-cipiskova@seznam.cz příspěvková organizace Mgr. Monikou Kosovou, ředitelkou školy Zřizovatel Obec Písková Lhota, Poděbradská 17. 290 01 Písková Lhota Místo inspekční činnosti Spojovací 42, 290 01 Písková Lhota Termín inspekční činnosti 4., 5. a 9. únor 2015 Šetření stížnosti se opíralo zejména o skutečnosti uvedené ve stížnosti, v zápisu o přijetí stížnosti, o výsledek šetření ve výše uvedené škole ve dnech 4., 5. a 9. února 2015, o písemné vyjádření (dále zápis ) ředitelky školy, učitelky, školnice a pana Františka Doležala a o kontrolu příslušné dokumentace: o Třídní kniha, školní rok 2014/2015 o Záznamy z pedagogických rad, školní rok 2014/2015 o Kniha úrazů, založena dne 1. září 2013 o Lékařská zpráva - nález dítěte ze dne 15. ledna 2015 o Hospitační záznamy, školní rok 2014/20 15 o Personální dokumentace zaměstnanců mateřské školy (dále MŠ), včetně stanovení pracovní doby tří zaměstnanců o Dokumentace související se šetřením stížností podaných zákonnými zástupci ředitelce školy dne 20. listopadu 2014 a 8. ledna 2015 o Zápis z třídních schůzek konaných dne 2. září 2014 a 8. ledna 2015 o Smlouva na údržbu MŠ a dovoz jídel ze dne 2. září 2013 o Smlouva na odběr a likvidaci zbytků z výdejny MŠ Cipísková ze dne 2. září 2013 o Dokumentace související se školou v přírodě konané ve dnech 11. až 13. června 2014 o Cipískův zpravodaj, číslo 2/prosinec 2014 o webové stránky školy: http://ms-cipiskova.webnode
Cj.: CSIS-388ĺ]5-S Body stížnosti: 1. Nevhodný přístup učitelky k dětem 2. Křik na děti 3. Strašení dětí čerty 4. Nabádání k mytí dětí studenou vodou 5. Nevhodná přítomnost pana Doležala v MŠ 6. Nezajištění stálého dohledu a nevěnování se vzdělávání dětí ředitelkou školy 7. Neřešení podnětů zákonných zástupců na jednání učitelky ředitelkou školy 8. Nucení dětí do jídla 9. Nedostatek jídla pro děti 10. Nesprávný postup školy při úrazu dítěte (neinformování zákonných zástupců, nezaznamenání úrazu do knihy úrazů) Při prošetření stížnosti Česká školní inspekce (dále ČŠI) zjistila: 1. Stěžovatelé uvádějí, že učitelka zavírá a fyzicky trestá dětí na záchodě a v koupelně, štípe je do tváře, tahá za tváře nebo za vlasy. Některé děti se údajně v důsledku toho doma počurávají nebo se bojí chodit na záchod. Učitelka popřela, že by děti někdy zavřela v umývárně nebo děti fyzicky trestala. Připustila, že byla dítěti, které plakalo, umýt v umývárně špinavou pusu. Dále uvedla, že když děti češe, tak je možná za vlasy nechtěně zatáhne. Školnice kjednání učitelky s dětmi uvedla: ve školním roce 2013/2014 byla učitelka sama cca jednou týdně s dítětem (jedná se o dvě děti) chvilku za pootevřenými dveřmi v umývárně a bylo slyšet pláč dítěte; v září 2014 byly děti posílány do umývárny samy, at se uklidní; viděla učitelku, jak děti tahá za vlasy, štípe do tváře, plácne na zadek; dále uvedla, že učitelka zatáhla dítě za ruku a slovně mu vyhrožovala na plavání, na což upozornily lektorky plavecké školy telefonicky ředitelku. Při hospitaci pracovnic ČŠI při šetření stížnosti ve třídě dne 4. února 2015 děti v případě potřeby samy chodily na záchod, do umývárny, neprojevovaly strach chodit do těchto prostor. Ředitelka uvedla, že sice nikdy neviděla učitelku jednat s dětmi tak, jak zmínili stěžovatelé, ale viděla, jak učitelka zvedla dítě ze země, chytila ho za obě ruce a slovně vyžadovala oční kontakt, aby učitelku dítě vnímalo. Uvedený postup uplatňovaný při vyžadování pozornosti dítěte je nepřiměřený. Rámcový vzdělávací program pro předškolní vzdělávání v kapitole 7.3 stanoví, že psychosociální podmínky pro vzdělávání dětí jsou plně vyhovující~ jestliže pedagogové jednají nenásilně a citlivě. 2. Ve stížnosti je uvedeno, že učitelka na děti křičí. Ředitelka, učitelka i školnice potvrdily do zápisu, že učitelka v loňském školním roce na děti hlas zvyšovala. Rámcový vzdělávací program pro předškolní vzdělávání v kapitole 7.3 stanoví, že psychosociální podmínky pro vzdělávání dětí jsou plně vyhovující, jestliže pedagogové navozují situace pohody cm klidu. 2/5
Cj.: CSIS-388ĺ]5-S 3. Ve stížnosti je uvedeno strašení dětí čerty při vzdělávací činnosti. Strašení dětí čertem dokladuje informace uvedena v časopisu MŠ Cipískův zpravodaj č.2/prosinec 2014:»První prosincový týden patří v naší školce zlobidlům o hodňouskům Cert měl vpytli už jejich botu, to abyje po čichu poznal. Dal všem alespoň malé čertíky, to aby na něj nezapomněli, protože za rok se vrátí. Na webových stránkách školy ze dne 6. prosince 2014 je uvedena informace: No a v pátekjiž přišel do školky opravdový Cert, kteiý měl v pytli boty hříšníků, kteří jsou již jednou nohou v pekle. Jenže is Andělem se přimluvili a čerta vyhnali. Pracovnice školy potvrdily, že v mateřské škole o čertech v daném období mluvily. Ředitelka uvedla, že při Mikulášské besídce měl čert (ředitelka v masce) v pytli skutečné boty tří dětí z MS a že je potřeba děti postrašit. Rámcový vzdělávací program pro předškolní vzdělávání v kapitole 7.3 stanoví, že psyclwsociální podmínky pro vzdělávání dětí jsou plně vyhovující, jestliže se děti cítí v prostředí mateřské školy bezpečně. Stížnostje v tomto bodu důvodná~ 4. Ve stížnosti je uvedeno, že učitelka pověřila školnici, aby dítě, které se pokakalo na zahradě, vzala do koupelny a umyla ho studenou vodou. Školnice potvrdila, že jí učitelka přikázala umýt dítě studenou vodou, aby si to zapamatovalo. Takto ji oslovila celkem dvakrát. Skolnice uvedla, že děti omývala teplou vodou. Učitelka sdělila, že pokud se děti pokakají, požádá školnici, aby je umyla. Popírá, že by ji nabádala mýt dítě studenou vodou a že by se na děti za výše uvedené zlobila. 5. Ve stížnosti je uvedeno, že pan Doležal není zaměstnancem MŠ, ale je téměř neustále ve školce a výchovně«působí na děti; jezdí s nimi na výlety, dohlíží na ně a je s nimi v neustálém kontaktu; účastní se školy v přírodě. Ředitelka předložila všecbny smlouvy mezi MŠ a panem Doležalem (Smlouva na údržbu MŠ a dovoz jídel (pan Doležal je v ní dodavatelem) a Smlouvu na odběr a likvidaci zbytků z výdejny MŠ Cipísková. Uvedla, že zřizovatel zajištuje finanční odměnu za činnost pana Doležala v MS (dovoz jídla a správu budovy). Pan Doležal uvedl, že organizace prací v MŠ není písemně stanovena, Opravy provádí většinou mimo její provoz (děti jsou při nich přítomny výjimečně) a účastní se výletů ajiných akcí školy na žádost ředitelky, kde vykonává technickou pomoc. Všechny pracovnice potvrdily, že pan Doležal v MŠ vykonává činnost správce, pomáhá s údržbou MS, dováží obědy, jezdí na výlety a akce školy. Ředitelka k činnosti pana Doležala ještě uvedla, že denně kontroluje kotel, pro obědy jezdí kolem 10:30 hodin. Při běžném dni je přítomen v kuchyňce. Děti mu sdělují své zážitky přes okénko výdejny a on s nimi hovoří. Opravy provádí po skončení provozu MŠ, havarijní stavy ihned. Stane se, že při některých opravách jsou přítomny děti (např. šroubování nábytku). Při výletech vede děti za ruku, což si samy vyžádají. Uvedla také, že každý dospělý účastník výletu (ředitelka, učitelka, školnice a pan Doležal) zajišt uje dohled nad skupinou dětí. Ze zápisů v třídní knize ale vyplývá, že výletů se vždy zúčastnilo méně než 20 dětí. Pro zajištění bezpečnosti dětí byl tudíž počet pedagogických pracovníků dostatečný. Ve škole v přírodě ve dnech 11. až 13. června 2014, které se zúčastnilo 10 dětí, byl spolu s ředitelkou také pan Doležal s manželkou zdravotnicí. Reditelka připustila, 3/5
Cj.: CSIS-388/15-S že na činnosti vykonávané ve škole v přírodě neměl pan Doležal sepsánu dohodu. Ředitelka uvedla, že manželé Doležalovi pomáhali s organizací v průběhu dne, vykonávali dohled při hygieně, převlékání a noční službu u šesti dětí. MS tedy zorganizovala vzdělávání ve škole v přírodě, ale nezajistila dostatečně vzdělávání a dohled pedagogickými pracovníky. Dle ~ 7 odst. 7 zákona Č. 56 1/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném ajiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve školách zajišťují vzdělávání pedagogičtí pracovníci. Počty dětí na jednoho pedagogického pracovníka (nejvýše 20 dětí) jsou uvedeny v ~ 5 odst. 2 vyhlášky č. 14/2005 Sb., o předškolním vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů. ~ 5 odst. 5 zmíněné vyhlášky uvádí: Při zajišt~vání zotavovacích pobytů, popřípadě výletů pro děti určí ředitel mateřské školy počet pedagogických pracovníků tak, aby byla zajištěna výchova dětí, včetně dětí se zdravotním postižením, jejich bezpečnost a ochrana zdraví. Pan Doležal není pedagogickým pracovníkem mateřské školy. Jeho účast při vzdělávání není opodstatněná a nebyla ani důvodná (vzhledem k počtu účastnících se dětí) na akcích MS. 6. Ve stížnosti je uvedeno, že ředitelka nechává děti samotné ve třídě, je velmi Často zavřená v ředitelně s panem Doležalem a o děti se stará kuchařka-školnice bez pedagogického vzdělání. Ředitelka vyvrátila, že by v době odpoledního odpočinku byla v ředitelně a nevěnovala se dětem. Potvrdila, že školnice zajišťovala dohled nad dětmi maximálně 5-10 minut, pokud měla ředitelka úřední jednání Či vyřizovala telefon. Školnice potvrdila, že zajišťovala dohled nad dětmi zhruba 5 minut, pokud si ředitelka potřebovala vyřešit telefon. Dále doplnila, že nastala sítuace, kdy ředitelka v době své přímé pedagogické činnosti byla v ředitelně jeden a půl hodiny a školnice zajišt ovala dohled nad dětmi při své běžné práci (vytírání, atd.). Vzdělávání v MŠ probíhá po celou dobu jejího provozu. Podle ~ 7 odst. 7 školského zákona vzdělávání mají zajišt ovat pedagogičtí pracovníci. Stížnostje v tomto bodu důvodiul 7. Ve stížnosti se uvádí, že ředitelka neřeší podněty zákonných zástupců (nespokojenost s přístupem učitelky). Ředitelka uvedla, že na učitelku projednávala stížnosti zákonných zástupců jednoho dítěte (doloženo písemně 20. listopadu 2014 a 8. ledna 2015). Dále se dne 8. ledna 2015 konala schůzka zákonných zástupců dětí mateřské školy, kde byl projednáván neadekvátní přístup učitelky k dětem. Ředitelka předložila hospitační záznamy, které dokladují, že se zaměřila na sledování chování a pedagogický přístup učitelky k dětem (21. a 28. listopadu 2014, 10. prosince 2014 sledováno chování učitelky k dítěti stěžovatelů; celý prosinec a 5, ledna 2015 bylo sledováno chování učitelky ke všem dětem při všech činnostech). V záznamech z pedagogické rady je 24. listopadu 2014 uvedeno řešení stížnosti i přijaté opatření (sledování chování učitelky k dětem). Dne 12. ledna 2015 zápis pedagogické rady uvádí: Paní učitelce bylo uděleno napomenutí a nepřiznání osobního ohodnocení a odměn do odvolání. Stížnostje v tomto bodu iiedůvodjuj. 4/5
Cj.: CSIS-388/]5-S 8. Ve stížnosti je uvedeno nucení děti do jídla učitelkou. Všechny pracovnice se shodly a uvedly do zápisu, že děti jsou pobízeny k ochutnávání jídla. Již se neshodly, zda je pobízení k ochutnání jídla považováno dětmi za nucení do jídla, do zápisu uvedly rozdílné informace. Při hospitaci pracovnic Čši ve třídě dne 4. února 2015 (přítomno 16 dětí) děti byly pobízeny k ochutnání potravin přiměřeným způsobem. 9. Ve stížnosti je uvedeno, že děti nemají adekvátní příděl jídla (dostanou např. jeden knedlík k obědu a víc si nemohou přidat, ke svačině půl rohlíku). Ředitelka připustila, že počet objednaných obědů ne vždy souhlasil s počtem přítomných dětí daný den v MS (počet stravy byl vyšší či menší). Učitelka uvedla do zápisu, že se stávaly nesrovnalosti v hlášení obědů. Při hospitaci pracovnic ČŠI ve třídě dne 4. února 2015 bylo přítomno a stravovalo se 16 dětí, ale nahlášeno telefonicky do jídelny bylo 15 dětí. 10. Stěžovatelé zmiňují nesprávný postup školy při úrazu dítěte (neinformování zákonných zástupců o úrazu, nezaznamenání úrazu do knihy úrazů). a) Neinformování zákonných zástupců o úrazu dítěte bez zbytečného odkladu. Pracovnice MŠ shodně uvedly, že dopoledne dítě při sledování vzdělávacího programu sklouzlo z opěradla gauče na radiátor a uhodilo se do zadní části hlavy. Reditelka zjistila malou bouli vzadu na hlavě velikosti fazole. Uraz nebyl nijak ošetřen, dítě bylo dále učitelkou sledováno. Rodiče byli informováni až při předávání dítěte v odpoledních hodinách. Z výše uvedeného vyplývá, že škola o úrazu dítěte nepodala hlášení bez zbytečného odkladu jeho zákonnému zástupci, Stížnost je v tomto bodu důvodná. b) Nezaznamenání úrazu do knihy úrazů. V knize úrazů je uvedeno datum, kdy došlo k úrazu 14. ledna 2015, dle ůdaje uvedeného ve stížnosti i lékařské zprávy se úraz stal dne 15. ledna 2015. Z výše uvedeného plyne, že údaje o datu, kdy došlo k úrazu, se liší. Liší se také sdělení pedagogických pracovnic ohledně doby zápisu do knihy úrazů. Kolonka popis úrazu je přelepena (do knihy tedy bylo zasahováno). U podpisu zaměstnance právnické osoby vykonávající činnost školy, který provedl zápis do knihy úrazů je podepsána pouze učitelka, ovšem ředitelka uvedla, že také zapisovala. Ceska skohii Inspekce Středocesi~ý inspektorát Slozeni inspekeniho tymu 16066 Arabská Praha 6835 (~i) Mgr. Ladislava Halvová, školní inspektorka ~ Mgr. Blanka Kloudová, školní inspektorka V Praze 17. února 2015 5/5