JUDr. Alena Kučerová náměstkyně předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ PŘI PROVOZU BEZPEČNOSTNÍCH SYSTÉMŮ

JUDr. Alena Kučerová náměstkyně předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ PŘI PROVOZU BEZPEČNOSTNÍCH SYSTÉMŮ

OSNOVA PREZENTACE Úvod Obecné podmínky pro zpracování informací Bezpečnost x ochrana soukromí Bezpečnost = ochrana informací a osob UOOU rozhodovací praxe Judikatura v oblasti provozu kamerových systémů Závěr

ÚVOD Bezpečnostní systémy = systémy zpracovávající informace = osobní údaje Při zpracování osobních údajů správce a zpracovatel dbá, aby subjekt údajů neutrpěl újmu na svých právech, zejména na právu na zachování lidské důstojnosti, a také dbá na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a osobního života subjektu údajů. ( 10 zákona č. 101/2000 Sb.)

OBECNÉ PODMÍNKY PRO ZPRACOVÁNÍ INFORMACÍ Zákonnost zpracování Legitimní a výslovně vyjádřený účel Právní titul pro zpracování dat bez souhlasu monitorovaných osob Přiměřený rozsah zpracovávaných informací Doba pro uchovávání ne delší, než-li nezbytně nutná Zabezpečení uchovávaných informací

BEZPEČNOST X OCHRANA SOUKROMÍ Bezpečný systém musí vždy respektovat a chránit soukromí monitorovaných osob Odborná úroveň obsluhy systému Opatření proti zneužití uchovávaných informací Právo subjektu údajů na informace Právo subjektu údajů na přístup k informacím

BEZPEČNOST = OCHRANA MAJETKU A OSOB Zřizovatel systému a jeho zájmy = účel provozu Provozovatel systému a jeho odpovědnost za dodržení podmínek účelu provozu Smlouva o zpracování ( 6 zákona č. 101/2000 Sb.) Písemná forma Záruky zpracovatele o technickém a organizačním zabezpečení ochrany osobních údajů

UOOU ROZHODOVACÍ PRAXE K instalaci kamerových systémů správní orgán obecně uvádí, že je lze s ohledem na jejich zvláštní charakter a možnosti zneužití pořízených záznamů, což umožňuje hrubý zásah do soukromého a osobního života subjektu údajů, použít až teprve tehdy, pokud jsou méně invazivní prostředky nedostačující. Jinými slovy, je třeba v jednotlivých případech uplatňovat zásadu Jinými slovy, je třeba v jednotlivých případech uplatňovat zásadu přiměřenosti s ohledem na sledované účely, která zahrnuje povinnost minimalizace získávaných údajů na straně správce údajů. Ze zásady přiměřenosti tak vyplývá, že kamerové systémy lze použít v případě, že se jiná opatření směřující k prevenci, ochraně nebo zabezpečení fyzické povahy, která nevyžadují pořizování obrazových záznamů, ukážou být nedostatečnými anebo nepoužitelnými s ohledem na správcem prezentované legitimní účely.

UOOU ROZHODOVACÍ PRAXE Jednou ze základních povinností správce osobních údajů je dle 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 101/2000 Sb. shromažďovat osobní údaje pouze otevřeně; je vyloučeno shromažďovat údaje pod záminkou jiného účelu nebo jiné činnosti. Zpracování osobních údajů prostřednictvím kamer umístěných v kabinách výtahů za zrcadly, naproti kterým jsou umístěny makety kamer, je dle názoru správního orgánu zcela zjevně skrytým zpracováním osobních údajů, jelikož mají makety kamer vzbudit mylný dojem o jejich nasměrování a o monitorovaném prostoru.

UOOU ROZHODOVACÍ PRAXE V případě zpracování osobních údajů prostřednictvím záznamu z kamerového systému z míst byť jen částečně veřejně přístupných je zjevné, že získání souhlasu všech, jejichž osobní údaje budou zaznamenány a uchovány, je pro správce povinností objektivně nesplnitelnou. V případě kamerového systému umístěného v bytovém domě by tedy přicházelo v úvahu užití výjimky dle 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., dle které lze osobní údaje zpracovávat bez souhlasu subjektů údajů, pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce, příjemce nebo jiné dotčené osoby, přičemž současně takové zpracování nesmí být v rozporu s právem subjektů údajů na ochranu jeho soukromého a osobního života.

UOOU ROZHODOVACÍ PRAXE Zpracování osobních údajů prostřednictvím shromažďování kamerových záznamů dokumentujících chování zaměstnanců a klientů účastníka řízení nelze dle správního orgánu I. stupně považovat za nezbytné pro dosažení stanoveného účelu, tedy pro ochranu majetku účastníka řízení, pro zamezení korupce a zajištění bezpečnosti osob, když ochranu před takovými nežádoucími jevy lze zajistit jinými, do lidské důstojnosti a soukromí zaměstnanců a klientů účastníka řízení, případně dalších osob, méně zasahujícími prostředky.

UOOU ROZHODOVACÍ PRAXE K souhlasu vyjádřenému zaměstnanci účastníka řízení, tedy osobami v podřízeném postavení, je dle odvolacího orgánu dále nutno uvést, že v takovém případě je obzvláště významné klást důraz na svobodu rozhodování subjektu údajů, tedy možnost souhlas bez následků ve sféře ostatních právních vztahů odmítnout. Z dodatečného odsouhlasení provozu (již instalovaného a funkčního) kamerového systému není dle odvolacího orgánu tento významný parametr souhlasu se zpracováním osobních údajů zcela zřejmý.

UOOU ROZHODOVACÍ PRAXE Kamerový systém na pracovišti Kamerový systém v obytném domě Kamerový systém ve škole Kamerový systém provozovaný městskou policií Bezpečnostní systém monitorující příchody a odchody osob účastníků jednání, návštěv

JUDIKATURA V OBLASTI PROVOZU KAMEROVÝCH SYSTÉMŮ Podstatou věci je tak zjištění, zda záznam získaný z nepřetržitého monitorování prostor domu umožnil zpětnou identifikaci osob, které se v daném prostoru pohybovaly. Tato identifikace na uloženém záznamu byla provedena systémem přístupu do domu, kdy se nejednalo o klasický zámek, nýbrž o otevírání dveří čipem, který každý obsahuje unikátní kód, a proto lze ztotožnit osobu, která tímto čipem otevřela dveře a následně byla zaznamenána monitorovacím systémem. Ad kolize zájmů: Ochrana majetku či útoku na členy družstva nemůže zdůvodnit natolik razantní omezení práva na soukromí, kdy společné prostory v domě jsou bez souhlasu všech uživatelů bytů nepřetržitě monitorovány kamerovým systémem, záznamy z takového monitorování jsou ukládány a osoby na těchto záznamech jsou identifikovatelné podle čipového zámku. Rozsudek Městského soudu v Praze 1 7Ca 204/2005ve věci žalobce: Družstvo na Jezuitské 11 proti UOOU žaloba se zamítá

JUDIKATURA V OBLASTI PROVOZU KAMEROVÝCH SYSTÉMŮ Neobsahuje-li zákon ani jiný právní předpis přímo popisná pravidla pro použití kamerových systémů, neznamená to, že si žalobce může stanovit vlastní pravidla zcela libovolně, ale bezpodmínečně musí vyhovět obecným podmínkám, kladeným na uchovávání záznamů, stanovených zákonem právě v ustanovení 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 101/2000. Sb., tj. uchovávat osobní údaje pouze po dobu, která je nezbytná k účelu jejich zpracovávání. Žalobce kromě informování pedagogů a ostatních zaměstnanců školy zcela rezignoval, když se ani stejným či obdobným způsobem nepokusil souhlasy získat od ostatních subjektů údajů ( v tomto případě zejména studentů či jejich zákonných zástupců, nájemců soukromého bytu a dalších provozoven, souvisejících s budovou školy), kteří pravidelně a bez ohledu na důvodnost, do školy docházejí. Rozsudek Městského soudu v Praze 1 11Ca 298/2008 ve věci žalobce: Základní umělecká škola Trutnov proti UOOU žaloba se zamítá

ZÁVĚR: Bezpečnostní systém lze provozovat i v podmínkách předpisů upravujících osobní údaje a jejich zpracování. Bezpečnostní systém: Ohleduplný k ochraně soukromí Účinný k pro zajištění sledovaného účelu Bedlivý při nezákonném chování obsluhy

Děkuji za pozornost Vaše otázky??? alena.kucerova@uoou.cz