Aktuální právní informace Únor 2012 Novela zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů: posílení ochrany spotřebitele ve sporech ze spotřebitelských smluv Dne 1.4.2012 vstoupí v účinnost významná novela zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů ve znění pozdějších předpisů (dále též jako ZRŘ ) provedená zákonem č. 19/2012 Sb. (dále též jako novela ). V tomto informačním materiálu bychom rádi shrnuli nejdůležitější změny, které novela do právního řádu České republiky přináší. Ochrana spotřebitele je oblastí práva, která je právem Evropské unie silně regulována, když celá řada směrnic upravuje dílčí aspekty této ochrany. V této oblasti pak rovněž existuje ustálená judikatura Evropského soudního dvora. Stávající podoba ZRŘ však v některých ohledech v otázkách ochrany spotřebitele nebyla s rozhodnými právními normami EU a zejména pak s rozhodovací činností Evropského soudního dvora v souladu, což bylo hlavním důvodem pro přijetí novely. Dle důvodové zprávy k zákonu č. 19/2012 Sb. bylo uvažováno o několika podobách novely, a to včetně úplného vyloučení možnosti projednávat spory ze spotřebitelských smluv (dále též jako spotřebitelské spory ) v rozhodčím řízení. V této souvislosti pro úplnost uvádíme, že jsme zaznamenali některá rozhodnutí nižších soudů, v nichž tyto soudy dovodily, že projednávání spotřebitelských sporů v rozhodčím řízení je nepřípustné, a to pro rozpor s rozhodnými právními normami EU a především pak pro rozpor s ustálenou judikaturou Evropského soudního dvora.
Novela nakonec zachovává možnost projednávat spotřebitelské spory v rozhodčím řízení, současně však zavádí konkrétní nástroje zajišťující zejména větší informovanost spotřebitele v procesu sjednávání rozhodčí doložky. Nejdůležitější body: Posílení ochrany spotřebitele 1. Posílení ochrany spotřebitele ZRŘ ve znění novely tak zejména nově zakotvuje, že 1.1. rozhodčí smlouva pro řešení sporů ze spotřebitelských smluv musí být sjednána samostatně a nikoliv jako součást podmínek, jimiž se řídí smlouva hlavní, a to pod sankcí neplatnosti; 1.2. podnikatel je povinen před uzavřením rozhodčí doložky poskytnout spotřebiteli náležité vysvětlení všech následků rozhodčí doložky; 1.3. rozhodčí doložka pro řešení sporů ze spotřebitelských smluv musí obsahovat pravdivé, přesné a úplné informace o 1.3.1. rozhodci nebo o tom, že rozhoduje stálý rozhodčí soud, 1.3.2. způsobu zahájení a formě vedení rozhodčího řízení, 1.3.3. odměně rozhodce a předpokládaných druzích nákladů, které mohou spotřebiteli v rozhodčím řízení vzniknout a o pravidlech pro jejich přiznání, 1.3.4. místu konání rozhodčího řízení, 1.3.5. způsobu doručení rozhodčího nálezu spotřebiteli, 1.3.6. tom, že pravomocný nález je vykonatelný. V případě, že doložka zakládá pravomoc stálého rozhodčího soudu, lze požadavkům uvedeným pod bodem 1.3. tohoto informačního materiálu vyhovět také odkazem na statuty a řády stálých rozhodčích soudů. 1.4. Ministerstvo spravedlnosti povede seznam rozhodců, kteří mohou být rozhodčí doložkou určeni pro rozhodování spotřebitelských sporů s tím, že pouze v tomto seznamu zapsané osoby mohou být rozhodčími doložkami pro řešení těchto sporů určeny;
1.5. při rozhodování spotřebitelských sporů je rozhodce povinen před zahájením projednání věci stranám sdělit, zda v posledních třech letech vydal nebo se podílel na vydání rozhodčího nálezu nebo zda je rozhodcem v dosud neskončeném rozhodčím řízení ve sporu, jehož účastníkem byla či je některá ze stran (novela obecně dále rozvádí úpravu týkající se podjatosti rozhodce); 1.6. v případě spotřebitelských sporů již neplatí obecné omezení, že námitku nedostatku pravomoci (s výjimkou neplatnosti z důvodu, že ve věci nebylo možno rozhodčí smlouvu uzavřít), zakládající se na neexistenci, neplatnosti nebo zániku rozhodčí smlouvy, může strana vznést nejpozději při prvním úkonu ve věci; 1.7. ve spotřebitelských sporech musí rozhodčí nález vždy obsahovat odůvodnění a poučení o právu podat návrh na jeho zrušení soudu; 1.8. ve spotřebitelských sporech se rozhodci vždy řídí předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele; 1.9. je-li u vztahů s mezinárodním prvkem stranami zvoleno rozhodné právo, nesmí být u spotřebitelských sporů tato volba práva spotřebiteli na újmu a nesmí znamenat snížení míry ochrany jeho práv. Nové ustanovení 19 odst. 4 ZRŘ výslovně umožňuje, aby se strany dohodly na procesních pravidlech rozhodčího řízení (tedy včetně např. pravidel vydaných tzv. arbitrážním centrem, které není stálým rozhodčím soudem), nicméně pouze za předpokladu, že tato pravidla budou přiložena k rozhodčí smlouvě. Novelou je dále rozšířen výčet důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu soudem, a to o případ, kdy rozhodce nebo stálý rozhodčí soud rozhodoval spor ze spotřebitelské smlouvy v rozporu s právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitelů nebo ve zjevném rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem a dále o případ, kdy rozhodčí smlouva týkající se spotřebitelských sporů neobsahuje zákonem nově požadované náležitosti (viz bod 1.3. tohoto informačního materiálu).
Soudy tak v řízení o zrušení rozhodčího nálezu nově budou posuzovat rozhodčí nálezy vydané ve spotřebitelských sporech také po věcné stránce, stejně jako budou posuzovat jejich soulad s dobrými mravy a veřejným pořádkem. Dle novely budou soudy nově povinny za předpokladu, že rozhodčí nález byl vydán ve spotřebitelském sporu a návrh na jeho zrušení podal soudu spotřebitel (bez ohledu na to, z jakého důvodu byl takový návrh spotřebitelem podán) zkoumat, a to z úřední povinnosti, zda není v dané věci dán některý z důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu uvedených v ustanovení 31 písm. a) až d) nebo h) ZRŘ ve znění novely (jedná se např. o důvod nově zakotvený novelou spočívající v tom, že rozhodčí nález neobsahuje zákonem nově požadované náležitosti - viz bod 1.3. tohoto informačního materiálu). V ZRŘ je i po přijaté novele zachována lhůta pro podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu soudem, tj. tři měsíce od doručení, a to i ve vztahu ke spotřebitelům. Význam zachování této lhůty je však do určité míry oslaben rozšířením důvodů pro podání návrhu na zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí (viz níže). Podá-li návrh na zrušení rozhodčího nálezu spotřebitel, budou soudy v rámci řízení o zrušení rozhodčího nálezu nově povinně zkoumat, a to aniž by o to spotřebitel žádal, zda v dané věci nejsou dány důvody pro odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu (tj. jeho neprodleným výkonem by hrozila závažná újma nebo je z návrhu na zrušení rozhodčího nálezu možné usuzovat, že je důvodný). Dle novely se u spotřebitelských sporů již neuplatní ustanovení o tom, že soud zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu (opírající se o neplatnost rozhodčí smlouvy, zrušení rozhodčí smlouvy nebo o tu skutečnost, že ve věci rozhodoval nepovolaný rozhodce či rozhodce nemající způsobilost být rozhodcem), jestliže strana domáhající se zrušení takový důvod neuplatnila (ač mohla) v rozhodčím řízení dříve, než začala jednat ve věci samé.
Stávající znění ustanovení 35 odst. 1 ZRŘ zakotvuje důvody, které strany rozhodčího řízení opravňují k podání návrhu na zastavení nařízeného výkonu rozhodčího nálezu (i když tato strana nepodala návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem). Tyto důvodu jsou pro oblast spotřebitelských sporů v důsledku novely rozšířeny o dva důvody, obsažené nově pod písmenem b). V ustanovení 35 odst. 1 ZRŘ ve znění novely je dále nově zakotveno, že návrh na zastavení nařízeného výkonu rozhodčího nálezu lze podat bez ohledu na lhůtu k podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu soudem (tj. bez ohledu na lhůtu tři měsíce od doručení rozhodčího nálezu viz výše). Nejdůležitější body: Zpřísnění kvalifikačních předpokladů pro rozhodce 2. Zpřísnění kvalifikačních předpokladů pro rozhodce Novela zavádí jako další požadavek pro výkon funkce rozhodce bezúhonnost. Požadavek bezúhonnosti se přitom vztahuje na všechny rozhodce, tedy nejen na ty, kteří mají být rozhodčí doložkou určeni pro rozhodování spotřebitelských sporů. Ministerstvo spravedlnosti povede seznam rozhodců, kteří mohou být rozhodčí doložkou určeni pro rozhodování spotřebitelských sporů. Jedním z předpokladů pro zápis do tohoto seznamu je (vedle např. bezúhonnosti a způsobilosti k právním úkonům) také vysokoškolské vzdělání v oboru právo. ZRŘ dále také upravuje i další podmínky pro zápis do výše uvedeného seznamu rozhodců, jakož i důvody pro vyškrtnutí z tohoto seznamu. Nejdůležitější body: Zpřesnění úpravy stálých rozhodčích soudů 3. Zpřesnění úpravy stálých rozhodčích soudů Dle předmětné důvodové zprávy má novelizované ustanovení 13 odst. 1 ZRŘ ( stálé rozhodčí soudy mohou být zřízeny pouze jiným zákonem nebo jen tehdy, pokud jejich zřízení jiný zákon výslovně připouští ) zcela vyjasnit otázku stálých rozhodčích soudů, když stávající znění tohoto ustanovení mělo umožňovat jeho různé interpretace (objevil se např. výklad, že stálým rozhodčím soudem může být jakýkoliv subjekt založený na základě ZRŘ tedy včetně tzv. arbitrážních center). ZRŘ ve znění novely současně zakazuje používat označení, které vyvolává klamnou představu, že se jedná o stálý rozhodčí soud ve smyslu ZRŘ.
4. Závěr Z přechodných ustanovení zákona č. 19/2012 Sb., kterým byla novela provedena, mj. vyplývá, že rozhodčí řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. přede dnem 1.4.2012), a to včetně spotřebitelských sporů, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně platnost rozhodčí smlouvy se posuzuje podle ZRŘ ve znění účinném v době uzavření rozhodčí smlouvy. Pro rozhodce, kteří mohou být určeni rozhodčí doložkou pro spotřebitelské spory potom platí přechodné období šesti měsíců ode dne účinnosti zákona č. 19/2012 Sb., během něhož nemusí splňovat podmínku zápisu do příslušného seznamu rozhodců (viz výše). Adam Knapek adam.knapek@bapol.cz Kontakty Budete-li si přát další informace, obraťte se prosím na svoji kontaktní osobu z naší kanceláře nebo na Mgr. Adama Knapka. Balcar Polanský Eversheds Revoluční 15 110 00 Praha 1 Telefon: +420 251 009 111 Fax: +420 251 009 112 E-mail: office@bapol.cz www.balcarpolansky.cz Budete-li si přát informaci o úplném seznamu kanceláří, navštivte stránku www.eversheds.com Tento dokument je jenom obecným sdělením a není náhradou za detailní právní radu ve specifické záležitosti. Pokud si nepřejete, aby Vám byl tento dokument zasílán, prosíme Vás, abyste Váš nesouhlas oznámili na adresy elektronické pošty office@bapol.cz Balcar Polanský Eversheds, 2012