Zadavatel: Správa služeb hlavního města Prahy se sídlem Kundratka 19, Praha 8 - Libeň, PSČ: 180 00 IČO: 70889660 Veřejná zakázka: "POSKYTOVÁNÍ PRÁVNÍCH SLUŽEB PRO POTŘEBY SSHMP" zadávaná v užším řízení podle ustanovení 28 a násl. zákona Č. 137/2006Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZVZ"), zahájeném dne 15.1. 2013 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění v Informačním systému o veřejných zakázkách - Věstníku veřejných zakázek pod evidenčním číslem VZ 343253 DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM (společné pro obě části veřejné zakázky) dle ustanovení 49 odst. 2, 4 ZVZ Správa služeb hlavního města Prahy, se sídlem Kundratka 19, Praha 8 - Libeň, PSČ: 180 00, rčo 70889660 (dále jen "zadavatel"), zastoupený ve věcech souvisejících s níže uvedenou veřejnou zakázkou Ing. Josefem Juránkem, ředitelem Správy služeb hlavního města Prahy, poskytuje všem potencionálním zájemcům níže uvedené dodatečné informace k zadávacím podmínkám veřejné zakázky s názvem "POSKYTOVÁNÍ PRÁVNÍCH SLUŽEB PRO POTŘEBY SSHMP" podle ustanovení 49 odst. 2 ZVZ. Zadavatel poskytuje dodatečné informace na základě předchozí žádosti. "Dovoluji si požádat o zaslání obou Rámcových smluv ve formátu ".doc" Dodatečná infonnace Č. 1: Zadavatel na základě žádosti zájemce uverejnuje Závazné návrhy rámcových smluv o poskytování právních služeb pro část 1. VZ (Vymáhání pohledávek) i pro část 2. VZ (Běžná agenda) ve formátu *.doc na profilu zadavatele.
"Jaký je, prosím, rozdíl mezi zakázkou zveřejněnou dne 17. 1. 2013 (řádný formulář) a dne 21. 1. 2013 (opravný formulář), tj. k jaké změně došlo?" Dodatečná informace č. 2: Odlišnosti mezi řádným a opravným formulářem spočívají pouze ve změně odkazů na profil zadavatele (s ohledem na změnu profilu zadavatele, k níž došlo v období po zahájení tohoto zadávacího řízení), a to na těchto dvou místech formuláře: V Oddílu I "Veřejný zadavatel", bod 1. 1) "Název, adresa a kontaktní místo/místa" opravného formuláře, je oproti původně (v řádném formuláři) uvedené adrese profilu zadavatele http://www.sshmp.cz/ cs/verejne-zakazky uvedena adresa http://www. vhodneuverejneni.cz/pro,fiil70889660. V Příloze A "Další adresy a kontaktní místa", bod II) "Adresy a kontaktní místa, na kterých lze získat zadávací dokumentaci a další dokumenty" opravného formuláře je oproti původně (v řádném formuláři) uvedené internetové adrese http://www.sshmp.cz/cs/verejne-zakazky uvedena adresa http://www.vhodne-uverejneni.cz/pro.fi1l70889660. "Je možné v případě podání žádosti v obou částech, aby se týmy překrývaly, byli v obou realizačních týmech?" tedy, aby někteří členové Dodatečná informace č. 3: Zadavatel rozhodl v souladu s 98 ZVZ o rozdělení veřejné zakázky na části, pncemž v oznámení o zahájení zadávacího řízení uvedl, že dodavatelé jsou oprávnění podat nabídky na několik (tj. libovolný počet) částí veřejné zakázky. Podle 98 odst. 4 ZVZ platí, že je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení ZVZ týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nestanoví-li ZVZ jinak. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel v předmětném užším zadávacím řízení rozděleném na části podle 98 ZVZ nakládá s každou žádostí o účast jako s žádostí o účast v samostatném zadávacím řízení, tedy bez ohledu na to, zda stejný zájemce podal žádost o účast v jiné části zadávacího řízení, Vzhledem k tomu je možné, aby někteří členové byli uvedeni jak v realizačním týmu pro část 1. veřejné zakázky, tak v realizačním týmu pro část 2. veřejné 2
zakázky; to platí samozřejmě za předpokladu splnění dalších zadávacích podmínek stanovených pro tu kterou část veřejné zakázky. "Vypracování modelových případů má být již součástí žádosti o účast?" Dodatečná informace č. 4: Zadavatel k dotazu uvádí, že obecnou podstatou a smyslem první fáze užšího řízení v souladu s 28 ZVZ je podání žádostí zájemců o účast a prokázání splnění kvalifikace. Zájemci dle 28 odst. 2 ZVZ podávají toliko písemnou žádost o účast a prokazují splnění kvalifikace ve stanovené lhůtě. Teprve po posouzení kvalifikace zájemců zadavatel v druhé fázi užšího zadávacího řízení vyzve všechny zájemce, kteří prokázali splnění kvalifikace, k podání nabídek. Dle či. 8.8.3. zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že podklady pro hodnocení nabídky v dílčích kritériích, tedy mj. i dokumenty požadované zadavatelem jako podklad pro hodnocení nabídek v kritériu číselně nevyjádřitelném, budou součástí nabídky. Z uvedeného vyplývá, že vypracování modelových příkladů a vzorových právních dokumentů předkládá dodavatel, který prokázal splnění kvalifikace, až ve své nabídce. "Technické kvalifikační předpoklady - osvědčení významných právních služeb - jakým způsobem má být osvědčeno, že bylo rozhodnuto, ať už v prvním stupni nebo pravomocně? Musí být toto přímo v osvědčení řečeno nebo zde musí být sp. zn. rozhodnutí?" Dodatečná informace č. 5: Zadavatel v či. 6.1.3 písmo a) kvalifikační dokumentace uložil pro prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů podle 56 odst. 2 písmo a) ZVZ zájemcům povinnost předložit: "Seznam významných právních služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením požadovaných údajů a informací, přičemž přílohou tohoto seznamu musí být: 1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo 2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo 3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, neni-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně; 3
Seznam významných právních služeb (nikoli však jeho přílohy - doklady ad 1. až 3. výše) bude mít formu čestného prohlášení podepsaného dodavatelem. " Z podstaty smyslu prokazování kvalifikace v zadávacím řízení podle 50 a násl. ZVZ vyplývá, že údaje zadavatelem požadované pro prokázání splnění kvalifikace musí z předložených dokladů dostatečně jasně vyplývat. Ve vztahu k předmětnému zadávacímu řízení a položené otázce zadavatel uvádí, že je třeba, aby z některého z výše jmenovaných dokladů (seznamu popř. dokladů uvedených ad 1.-3 výše) vyplývaly veškeré skutečnosti zadavatelem požadované pro prokázání splnění kvalifikačních předpokladů podle 56 odst. 2 písmo a) ZVZ. To znamená, že z některého z takových dokladů musí jasně vyplývat, že daná významná právní služba byla dokončena, tedy že bylo vydáno rozhodnutí příslušného orgánu alespoň v jednom stupni řízení, ve kterém dodavatel zastupoval klienta, resp. že bylo vydáno pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu, před kterým dodavatel zastupoval klienta. Obdobně toto platí i pro část 1., kde je při prokazování významné právní služby postačující zastupování klienta ve stádiu dodavatelem podané žaloby, resp. návrhu na exekuci. Jinak řečeno, zadavatel musí být objektivně schopen ze zájemcem předložených zjistit, že zájemce splnění dané části kvalifikace prokázal, či nikoliv. dokladů Zadavatel závěrem upozorňuje, že institut dodatečných informací dle 49 ZVZ slouží výlučně k vyjasnění či vysvětlení zadávacích podmínek a neopravňuje zadavatele k předjímání posouzení splnění kvalifikace jednotlivých dodavatelů, které v souladu se ZVZ zadavatel provádí, až v návaznosti na otevření obálek s žádostmi o účast v zadávacím řízení. "Technické kvalifikační předpoklady - osvědčení významných právních služeb - bod 7) zastupováním klienta před soudem ČR ve správním řízení je myšleno pouze ve vztahu žalovaný x žalobce, nebo je možné, aby klient byl v pozici osoby zúčastněné?" Dodatečná informace č. 6: Zadavatel k dotazu v prvé řadě upozomu]e, že přesné znění příslušného kvalifikačního předpokladu, které není v dotazu přesně uvedeno, zní takto: "... zastupování klienta v soudním řízení před soudem ČR ve správním soudnictví ve věcech spadajících do působnosti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a týkajících se zadávání veřejných zakázek". K samotnému dotazu zadavatel uvádí, že pokud zadavatel požaduje v rámci technických kvalifikačních předpokladů dle 56 odst. 2 písmo a) ZVZ, aby zájemce prokázal, že tento 4
zastupoval klienta v uvedeném soudním řízení, pak z povahy věci není rozhodující, v jakém procesním postavení se klient zájemce v takovém řízení nacházel. "Tímto v souladu s bodem 9. zadávací dokumentace na veřejnou zakázku žádám o laskavé poskytnutí dodatečných informací k veřejné zakázce "POSKYTOVÁNÍ PRÁVNÍCH SLUŽEB PRO POTŘEBY SSHMP" zadavatele Správy služeb hlavního města Prahy. 1. Dvě advokátní kanceláře hodlají podat společnou žádost o účast ve veřejné zakázce. Je možné, vzhledem k ustanovení článku 6.2.7. o nepřípustnosti tzv. sčítání kvalifikačních předpokladů, aby tyto advokátní kanceláře prokázali splnění např. technického kvalifikačního předpokladu 6.1.3 písmo b), týkajícího se vzdělání a odborné kvalifikace dodavatele, tak, že realizační tým vyžadovaný dle 6.1.3 písmo b) pro 1. část veřejné zakázky bude složen z pracovníků obou advokátních kanceláří? Tedy např. jeden advokát - člen realizačního týmu s profesní praxí min. 5 let, z toho alespoň 2 roky v oblasti vymáhání pohledávek, bude z advokátní kanceláře A, druhý advokát - člen realizačního týmu s profesní praxí min. 5 let, z toho alespoň 2 roky v oblasti vymáhání pohledávek, bude z advokátní kanceláře B a splní tak společně kvalifikační předpoklad 6.1.3 písmo b) bod 2 pro 1. část veřejné zakázky. 2. Jedná se z pohledu zadavatele veřejné zakázky o střet zájmů v případě, že uchazeč o tuto veřejnou zakázku zastupuje klienta ve sporu s Magistrátem hlavního města Prahy?" Dodatečná informace Č. 7: Zadavatel nejprve připomíná, že institut dodatečných informací dle 49 ZVZ slouží výlučně k vyjasnění či vysvětlení zadávacích podmínek. V rámci dodatečných informací i s ohledem na základní zásady formulované v 6 odst. 1 ZVZ zadavateli nepřísluší komentovat konkrétní způsob, jimž určitý zájemce hodlá prokázat část kvalifikace a v tomto smyslu předjímat posouzení splnění kvalifikace. K první části dotazu zájemce zadavatel uvádí, že či. 6.2.7 kvalifikační dokumentace zakazuje sčítání kvalifikace tím způsobem, aby požadavky na jednoho člena týmu splnilo více fyzických osob (v předmětném ustanovení kvalifikační dokumentace zadavatel výslovně uvedl následující: "Pro odstranění pochybností zadavatel uvádí, že v tomto smyslu není přípustné prokázat např. požadavek na vedoucího realizačního týmu s min. 7 letou praxí tak, že zájemce prokáže tento požadavek uvedením 2 advokátů, jednoho s praxí 4 a druhé s praxí 3 roky. "). S ohledem na uvedené je tedy v obecné rovině přípustné, aby realizační tým byl složen z osob (advokátů) příslušejících např. k různým právnickým osobám (advokátním 5
kancelářím), a to ať už při podání společné žádosti o účast, či v případě prokazování splnění kvalifikace prostřednictvím subdodavatele, pokud dotyčné osoby budou splňovat požadavky stanovené zadavatelem na jednotlivé členy realizačního týmu. K druhé části dotazu zájemce zadavatel opětovně poukazuje na to, že institut dodatečných informací dle 49 ZVZ slouží výlučně k vyjasnění či vysvětlení zadávacích podmínek. Z obsahu této části dotazu není jednoznačně zřejmé, k jaké části zadávacích podmínek dotaz směřuje. Zadavatel proto vyzývá zájemce, aby případně svůj dotaz upřesnil s ohledem na konkrétní ustanovení zadávacích podmínek. "Jaká je předpokládaná průměrná výše vymáhaných Jaké procento soudních jednání se koná v Praze?" pohledávek? Dodatečná infonnace č. 8: K prvnímu dotazu zadavatel uvádí, že s ohledem na to, že většina pohledávek zadavatele vzniká z titulu náhrady škody za odtah vozidel, je velice obtížné stanovit průměrnou výši pohledávek, protože ta přímo odvisí od chování klientů (majitelů odtažených aut), a to v tom smyslu, že pohledávka narůstá každý den o parkovné. Záleží tedy jednak na finální částce za parkovné, a dále také na stanovení ceny odtahu a parkování nařízením Hlavního města Prahy, které se může v průběhu času měnit. Další pohledávky vznikají zadavateli z různých dalších důvodů, tj. z nájmů, ze smluv, z deliktů, za zaměstnance atp. Pokud tedy bude zadavatel vycházet z jeho dosavadní zkušenosti, lze s ohledem na výše řečené stanovit orientačně průměrnou výši vymáhaných pohledávek ve výši mezi 50.000,-až 60.000,- Kč. Tato průměrná částka je přitom tvořena rovněž bagatelními pohledávkami (do 10.000,- Kč), které zadavateli doposud vznikaly nejčastěji, přičemž v posledních obdobích tyto tvořily téměř 60% z celkového počtu pohledávek. Ke druhému dotazu zadavatel uvádí, že přibližně 2/3 všech soudních jednání se v minulých obdobích konalo před soudy v obvodu Hlavního města Prahy. Zadavatel pro pořádek zdůrazňuje, že ve vztahu k odpovědím na oba dotazy jde o hodnoty odhadované, vycházející ze zkušenosti zadavatele z předcházejících období, přičemž však zadavatel není schopen garantovat, že skutečná průměrná výše jím vymáhaných pohledávek resp. procento soudních jednání konaných před soudy v Praze nebudou ve skutečnosti jiné. 6
"Jen prosím o vysvětlení, zda se má hned podávat nabídka nebo jen žádost, na základě které se pak budou vybírat uchazeči, kteří zašlou nabídku. Popřípadě, co má žádost obsahovat. " Dodatečná infonnace č. 9: Jak již zadavatel informoval v dodatečné informaci č. 4, obecnou podstatou a smyslem první fáze užšího řízení v souladu s 28 ZVZ je podání žádostí zájemců o účast a prokázání splnění kvalifikace. Zájemci dle 28 odst. 2 ZVZ podávají v první fázi toliko písemnou žádost o účast a prokazují splnění kvalifikace ve stanovené lhůtě. Teprve po posouzení kvalifikace zájemců zadavatel v druhé fázi užšího zadávacího řízení vyzve všechny zájemce, kteří prokázali splnění kvalifikace, k podání nabídek. Ve věci obsahových náležitostí žádosti o účast zadavatel odkazuje tazatele na čl. 8. kvalifikační dokumentace. "Zadavatel na str. 15 kvalifikační dokumentace stanovil požadavky na technické kvalifikační předpoklady mimo jiné přehledem průměrného ročního počtu zaměstnanců dodavatele či jiných osob podílejících se na plnění služeb obdobného charakteru z poslední 3 roky s tím, že požaduje, aby pro část 2 veřejné zakázky činil průměrný počet minimálně 7 osob (z toho alespoň 2 advokáti a 2 další právníci). Naše dotazy směřují ke stanovenému minimálnímu počtu 7 osob. a) Jaký aspekt způsobilosti splnit veřejnou zakázku splněním této podmínky dodavatel prokáže? b) Jak souvisí stanovený minimální počet 7 osob se skutečností, že v jiném technickém kvalifikačním předpokladu zadavatel požaduje, aby dodavatel měl pro plnění části 2 veřejné zakázky k dispozici realizační tým o pouze (minimálně) čtyřech právnících? c) V čem se liší způsobilost splnit veřejnou zakázku u dodavatele, který za poslední 3 roky dosahuje průměrného počtu zaměstnanců či jiných osob podílejících se na plnění služeb obdobného charakteru v počtu 6 či např. 5 osob? d) Na základě jakých důvodů a při zohlednění jakých skutečností určil zadavatel minimální roční počet právě hodnotou 7 či více osob? e) Je možné za zaměstnance či osobu podílející se na plnění zakázek obdobného charakteru počítat též zaměstnance, jehož náplní práce je kompletace právních stanovisek, organizační zajištění nahlížení do soudního spisu a organizační komunikace s klienty? 7
j) V případě uchazeče - sdružení sedmi samostatných advokátů - fyzických osob musí každý z členů sdružení doložit, že průměrný počet jeho zaměstnanců je 7? Anebo dostačuje, že pouze sedm samostatných advokátů jako členů sdružení se podílí na plnění zakázek obdobného charakteru?" Dodatečná informace č. 10: Zadavatel k dotazům zájemce shrnuje následující. Zadavatel v rámci technických kvalifikačních předpokladů uvedených v čl. 6.1.3 písmo c) pro část 2. VZ požaduje, aby průměrný počet zaměstnanců dodavatele či jiných osob podílejících se na plnění služeb obdobného charakteru byl minimálně 7 osob, z toho nejméně 2 advokáti a 2 další právníci (advokáti či advokátní koncipienti). Za zakázky obdobného charakteru se přitom pro účely tohoto kvalifikačního předpokladu rozumí poskytování právních služeb. Zadavatel stanovením citovaného kvalifikačního předpokladu v souladu s 56 odst. 2 písmo g) ZVZ hodlá ověřit způsobilost zájemce z hlediska jeho dostatečných a stabilních personálních kapacit, jimiž disponuje mj. i pro plnění předmětu veřejné zakázky, a to zejména s ohledem na charakter právních služeb (rozsah právní agendy) a s ohledem na vzájemnou zastupitelnost členů realizačního týmu podstatných pro řádné poskytování právních služeb dodavateli v daném místě a čase. V tomto směru jde nejen o osoby právně vzdělané, ale o celý tým osob, které se podílejí na plnění služeb obdobného charakteru (tedy např. i administrativně právní podpora, jak naznačuje zájemce ad písmoe) dotazu). Posledně uvedené znaky jsou přitom odlišujícími prvky od obsahu a charakteru kvalifikačního požadavku čl. 6.1.3 písmo b) kvalifikační dokumentace, na který zájemce ve svém dotazu naráží, v rámci něhož zadavatel pro část 2. VZ v souladu s 56 odst. 2 písmo e) ZVZ ověřuje nezbytné minimální vzdělání a odbornou kvalifikaci realizačnfho týmu. Zadavatel s ohledem na shora uvedené aspekty a s poukazem na dosavadní zkušenosti s čerpáním externích právních služeb důkladně zvážil otázku nezbytného minimálního průměrného počtu osob, které se budou na plnění předmětu veřejné zakázky podílet, včetně průměrného počtu těch osob v týmu, které disponují právním vzděláním na úrovni advokát/advokátní koncipient, a na základě toho pak stanovil pro část 2. VZ výše uvedený minimální počet. Nižší počet by nenaplňoval účely výše uvedené, pro které zadavatel tohoto kvalifikačního předpokladu využil, a neskýtal by tak dostatečnou záruku za řádné plnění předmětu veřejné zakázky. K poslední části dotazu ad písmo f) zadavatel opětovně poukazuje na to, že institut dodatečných informací dle 49 ZVZ slouží výlučně k vyjasnění či vysvětlení zadávacích podmínek a zadavateli nepřísluší komentovat konkrétní záměry zájemce ke způsobu prokázání kvalifikace. V obecné rovině lze ovšem uvést, že v případě, kdy žádost o účast 8
hodlá podávat sdružení dodavatelů, jsou tito v souladu s 51 odst. 5 ZVZ oprátměni prokázat dotčený technický kvalifikační předpoklad společně (tedy průměrné počty uvedených osob sčítat). V Praze dne 12.února 2013 Správa služeb vního města Prahy Ing. ef Juránek ředí el SSHMP zadavatel 9