Stenografický záznam 27. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam 27. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 17. října 2013 Zapsala: Ing. Kopečková Obsahový rejstřík: Str. 3-6 Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva Str. 7-7 Návrh na udělení Ceny Prahy 1 Mgr. Antonínu Edererovi, písaři Starého Města pražského Str. 7-19 Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na podporu činnosti nestátních neziskových organizací na území Prahy 1 Str. 19-25; 41-43 Principy řešení úprav Václavského náměstí Str. 26-32 Interpelace z řad občanů Str. 32-41 Interpelace od zastupitelů Str. 43-46 Prodej id. 1/8 domu č. p. 2067, Klimentská 34 Str. 46-48 Prodej společných prostor v domě č. p. 1026, Havlíčkova 6 Str. 48-49 Finanční dary pedagogům, nepedagogům a ředitelům základních a mateřských škol, školních jídelen a Školy v přírodě a školní jídelny Čestice Str. 50-51 Odpis pohledávek z ekonomické činnosti v hodnotě nad 100 tis. Str. 51-53 Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné nebytový prostor v domě Templová 6 Str. 53-55 Odvolání Ing. Ludmily Pachtové z funkce přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1 Str. 55-56 Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1 Str. 56-56 Žádost o přidělení alikvotní částky z rozpočtu MČ Praha 1 na opravu kostela Matky Boží před Týnem Str. 56-78 Objekt č. p. 1933 a 1934, Na Poříčí 36 a 38 Str. 78-90 Analýza bezpečnosti jednotlivých ulic a míst na území Prahy 1 Str. 90-98 Ekonomika provozu domu Václavské nám. 39 Str. 98-106 Návrh na revokaci usnesení č. UZ13_0488 ze dne 10.09.2013 prodej id. 7/8 domu Václavské nám. 39 Str. 106-111 Řešení majetkoprávních vztahů domu Václavské nám. 39 - revokace Str. 111-116 II. výběrové řízení realizované formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů žádost o projednání námitek Str. 116-119 Prodej bytové jednotky č. 656/18 v domě Řeznická 14 Str. 120-134 Stanovisko MČ Praha 1 k uzavření Smetanova nábřeží Str. 134-141 Informace k důvodům odmítnutí nabídky na využití předkupního práva na id. ½ na domě Elišky Krásnohorské 4 Str. 141-144 Záměr prodeje části pozemku parc. č. 705/1, k. ú. Hradčany Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 1

Str. 144-144 Záměr prodeje pozemku č. parc. 638/2 a 638/3 (Valdštejnská 4) Str. 144-147 Záměr prodeje pozemku č. parc. 807/2 a 807/3 (Vězeňská 8) Str. 147-148 Prodej pozemku č. parc. 754/2 (Na Kampě 12) Str. 148-148 Zpráva o splátkových kalendářích - staženo Str. 148-149 Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné byt v domě Růžová 10 Str. 149-151 Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné byt v domě Krakovská 12 Str. 151-154 Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné byt Str. 154-154 v domě Školská 30 Žádost o prominutí úroků z prodlení za užívání nebytového prostoru v domě Opletalova 9 Str. 154-155 Nebytové prostory v domě Zlatnická 9, dohoda o narovnání, splátkový kalendář Str. 155-155 Prodej pozemku č. parc. 962/3 (U milosrdných 8) Str. 155-155 Prodej bytové jednotky č. 1353/10 v domě U Půjčovny 8 Str. 155-155 Str. 156-159 Str. 159-160 Str. 160-161 Prodej bytů v souladu se Zásadami - staženo Zpráva o odhadcích Zpráva Kontrolního výboru ZMČ o úkolech vyplývajících z usnesení rady Prodej spoluvlastnického podílu MČ Praha 1 na budově Kaprova 8 a na budově Valentinská 6 - revokace Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 2

Vítám vás na 27. zasedání ZMČ Prahy 1. Prosím, abyste zaujali místa u svých stolků. Je již 10.05 h, začneme s mírným zpožděním. Dámy a pánové, zastupitelky a zastupitelé, vítám vás na 27. zasedání ZMČ Prahy 1, které bylo řádně svoláno podle jednacího řádu zde na Žofín. Přejdu k prezenci. Na dnešní jednání zastupitelstva je omluven pan zastupitel Petránek na celé zasedání. Vzhledem k tomu, že zastupitel Petránek je předseda Návrhového výboru, bude ho v této funkci zastupovat členka Návrhového výboru paní zastupitelka Šárka Chládková Táborská. Dále je omluven pozdní příchod pana zastupitele Bureše na 10.30 h a paní zastupitelky Dvořákové na 10.15 h. Dále je omluven dřívější odchod pana zastupitele Stránského v 17 h a paní zastupitelky Kornové v 14.30 h. Částečně se nezúčastní paní zastupitelka Žáčková Motalová mezi 10 14.30 hod. Přejdeme k ověření zápisu z minulého 26. zasedání, který máte ve svých materiálech. Ověřovatelem zápisu byl pan zastupitel Rudolf Demeš a pan zastupitel Martin Skála. Vyzval bych vás k připomínkám, případně k námitkám k tomuto zápisu. Hlásí se pan zastupitel Pospíšil vidím jeho přihlášku opticky. Máte slovo. P. P o s p í š i l : K předchozímu bodu. Chtěl jsem omluvit svůj dřívější odchod v 17.45 h. Vrátím se k bodu číslo 2 ověřování zápisu. Táži se všech přítomných zastupitelů, zda chce někdo uplatnit připomínky či námitky k zápisu z 26. zasedání z 10. 9.? Nevidím přihlášky. Mohu prohlásit, že zápis je platný a schválený. Jako ověřovatel dnešního zápisu je navržena paní zastupitelka Karolina Polverini souhlasí s návrhem, jako náhradník je navržen zastupitel Igor Kocmánek - souhlasí. Druhým ověřovatelem je navržen zastupitel Bürgermeister. Nevidím ho, bude to jinak. Jako náhradník byla navržena paní zastupitelka Kulišová, takže navrhuji, aby byla druhou ověřovatelkou zápisu. Paní zastupitelka souhlasí. Náhradník může být pan zastupitel Bürgermeister. Zopakuji složení Mandátového a volebního výboru. Předsedkyní je paní zastupitelka Kateřina Klasnová, členové pan zastupitel Helmeczy, Valentová, Jirásek a Žáčková Motalová, která je tajemníkem této komise. Technickou poznámku má pan Valenta. Předpokládám, že náhradníkem by měl být někdo jiný než pan Bürgermeister. Je to tak? (P. Valenta: Naprosto správně.) Pochopil jsem, že to není tak dobře. Jelikož jste byl, pane zastupiteli, tak aktivní, dovolil bych si navrhnout vás, protože jste přišel na věcnou nesprávnost, které jsem se dopustil a za kterou se omlouvám, protože jsem měl vyčkat na souhlas. Navrhuji, aby náhradním ověřovatelem dnešního zápisu byl pan zastupitel Valenta. Slyšel jsem souhlas. Zopakuji: ověřovateli je paní zastupitelka Polverini a Kulišová, náhradník je pan zastupitel Kocmánek a Valenta. Zopakuji složení Návrhového výboru, který dnes bude pracovat v trochu jiném složení. Pro dnešní jednání zastupitelstva bude tento výbor řídit paní Mgr. Šárka Chládková Táborská a členové pan zastupitel Kračman, Bureš a Filip Pospíšil. Přejdeme k bodu program. Budeme se zabývat materiály, kterými byl doplněn návrh původního programu. V pondělí 14. 10. byl do schránek rozdán materiál do bodu Různé. Byl to materiál pod označením 35a) II. výběrové řízení realizované formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů, žádost o projednání námitek. Materiál byl doplněn do Různého. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 3

Dále jsme všichni obdrželi vyjádření č. 1 a č. 2 Ing. Pachtové k bodu číslo 6 Odvolání Ing. Pachtové z funkce přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Dále jsme obdrželi opravený návrh usnesení a vyjádření dr. Martina Wursta, advokáta k bodu 35a), doplnění tisku o nové informace k bodu 11, což je prodej společných prostor v domě č. p. 1026, Havlíčkova 6. Dále byl na stůl rozdán materiál 35b) - Prodej spoluvlastnického podílu MČ Praha 1, Kaprova 8 - revokace. Tento materiál byl minule schvalován. Revokace se týká pouze určitých lhůt. Rovněž dnes ráno přistál na stůl materiál 35c), který předložil pan zastupitel Valenta Smlouva o nájmu a správě areálu víceúčelového hřiště Masná. Dále byla rozdána na vědomí písemná informace o průběhu privatizace bytů stav k 30. 9. 2013. Požádal bych zastupitelstvo bod 9, který máme v programu a který se jmenuje Principy řešení úprav Václavského nám., zařadit na pevný čas, na 11 hod., z důvodu přítomnosti pana arch. Ciglera, který nám ukáže návrhy v grafice. Budeme tady mít odborníka. Otevírám rozpravu týkající se programu. Jako první se přihlásil předseda klubu TOP 09 pan zastupitel Kračman. Máte slovo. P. K r a č m a n : Za klub TOP 09 navrhuji vyřazení bodu 35c) z programu. Návrh se mi zdá nekompletní a myslím, že je to kompetence rady. Děkuji za přednesený návrh. Jsou další návrhy? Technická - pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pro pana kol. Kračmana zdůvodním, že je to kompetence rady, ale stejně jako se jednalo o zahradu v Loretánské, i toto bylo v kompetenci rady, a zastupitelstvo moudře rozhodlo a vzalo si to do kompetence. Pane zastupiteli, doufám, že zastupitelstvo moudře rozhodne i dnes. Dáme mu podle jednacího řádu příležitost, aby se k tomu moudře vyjádřilo a moudře rozhodlo. Pokud nejsou připomínky, první dnešní hlasování bude o návrhu pana zastupitele Kračmana o nezařazení bodu 35c) do programu. Technická pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Protože tady oscilují různé češtinářské varianty, prosím, pane starosto, zopakujte, o čem přesně se bude hlasovat. Jsou dvě varianty. Buď hlasovat pro zařazení, nebo pro nezařazení. Pane zastupiteli, zopakujte svůj návrh. P. K r a č m a n : Chci, aby se hlasovalo o nezařazení. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 4

Další hlasování bude o všech zbylých bodech. Hlasujeme o nezařazení bodu 35c). Návrh byl přijat. Pro 21, proti 7, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Bod 35c) můžeme dát stranou. Přeje si ještě někdo nějaký bod nezařadit, vyřadit, případně doplnit? Hlásí se paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla bych návrh na vyřazení bodu 12. Jedná se o objekt Na Poříčí 36 a 38, který je nazván analýza. Domnívám se, že to není analýza ekonomického a právního stavu. Prosím proto o vyřazení. Pokud nebude vyřazen, budu požadovat při projednávání, aby byl přerušen, protože si myslím, že není kompletní. Je to legitimní požadavek. Technickou poznámku má pan radní Solil. P. S o l i l : Pokud se týká minulého hlasování k Masné, za náš klub chci říci, že jsme tak hlasovali proto, že navrhovatel od vás řekl, že materiál je nekompletní, nikoli co do obsahu. Byl bych nerad, aby se tady vytvořil nějaký precedens, že každý, kdo něco předloží, tak než to bude projednané, tak to vyřadíme. Byli jsme připraveni, že to projednáme. Souhlasím s tím, že by se neměly globálně ubírat radě kompetence, a už vůbec ne tímto způsobem. Vycházíme z presumpce, že materiál není kompletní. Pokud jde o návrh paní Klasnové, pokud jde o Poříčí, s lidmi jsme tady jednali. Říkají, že žádná ekonomická analýza k nedostatkům v domě není. Za nás chci říci, že bychom byli rádi, aby se bod projednal. Měli bychom vědět, jaké jsou výsledky auditu. Projevíte vůli hlasováním. Další do rozpravy k programu se přihlásil pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nedomnívám se, že materiál není nekompletní. Je to po dlouhé době, kdy se vyřazuje materiál. Jako jeden z předkladatelů žádám, abychom hlasovali o zařazení tohoto materiálu. Domnívám se, že je to zmatečné hlasování z toho důvodu, že je to dvojí hlasování o stejné věci, formulačně postavené pouze do negace. Bude-li pan zastupitel Skála na tom trvat, hlasování můžeme zopakovat. Z procedurálního důvodu vidím, že jde o stejné hlasování, o kterém jsme hlasovali v předcházejícím bodu. Padají návrhy, které jsou přímo hlasovatelné. Domnívám se, že by nebylo dobré, abychom si jednání hned na začátku zkomplikovali. Tady byl jasný požadavek na hlasování paní zastupitelky Klasnové. Navrhla vyřadit bod 12. Hlasujme o tomto návrhu, pak postupně budeme probírat návrh další, až se dostaneme do situace, že budeme hlasovat o dnešním programu jako celku. Jinak se tady budeme motat dvě hodiny v kruhu. Hlasujeme o návrhu paní zastupitelky Klasnové, která navrhuje, aby se vyřadil bod 12 z programu. Návrh nebyl přijat. Pro 4, proti 20, zdrželo se 9. Přejdeme k dalšímu návrhu. Respektuji návrh pana zastupitele Skály bod 25c) tam opět zařadit. Technická pan Votoček. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 5

P. V o t o č e k : Pane starosto, chci se vyjádřit k materiálu, o kterém se má hlasovat. Chtěl jsem postupovat po jednotlivých návrzích, abychom si to nezkomplikovali. Pane zastupiteli, dokončete myšlenku, pak budeme hlasovat o návrhu pana zastupitele Skály. Domnívám se, že je právem každého zastupitele navrhnout hlasování, jaké uzná za vhodné. Máte slovo. P. V o t o č e k : Materiál 35c) má asi pět deka. Nikdo kol. Valentovi a Skálovi nebránil, aby materiál předložili řádně. Toto ale není materiál, který se dává na stůl dnes ráno. Proto jsem takto hlasoval a ve stejném smyslu budu hlasovat znovu. Myslím si, že není třeba obhajovat důvody, jak budu hlasovat. Hlasováním projevím svou vůli. Je zbytečné se přesvědčovat, proč. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pro pana doktora i pro ostatní - proč materiál byl předložen na stůl. Bylo to proto, že rada toto úterý zásadně změnila postoj k občanům Prahy 1 a nedává jim prostor pro sportování na sportovištích. Proto je tento materiál předložen tak rychle, jak mohl být. P. L o m e c k ý: Zopakuji návrh pana zastupitele Skály, který chceme hlasovat. Chce, aby se hlasovalo o zařazení bodu 35c) do dnešního programu. Pro 7, proti 19, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat, bod 35c) nebyl zařazen do programu, projednáván nebude. Další k programu se hlásí paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Chtěla bych požádat, zda by bod 32 stanovisko MČ Prahy 1 k uzavření Smetanova nábřeží, mohl být zařazen na pevnou hodinu 18.30, neboť se sem chystají občané Prahy 1. Co kdybychom náhodou skončili dříve? Jistě najdete způsob, jak to prodloužit. P. J a n d e r o v á : Před touto hodinou je bod, o kterém se domnívám, že bude velmi diskutován. Domnívám se, že tato hodina je přiměřená. P. L o m e c k ý: Tyto návrhy jsme vždycky akceptovali a budou akceptovány i touto formou. Myslím si, že o tomto návrhu nemusíme hlasovat per partes, ale budeme o něm hlasovat jako o celku. Upravím bod 32 na 18.30 h s tím, že bych požádal, aby další hlasování bylo hlasování o schválení dnešního programu s úpravami pevných bodů. Na 11. hodinu bod číslo 9 Václavské nám., a bod 32 stanovisko k Smetanovu nábřeží na 18.30 hod. Zahajuji hlasování o schválení dnešního programu, který je upraven o vyřazení bodu 35c). Program byl schválen. Pro 29, proti 3, zdržel se 1. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 6

Dovolím si zopakovat nový jednací řád. Interpelace, dotazy veřejnosti budou mezi 12 12.30, dotazy a interpelace členů zastupitelstva budou 12.30 13 hod. Dovolím si přistoupit k bodu číslo 1 Návrh na udělení Ceny Prahy 1 Mgr. Antonínu Edererovi, písaři Starého Města pražského. Tento materiál si dovolím předložit já. Krátce uvedu, o co tady jde. Pan Mgr. Antonín Ederer byl narozen v r. 1942. Polovinu života učil, polovinu byl archivářem. Vedení kroniky Prahy 1 není záležitost současného vedení, ale předcházejících politických reprezentací. Předchozí starostové jistě vědí, že pan Ederer zpracoval všechny události od r. 1989. Byl členem Komise pro čestné občanství a je autorem mnoha knih o Praze. Proto se komise sešla a doporučila udělit čestné občanství a Cenu Prahy 1 panu Antonínu Edererovi, kronikáři Starého Města pražského. Do diskuse se přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Pana magistra dlouhodobě znám, býval jsem kdysi členem Komise pro čestné občanství. Prováděl nezměrné množství práce při získávání podkladů o životopisech a ocenění kvalit jednotlivých navržených kandidátů. Právě proto, že ho znám a vím, že nejvíce si váží pro sebe titulu Písař Starého Města pražského, který ho v rámci historického archivu spojuje s K. J. Erbenem, který byl jeho zakladatelem, doporučuji do bodu 2 mezi jedničku a Mgr. doplnit tuto formulaci - uvedu celý text: Udělení ceny Prahy 1 písaři Starého Města pražského Mgr. Antonínu Edererovi. Jelikož to nemění podstatu mého návrhu, dovolím si jako předkladatel s tím souhlasit. Prosím o doplnění. Jelikož nevidím další přihlášky do diskuse, můžeme hlasovat o tomto návrhu s doplňkem písaři Starého Města pražského. Dovolím si zahájit hlasování k návrhu usnesení číslo 1 tak, jak byl doplněn. Návrh byl přijat. Pro 32, nehlasoval 1. Dovoluji si za pana Ederera poděkovat za podporu tohoto návrhu. Přistoupíme k bodu číslo 2 dnešního programu Přidělení finančních prostředků v rámci grantů na podporu činnosti nestátních neziskových organizací na území Prahy 1. Materiál předkládá pan radní Škrak. Předávám mu slovo. P. Š k r a k : Vážení kolegové, prosím pana Kováříka, aby zaujal místo jako místopředseda výběrové komisi a spolu se pokusíme tento materiál předložit a obhájit. Obdrželi jsme prostředky z hazardu za 1. čtvrtletí 2013, které byly určeny pouze pro využití v rámci sportovní činnosti pro městskou část. Prostředky přišly ve výši 3.792.800 Kč. O grantech jsme informovali jak v klasických informačních médiích typu Radniční noviny, webové stránky MČ Prahy 1, tak i přímým oslovením 72 organizací, které koncem roku 2012 tyto prostředky obdržely. Do řízení se přihlásilo 12 projektů, kterým jsme rozdělili peníze ve výši 1.685.500 Kč. Podle jakých kritérií jsme postupovali? Základním kritériem bylo, jestli žadatel vytváří prostor a podmínky pro sportovní vyžití široké veřejnosti, nebo dlouhodobě organizovanou sportovní výchovu mládeže. To byla dvě základní kritéria, která jsme v komisi posuzovali. Po tomto výběru jsme přidělili každé organizaci, která splňovala tyto podmínky, základní částku 5000 Kč a pak podle znalostí jsme členskou základnu, kterou uváděly Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 7

jednotlivé organizace typu Česká obec sokolská, resp. Pražský fotbalový svaz, redukovali podle poměrů, kterou disponoval některý člen z výběrové komise. Co se týká finančního ocenění, nejvíce byla vyhodnocena Česká obec sokolská a Pražský fotbalový svaz. Českou obec sokolskou nemá cenu komentovat, protože všichni víme, že mají jak organizovanou, tak neorganizovanou činnost a myslím si, že stejně jako v předcházejících letech by bylo záhodno přidělit jim prostředky, aby měli prostor pokračovat v této činnosti s nezměněnou intenzitou i do budoucna. Pokud se týká Pražského fotbalového svazu, osekali jsme tam také členskou základnu, kterou uváděli, a hlavně jsme tam přihlédli k tomu, že Pražský fotbalový svaz zavádí řadu pilotních projektů jako je třeba Můj první klub, do kterého se podle našich informací přihlásilo i několik účastníků základních škol MČ Prahy 1. V tomto chceme pokračovat i nadále. Chceme pracovat s tím, že podmínky a způsob zapojení našich základních škol týká se to i mateřských škol, protože i ty se zapojují do fotbalové činnosti, chceme přenést i na naše subjekty. To jsou základní informace, které jsem považoval uvést pro začátek. Prosím o dotazy. Děkuji předkladateli materiálu. První se do rozpravy přihlásila paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Původně jsem měla tendenci tento materiál podcenit, protože to jsou granty na podporu sportovní činnosti, nicméně v ukládací části bereme na vědomí, že se jedná o granty na činnosti nestátních neziskových organizací. Toto zdůrazňuji. Nezisková organizace znamená nepodnikatelskou právní formu. Když se podíváme na subjekty, kterým byly přiděleny finanční prostředky, minimálně dva až tři nesplňují podmínku, aby se jednalo o nepodnikatelské právní formy. Dost jsem se pobavila, když za nevládní neziskovou organizaci byl označen World Class V Celnici. Budu to muset vzít svému trenérovi, aby mi neúčtoval litr za hodinu, že jsou neziskovka. To není možné. Pokud jsou granty účelově vázané na neziskovky, nemůžeme to dávat s. r. o. World Classu, ULTRAANTu v Týnské to je také s. r. o. Pokud se týká osmičky, tam si také nejsem jista, protože Dance Plus jsem také nebyla schopna dohledat. Dance Perfect tam funguje a je to také s. r. o. Pokud jsou granty účelově vázané a nemáme dostatek neziskových organizací na území Prahy 1, kterým bychom finanční prostředky přidělily, tak pravděpodobně budeme muset finanční prostředky vrátit Magistrátu. Nemůžeme je dát s. r. o. a subjektům, které mají podnikatelskou formu. Prosím o vyřazení položky 6 a 9, a pokud je tam ještě někde s. r. o. Jednoznačně je to u bodu 6 a 9. Prosím o doplnění u Dance Plus, zda je to totéž jako Dance Perfect, protože je to jaké s. r. o. Dále mám dotazy k jiným, např. k položce 2. Je tam Občanské sdružení pro podporu sportu. Sídlí v Praze 8, a mají to být sportovní dny a turnaje v malé kopané a nohejbale pro MČ Praha 1. Chápu, že je to pro občany Prahy 1. Ocenila bych, kdyby bylo možné se k dalším položkám šířeji vyjádřit a říci, co to přinese občanům Prahy 1. Částky jsou někde poměrně vysoké, třeba u České obce sokolské, ale ta splňuje požadavky na přidělení grantu, určitě to ale nemůžeme dávat žádnému podnikatelskému subjektu. World Class skutečně není nezisková organizace. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 8

Děkuji za příspěvek. Prosím paní zastupitelku, aby svůj návrh zpracovala písemně do hlasovatelné formy, aby se o tom dalo hlasovat. Předkladatel se k tomu vyjádří až na konci. Prosím o pokračování diskusi. Druhou přihlášenou je paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Pokusím se neopakovat to, co říkala Kateřina Klasnová. Měla jsem zatržený podnikatelský subjekt promoakci World Projekt Czech Music. Pro nás je obtížné posuzovat projekty, když jsme je nečetli. Den otevřených dveří jako promoakce této firmy je hodně pochybný. Předpokládám, že 256 občanů z MČ Praha 1 také tyto kluby nenavštěvuje, neměli by žádnou slevu, pouze by to byla promoakce soukromého podnikatelského subjektu. Chtěla jsem navrhnout vyřazení bodů 2 a 6. K bodu 2. Občanské sdružení není mezi registrovanými na seznamu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, na adrese je firma, která má stejného jednatele Karla Klímu. Není mi jasné, jak by sportovní dny a turnaje v malé kopané a nohejbale pro MČ Prahu 1 měla tato firma podnikat. Nevím, jak je občanské sdružení doloženo, stálo by to za bližší zkoumání. Navrhovala jsem vyřadit body 2 a 6. Pak mě zaujaly počty občanů 972. Očekávala jsem, že je to orientované na děti. Pochybuji, že se tolik dětí zapojilo na Praze 1 do fotbalu. Je tolik členů na Praze 1? Tak to z materiálu pro nás vyplývá. Jsou tam pochybnosti o některých organizacích. Navrhuji vyřazení podpořených subjektů 2 a 6. Doporučuji zpracovat do písemné formy. Dovolil jsem si sám sebe vyzvat technickou poznámkou, protože bych rád oznámil, že jsem ve střetu zájmů, neboť jsem 1. místostarosta České obce sokolské. K tomuto bodu nebudu ani vystupovat, ani o něm hlasovat. Další paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Kolegyně a kolegové, také jsem si původně myslela, že materiál nebudu řešit, protože to jsou granty, ale pak jsem si udělala otazníky u všeho. Materiál nepodpořím z toho důvodu, že tam nevidím přínos pro občany Prahy 1. Peníze jsme dostali, jsou určeny na sport a bude třeba se k tomu takto postavit. Máme tady mnoho dětí ve školách a školkách. Kdybychom raději školkám dali nějakou částku, aby za ně zařídily dětem nějaké sportovní činnosti. Dnes jsou všechny kroužky placené. Kdyby to bylo při školách a prostředky jsme jim přidělili, bylo by to podle mne mnohem smysluplnější. Viděla bych, že je tam přínos pro občany Prahy 1. V tuto chvíli sponzorujeme organizace, které se nacházejí na území Prahy 1. O některých si myslím, že nejsou neziskové. Smysl bych viděla, aby to šlo cíleně na děti. Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Konkrétní námitky už zazněly, spíše bych se chtěl věnovat obecnější rovině a měl bych několik otázek. Doufám, že mi na ně bude odpovězeno. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 9

První otázka je, že podle tohoto návrhu část prostředků zůstane nevyčerpána. Co s nimi bude? Budou se případně dát zapojit do příštího roku, nebo to musí být vyčerpáno letos, nebo vráceno na Magistrát? Prosím o vyjasnění pro mne a možná i pro některé z kolegů. Druhá poznámka je spíše komentář. Všichni vidíme, že to nedopadlo dobře, nejen že se ani v návrhu nedaří čerpat prostředky, navíc vidíme, že subjekty jsou sporné. Přihlásilo se málo organizací a ještě s velmi podivnými projekty. Chtěl bych se zeptat předkladatele, zda uvažuje o nějakých způsobech, jak přístup změnit, zda by to bylo z hlediska zákona možné třeba formou přímé podpory žáků nebo studentů ve sportovní činnosti, kterou si vyberou, nebo zda je to možné formou podpory našich příspěvkových organizací tak, aby prostředky směřovaly na podporu sportu občanů Prahy 1 a především těch, kteří podporu potřebují, což asi nejsou ti, kteří platí tak velké peníze v golfových a jiných klubech. Děkuji za příspěvek. Rozdělil bych ho do dvou částí. Na to, co bylo mířeno na předkladatele, jistě odpoví v závěrečném slovu, ale aby tam nezapadl dotaz, který je schopen odpovědět pan Ing. Kovářík hned jak se postavíme k tomu nevyčerpanému? Prosím hned o odpověď. P. K o v á ř í k : O peníze městská část nepřijde, v nejhorším případě budou převedeny do r. 2014 a městská část bude žádat o změnu způsobu užití těchto finančních prostředků na sport. To ale bude předmětem pro širší odpověď. Není to takto uděláno proto, že to městská část špatně vymyslela, je to tak proto, že pravidla byla takto postavena hl. m. Prahou. Pravidla nevymýšlela Praha 1, pochybnosti o nich nevznikly vinou Prahy 1, ale tím, že pravidla byla takto městské části postavena. Děkuji za odpověď, ušetřili jsme si čas, většina výtek mířila na nás, proč je to postaveno pro Prahu 1 takto podivně. Odpověď zazněla je to tak, protože to bylo takto Magistrátem stanoveno. Další pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Byla rozdělena necelá polovina. Probíhají nějaká jednání na Magistrátu o tom, co se zbytkem? Předpokládám, že ano. Zamýšlel bych se třeba nad tím, jestli část prostředků nepoužít na volnočasové aktivity dětí a mládeže, kde máme relativně málo peněz. Upozorňuji, že je to oblast školství. Bohulibých organizací jako jsou skauti apod. máme více, nebo jsou fitnessy apod. Budeme vidět, co se zbytkem udělat. Navrhoval bych zaměřit to nejen na sport, ale i na volnočasovky dětí a mládeže, to znamená pravděpodobně do školství, případně něco do sociálna. Další do rozpravy paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Budu konkrétní. Zaujal mě Dlabačov a kolik mateřských školek tam jezdí? Je to cvičení pro mateřské školy. Nedovedu si představit, že by paní učitelka vzala děti a jeli tam. Druhá věc je sportovní činnost při základní škole Marjánka. Je to MČ Praha 6. Ať také dá nějaké peníze. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 10

Zodpoví pan předkladatel. Další do rozpravy pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych se zeptal možná paní kol. Klasnové, pana kol. Pospíšila i dalších, zde někdy schvalované projekty navštívili. V případě zmiňovaného projektu paní Klasnovou, Ultraant, což je společnost, která má sídlo na městské části a dlouhodobě není schopna hradit tyto aktivity, a pokud mám informaci, pokaždé tam jednatelé prezentovali, jak tam děti chodí. Myslím, že to jsou projekty, které na Praze 1 těžko sháníte, a když jsou, tak je těžko udržujete. Myslím si, že tyto projekty mají smysl. Zajímalo by mě, když to někdo kritizuje, zda byl na podobné akci a měl možnost si ověřit, zda tam občané chodí a zda je to využívané. P. L o m e c k ý: Děkuji za vystoupení Dalším je pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : V rámci projednávání v zastupitelstvu existují návrhy tzv. doplňovák nebo pozměňovák, chtěl bych přijít s názvem očišťovák. Napadlo mě to, když měla příspěvek paní Klasnová. Bude se to potom tady transparentněji a průzračněji jednat. Pan starosta správně ohlásit střet zájmu, řekl, že se nebude k tomu vyjadřovat a ani nebude hlasovat. Paní Klasnová říkala, že je klientem jednoho z možných benefitorů grantového programu. Ať tady každý řekne, zda čerpá nějaké výhody, zda je klientem některého ze subjektů, které jsou benefitory tohoto grantového programu pak je to čisté, že si nepřihrává malou domů. Protože je před volbami, byl bych nerad, aby někdo, kdo má třeba našlápnuto do sněmovny, byl zde poškozen nebo falešně z něčeho obviněn, ať každý řekne, zda je tam někdo, kdo je členem nějaké politické strany nebo v nějakém ze subjektu, který má být benefitorem některého z grantových programů. Pak je to čisté, každý se zachová jako vy a můžeme klidně hlasovat. Děkuji za příspěvek. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Pokusím se slušně reagovat. Nejsem benefitorem, jsem platícím člověkem, který chodí do fitness. Platím trenérovi, jak se platí obvyklá taxa ve World Class Meriot, ať je to na Václavském nám. nebo V Celnici. Nic zdarma nedostávám, tvrdě za to platím. Z toho důvodu říkám, že to není žádná nezisková organizace. Nemám nic proti World Classu, ale není to nezisková organizace. Pan Kovářík říkal, že kritéria jsou daná Magistrátem. Ano, jsou dána Magistrátem, a granty by měly být použity na nevládní neziskové organizace. Je to v důvodové i v ukládací zprávě. Pokud budeme o tom hlasovat jako zastupitelé, klameme buď sami sebe, nebo Magistrát, že nevíme, že např. World Class není nezisková organizace. Máte pravdu, že je možná obtížné najít na Praze 1 dostatek neziskových organizací, kterým by se přidělily finanční prostředky. Pak je to možná o jednání s Magistrátem, zda by bylo možné to vyřešit jinak - že máme jiné subjekty, které jsou bohužel podnikatelského charakteru, těm chceme přidělit finanční prostředky, a zda je to možné, nebo zda můžeme finanční prostředky přidělit v rámci jiných bohulibých aktivit, ať už to jsou aktivity volnočasové nebo jiné, kterých máme dostatek. Nemůžeme se přece v rámci grantů, které jsou účelově vázány pro neziskové Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 11

nevládní organizace tvářit, že jsme nekompetentní a že hlasujeme teď o tom, že World Class je nevládní nezisková organizace. Ve World Classu se na mne budou možná zlobit a hodí mi na hlavu činku, ale toto je realita. Děkuji za příspěvek. Říkal jsem, že nebudu vstupovat, ale jako statutární představitel Prahy 1 musím dát jednu odpověď. Vstoupili jsme do jednání s panem primátorem a s vedením Magistrátu o tom, aby pravidla byla změněna. Pan Ing. Kovářík může potvrdit, že na poslední schůzce o rozpočtu nám bylo přislíbeno, že tak, jak to bylo teď postaveno, postaveno to nebude a že peníze budou moci být využity šířeji, jak bylo navrhováno z řad předkladatelů. V tuto chvíli máme na stole materiál, který říká, že to musí být tak, jak to bylo pravidly Magistrátu dáno. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat na podmínky. Tady jsou organizace, které sice působí na Praze1, ale deklarují počty sportovců, kteří jsou z Prahy 6. Chápu, že je to podle působiště, není to podle klientů. Představovala jsem si, že podporu žáků a sportovců z Prahy 6 zajišťuje Praha 6, a my máme na starosti sportovní činnost na území naší městské části a našich lidí, kteří bydlí na Praze 1. Chtěla jsem se zeptat za body 5 a 9, zda číslo 199 osob jsou děti z mateřských škol z Prahy 1, nebo zda Sportovní klub Hradčany slouží lidem z Prahy 1. V případě bodu 7 je Sportovní oddíl Bowling Dejvice, podporu si jistě zaslouží, ale není tam zdůvodnění, proč bychom měli podporovat sportovní klub, který je na území Dejvic. Prosím o odpověď dřív, než bude závěrečné slovo. Děkuji za příspěvek. Přihlášen je pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se vyjádřit k číslu 9. Firma ULTRAANT je v Týnské asi 15 let. Tato firma tam provozuje horolezeckou stěnu. Nechodím tam lézt, nejsem benefitorem žádné z uvažovaných organizací. S touto společností jsem se setkal přes dluhy, kdy jsme se snažili získat nějaké peníze. Původním subjektem, který to tam měl, bylo s. r. o. V průběhu posledních dvou let došlo asi třikrát k převedení s. r. o. na jinou osobu. Poslední myslím pan Veselý to vykoupil, zaplatil dluhy, vyplatil společníka a provozuje to pod firmou, na kterou je nájemní smlouva. Vyprodukoval tam výbornou lezeckou stěnu, veškeré peníze, které vybírá na vstupném, jsou na limonády a na nealkoholické pivo. Prosím, aby se k tomu hlavně vyjádřila paní ředitelka Čelišová, které ve stejném domě provozuje jiný sportovní oddíl a aby pohovořila o vzájemné spolupráci. Děkuji. V rámci debaty to bude možné. Další do rozpravy paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Mám dotaz týkající se kontrolní záležitosti. Jak víme, první rozdělení finančních prostředků pro tuto činnost bylo bez jakéhokoli stanovení garanta a rozdělení finanční částky proběhlo téměř bez kontroly. Interpelovala jsem to a pan radní Škrak mi dal odpověď. Chci se jen ujistit, zda pro toto rozdělení finančních prostředků z grantů platí to, co je běžné u čerpání Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 12

finančních prostředků z grantového systému to znamená, že je stanoven garant, má stanoveny pravomoci a povinnosti, a zda bude speciální zpráva o čerpání těchto finančních prostředků. Děkuji. Děkuji. Poslední do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Je asi jasné, že jak je nastaven dotační titul MČ Praha 1, to ne plně vyhovuje. Je to pro ty městské části, které mají na své městské části sportovní oddíly a mají k tomu prostory a příležitosti. Udělal jsem si tabulku, pro mne je to kategorie C poskytnutí účelové neinvestiční dotace na podporu činnosti neziskových nestátních organizací působících na území městské části, zajišťujících dlouhodobě organizovanou sportovní výchovu mládeže. Na to jsme v loňském roce dostali 7.544.700 Kč. Pokud si pamatuji, první částku jsme nerozdělili celou, a nyní je tady druhá část. Nevím, co se stalo se zbytkem. Na podporu toho, co říkal pan starosta, bych navrhoval, aby zastupitelstvo přijalo usnesení, že ukládá radě MČ, aby jednala s radou hl. m. Prahy o možné změně účelu dotačního titulu s jasným odůvodněním že nemáme tolik sportovních klubů, které dlouhodobě organizují tuto činnost. Když už se jedná, ať je k tomu podpora nějakého usnesení. Doporučoval bych, abychom jako zastupitelstvo požádali o vytvoření pracovní skupiny, která navrhne nějaký dlouhodobý plán na dělení těchto dotačních titulů. Za loňský rok to bylo celkem 33.146.700 Kč v různých čtyřech kategoriích, a za letošní rok to už činí asi 6,5 mil. abychom si vytvořili nějaký plán a rozhodli se, že budeme investovat do nějakých smysluplnějších činností než na poslední chvíli přijímat maily, zda nevíme o někom, komu bychom peníze mohli dát. Považoval bych to za stoprocentně lepší, třeba jako Praha 8, která si stanovila nějaký plán. Vyhláška byla schválena, víme, kolik asi budeme dostávat, můžeme si udělat plán pro další 2 3 roky. Prospělo by to asi všemu. Přednesu tyto dva pozměňovací návrhy, a uvidíme. Děkuji. Další se hlásí zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Co řekl poslední předřečník, je dobrý nápad. Nejsem si ale jista, zda můžeme ex post zvolit to, že bude zastupitelstvo hlasovat v nesouladu s podmínkami, které Magistrát určil v souvislosti s těmito granty. Jakkoli se nám to nelíbí, měli bychom respektovat účel grantů, mělo by to jít na nevládní neziskové organizace. Nejsem si jista, zda zpětně budeme moci zhojit naše rozhodnutí, aby se nestalo, že Praha 1 bude muset peníze vracet vracet i v souvislosti se špatným účelem poskytnutí grantů. Pokud jsou tady granty poskytovány podnikatelským subjektům i ryze podnikatelským, tak i když některý z nich může být pro Prahu 1 užitečný, tak to není v souladu s tím, jak je grant zadaný. Předložila jsem návrh. Pokud zastupitelstvo přesto rozhodne granty přidělit, je to věc zastupitelstva. Přesto bych prosila, abychom minimálně o bodu 6 hlasovali per partes. Děkuji. Velice důležitou technickou poznámku k tomu měl pan Ing. Kovářík. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 13

P. K o v á ř í k : Bylo by možné odpovědět na dotazy přímo. Pořád se točí dokola, a kdybychom odpověděli, zkrátilo by se to. Čekal jsem, až všichni řeknou své příspěvky. Jako poslední může být pan Veselý, pak se odpoví. P. V e s e l ý : Chtěl bych reagovat na pana zastupitele Dvořáka, když vyzýval, aby se přihlásili případní benefitoři. Rád bych uvedl, že v bodu 9 pan Vít Veselý pokud vím, není se mnou nijak spřízněn. Technická poznámka pan dr. Votoček. Potom konečně dojde na odpovědi. P. V o t o č e k : Chtěl jsem, aby vystoupila paní ředitelka Čelišová. Vím o tom, vystoupí. V tuto chvíli je důležité, aby pan Ing. Kovářík, který s Magistrátem jednal, řadu věcí osvětlil hned. Závěrečné slovo bude mít pan předkladatel Ing. Škrak. Pane Ing. Kováříku, odpovíte na tyto věci, nebo to předáte předkladateli? P. K o v á ř í k : Prosím předkladatele, případně to doplním. Jste domluveni, že to přednese on, v pořádku. Pane radní, máte slovo. P. Š k r a k : Odpovím na část z těch záležitostí, které se tady vícekrát objevily. Sami jste konstatovali, že výběrová komise díky usnesení zastupitelstva hl. města měla velice těžkou roli. Jestliže bychom nepojali tento příspěvek v širším extenzivnějším výkladu, prostředky bychom museli vracet. Proč tyto prostředky nepoužili pro to, abychom podpořili organizace, které vytvářejí podmínky a prostor pro to, aby lidé na Praze 1 mohli sportovat? Toto je generální myšlenka, kterou jsme jako komise měli v paměti. Druhá věc je, že jsme hleděli též na to, jestli je to záležitost dlouhodobá a jestli tam jsou i organizované součásti sportovní výchovy, zejména mládeže. Co se týká paní Janderové poté, co zastupitelstvo v nějaké podobě schválí tento materiál, budou všechny projekty podrobeny kontrole podle zásad kontrol při přidělování veřejných prostředků. Budou vyhodnoceny v radě a zastupitelstvu bude podána zpráva o tom, jak byly využity. Reakce na pana Ing. Dvořáka. Nenahlásil jsem to na začátku, ale je to v zápise z výběrové komise, kde jsem nehlasoval u bodu 6 u World Classu, protože je tam u mne střet zájmu. Myslím, že ten, kdo to studoval, zaznamenal to. K dalším jednotlivostem bych prosil pana Ing. Kováříka, který byl také členem. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 14

Byl zde požadavek na vystoupení paní Čelišová k ULTRAANTu, který byl k lezcům. Prosím, abychom jí to umožnili. Potom pan Ing. Kovářík. P. Č e l i š o v á : Vážení zastupitelé, nejsem zainteresovaná na procesu grantového řízení v oblasti sportu, ale musím říci, že firma ULTRAANT poskytla našim seniorům zázemí a servis. Každé úterý dopoledne mají senioři možnost cvičit na vysokých žíněnkách. Vizí střediska je vybudovat jednou pohybové centrum. Hledali jsme možnosti, kde by senioři mohli cvičit. Toto se nám zdálo velice přijatelné, protože je to v objektu, kde máme dům s pečovatelskou službou. V rámci volnočasových aktivit senioři toto využívají. Víc k tomu nemám co dodat. Děkuji. Pan Ing. Kovářík dokončí s technickými odpověďmi. P. K o v á ř í k : Paní Klasnová má pravdu v tom, že jak je definován příslušný grant a podmínky hl. m. Prahy, které byly dány usnesením hl. m. Prahy při rozdělení finančních částek, tak z názvu do něj nevcházíme s tím, co máme v materiálu a tam by to být nemohlo. Nejsme ale tak nevšímaví a hloupí, že bychom to nevěděli. To, že to v materiálu je, je důsledkem toho, že jsme to s městem projednali. Řeknu ještě něco, co bych raději říkal mimo mikrofon, ale říci to musím. Město si toho je vědomo. Konkrétní věci, které zde jsou, jsme konzultovali. Z hlediska vyjádření města musíme u dvou organizací, které nemají neziskovou formu, v příslušné smlouvě vymezit činnost. V jednom případě je to plavecká činnost poskytovaná dlouhodobě pro mládež MČ Praha 1, v druhém případě to jsou horolezecké aktivity pro mládež do 18 let, které jsou také poskytovány neziskově. Musí to být účelově vázáno na tyto činnosti. Přestože má paní zastupitelka Klasnová pravdu, že z hlediska prostého názvu bychom se s formou organizace nevešli, tak město souhlasí s tím, že za podmínky, že smlouva bude vázána na tyto neziskové činnosti, je to možné poskytnout. To je věc, která v materiálu není napsána. Je přirozené, že to vyvolala negativní reakci. Omlouvám se, do materiálu jsme to nedopsali. Kdyby to tam bylo napsáno, dotaz by nebyl tak akutní. Pokud se týká pravidel, město je ušilo tak, jak je většinově složeno. Městské části, které mají na svém území velké tělovýchovné jednoty, ať fotbalové, hokejové, případné jiné, které nemají problém, že na jejich území působí v oddílech dlouhodobě stovky a tisíce mládeže ať z příslušné městské části, nebo z jiné, tyto oddíly mají dlouhodobě širokou členskou základnu a jsou schopny tam utopit velké peníze, které na Praze 1 v té šíři nemáme. Bohužel nebylo možné dát tyto finanční prostředky ani po konzultaci vůči našim příspěvkovým organizacím, což by se nám líbilo, ale tato možnost takto definovaného programu není. Tolik obecně a k dvěma konkrétním dotazům paní kol. Klasnové. Byl zde konkrétní dotaz na gymnastickou činnost na Dlabačově, že je tam uvedena mateřská školka z Prahy 6. Je tam uvedena proto, že mají dlouhodobou spolupráci. Tato tělovýchovná jednota poskytuje činnost nejen pro mládež z této mateřské školky a pro mládež obecně, ale i pro mládež z MČ Praha 1 ve větší šíři než která je, počty jsme upravovali, aby odpovídaly reálným možnostem dlouhodobě poskytované činnosti. Tento subjekt poskytuje činnost výhradně mládeži. Když se podíváte na jeho činnost, jinou než mládežnickou nemá. Pokud se týká dotazu k bodu 7 bowling, těch 11 členů hraje bowling V Celnici. Je to oddíl, který provozuje v tomto místě mládežnický oddíl, který se také zapojuje do mládežnických soutěží. Je to plně vyhovující v celém rozsahu. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 15

Byl dotaz na Dance Plus. Je to taneční přípravka. Pokud z mládežnické kategorie přejde do profesionální nebo poloprofesionální, pak se stává součástí Junior Dance, která není nezisková činnost, ale činnost, která je poloprofesionální činností. Co zde poskytujeme, je na neziskovou činnost, kterou Dance Plus provozuje jako taneční přípravky. Pokud byl dotaz na projekt číslo 9 ULTRAANT, je to lezecký oddíl dětí a mládeže. Cvičení seniorů, které také poskytují, nemůžeme sem počítat. Proto jsme v počtu klientů 105 počítali pouze mládežnické klienty. K projektu 6 World Class. Je to na plavání pro děti a mládež, na nic jiného to poskytováno nebude. Musí to být v příslušné smlouvě, jinak bychom nesplnili podmínku města, že to můžeme dát pouze na neziskovou činnost. Je to problém s formou organizace jako takové. Ve smlouvě to musí být vázáno jen na neziskovou činnost, protože ostatní činnosti této organizace jsou výdělečné. Zumbu a další činnosti si klienti plně hradí a navíc jsou ve většině případů nad 18 let, takže by ani nespadali do mládežnické kategorie. Pokud se týká otázky peněz, nevyčerpaná finanční částka může přejít do r. 2014. S panem starostou i s panem radním jsme jednali s hl. m. Prahou o změně účelu pro nevyčerpané prostředky na Praze 1 tak, aby byly vyčerpatelné. Ponecháním si je pro příští rok ke stejnému účelu bychom si problém jen hrnuli před sebou, nepomohli bychom si. Uvědomme si, že kromě této částky jsme dostali stejně vázanou další částku, kterou jsme již vůbec neuměli rozdělit. S městem máme rozjednáno, abychom mohli usnesením hl. m. Prahy zbylou částku a tu, co dostaneme, použít pro jiné aktivity, jak nám město umožní. V tuto chvíli nechci jednání komentovat. S panem starostou jsme o tom jednali s panem primátorem, pan radní o tom jednal na své úrovni s odpovědnými členy rady, jednáme o tom na úřední úrovni. Není to triviální záležitost. Hl. m. Praha zároveň projednává ještě jednu velmi nepříjemnou záležitost, a to změnu pravidel generálně. Někteří zastupitelé hl. m. Prahy pod vedením zejména komunistů chtějí, aby příslušné částky nebyly poskytovány těm městským částem, kde tyto částky vznikají, ale aby byly rozděleny i těm, kterých se to netýká. Aby např. Praha 2, která zavedla tzv. nulovou toleranci, nebo městské části, kde nic není, dostaly peníze, které vzniknou činností na jedničce, na sedmičce nebo na osmičce aby se tyto částky plošně rozdělily i těm, kteří s tím nemají nic společného. Proto bych požádal pana kol. Bureše, aby v návrhu usnesení pokud možno tyto návrhy neřešil. Jakmile s tím vyjdeme příliš agresivně vůči městu, jednání mohou skončit také tím, že o tyto částky přijdeme úplně. Jednání není triviální, minule jsme na poslední chvíli zabránili tomu, aby městská část o tyto peníze přišla. Proto se snažíme s městem velmi opatrně jednat, nikoli nátlakově, pokud možno slušně. Pokud to děláme nátlakově formou usnesení, je možné o částky pro budoucnost přijít úplně. Je to nepříjemné, chápu, že by bylo lepší to mít viditelně, ale apeluji netlačit tyto věci do usnesení, nebo se dostaneme do situace, že nám příště nedají nic. Praha 1 nemá na ZHMP takový hlas, aby si mohla podmínky diktovat, můžeme se jen snažit. Možná jsem úplně paní Klasnovou neuspokojil, ale víc ji uspokojit neumím. Nevím ale, jak přesněji odpovědět. Děkuji panu inženýrovi. Rovněž bych apeloval na pana zastupitele Bureše, který chtěl usnesením jistě pomoci. Rozumím tomu, ale myslím si, že pro vyjednávání a pro jemnou diplomacii bude asi lepší, když to povedeme s panem Ing. Kováříkem bez usnesení. Prosím ho, zda by pozměňovací návrh mohl stáhnout. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 16

P. B u r e š : Chápu, abychom měli neoficiální jednání podpořeno politickým rozhodnutím, návrh stahuji. Druhý návrh aby vznikla pracovní skupina, která by do budoucna stanovila, jak těch 40 mil. do budoucna budeme dělit. Děkuji. Technická paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Doplním k bodu 6. Pokud říkáte, že to má být především na plavecké aktivity, tak právě proto, že tam chodím třikrát týdně, tak vím, jak bazén vypadá. Je to bazén hotelového typu, maximálně na uvolnění svalů po cvičení ve fitness. Upozorňuji, že bazén má čtyři nebo pět metrů, nebo to bazén jako v Axe nebo v Sokole. Diskuse je vyčerpána. Předsedkyni Návrhového výboru bych požádal, aby postupně dala hlasovat o pozměňovacích návrzích. U každého návrhu se budu ptát předkladatele, zda s návrhem souhlasí. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á: Máme tři písemné protinávrhy. Táži se pana Kováříka, zda všechny protinávrhy platí, protože některé byly vysvětleny. Poslední protinávrh byl od pana zastupitele Bureše, který uvedl, že polovinu z toho stahuje a do usnesení zbývá doplnit bod 5, který ukládá ustanovit pracovní skupinu pro stanovení plánu využití dotací hl. m. Prahy z odvodu z loterií. Odpovídá rada, do 30.11.2013. Dovoluji se předkladatele zeptat, zda se s doplněním ztotožňuje? P. Š k r a k : Mám s tím trochu problém. Prostředků je hodně, člení se na sportovní část 50 % - a na druhou část, která se člení na další podčásti. Saturují se z toho záležitosti školství, kultury, zdravotnictví a sociálních věcí. Těžko se mi k tomu vyjadřuje, abych mluvil za ostatní části. Technickou poznámku k tomu má Ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Panu radnímu možná pomůžu. Druhá polovina, která se ho netýká z hlediska sportu, je v rozpočtu a všichni zastupitelé se o tom dozví v rámci rozpočtu. Tato pracovní skupina bude mít na starosti pouze tu polovinu, která se týká sportovní činnosti. Zbytek bude již obsažen v rozpočtu. P. Š k r a k : Nemám problém s tím, aby se ustavila pracovní skupina, která bude uvažovat o tom, jakým způsobem zapojit peníze pro sport. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 17

Po této doplňující informaci pan předkladatel souhlasí s tímto doplňujícím návrhem, stává se součástí tohoto návrhu a nemusíme o něm hlasovat. Prosím o další. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á: Druhý od konce přišel protinávrh paní zastupitelky Valentové, která navrhuje vyřazení organizace pod číslem 2 Občanské Sdružení pro podporu sportu na Praze 8 a zároveň číslo 6 World Class V Celnici. Ztotožňuje se předkladatel? P. Š k r a k : Neztotožňuji se, protože organizace číslo 2 je klasické občanské sdružení, které organizuje sportovní činnost. Vím to z toho důvodu, že pro nás již organizovala jak v letošním roce, tak v předcházejícím roce řadu sportovních akcí typu turnajů. Pokud se týká bodu 6, bylo to vysvětleno v širším kontextu, kdy oficiální dokument bude vázán na neziskovou část činnosti. Ani s tímto se neztotožňuji. Pan předkladatel se s celým návrhem neztotožňuje. Budeme hlasovat o protinávrhu paní zastupitelky Valentové. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á: Promiňte, pane starosto, jsou to návrhy od jedné zastupitelky, ale musí být hlasováno o každé položce zvlášť. Myslel jsem, že to dala jako jeden návrh. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á: Je to návrh od jedné zastupitelky, ale hlasuje se o každé položce zvlášť. Nejdříve o vyřazení položky číslo 2. Myslel jsem, že to chtěla hlasovat současně. Budeme napřed hlasovat o prvním protinávrhu paní zastupitelky Valentové na vyřazení položky číslo 2. Protinávrh nebyl přijat. Pro 6, proti 23, zdrželi se 4. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Než začneme hlasovat o položce číslo 6, shoduje se s jedním z protinávrhů paní Kateřiny Klasnové. Můžeme hlasovat společně? Obě chtějí vyřadit položku číslo 6. Budeme hlasovat o vyřazení položky číslo 6, předkladatel se k návrhu vyjádřil negativně. Protinávrh nebyl přijat. Pro 9, proti 15, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 18

P. C h l á d k o v á T á b o r s k á: Dostáváme se k druhé polovině protinávrhu paní zastupitelky Klasnové vyřazení bodu 9. P. K l a s n o v á : Protinávrh stahuji, svůj názor na celé granty vyjádřím hlasováním. Nebudu zdržovat celé zastupitelstvo. Nemusíme tedy o tomto protinávrhu hlasovat. Protože jiné protinávrhy nejsou, můžeme hlasovat o původním návrhu předloženém panem radním Škrakem, doplněném o návrh pana zastupitele Bureše, který jsme schválili předtím. Zahajuji hlasování. Usnesení k materiálu číslo 2 dnešního programu zastupitelstva bylo přijato. Pro 25, proti 2, zdrželo se 5. Tím je vyčerpán bod číslo 2. Jelikož máme zařazen pevný bod na 11. hodinu, která již dávno uplynula, dovolil bych si pozvat k pultíku pana arch. Ciglera a pana Mgr. Brabce. Dovolím si krátké úvodní slovo, proč je tento materiál Principy řešení úprav Václavského náměstí zařazen na program dnešního zastupitelstva. Dámy a pánové, vážení zastupitelé, jistě jste v tisku sledovali velkou mediální aktivitu související s připravovanou revitalizací Václavského nám. Řada ze zastupitelů seděla i na projednávání v pasáži U Stýblů, které proběhlo myslím předevčírem. Chtěl bych těm zastupitelům, kteří se toho aktivně zúčastnili, poděkovat za jejich účast. Debata souvisí s tím, jakou má Praha 1 budoucí představu o využití a úpravách Václavského nám. V debatě se mi zatím podařilo uplatňovat názory a návrhy, které vyplývají z již přijatých usnesení a rozhodnutí zastupitelstva. Jsou to zastupitelstva ještě před tím, než tato politická reprezentace zasedla do svých židlí. Znamená to, že tady držíme určitou kontinuitu. Věc související s revitalizací Václavského nám. se ale trochu zasekla na straně ÚRMu ústavu rozvoje města a památkářů. Protože stanoviska jsou poměrně konfliktní a vyhrocená a vstupuje do toho řada znalců, kteří jsou z jiných městských částí a uplatňovali tam jiné priority než by uplatňovalo zastupitelstvo Prahy 1, kterého se to týká nejvíce, tak z tohoto důvodu jsme zařadili bod číslo 9 - pana arch. Cíglera, který je autorem návrhu a s kterým se ztotožnila i komise územního rozvoje naší městské části i rada - aby zastupitelé měli možnost to posoudit a podpořit nebo nepodpořit stanoviska, která jsou tady uvedena. Zásadních stanovisek je osm, jsou v příloze 1 8 a z hlediska Prahy 1 je považuji za velmi důležité. Tolik úvodní slovo, které doplní pan arch. Cigler. Potom se může k tomuto bodu rozvinout diskuse. Pane architekte, máte slovo, případně možnost promítat. P. C i g l e r : Jsem tady ještě s kolegou Ing. Václavem Malinou, který řešil v tomto současně návrhu a projektu, který zpracováváme, dopravní řešení. Pan Brabec připravil s naší kanceláří krátké promítání o projektu, který naše kancelář zpracovává. Řekl bych krátce něco k historii možná ji ne všichni znáte, která se táhne už osm let. V r. 2005 vypsala Praha 1 architektonickou soutěž, které se zúčastnilo několik desítek architektonických týmů, a náš ateliér tehdy architektonickou soutěž vyhrál. Součástí zadání bylo umístění podzemních garáží ve dvou částech Václavského nám. Následně bylo naší kanceláři zadáno zpracování projektu spodní části Václavského nám. jako první fáze a prověření, jak by projekt mohl být aplikován v horní části Václavského nám. v budoucnosti poté, co bude možné odklonit dopravu z území kolem Národního muzea. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 19

V současné době zpracováváme projekt pro územní rozhodnutí. Projekt má minimum sporných bodů. Hlavním sporným bodem je umístění ramp do podzemních garáží ve spodní části Václavského nám., které vzhledem k asymetričnosti náměstí v této části jsou umístěny pouze na jedné straně v blízkosti obchodního domu. Vjezdová a výjezdová rampa jsou umístěny za sebou a jsou umístěny v ploše dnešní vozovky. Vzhledem k tomu, že náš návrh počítá s rozšířením chodníků na obou stranách minimálně na dvojnásobek dnešní šíře chodníků a na úkor pojížděné části náměstí, ve střední části, kde původně měly být tramvaje, bude pás, který bude možno používat ke korzování, případně k výstavám, k zahrádkám, případně k tržišti. Je to volný prostor k využití, kdežto chodníky jsou za účelem komunikace po náměstí. Zmiňuji to z toho důvodu, že problematika ramp spočívá v tom, že náš návrh využívá plochu k řešení pro chodníky a rušíme parkovací stání na povrchu, kterých je zhruba 170, a umisťujeme je do podzemí. Následně až o několik let později projekt Balimor, který je soukromým projektem firmy Balimor, pod blokem mezi ulicemi Jindřišská, Václavské nám., Na Příkopech a Panská došlo k tomu, že jsme rampy zaústily do jejich podzemních parkingů a je možnost umístit tato parkovací místa v rámci parkingů tohoto projektu. V časovém sledu toto bylo řešeno až následně. Náš návrh od začátku počítal s umístěním parkovacího stání z této části povrchu do podzemí bez ohledu na to, jestli bude umístěno pod Václavským nám. samotným, nebo jestli bude umístěno v přilehlém parkingu jako sjednocení těchto dvou investic dohromady. Nemělo by být na to nahlíženo jako na parkingy, které jsou budovány za účelem Balimoru, jsou to parkingy, které jsou pro Prahu 1 a vymisťují auta z povrchu do podzemí. Vidíte paralelně náš projekt, který je v současné době v rovině projednávání. Pokud máte dotazy na mne nebo na kolegu Václava Malinu, zodpovíme je. Děkuji, pane architekte. Pro ostatní bych doplnil jako předkladatel jednu poměrně závažnou věc, která je v tisku uváděna velmi špatně a velmi agresivně v tom smyslu, že Praha1 si najednou vymyslela nějakých 450 míst a blokuje tím revitalizaci Václavského nám. Není tomu tak. Praha 1 si nic nevymyslela, musí zajistit, aby auta, která jsou povinny parkovat na povrchu to je jedno auto a jedna bytová jednotka a na 15 úředníků také jedno auto, což vyplývá ze zákona, je povinna je dát do podzemí. Byl jsem velmi nemile překvapen, že i po diskusi, která proběhla U Stýblů, kde jste to i vy jednoznačně říkal, tak přesto to novináři napsali naprosto zkresleně, jako by Praha 1 přišla s něčím novým, co projekt blokuje. Je to zásadně špatně a je to účelové a tendenční. Proto jsme tady, abychom si to mezi sebou vyjasnili a novináři, kteří tu případně jsou, mohli z tohoto jednání pravdivě informovat. P. C i g l e r : Poprosil bych ještě pana Ing. Malinu, aby doplnil technická data. P. M a l i n a : Jen pár čísel k tomu. V současné době bylo 200 vozidel, která jsme vymístili, což byl jeden z principů řešení návrhu soutěže. Necháváme tam 30 stání pro invalidy, pro policii a pro taxíky, zbytek vymisťujeme z území. Jednáme o 170 stáních. Zajímavé je, že toto území dle OTP je v nejvyšší redukční zóně, kde se může postavit pouze 15 % z výpočtového stavu stání. Je to obrovská redukce. Přesto v bloku mezi Panskou, Jindřišskou, Příkopy a Václavským nám. v současnosti podle těchto OTP je deficit 900 stání, plus 170 stání, které odstraňujeme z povrchu. Znamená to, že se řádově jedná o více než tisíc stání, které tvoří deficit tohoto území. To je těch několik čísel, o kterých se bavíme. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO Stránka 20