PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 106/0

PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 106/0 Návrh poslanců Heleny Langšádlové, Marka Bendy, Jana Chvojky, Heleny Válkové, Jana Bartoška, Daniela Korteho, Marka Ženíška, Jiřího Skalického, Michala Kučery, Herberta Pavery, Markéty Adamové, Zdeňka Bezecného, Niny Novákové, Gabriely Peckové a Jana Farského na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů Zástupce předkladatele: Langšádlová H. a další Doručeno poslancům: 23. ledna 2014 v 13:46

Zákon ze dne 2014 kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna občanského soudního řádu Čl. I Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 36/1967 Sb., zákona č. 158/1969 Sb., zákona č. 49/1973 Sb., zákona č. 20/1975 Sb., zákona č. 133/1982 Sb., zákona č. 180/1990 Sb., zákona č. 328/1991 Sb., zákona č. 519/1991 Sb., zákona č. 263/1992 Sb., zákona č. 24/1993 Sb., zákona č. 171/1993 Sb., zákona č. 117/1994 Sb., zákona č. 152/1994 Sb., zákona č. 216/1994 Sb., zákona č. 84/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 238/1995 Sb., zákona č. 247/1995 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 31/1996 Sb., zákona č. 142/1996 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 269/1996 Sb., zákona č. 202/1997 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 15/1998 Sb., zákona č. 91/1998 Sb., zákona č. 165/1998 Sb., zákona č. 326/1999 Sb., zákona č. 360/1999 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 2/2000 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 46/2000 Sb., zákona č. 105/2000 Sb., zákona č. 130/2000 Sb., zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 204/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 367/2000 Sb., zákona č. 370/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 137/2001 Sb., zákona č. 231/2001 Sb., zákona č. 271/2001 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 276/2001 Sb., zákona č. 317/2001 Sb., zákona č. 451/2001 Sb., zákona č. 491/2001 Sb., zákona č. 501/2001 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 202/2002 Sb., zákona č. 226/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 476/2002 Sb., zákona č. 88/2003 Sb., zákona č. 120/2004 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 153/2004 Sb., zákona č. 237/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 340/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 554/2004 Sb., zákona č. 555/2004 Sb., zákona č. 628/2004 Sb., zákona č. 59/2005 Sb., zákona č. 170/2005 Sb., zákona č. 205/2005 Sb., zákona č. 216/2005 Sb., zákona č. 342/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 383/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 79/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 113/2006 Sb., zákona č. 115/2006 Sb., zákona č. 133/2006 Sb., zákona č. 134/2006 Sb., zákona č. 135/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 216/2006 Sb., zákona č. 233/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 308/2006 Sb., zákona č. 315/2006 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 104/2008 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 126/2008 Sb., zákona č. 129/2008 Sb., zákona č. 259/2008 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 295/2008 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 384/2008 Sb., zákona č. 7/2009 Sb., zákona č. 198/2009 Sb., zákona č. 218/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 285/2009 Sb., zákona č. 286/2009 Sb., zákona č. 420/2009 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 48/2010 Sb., zákona č. 347/2010 Sb., zákona č. 409/2010 Sb., zákona č. 69/2011 Sb., zákona č. 139/2011 Sb., zákona č. 186/2011 Sb., zákona č. 188/2011 Sb., zákona č. 218/2011 Sb., zákona č. 355/2011 Sb., zákona č. 364/2011 Sb., zákona

č. 420/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 147/2012 Sb., zákona č. 167/2012 Sb., zákona č. 202/2012 Sb., zákona č. 334/2012 Sb., zákona č. 369/2012 Sb., zákona č. 396/2012 Sb., zákona č. 399/2012 Sb., zákona č. 401/2012 Sb., zákona č. 404/2012 Sb., zákona č. 45/2013 Sb. a zákona č. 293/2013 Sb. se mění takto: 1. V 255 se odstavec 3 vypouští. 2. V 262a se odstavec 2 vypouští. ČÁST DRUHÁ Změna exekučního řádu Čl. II Zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 6/2002 Sb., zákona č. 279/2003 Sb., zákona č. 360/2003 Sb., zákona č. 53/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 284/2004 Sb., zákona č. 499/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 70/2006 Sb., zákona č. 79/2006 Sb., zákona č. 133/2006 Sb., zákona č. 253/2006 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 347/2007 Sb., zákona č. 254/2008 Sb., zákona č. 259/2008 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 301/2008 Sb., zákona č. 7/2009 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 183/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 285/2009 Sb., zákona č. 286/2009 Sb., zákona č. 409/2010 Sb., zákona č. 188/2011 Sb., zákona č. 428/2011 Sb. a zákona č. 396/2012 Sb., se mění takto: 1. V 34 se odstavec 5 vypouští. ČÁST TŘETÍ ÚČINNOST Čl. III Tento zákon nabývá účinnosti prvního dne druhého následujícího měsíce po dni vyhlášení.

Důvodová zpráva Obecná část Návrh usiluje o omezení procesních dopadů exekucí nad rámec hmotněprávní úpravy společného jmění manželů. K věcné otázce redukce možností výkonu rozhodnutí a exekuce Současná platná právní úprava platná od 1. ledna 2013 předpokládá možnost exekuce či výkonu rozhodnutí majetku a jiných (zpravidla generických) hodnot, které jsou v dispozici manžela povinného, pokud je v exekuci či výkonem vymáhán nárok, který spadá do společného jmění. Tato úprava vykazuje několik teoretických a praktických úskalí. Jednak je třeba zdůraznit, že exekuce je nástrojem procesního práva, který by neměl řešit hmotněprávní otázky formou procesních předpokladů. Otázka společného jmění manželů je otázkou hmotného práva a nota bene hmotného práva, která má řešit vztahy mezi manžely a nikoliv zvyšovat vymožitelnost jejich dluhů. Z hlediska civilního práva nelze, jeli závazek součástí společného jmění, vztahovat jeho vymožení na výlučné jmění druhého manžela. Navrhovateli se jeví jako právně sporné, a to až na hranici ústavnosti, pokud exekuce či výkon zasahují do majetkových hodnot druhého z manželů, ačkoliv neexistuje právní důvod se domnívat, že se jedná o jejich společné jmění. Takový postup je jednak ohrožením soudržnosti rodiny jako takové a jednak projevem nepředvídatelnosti práva, protože umožňuje, aby třetí osoba nesla právní důsledky neplnění závazků, za které nenese žádnou odpovědnost. Současná procesní úprava pak fakticky vytváří z manželství neomezený ručitelský závazek, který významně překračuje hmotněprávní rámec společného jmění manželů. Z uvedeného důvodu usiluje novela o návrat do stavu, který reflektoval rámec stanovený zákonem o rodině. K problematice je třeba obecně dodat, že dosavadní judikatura obecných soudů přistupovala k otázce povýšení společného jmění na ručitelský vztah spíše restriktivně a naopak kladla důraz na to, že společné jmění je soubor pravidel, které řeší vztahy mezi manžely a nevytváří společenství navenek. Ve vnějších vztazích pak dle této judikatury platilo, že při státem vynucovaném plnění závazků se přístup k zabíraným statkům a hodnotám omezuje na majetek, který nepochybně disponuje povinný nebo nepochybně patří do společného jmění. Extenze exekuce na majetek druhého manžela bez další hmotněprávní úvahy o tom, zda majetek v jeho dispozici patří nebo nepatří do společného jmění se jeví jako nepředstavitelná ve světle dosavadního vývoje práva. Právní úprava účinná od 1. ledna 2013 jde proti dosavadnímu judikatornímu vývoji, což samo o sobě nemusí být špatně a v obecné rovině takový zásah může být i záhodný. V tomto případě ovšem konkrétní důvody proto, aby zákonodárce formulované právo překonávalo soudní judikaturu, nejsou. Naopak z hlediska kolize různých zájmů, které představují různé právní úpravy, spatřují navrhovatelé potřebu klást větší důraz na ochrannou funkci institutu společného jmění manželů a netransformovat jej do podoby univerzálního ručení, ke kterémužto účelu nebyl určen a jehož naplnění ochranou funkci devalvuje. Naopak potřeba vymožitelnosti pohledávek nemůže být právním důvodem k tomu, aby stát aproboval zásah do majetku osoby, která za ni nenese odpovědnost. Jakkoliv navrhovatel považuje právo věřitele domáhat se uspokojení své pohledávky za

významné, nelze je absolutizovat. K tomu je třeba dodat, že právní úprava platná do konce roku 2012 a navrhovaná úprava umožňují výkon rozhodnutí z majetku, který je součásti společného jmění, což ovšem musí být osvědčeno nebo alespoň rozumně předpokládáno, stejně jako v případě majetku povinného (v praxi se tak často děje u nemovitostí, u registrovaného majetku apod.). Současná právní úprava není důsledkem vládního návrhu, ale pozměňovacího návrhu přijatého ústavněprávním výborem, jenž byl poté ve sněmovně přijat. Její odůvodnění je neznámé, protože k odůvodnění na plénu byl pověřen zpravodaj tisku ve výboru, který tak ovšem neučinil. Lze se tedy pouze dohadovat, že důvodem byla především potřeba větší vymožitelnosti a případně i potřeba čelit údajným obcházením zákona. K tomu je třeba dodat, že z hlediska navrhovatele jsou tyto důvody obtížně přijatelné. Současné řešení je totiž srovnatelné se situací, kdy by exekuci bylo možné vést i například proti majetku příbuzných. I takové pravidlo by znemožnilo určitý druh podvodů a zvýšilo by vymožitelnost. Podvodům ovšem nelze čelit tak, že se bude předpokládat v každém případě a smyslem exekuce není vymožení za každou cenu, ale donucení, pokud je s ohledem na existenci majetku povinného reálně možné. Navrhovaná právní úprava připouští exekuci proti majetku ve společném jmění, jak to bylo možné do konce roku 2013. Vylučuje pouze takovou exekuci proti majetku druhého manžela, který nemusí být ve společném jmění, a to za situace, kdy postižený manžel nemá ani možnost účinně dokázat, že majetek je výlučně jeho, protože takové tvrzení (třeba i doložené) není důvodem pro částečné zastavení exekuce. Dopad na státní rozpočet, na rozpočty krajů a obcí Navrhovaná úprava nemá žádná přímý ani nepřímý dopad na státní rozpočet, ani na rozpočty krajů a obcí. Lze očekávat odlehčení náporu soudů a obecné zrychlení justice za zachování shodných nákladů, jako kdyby k přijetí novely nedošlo. Soulad s ústavním pořádkem Navrhovaná úprava není v rozporu s ústavním pořádkem. Soulad s mezinárodními závazky Navrhovaná úprava není v rozporu s žádnými mezinárodními závazky. Otázky, kterých se novela dotýká, nejsou předmětem mezinárodního práva. Soulad s právem Evropské unie Navrhovaná úprava není v rozporu s žádnými normami Evropské unie. Otázky, kterých se novela dotýká, nejsou předmětem evropského práva. V některých otázkách, jako například v oblasti spotřebitelských sporů, jde navrhovaná úprava vstříc principům Evropského práva a společným právním zásadám právních řádů států Evropské unie. Dopad na míru regulace Navrhovaná úprava nezvyšuje míru regulace společenských vztahů.

Zvláštní část K čl. I. bodu 1 a 2 Ze zákona se vypouštějí ta ustanovení, které vytvářejí výslovné zákonné zmocnění vést exekuci proti majetku, který je v majetku manžela povinného, aniž by byl dán vyvratitelný předpoklad, že spadá do společného jmění. Vypouštěná ustanovení se odstraňují bez náhrady a obnovuje se stav před 1. lednem 2013. K čl. II. bodu 1 Z exekučního řádu se vypouští ustanovení, které předpokládá existenci režimu výkonu proti majetku manžela povinného, aniž by tento majetek musel být součástí společného jmění manželů. Vypouštěné ustanovení se odstraňuje bez náhrady a obnovuje se stav před 1. lednem 2013. K absenci přechodných ustanovení u čl. I. a II. Část druhá neobsahuje žádné přechodné ustanovení, protože předpokládá účinnost od samého počátku účinnosti novely ve vztahu k veškeré činnosti exekutorů, která bude probíhat po ní. Jedná se ryze o procesní normu a takový postup je v zásadě přípustný a mnohdy i obvyklý. Ve všech exekucí by od okamžiku účinnosti novely nebylo možné využít zmíněná oprávnění vůči manželovi za účelem postižení jeho majetku, který nespadá do společného jmění. Již využitá oprávnění by zůstala nedotčena. K čl. III. Účinnost se stanoví tak, aby odborná veřejnost byla v dostatečném předstihu informována. Změna není z hlediska odborné veřejnosti (soudci, advokáti a exekutoři) nijak složitá. V jednom případě se zavádí zjednodušení a ve druhém případě se obnovuje stav, který je všem znám, protože platil do konce roku 2012. V Praze dne 21. 1. 2014 Helena Langšádlová, v.r. Marek Benda, v.r. Jan Chvojka, v.r. Helena Válková, v.r. Jan Bartošek, v.r. Daniel Korte, v.r. Marek Ženíšek, v.r. Jiří Skalický, v.r. Michal Kučera, v.r. Herbert Pavera, v.r. Markéta Adamová, v.r. Zdeněk Bezecný, v.r. Nina Nováková, v.r. Gabriela Pecková, v.r. Jan Farský, v.r.

Vyznačení změn v dotčených předpisech (oproti platnému znění): Vyznačení navržených změn v občanském soudním řádu Účastníci řízení 255 (1) Účastníky řízení jsou při výkonu rozhodnutí oprávněný a povinný. (2) Je-li nařízeným výkonem rozhodnutí postiženo to, co je součástí společného jmění manželů, je účastníkem řízení, pokud jde o tuto součást společného jmění, i manžel povinného. (3) Manžel povinného je účastníkem řízení také tehdy, jsou-li k vydobytí závazku, který patří do společného jmění manželů, nařízeným výkonem rozhodnutí postiženy majetkové hodnoty manžela povinného ( 262a odst. 2). Nařízení výkonu rozhodnutí 262a (1) Výkon rozhodnutí na majetek patřící do společného jmění manželů lze nařídit také tehdy, jde-li o vydobytí dluhu, který vznikl za trvání manželství nebo před uzavřením manželství jen jednomu z manželů. Za majetek patřící do společného jmění povinného a jeho manžela se pro účely nařízení výkonu rozhodnutí považuje také majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že bylo rozhodnutím soudu zrušeno společné jmění manželů nebo zúžen jeho stávající rozsah nebo že byl smlouvou zúžen rozsah společného jmění manželů, že byl ujednán režim oddělených jmění nebo že byl smlouvou vyhrazen vznik společného jmění ke dni zániku manželství. (2) Výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy nebo jiného příjmu manžela povinného, přikázáním pohledávky manžela povinného z účtu u peněžního ústavu, přikázáním jiné peněžité pohledávky manžela povinného nebo postižením jiných majetkových práv manžela povinného lze nařídit tehdy, jde-li o vydobytí závazku, který patří do společného jmění manželů. Ustanovení hlavy druhé a třetí se použije přiměřeně.

Vyznačení navržených změn v exekučním řádu Součinnost třetích osob 34 (1) Exekutor může pro účely exekučního řízení požádat o součinnost třetí osoby podle 33 a ty jsou povinny ji bezplatně poskytnout. Osoby uvedené v 33 odst. 4 až 9 a komoditní burzy, organizátor regulovaného trhu 27), centrální depozitář a jiné osoby oprávněné k vedení evidence investičních nástrojů mají při poskytování údajů právo na úhradu účelně vynaložených hotových výdajů. (2) Třetí osoby jsou povinny poskytnout exekutorovi součinnost podle 33 bez zbytečného odkladu, a je-li to technicky možné, v elektronické podobě; nesplní-li tuto povinnost, odpovídají oprávněnému a exekutorovi za škodu, která tím oprávněnému nebo exekutorovi vznikne. Způsobil-li škodu nesplněním této povinnosti státní orgán, právnická či fyzická osoba při výkonu veřejné správy, která jim byla svěřena, nebo územní samosprávný celek při výkonu státní správy, který na něj byl přenesen zákonem nebo při výkonu samosprávy, postupuje se podle zvláštního právního předpisu. 8) (3) Exekutor požádá peněžní ústav o součinnost elektronicky datovým souborem a peněžní ústav součinnost elektronicky datovým souborem poskytne. Peněžní ústav není povinen poskytnout exekutorovi součinnost, není-li žádost o součinnost podána elektronicky datovým souborem nebo nemá-li stanovené obsahové náležitosti anebo nemá-li datový soubor stanovený formát nebo strukturu. Ministerstvo stanoví vyhláškou formát a strukturu tohoto datového souboru a obsahové náležitosti žádosti o součinnost. (4) Za nesplnění povinností uvedených v 33 může exekutor uložit třetím osobám pořádkovou pokutu. 9) (5) Ustanovení 33 až 33e a odstavce 1 až 3 se použijí i pro zjišťování údajů o majetku manžela povinného v souvislosti s prováděním exekuce, jíž jsou k vydobytí závazku, který patří do společného jmění manželů, postiženy majetkové hodnoty manžela povinného.