Prezentace závěrů analýzy bilaterálních vztahů v rámci EHP a Norských fondů 1. 3. 2016 Era svět, Jungmannovo náměstí 767, Praha 1
Obsah prezentace 1 Metodický přístup Popis zvoleného přístupu k řešení analýzy Vznik partnerství 2 Vyhodnocení oblasti partnerství při jeho vzniku 3 Přínosy partnerství nad rámec projektů 4 Vyhodnocení přínosů partnerství nad rámec realizovaných projektů Přínosy partnerství během realizace projektů Vyhodnocení partnerství během jeho vzniku
Metodický postup
Evaluační otázky Projekt jsme zacílili pomocí sady následujících evaluačních otázek Okruh evaluačních otázek Evaluační otázky Vznik partnerství A. B. C. D. E. Jakým způsobem byli identifikováni / vybráni potenciální partneři? Jakým způsobem byli vybráni povinní / předem stanovení partneři? Jakým způsobem došlo k navázání spolupráce s partnerem? Jaké byly problematické oblasti při hledání partnerů? Jaké byly problematické oblasti při vyjednávání partnerství? A. Jakým způsobem probíhala spolupráce s partnerem během realizace projektů / programů? Jaké byly přínosy spolupráce s partnerem při realizaci projektů / programů? Jaké byly nejčastější překážky / problematické oblasti zapojení partnerů? Jakým způsobem pokračuje partnerství na projektech / programech po skončení poskytování podpory? Jaké jsou důvody k ukončení partnerství po ukončení finanční podpory? Jaký je přínos partnerství nad rámec implementace projektů / programů? Fungování partnerství v době realizace projektů Vývoj partnerství po ukončení realizace projektů / mimo realizaci projektů B. C. A. B. C.
Způsob sběru dat dotazníkové šetření 167 155 Oslovení příjemci Oslovení zahraniční partneři 106 Získaných odpovědí od příjemců 74 Získaných odpovědí od zahraničních partnerů
Způsob sběru dat řízené rozhovory Zprostředkovatel Partner programů v ČR Partner programů z donorské země Koneční příjemci (20 vybraných příjemců) Partneři konečných příjemců v donorských zemích (20 vybraných partnerů) Národní kontaktní místo The Norwegian Embassy in Prague
Vznik partnerství
Iniciátoři vzniku spolupráce
Způsob identifikace partnera Kontakt jsme dostali od zprostředkovatele / programového partnera Identifikovali jsme partnera z informací v médiích / jeho veřejných aktivit Identifikovali jsme partnera z jeho prezentace na webu 21% 16% 16% Kontakt od kolegů z jiné organizace 15% Díky akci pro podporu partnerství organizované poskytovatelem podpory S partnerem jsme se znali z předchozím projektů 13% 12% Osobní kontakt s partnerem 7% Mezinárodní konference 6% Jiné 18% 0% 10% 20% 30%
Důvody partnera pro souhlas ke spolupráci Zájem o navrhovaný projekt 73% Zájem o partnerství / spolupráci s organizací Zájem o čerpání fondů 27% 9% 0% Hlavní důvod Významný důvod 27% 59% 32% 20% Méně významný důvod 14% 50% 40% 60% 9% 80% 100% Nebylo faktorem při rozhodování
Problematické oblasti vzniku partnerství 123 Omezené kapacity na straně partnerských organizací Administrativ -ní náročnost programu Nedostatečný čas na přípravu / vznik partnerství 45 Vymezení kompetencí mezi partnery. Ztížená komunikace daná vzdáleností
Doporučení a dobrá praxe Databáze potenciálních partnerů Včasné poskytování informací o potřebě partnerství Zpracovaný harmonogram výzev Informace o potřebě partnerství komunikována s předstihem Analýza programů s potřebou databáze Pravidelná aktualizace databází Posílení spolupráce s partnery na úrovni programu Zvýšení spolupráce na propagačních aktivitách Posílení kapacit
Příklad dobré praxe: Program CZ06 Kulturní dědictví a současné umění Podmínky a předpoklady pro dosažení cíle bilaterální zahraniční spolupráce v oblasti kulturního dědictví a současného umění Prostředky a možnosti navázání a prohloubení bilaterálních vztahů Časový harmonogram činností směřujících k dosažení cíle Výsledky bilaterální spolupráce v rámci Programu CZ 06 Ing. Vladimír Študent Ministerstvo kultury vedoucí Oddělení fondů EHP
; Přínosy partnerství během realizace projektů
Vnímání přínosu zapojení partnera do projektů Zapojení partnera je (bylo) bezpodmínečně nutné pro úspěšné výsledky projektu 36% 38% Zapojení partnera je (bylo) důležité pro dosažení výsledků projektu Partner je (byl) pro dosažení výsledků užitečný, jeho přítomnost však nebyla nezbytná Partner není (nebyl) pro projekt užitečný / přínosný 43% 55% 20% 6% 0% 1% 0% Příjemci podpory 10% 20% 30% 40% Partneři projektů z donorských zemí 50% 60%
Zapojení partnera vnímání příjemce Sdílení know-how, zkušeností a kontaktů 85% 84% 68% 73% Výstupy 29% 26% Kapacitní (lidská) podpora Finanční podpora 10% 7% Administrativní podpora 4% 5% Nové obchodní příležitosti 3% Jiné 8% 5% 0% Na kterých aktivitách se partner nejvíce podílel 50% Ve kterých oblastech se pozitivně projevila přítomnost partnera 100%
Zapojení partnera vnímání partnera 80% 81% Sdílení know-how, zkušeností a kontaktů 55% 61% Výstupy 38% 33% Kapacitní (lidská) podpora 26% Finanční podpora 9% Administrativní podpora 12% 12% Nové obchodní příležitosti 10% 4% Jiné 9% 0% Na kterých aktivitách se partner nejvíce podílel 50% Ve kterých oblastech se pozitivně projevila přítomnost partnera 100%
Potenciál pro vyšší zapojení partnera 1% 21% 38% 40% Určitě Spíše ano Spíše ne Rozhodně ne
Překážky vyššího zapojení partnera Další překážky Krátký čas na implementaci projektů Odlišné nastavení vykazování dotačních titulů Nedostatečné nastavení / vymezení spolupráce při vzniku partnerství Omezený osobní kontakt 47% Povahu projektu (neumožňovala / nevyžadovala větší zapojení) 23% 39% Vzdálenost 36% 38% Administrativní náročnost 19% 26% Nedostatečná alokace finančních prostředků z fondů 17% 21% Kapacitní důvody 33% Omezení programu 4% 9% Jiné 7% 14% 0% Překážky z pohledu příjemců 20% 40% Překážky z pohledu partnerů 60%
Další spolupráce s partnerem 8% Realizovali byste při stejných podmínkách daný projekt se stejným partnerem znovu? 8%2% Ano 48% Spíše ano Spíše ne Spíše ano 57% Spíše ne Plánujete pokračovat se spoluprací i po skončení finanční podpory? 43% Ano 35% Ne
Doporučení a dobrá praxe Poskytování dokumentace ve všech jazykových mutacích Podklady pro finanční reportování, kurzové změny, výkazy hodin Poskytování veškeré dokumentace v obou jazykových mutacích Zvýšení zapojení partnera do plánovací fáze projektu Vyšší participace na tvorbě projektu Dostatečná informovanost partnera o všech aspektech projektu
Příklad dobré praxe: Projekt Výstava Skvělý nový svět s.r.o. Hedvika Máchová Development manager DOX Centre for Contemporary Art
Přínosy partnerství nad rámec projektů
Potenciál další spolupráce 87% Další / obdobné projekty 81% 74% 74% Sdílení know-how a zkušeností 13% 17% Kapacitní podpora 8% Finanční podpora 17% Nové obchodní příležitosti 6% 7% Jiné 3% 11% 0% 10% 20% Příjemci podpory 30% 40% 50% 60% 70% Partneři projektů z donorských zemí 80% 90% 100%
Přínosy partnerství nad rámec projektů Rozšíření know-how 86% 70% Navázání nových kontaktů 74% 89% Zvýšení kompetencí 47% 52% Nové obchodní příležitosti (rozšíření trhů, produktů, segmentů, atd.) 0% 14% 26% 20% Příjemci podpory 40% 60% Partneři projektů z donorských zemí 80% 100%
Příklad dobré praxe: Projekt Pohybová aktivita jako součást léčby psychiatrických pacientů Aktuální Evropské změny v péči o psychiatrické pacienty posílení ambulantní péče v systému komplexní péče Postavení tělesné aktivity v aktivizaci pacientů Odlišné kulturní přístupy ve střední Evropě, Francii a anglicky mluvících zemích Nalezení společného téma Physical Activity Motivation Obohacení tradičních aplikací intervenčních programů Realizované výstupy projektu Doc. PhDr. Běla Hátlová, PhD. Univerzita J.E.Purkyně v Ústí nad Labem
Příklad dobré praxe: Podpora činnosti Národního koordinačního centra prevence úrazů, násilí a podpory bezpečnosti pro děti Doc. MUDr. Veronika Benešová, CSc. Fakultní nemocnice v Motole
Diskuze
Děkujeme za pozornost