POSTOJE OBYVATEL KRAJE VYSOČINA K ODPADŮM

Podobné dokumenty
POSTOJE OBYVATEL JIHLAVY K VÝSTAVBĚ ZEVO

POSTOJE OBYVATEL KRAJE VYSOČINA K ODPADŮM

POSTOJE OBYVATEL JIHOČESKÉHO KRAJE K ODPADŮM

LISTOPAD 2009 PŘIPRAVENO PRO. ri. Heřmanova 22, PRAHA 7 Tel.: , Fax: INBOX@MARKENT.

ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ ČESKÉ REPUBLIKY

Občané o stavu životního prostředí květen 2012

Výsledky průzkumu veřejného mínění

POSTOJE OBYVATEL. ISES, spol. s r.o. (PARBUBICKÝ KRAJ) Heřmanova 22, PRAHA 7 Tel.: , Fax:

Vhodné nastavení budoucího OH dle nového zákona, včetně ekonomických dopadů Ing. Petr Havelka výkonný ředitel ČAOH

Systém třídění a recyklace odpadů v Česku patří k nejlepším v Evropě. Datum:

Závěrečná zpráva z výzkumu

Hodnocení stavu životního prostředí - květen 2016

Česká asociace odpadového hospodářství. Ing. Petr Havelka výkonný ředitel ČAOH

Občané o stavu životního prostředí květen 2013

Česká asociace odpadového hospodářství. Vhodné nastavení budoucího OH dle nového zákona, včetně ekonomických dopadů

Výzkum postojů Čechů k zálohovému systému

Názory obyvatel na kvalitu životního prostředí. Závěrečná zpráva z průzkumu v obcích Lány, Nové Strašecí a Rynholec

Inovace výuky - Přírodovědný seminář Mgr. Pavla Michalová

Odpady naše stopy Co je to odpad?

Bioodpady v pilotních projektech

POSTOJE OBYVATEL. ISES, spol. s r.o. Heřmanova 22, PRAHA 7 Tel.: , Fax:

Konkrétní kroky pro naplňování cílů odpadového hospodářství v kraji. Ing. Pavel Pustějovský Zastupitel Zlínského kraje

Pro více informací

Občané o stavu životního prostředí květen 2014

PRAŽSKÉ SLUŽBY, a.s. PREZENTACE SPOLEČNOSTI

VRACÍME OBALY DO ŽIVOTA

PRŮZKUM VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ

Graf 1: Spokojenost se životem v místě svého bydliště (v %) 1 or % 1% % velmi spokojen spíše spokojen % ani spokojen, ani nespokojen spíše nesp

Plán odpadového hospodářství Moravskoslezského kraje pro období

Projekt EVVO Střední školy technické a zemědělské Mohelnice KAM S ODPADY. Střední škola technická a zemědělská Mohelnice 1. máje 2, Mohelnice

Vyhodnocení dotazníkového průzkumu v obci Ústín

Příklady dobré praxe zavedení systémů třídění a zpracování bioodpadů v obcích. Velikostní rozdělení. Systém sběru a svozu 3. 2.

Odpadové hospodářství. Milan Havel Arnika Prosinec města Cheb

Postoje českých občanů k NATO a obraně ČR - leden 2015

Příloha č. 1. o celkovém množství a druzích komunálního odpadu vytříděných a odstraněných v obcích. čtvrtletí roku

Češi stále častěji myslí ekologicky

Právní předpis hl. m. Prahy č.5/2007

Vyhodnocení nakládání se separovaným odpadem v Jeseníku v letech

Výsledky rozboru složení komunálních odpadů v Olšanech u Prostějova

Obecně závazná vyhláška č. 13 Obce Havlíčkova Borová

Střední průmyslová škola strojnická Olomouc, tř. 17. listopadu 49

Granulát Materiál, který se vyrábí většinou z ropy a využívá se k výrobě plastů. Pro výrobu různých plastů slouží různé granuláty.

Chování domácností a hodnocení stavu životního prostředí - květen 2015

Projekt: Inovace oboru Mechatronik pro Zlínský kraj Registrační číslo: CZ.1.07/1.1.08/ Odpady

Energetické využívání odpadů připravovaná legislativa. Jana Střihavková odbor odpadů

Mateřská škola, Základní škola a Praktická škola Horní Česká 15, Znojmo. EU peníze školám. Inovace výuky v PrŠ Horní Česká

SSOS_ZE_3.07 Komunální odpady

ANALÝZA ODPADOVÉHO HOSPODÁŘSTVÍ OBCE HEŘMANICE

DEN ZEMĚ 23. dubna 2010

Regionální cenové a hodnotové aspekty sběru hub

Česká asociace odpadového hospodářství

Ing.Vlastimil ALTMANN, Ph.D. ČZU Praha, Technická fakulta. Žďár nad Sázavou

OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA JIHOČESKÉHO KRAJE č. 7/2004 ze dne ,

Váš partner ve službách

Záměr intenzifikace třídění v členských obcí společnosti SOMPO, a.s.

budoucnost odpadového hospodářství /se zaměřením na komunální odpady/

Hodnocení stavu životního prostředí květen 2019

Produkce, využití a odstranění odpadu a produkce druhotných surovin v roce 2016

o nakládání s komunálním odpadem a stavebním odpadem na území obce a jejích částech.

NAKLÁDÁNÍ S KOMUNÁLNÍM ODPADEM

CIRKULÁRNÍ EKONOMIKA A ODPADOVÉ HOSPODÁŘSTVÍ V OBCÍCH

Obec Ondřejov Obecně závazná vyhláška č. 1/2011 o nakládání s komunálním a stavebním odpadem

Obecně závazná vyhláška města Heřmanův Městec č. 3/2004,

Postoje obyvatel ČR ke stavbě větrných elektráren

Nakládání s komunálním odpadem v mikroregionu Drahanská vrchovina za rok 2014

Technické parametry výzkumu

Vyhláška č. 1/2001. o nakládání s komunálním odpadem na správním území obce Radovesnice I. Článek 2 Základní pojmy pro účely této vyhlášky

Nový zákon o odpadech - vyšší podíl recyklace

Porovnání odpadového hospodářství. měst Benátky nad Jizerou. a Lysá nad Labem

Obecně závazná vyhláška. č. 3/2010,

Vztah k životnímu prostředí a chování domácností květen 2014

Odpadové hospodářství obcí Středočeského kraje. semináře červen Systém třídění a recyklace odpadů Náklady na hospodaření s odpady

Plán odpadového hospodářství Středočeského kraje na období

Svatby v české společnosti

MBÚ a energetické využívání odpadů OPŽP

Možné systémy odpadového hospodářství měst a obcí. Ing. Petr Bielan Možné systémy OH měst a obcí

Hodnocení vlády Bohuslava Sobotky únor 2016

Hodnocení nákladů na hospodaření s komunálními odpady v obcích. Institut pro udržitelný rozvoj měst a obcí, o.p.s

SSOS_ZE_3.14 Spalovny komunálního odpadu

Průzkum uživatelů dálkového tepla ve vybraných lokalitách ČR Prezentace Factum Invenio

Brno 13. září Ing. Martin Vaněček

Energetické využívání komunálních odpadů platná a připravovaná legislativa. Jana Střihavková odbor odpadů

5. Jaké aktivity nebo služby a pro koho by se měly v obci nově zavést (prosím doplňte ve tvaru "pro koho - druh aktivity, služby")?

Zkvalitnění nakládání s odpady ve městě Vrbno pod Pradědem

s těmi se špatnou životní úrovní. V posledně jmenované skupině je podíl spokojených a nespokojených v podstatě vyrovnaný. Z hlediska stranických prefe

Obecně závazná vyhláška č. 3/2001

TISKOVÁ ZPRÁVA. Výsledky systému EKO-KOM ve využití a recyklaci obalových odpadů za rok 2005

SOUHRNNÉ INFORMACE O ODPADECH NA JESENICKU ZA ROK 2014

SITUACE ODPADOVÉHO HOSPODÁŘSTVÍ V OLOMOUCKÉM KRAJI VE VAZBĚ NA LEGISLATIVU ČR A EU

Obec Ondřejov Obecně závazná vyhláška č. 1/2011 o nakládání s komunálním a stavebním odpadem (úplné znění po novelách 3/2014 a 1/2015)

Odpadové hospodářství měst a obcí dobrá praxe. Praha 12. prosince 2016 Milan Havel Arnika

Postoj občanů k plýtvání potravinami duben 2014

Návrh systému elektronické evidence výsypu odpadových nádob Branišovice

Návrh legislativních opatření k zapojení živnostníků do systému obce a k podpoře materiálového využití živnostenských odpadů

DOMÁCÍ EKOLOGIE ODPADY A KONZUMNÍ SPOLEČNOST

Obecně závazná vyhláška. obce Kamenný Přívoz. č. 01/2011. o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání

MĚSTO MĚSTO ALBRECHTICE

Hodnocení stavu životního prostředí v ČR a v místě bydliště

Vyhláška č. 01/2002 OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA OBCE HRADEŠICE O NAKLÁDÁNÍ S KOMUNÁLNÍM A SE STAVEBNÍM ODPADEM NA ÚZEMÍ OBCE HRADEŠICE

AVE Kolín s.r.o., Třídvorská 1501, Kolín V T: ,

Transkript:

POSTOJE OBYVATEL KRAJE VYSOČINA K ODPADŮM Prezentace závěrů výzkumného šetření LISTOPAD 2010 1 Heřmanova 22, CZ 170 00 PRAHA 7 Tel.: +420 220 190 580 Fax: +420 220 190 590 E-Mail: INBOX@MARKENT.CZ

Obsah 4 TŘÍDĚNÍ KOMUNÁLN LNÍHO ODPADU 11 ZPŮSOBY ZPRACOVÁNÍ ODPADU 21 POPLATKY ZA SVOZ KOMUNÁLN LNÍHO ODPADU 25 SVOZOVÉ FIRMY 2

Metodika výzkumu Termín sběru dat: říjen 2010 Metoda sběru dat: Velikost zkoumaného souboru: Technika výběru: Průměrná doba jednoho interview: face to face interview 150 případů kvótní 28 minut Výběrová chyba: 8,0% 3

TŘÍDĚNÍ KOMUNÁLN LNÍHO ODPADU 4

Třídění odpadu v domácnosti validizovaná segmentace 100% 80% 60% 40% 17 16 67 20 7 73 11 17 72 Profil respondentů, kteřískutečně třídí komunální odpad respondenti z nižších sociálních tříd (+6 %) * environmentalisté (+21 %) respondenti ve věku 40-59 let (+6 %) hospodyně (+8 %) respondenti žijící v obcích s méně než 10.000 obyvateli (+15%) 20% 0% 2004 2007 2010 netřídí údaje jsou v procentech fakticky netřídí skutečně třídí Profil respondentů, kteřínetřídí komunální odpad respondenti mladší než 30 let (+6 %) ignoranti (+13 %) respondenti žijící v bytě panelového domu (+9 %) * Údaje v závorkách představují diferenci daného segmentu respondentů od celého souboru 5

Srovnání průměrného odhadovaného podílu vytříděného odpadu v domácnosti Respondentské sebehodnocení Validizovaná segmentace Celý soubor 60 51 47 37 40 26 21 20 0 třídí třídí skutečně fakticky celý soubor soustavně příležitostně třídí netřídí údaje jsou v procentech 6 Základ: respondenti, kteří třídí soustavně/příležitostně; respondenti, kteří skutečně třídí/fakticky netřídí; celý soubor

Umístění kontejnerů na tříděný odpad v blízkosti bydliště 100% 80% 2 6 3 9 4 18 60% 40% 92 88 78 20% 0% neví ne ano 2004 2007 2010 údaje jsou v procentech 100 80 60 40 20 Konkrétní kontejnery na tříděný odpad umístěné v blízkosti bydliště 84 79 74 20 0 na plast na papír na sklo 7na nápojové kartony

Segmentace respondentů na základě aktuální a akceptovatelné vzdálenosti kontejnerů na směsný a tříděný odpad 73 m hranice průměrné akceptovatelné vzdálenosti kontejneru na směsný odpad 42 % respondentů, má kontejner na směsný odpad dále od svého domu, než je jejich akceptovatelná vzdálenost 130 m hranice průměrné akceptovatelné vzdálenosti kontejneru na tříděný odpad ; respondenti, kteří mají kontejnery na tříděný odpad v blízkosti bydliště 69 % respondentů má kontejner na tříděný odpad dále od svého domu, než je jejich akceptovatelná vzdálenost 8

Souhlas s výroky, které se týkají znalosti systému zpracování odpadu Nevěřím tomu, že se všechny tříděné odpady recyklují/dále zpracovávají. 18 43 27 11 Vím přesně, co se s odpadem děje poté, co ho odvezou popeláři. 6 20 52 21 0 20 40 60 80 100 rozhodně souhlasí spíše souhlasí spíše nesouhlasí rozhodně nesouhlasí údaje jsou v procentech Tři pětiny respondentů nedůvěřují systému třídění a recyklace odpadů. Pouze jedna čtvrtina respondentů má povědomí o tom, jak se odpady dále zpracovávají/využívají. 9

Zájem o informace, které se týkají třídění odpadu umístění kontejnerů, popelnic v blízkém okolí 28 45 19 8 co se z odpadů vyrábí 20 33 31 16 co se děje s odpadem po jeho vyhození do kontejneru 15 39 31 15 rozhodně ano spíše ano spíše ne rozhodně ne 0 20 40 60 80 100 údaje jsou v procentech Respondenti se nejvíce zajímají o umístění kontejnerů a popelnic v jejich okolí. Více než polovina 10 respondentů se zajímá o způsob zpracování odpadu a k výrobě jakých výrobků se používají.

ZPŮSOBY ZPRACOVÁNÍ ODPADU 11

Hodnocení účinnosti vybraných opatření na zlepšení stavu životního prostředí v obci 100% 80% 4 9 31 12 22 60% 36 40% 56 20% 30 0% výsadba zeleně výstavba moderní spalovny odpadů rozhodně by nepomohlo spíše by nepomohlo spíše by pomohlo rozhodně by pomohlo údaje jsou v procentech Dvě třetiny respondentů si myslí, že by výstavba moderní spalovny odpadů pomohla zlepšit životní prostředí v jejich obci. 12

Hodnocení jednotlivých způsobů likvidace odpadu z hlediska vhodnosti pro obec celkem 0 54 68 100 Charakter lokality bydliště seskupení rodinných domků 0 25 43 100 činžovní, městská zástavba 0 82 84 100 sídliště 0 75 85 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 spalování doma skládkování spalování ve spalovnách komunálního odpadu energetické využití Jako nejvhodnější způsoby likvidace odpadu hodnotí respondenti jeho energetické využití resp. jeho spalování ve spalovnách komunálního odpadu. Hodnocení: 0 = nejméně vhodný 100 = nejvíce vhodný 13

Segmentace respondentů na základě uvedených výhod a nevýhod vyvážení odpadu na skládku 7% 14% 6% TOP 5 výhod vyvážení odpadu na skládku (spontánní odpovědi) čistota ve městech vše je na jednom místě je to jednoduché oxid uhličitý neničíovzduší nedochází ke spalování odpadu TOP 5 nevýhod vyvážení odpadu na skládku (spontánní odpovědi) 73% uvedeny výhody i nevýhody odvozu odpadu na skládku uvedeny pouze výhody odvozu odpadu na skládku zapáchají znečišťují přírodu do země se vsakují škodlivé látky vysoký výskyt hlodavců odvoz je finančně nákladný uvedeny pouze nevýhody odvozu odpadu na skládku neuvedeny výhody ani nevýhody 14

Segmentace respondentů na základě uvedených výhod a nevýhod spalování odpadu 7% TOP 5 výhod spalování odpadu (spontánní odpovědi) 3% 7% není tolik skládek, odpad se nehromadí výroba tepla všechen odpad se spálí rychlá likvidace ekologické zpracování odpadu uvedeny výhody i nevýhody spalování odpadu uvedeny pouze výhody spalování odpadu uvedeny pouze nevýhody spalování odpadu 83% TOP 5 nevýhod spalování odpadu (spontánní odpovědi) znečišťuje ovzduší/produkuje zplodiny zapáchá je moc drahé, nákladný provoz není ekologické vysoká produkce prachu neuvedeny výhody ani nevýhody 15

Segmentace respondentů na základě uvedených výhod a nevýhod energetického využívání odpadu 23% 1% 11% TOP 5 výhod energetického využívání odpadu (spontánní odpovědi) vyrábí energii/teplo využívá odpad, dále se zpracovává tolik neznečišťuje přírodu/je ekologičtější šetří neobnovitelné zdroje paliva likviduje skládky 65% TOP 5 nevýhod energetického využívání odpadu (spontánní odpovědi) uvedeny výhody i nevýhody energetického využívání odpadu uvedeny pouze výhody energetického využívání odpadu uvedeny pouze nevýhody energetického využívání odpadu neuvedeny výhody ani nevýhody znečišťuje ovzduší/produkuje zplodiny zapáchá je hlučné je náročné na provoz/výstavbu ničípřírodu 16

Srovnání akceptace skládky, spalovny a zařízení pro energetické využití komunálního odpadu v katastru obce Rozhodně akceptují 10 9 27 % 11 % 7 % 8 49 % 77 % 83 % 7 akceptují 6 4,60 5 4 2,97 neakceptují 2,67 3 Rozhodně neakceptují 2 1 zařízení pro energetické skládka spalovna využití odpadu 27 % Podíl respondentů, kteří akceptují daná zařízení údaje vyjadřují průměrné hodnocení 49 % Podíl respondentů, kteří neakceptují daná zařízení Průměrné 17 hodnocení: 10 = rozhodně akceptují 1 = rozhodně neakceptují

Preferovaný způsob využití odpadů 61% 39% recyklovat a vyrábět nové výrobky použít jako surovinu pro výrobu tepla a elektřiny 18

Souhlas s výroky týkajícími se spalování a skládkování odpadu Spalovna je vlastně teplárna, která nás kromě výroby tepla dokáže ještě navíc zbavit zbytečného odpadu. 30 47 18 5 Spalování odpadů ve spalovně by stálo naši obec více peněz než ukládání odpadů na skládce. 20 43 28 9 Skládky a skládkování odpadu zatěžují životní prostředí méně než jeho spalování ve spalovnách. 16 40 23 21 0 20 40 60 80 100 rozhodně ano spíše ano spíše ne rozhodně ne údaje jsou v procentech 19

Souhlas s výroky týkajícími se zařízení pro energetické využití odpadu Vybudování zařízení pro energetické využití odpadu v katastru naší obce sníží množství odpadů na skládkách 35 57 6 2 je snahou pomoci životnímu prostředí 40 48 9 3 umožní vyrábět teplo a elektřinu levněji 40 37 16 7 0 20 40 60 80 100 údaje jsou v procentech rozhodně souhlasí spíše souhlasí spíše nesouhlasí rozhodně nesouhlasí Více než tři čtvrtiny respondentů hodnotí dopady zařízení pro energetické využití odpadu 20 pozitivně.

POPLATKY ZA SVOZ KOMUNÁLN LNÍHO ODPADU 21

Výše poplatků za svoz odpadu v roce 2010 (domácnost za rok) 1400 1200 1000 1271 1013 800 600 400 200 0 1600 1200 Odhad současné částky podle hodnocení její výše 1448 1262 1212 1020 odhad současné částky stanovení přiměřené částky 800 400 údaje jsou v Kč 0 příliš vysoká přiměřená nízká vysoká Respondenti platí za svoz komunálního odpadu průměrně 1 271 Kč, avšak průměrná adekvátní částka činí pouze 1 013 Kč. 66 % respondentů platí za svoz odpadu více, než kolik považují za přiměřené. 22 údaje jsou v Kč

Segmentace respondentů na základě srovnání současné a přiměřené výše poplatku respondenti, kteří platí za svoz odpadu částku nižší, než kterou považují za přiměřenou 11% respondenti, kteří platí za svoz odpadu stejnou částku, kterou považují za přiměřenou 22% 67% respondenti, kteří platí za svoz odpadu částku vyšší, než kterou považují za přiměřenou Respondenti, kteří platí za svoz odpadu částku nižší, než kterou považují za přiměřenou, platí průměrně o 215 Kč méně, než kolik považují za přiměřené. Respondenti, kteří platí za svoz odpadu částku vyšší, než kterou považují za přiměřenou, 23 platí průměrně o 413 Kč více, než kolik považují za přiměřené.

Preferovaný způsob platby za svoz komunálního odpadu 3% 20% 7% 22% 48% Téměř polovina respondentů preferuje paušální platbu pro každého obyvatele obce. 24 Přibližně pětina respondentů preferuje platbu podle množství vyprodukovaného odpadu. Platbu podle množství odpadu v kombinaci s velikostí popelnice preferuje také pětina respondentů. stejná paušální platba pro každého obyvatele obce podle množství odpadu podle toho, jak často se odpad odváží podle velikosti popelnice podle toho, jak často se odpad odváží v kombinaci s velikostí popelnice

SVOZOVÉ FIRMY 25

Hodnocení nespokojenosti s chováním svozových firem Nespokojenost se způsobem svozu Jezdí málo často. Jezdí příliš brzy ráno. Jezdí během dne a zatarasí celou ulici. Jezdí nepravidelně. Vytříděný odpad sypou dohromady se směsným. 8 25 38 30 4 17 37 43 6 14 33 46 3 12 42 43 210 41 47 Nespokojenost s nepořádkem, nešetrností Neuklidí nepořádek okolo popelnic/kontejnerů. Nezacházejí šetrně s naší popelnicí. 13 24 31 32 12 14 46 28 0 20 40 60 80 100 rozhodně ano spíše ano spíše ne rozhodně ne údaje jsou v procentech Podíl respondentů, kteří jsou nespokojeni s jednotlivými aspekty chování svozových firem se pohybuje v intervalu 12 % - 37 %. 26

Hodnocení spokojenosti s chováním svozových firem Jsou ohleduplní. Starají se o č istotu a pořádek. 18 54 25 3 30 39 20 11 Naloží i odpad poházený okolo popelnic č i kontejnerů. Před naložením odpadu zkontrolují obsah popelnic č i kontejnerů. 21 45 22 12 15 36 40 9 rozhodně ano spíše ano spíše ne rozhodně ne 0 20 40 60 80 100 údaje jsou v procentech Podíl respondentů, kteří jsou spokojeni s jednotlivými aspekty chování svozových firem se 27 pohybuje v intervalu 51 % - 72 %.

D ě k u j i za pozornost JiříREMR, Ph.D. jiri.remr@markent.cz 220 190 580, 602 373 855 28