Prefa Pardubice a.s. U Prefy 579, 533 51 Rosice nad Labem, IČ 46504818,DIČ: CZ46504818, KS v Hradci Králové oddíl B vložka 645, e-mail: prefasek@centrum.cz Krajský soud v Hradci Králové Třída ČSA 218 502 08 Hradec Králové V Rosicích nad Labem dne 9.12.2009 k č.j. 34 Cm 26/2008 Žalobce: Prefa Pardubice a.s., IČ 46504818 se sídlem Rosice nad Labem, U Prefy 579 jejímž jménem jedná Ing. Jan Suchánek, prokurista společnosti Žalovaný: JUDr. Milan Václavík, správce konkursní podstaty RASTRA AG-CZ a.s., IČ 25288041 se sídlem Hradec Králové, Gočárova třída 1105/36 a Odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 30.11.2009 toto podání se soudu doručuje elektronicky prostřednictvím datových schránek dle 18 zák. č. 300/2008 Sb. a s ověřeným podpisem na adresu podatelna@ksoud.hrk.justice.cz ve formátu 20091209_PP_k_34_Cm_26_2008.pdf Strana 1 (celkem 5)
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.11.2009 č.j. 34 Cm 26/2008-229, které bylo žalobci doručeno dne 1.12.2009, bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na vrácení přeplatku na soudních poplatcích ze dne 11.11.2009 t a k t o : Návrh žalobce ze dne 11.11.2009 na vrácení přeplatku na soudních poplatcích se z a m í t á. Proti tomuto usnesení podává žalobce toto odvolání, které v souladu s 205 OSŘ odst. (2) následujících písmen odůvodňuje takto: 205 OSŘ odst. (2) písm. a): rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce: když žalobce je subjektem nepřátelství soudce Mgr. Liskovského, který je solidární s kolegy přímo se účastnícími na nezákonném zneužití Krajského soudu v Hradci Králové organizovaným zločinem k útoku na vlastnická práva žalobce, jak žalobce argumentuje v přiloženém vyjádření adresovaném dne 15.9.2009 Vrchnímu soudu v Praze na jeho žádost (příloha 3 odvolání žalobce ze dne 13.10.2009). Žalobce se vylučujícím jednáním soudce Mgr. Liskovského podrobně zabývá v oznámení kárného provinění soudce Mgr. Tomáše Liskovského dle 87 odst. (1) zák. č. 6/2002 Sb. a návrhu dle ustanovení 128 zák. č. 6/2002 Sb. ze dne 2.6.2009 (příloha 2 odvolání žalobce ze dne 13.10.2009). Soudce Mgr. Liskovský přesto, že byl opakovaně upozorněn na jeho povinnost respektovat zásadu ius ex iniuria non oritur, řídit se čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR v souladu s evropskými úmluvami o korupci, které mu žalobce předal dne 26.8.2009 při jednání v listinné formě, v rozporu s ustanovením čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci znemožnil žalobci uplatnit důkazy korupce a uplatněné důkazy ve prospěch dokonání zneužití konkurzního řízení úpadce RASTRA AG-CZ a.s. organizovaným zločinem ke škodě žalobce ignoroval, jak dokumentuje odůvodněním rozsudku ze dne 2.9.2009 presentovaný příklad: Z rozvahy úpadce za rok 2001 ze dne 29.11.2002 soud mj. zjistil, že hospodářský výsledek za minulé období činil zhruba 480 mil. Kč. K tvrzení žalobce, že z této listiny není žádný závazek úpadce platit daň z tohoto příjmu soud bez odborných znalostí takovéto zjištění nepochybně neučinil. Z dopisu Ministerstva financí ČR ze dne 29.6.2006 soud nezjistil, že jak Ing. Šmejkal tak správce jednali nezákonně. Soudce Mgr. Liskovský demonstrativně obhajuje, že v tomto řízení neplatí obecná zásada iura novit curia (soud zná právo, platného práva není třeba se dovolávat ani ho prokazovat), deklaruje, že neví, že ze zisku (hospodářského výsledku) jsou všichni, včetně úpadce RASTRA AG-CZ a.s. v zastoupení žalovaným povinni odvádět daň z příjmu a že Ministerstvo financí ČR v uvedeném dokumentu ze dne 29.6.2006 deklaruje, že žádná daň zaplacena nebyla, čímž se soudce Mgr. Liskovský dopouští skutků, které dle ustanovení čl. 14 Trestněprávní úmluvy o korupci jsou korupcí, naplňující skutkovou podstatu trestného činu účastenství dle 10 TZ na skutcích naplňujících skutkovou podstatu trestných činů žalovaného a jeho právních předchůdců, které naplňují skutkovou podstatu zkreslování účetnictví správce konkursní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. dle 125 odst. (1) TZ v návaznosti na stejné trestní činy ing. Šmejkala a žalovaného ve prospěch bezdůvodného obohacení organizovaného zločinu a ke škodě žalobce. Soudce Mgr. Liskovský navíc demonstroval jednání zcela stranící ing. Šmejkalovi, který s asistencí orgánů činných v trestním řízení po 31.5.2000 ukradl ve prospěch organizovaného zločinu prokuristovi žalobce podnik úpadce RASTRA AG-CZ a.s. a k bezdůvodnému obohacení užíval výrobní prostředky žalobce. Na jednání ing. Šmejkala ve prospěch bezdůvodného obohacení organizovaného zločinu žalovaný a jeho právní Strana 2 (celkem 5)
předchůdci navázali, aby soudce Mgr. Liskovský v rozporu s principem legality toto nezákonné jednání umožnil dokonat. Soudce Mgr. Liskovský ignoroval svoji povinnost dle 133, 134 a 135 odst. (2) OSŘ to znamená, že neakceptoval pravomocná rozhodnutí nezkorumpovaných soudců a listiny obchodního rejstříku Krajského soudu v Hradci Králové, které žalobce navrhl jako důkaz, a na základě nich, jak navrhoval žalobce v žalobě, nekonstatoval absolutní neplatnost všech právních úkonů, které ing. Šmejkal podvrhl jako právní úkony úpadce RASTRA AG-CZ a.s.. Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, kteří jednají jako soudci soudů prvního stupně v podřízenosti místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíkové, s kterými byli poškození v souvislosti s konkurzem úpadce RASTRA AG-CZ a.s. konfrontováni, demonstrují nepřátelství vůči žalobci tím, že soustavně v rozporu s čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci znemožňují získávat a uplatňovat důkazy korupce, což znamená další korupční jednání ve smyslu čl. 4 odst. (1) písm. a) Občanskoprávní úmluvy o korupci, to znamená, že neučinili přiměřené kroky k zabránění dokonání korupčního jednání. Většina soudců, s kterými byli poškození v souvislosti s konkurzem úpadce RASTRA AG-CZ a.s. konfrontováni, se soustavně kárně proviňují ve smyslu 87 odst. (1) zák. č. 6/2002 Sb.. Nepřátelství soudců Krajského soudu v Hradci Králové demonstruje soudkyně JUDr. Kolářová, která ještě dne 27.8.2009 nezaslala odvolacímu soudu odvolání argumentující její podjatost ze dne 30.7.2009 proti pokutě, kterou v jiném soudním řízení udělila členu statutárního orgánu žalobce a jednomu z poškozených nezákonným konkurzem úpadce RASTRA AG-CZ a.s., aby se obrátila na orgány činné v trestním řízení s trestním oznámením útoku proti státnímu orgánu dle 154 odst. (2) TZ: to je, že člen statutárního orgánu žalobce hrubě urazil nebo pomluvil státní orgán při výkonu jeho pravomoci nebo pro tento výkon a má být potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo peněžitým trestem, to znamená, že urazil ji osobně, protože neuvedla jakýkoliv důkaz pomluvy, poprvé uplatnila 8 odst. (1) věta druhá TŘ na oběť konkurzní mafie, když živé nástroje konkurzní mafie vždy tolerovala, rozšířila trestní oznámení i na všechny členy představenstva žalobce, když neoznačuje, které výroky žalobce považuje za sprosté urážky, když za ně považuje obecný odkaz na užití slova výrazů, jako zločinné, lživé, nezákonné, protiprávní, podvodné atd., když úsilí žalobce o dosažení spravedlivého procesu dle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod považuje soud prvního stupně za motivované (snad osobní) nenávistí. Soudce Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Kolářová korupční souvislosti přiznala, když užití slova výrazů, jako zločinné, lživé,..., protiprávní, podvodné... sama spojila s jednáním soudců, když žalobce takto označil pouze jednání organizovaného zločinu a jeho živých nástrojů a užití výrazů, jako..., nezákonné,... užil pouze v souvislosti s konkurzním řízením úpadce RASTRA AG-CZ a.s., kdy se odvolal na pravomocné usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.6.2007 č.j. 1 Ko 305/2007-6072 (příloha 5 žaloby ze dne 24.9.2008), který nezákonnost tohoto konkurzního řízení konstatoval dříve než žalobce. Soudce Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Kolářová ani soudce Mgr. Liskovský také v žádném případě netvrdí, že by odvolatel lhal, aby tím potvrdili důvodnost této výhrady podjatosti. S námitkami žalobce v dané souvislosti vyloučení podjatého soudce a kárného provinění soudce se v případě soudců Krajského soudu v Hradci Králové autoritativně ztotožnil Nejvyšší správní soud v Brně usnesením ze dne 8.10.2009 pod č.j. Nad 18/2009 (příloha 8 odvolání žalobce ze dne 13.10.2009), když zdůraznil, že mohla by v daném případě vyvstat objektivní pochybnost, zda jsou soudci téhož soudu skutečně nestranní. Dále Nejvyšší správní soud konstatoval, že integrální součástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o Strana 3 (celkem 5)
ochraně lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních předpokladů spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis důvěry občanů a jiných subjektů práva v právo a právní stát (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Přitom platí, že vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci je dáno již tehdy, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27.11.1996, sp.zn. I. ÚS 167/94. 205 OSŘ odst. (2) písm. b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem: Žalobce dne 11.11.2009 poukázal, že soud vycházel ze svého právního názoru, že šlo o pět samostatných určujících žalob spojených žalobcem do jednoho řízení, když žalobce tento pojem v českém právním řádu nenalezl a odvozeně od logiky Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, je takový způsob stanovení poplatků vyloučen. 205 OSŘ odst. (2) písm. c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci: Posuzování navrhovaných důkazů žalobce soudem prvního stupně neproběhlo dle 132 OSŘ v souladu s nálezy Ústavního soudu ČR týkajících se důkazního řízení, např. č. IV. 570/03, I. ÚS 733/01, IV. ÚS 563/03, IV. ÚS 582/01, IV. ÚS 67/2000, III. ÚS 170/99 a II. ÚS 94/98, když v nálezu Ústavního soudu ČR č. IV. ÚS 563/03 ze dne 12.5.2004 je uvedeno, že Soudy jsou povinny se podle ustanovení 132 občanského soudního řádu vypořádat se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle článku 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, a do práva na soudní ochranu podle článku 90 Ústavy České republiky a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ani v usnesení ze dne 30.11.2009 soud prvního stupně neuplatnil žádný odkaz na konkrétní ustanovení právního řádu, ačkoliv rozsáhle citoval zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. 205 OSŘ odst. (2) písm. g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci: Pokud soud prvního stupně konstatoval, že: dle... zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSP)... Podle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou ZSP, za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění činí soudní poplatek v ostatních případech, není-li dále stanoveno jinak 1.000,- Kč., pak s tímto právním názorem se soud prvního stupně zcela ztotožnil s žalobcem, aby následně změnil svůj původní právní názor, že: šlo o pět samostatných určujících žalob spojených žalobcem do jednoho řízení, aby formuloval právní názor, že: v konkrétní věci jde o řízení, ve kterém je uplatněno celkem pět nepeněžitých plnění. Pokud soud prvního stupně rozhodl na základě právního názoru: celkový soudní poplatek ve výši součtu pěti samostatných soudních poplatků za každé uplatněné nepeněžité plnění Strana 4 (celkem 5)
pak je zřejmé, že právní názor soudu prvního stupně je v přímém rozporu s úmyslem zákonodárce a s textem zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, v kterém: žádný text... tato částka se vybírá za každé uplatněné nepeněžité plnění, které je předmětem řízení není, položka 2 písm. c) zákona o soudních poplatcích zní pouze v ostatních případech bez použití výrazu za každou, a dokonce zákon se ve vztahu k položce 2 písm. c) vůbec pojmem nepeněžité plnění nezabývá a pojednává pouze o návrhu na zahájení občanského soudního řízení, naopak poznámka 4 k položkám 1 a 2 výslovně zní, že Z návrhu na zahájení řízení o určení vlastnictví k jiným věcem se vybere poplatek podle položky 2 písm. c), a to pouze jednou, bez zřetele k tomu, kolika věcí se požadované určení týká. Pro návrh na zahájení řízení o prodeji zástavy, jde-li o jiné věci nebo o vyloučení jiných věcí, to platí obdobně. Žalobce má vzhledem ke své rozsáhlé justiční praxi k disposici rozsudky odvolacích soudů, které trvají ve shodě s právním názorem žalobce na tom, že platí zákon tak, jak je napsán a výklad soudu prvního stupně vylučují. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhuje, aby Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené usnesení z r u š i l a věc vrátil jinému soudci soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo aby napadené usnesení rozsahu vyhoví. z m ě n i l, a to tak, že žádosti ze dne 11.11.2009 v plném Ing. Jan Suchánek prokurista společnosti Strana 5 (celkem 5)