ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707211870 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:7707211870.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu ZACHEM, a.s. Strážske, Námestie osloboditeľov 70, Michalovce, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Bdžochovou, Mickiewiczova 6, Bratislava proti žalovanej JUDr. Viere Kotvanovej, Notársky úrad so sídlom Nám. sv. Martina 9, Holíč, zastúpenej advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, Grösslingova 4, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu zloženia peňazí, určenie neplatnosti právnych úkonov v notárskej zápisnici a určenie neplatnosti notárskej zápisnice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu Slovenská chemická spoločnosť a.s., Námestie osloboditeľov 70, Michalovce, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Bdžochovou, Mickiewiczova 6, Bratislava o odvolaní žalobcu a vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/101/2008-833 zo dňa 23.09.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Skalica rozsudkom zo dňa 23.09.2013 žalobu zamietol a podľa 12 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania vo výške 346,02 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej sa žalobca v konaní domáhal určenia, že právny úkon zloženia peňazí vo výške 10.784.264,50 Sk do notárskej úschovy notárky JUDr. Viery Kotvanovej so sídlom Notárskeho úradu v Holíči vykonaný dňa 24.05.2006 žalovaným v II. rade (v čase podania návrhu spoločnosť ENERGY SK, a.s., ktorý dňa 05.02.2009 zmenil názov na ESK, a.s. v likvidácii a ktorý bol dňa 07.11.2009 vymazaný z Obchodného registra, teda stratil spôsobilosť na právne úkony a procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania, preto sa neuvádza v záhlaví rozsudku) v mene navrhovateľa, ktorý je zaznamenaný v Notárskej zápisnici zo dňa 24.05.2006 spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, je neplatný. Ďalej sa domáhal určenia, že všetky právne úkony vykonané žalovaným v II. rade v mene žalobcu dňa 24.05.2006, ktoré sú zaznamenané v Notárskej zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, sú neplatné. Ďalej určenia, že Notárska zápisnica spísaná notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, je neplatná. Ďalej sa domáhal, aby mu žalovaní v 1. a v 2. rade zaplatili plnú náhradu trov konania. Okrem žalovanej v 1. rade JUDr. Kotvanovej, notárky, žalobca žaloval aj žalovaného v 2. rade spoločnosť ENERGY SK, a.s., Nám. sv. Martina 9, Holíč, IČO: 36 232 718, ktorá v priebehu konania zmenila obchodné meno na ESK, a.s. v likvidácii. Svoj návrh odôvodnil tým,

že na základe návrhu žalovaného v 2. rade vydal Okresnú súd Košice I dňa 20.3.2006 uznesenie č.k. 27Cb/263/2004-208, ktorým rozhodol, že zrušuje s likvidáciou obchodnú spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske ku dňu právoplatnosti uznesenia. Za likvidátora menoval obchodnú spoločnosť ENERGY SK a.s. Krajský súd v Košiciach vydal na základe odvolania spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske dňa 29.5.2006 uznesenie č.k. 3Cob/69/2006-275, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2006 a ktorým rozhodol, že zrušuje uznesenie vo výroku o zrušení spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske s likvidáciou a o menovaní likvidátora - obchodnú spoločnosť ENERGY SK, a.s. a vo výroku o náhrade trov konania a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dňa 24.5.2006 žalovaný v 2. rade vykonávajúci pôsobnosť likvidátora spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske v zastúpení svojich členov štatutárneho orgánu požiadal v mene spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske žalovanú v 1. rade, aby do notárskej zápisnice spísala osvedčenie o prijatí peňazí do notárskej úschovy. Žalovaní v 1. a 2. rade zhodne konštatovali, že žalovaný v 2. rade je podľa 72 Obchodného zákonníka v zmysle vykonateľného uznesenia Okresného súdu Košice I pod sp. zn. 27Cb/263/2004-208 zo dňa 20.3.2006 likvidátorom spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske a v zmysle uvedeného žalovaný v 2. rade konal ako likvidátor spoločnosti. Žalovaný nijako nešpecifikovali právnu skutočnosť, na základe ktorej má byť označené uznesenie súdu vykonateľné, vykonateľnosť uznesenia prezentovali ako existujúci stav. V notárskej zápisnici spísanej žalovanou v 1. rade dňa 24.5.2006 sp. zn. 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006 osvedčujúcej prijatie peňazí do notárskej úschovy žalovaná v 1. rade konštatovala, že prijala od spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske ako zložiteľa do notárskej úschovy finančnú hotovosť vo výške 10 784 264,50 Sk za účelom splnenia záväzku spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske z vlastnej zmenky vystavenej dňa 24.10.2001 spoločnosťou ZACHEM, a.s. Strážske na sumu 10 643 836 Sk splatnej dňa 30.4.2002 v sídle spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske a zároveň osvedčila, že peniaze majú byť vydané tomu, kto ako majiteľ predloží vlastnú zmenku vystavenú dňa 24.10.2001 spoločnosťou ZACHEM, a.s. Strážske na sumu 10 643 836 Sk. V Notárskej zápisnici je ďalej uvedené, že v prípade, ak určený príjemca nebude známy alebo sa v určenej lehote 15 dní neprihlási, žalovaná v 1. rade zloží prijaté peniaze do úschovy súdu a že zložiteľ sa vzdáva dispozičného práva nakladať s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy. Dňa 13.6.2006 podala žalovaná v 1. rade na Okresný súd Senica návrh na prijatie peňazí vo výške 10 784 264,50 Sk do súdnej úschovy, ktorý tento súd evidoval pod sp. zn. 4U/1/2006. Okresný súd Senica z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil vec na Okresný súd Michalovce, kde je konanie vedené pod. sp. zn. 15U/15/2006. Žalobca považuje všetky úkony, ktorý vykonal žalovaný v 2. rade v mene ich spoločnosti ako likvidátor a tiež úkony žalovanej v 1. rade za protiprávne a od počiatku absolútne neplatné z dôvodu, že Okresný súd Košice I podmienil účinnosť uznesenia o zrušení spoločnosti splnením podmienky nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, výrok súdu o menovaní likvidátora sa opiera o ten istý skutkový základ ako výrok o zrušení spoločnosti a teda výrok súdu o menovaní likvidátora je závislý od výroku súdu o zrušení spoločnosti, preto nemôže existovať samostatne a nemožno ho vykladať a uplatňovať nezávisle, pričom spoločnosť nikdy platne nevstúpila do likvidácie a nikdy nenastali ani účinky výroku súdu v časti o menovaní likvidátora, rovnako pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zrušení spoločnosti súd nemohol vyznačiť ani doložku vykonateľnosti. Uznesenie o zrušení spoločnosti nikdy nebolo a ani nie je listinou, ktorá by oprávňovala žalovaného v 2. rade na zastupovanie spoločnosti a na vykonávanie úkonov v pôsobnosti likvidátora ich spoločnosti a keďže nebola splnená podmienka legitímnosti konania likvidátora, žalovanému v 2. rade nikdy nevzniklo oprávnenie na vykonávanie pôsobnosti likvidátora a preto nikdy nebol oprávnený prezentovať sa pred tretími osobami ako legitímny likvidátor ich spoločnosti. Ďalej poukázal na to, že žalovaná v 1. rade ako osobe znalej práva, ktorá je oprávnená poskytovať právne rady muselo byť zrejmé, že uznesenie súdu, na ktorom nie je vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti nie je spôsobilou verejnou listinou, ktorá by mala platné právne účinky voči tretím osobám a teda žalovaná v 1. rade mala odmietnuť vykonanie napadnutých úkonov. Žalobca dňa 2.5.2008 doplnil návrh tak, že žiada súd, aby určil, že všetky právne úkony vykonané spoločnosťou ENERGY SK, a.s., IČO: 36 232 718, so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč ako likvidátorom navrhovateľa v mene navrhovateľa, dňa 24.05.2006, ktoré sú zaznamenané v Notárskej zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, a to: žiadosť o spísanie notárskej zápisnice, žiadosť o prijatie peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie o účele zloženia peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenia o osobe, ktorej majú byť zložené a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní sa dispozičného práva nakladať so zloženými peniazmi, vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdnych

poplatkoch a ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou a právny úkon vyhlásenia notárky JUDr. Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej úschovy, sú neplatné. Súd dňa 2.5.2008 prijal podanie spoločnosti Slovenská chemická spoločnosť, a.s., ktorým oznamuje svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalobcu zdôvodnený skutočnosťou, že spoločnosť je vlastníkom 32 903 ks zaknihovaných akcií znejúcich na meno emitovaných spoločnosťou žalobcu, ktoré predstavujú 47 % podiel na základnom imaní žalobcu. Tvrdenie o vlastníctve akcií bolo súdu preukázané výpisom z účtu majiteľa cenných papierov v stave ku dňu 2.9.20009 a vstup zdôvodnený tým, že rozhodnutím súdu vo veci samej bude dotknuté právne postavenie spoločnosti ako najväčšieho akcionára žalobcu a preto má spoločnosť legitímny záujem na ochrane záujmov a majetku spoločnosti žalobcu a záujem na ochrane investícií. Súd ďalej konal aj s týmto vedľajším účastníkom na strane žalobcu. Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2009 bez riadne a včas predvolaných účastníkov súd riešil otázku, kto je oprávnený za žalobcu konať, pretože došlo k situácii, že neúčasť žalocu z pojednávania ospravedlnila advokátska kancelária JUDr. Zuzana Tiliščáková, ktorej plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v konaní súdu nebolo doručené a podanie bolo podpísané Mgr. D. H., označeným za predseda predstavenstva ZACHEM, a.s. Strážske a z podania vyplývalo, že sa berie návrh voči obom žalovaným celkom späť a konanie sa navrhuje zastaviť a súčasne za žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnila aj Mgr. Zuzana Bdžochová, advokátka a v jej v podaní žalobca na podanom návrhu trvá, ospravedlňuje sa a navrhuje odročiť pojednávanie. Žalobca zastúpený Ing. N. X., členom predstavenstva súčasne oznámil súdu, že trvá plnomocenstvo udelené Mgr. Zuzane Bdžochovej a s okamžitou účinnosťou odvoláva všetky plnomocenstvá udelené iným advokátom. Podaním zo dňa 7.12.2009 sa Mgr. D. H. označený ako predseda predstavenstva spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske vyjadril k výzve súdu, že späťvzatie nepodala faxom advokátka, ale on a ďalej zdôvodnil, že je predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske odo dňa konania valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, ktoré svojim rozhodnutím rozhodlo o zvolení jeho osoby za predsedu predstavenstva. O tejto skutočnosti súd informoval a doručil súdu overenú fotokópiu notárskej zápisnice N38/2009, Nz 10822/2009, NCRIs 10949/2009 zo dňa 3.4.2009 ktorá okrem iného v uznesení č. 2 k bodu 7 programu osvedčuje, že sa do pozície člena predstavenstva a zároveň funkcie predsedu predstavenstva volí Mgr. D. H. a súčasne doručil súdu výpis z obchodného registra zo dňa 3.4.2009, kde ako predseda predstavenstva s dátumom vzniku funkcie 1.2.2007 je uvedený Mgr. D. H.. Podaním zo dňa 15.12.2009 oznámil Ing. N. X., člen predstavenstva spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, že rozsudok sp. zn. 22Cb/100/2009-265 určil, že všetky uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske prijaté mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske dňa 3.4.2009 vrátane uznesení zaznamenaných v notárskej zápisnici N38/2009, Nz 10822/2009, NCRIs 10949/2009 napísanej Mgr. Vojtechom Kavečanským, notárskym kandidátom povereným notárkou JUDr. Dagmar Lukáčiovou dňa 3.4.2009 na Notárskom úrade v Košiciach ako uznesenie k bodu 2 programu, uznesenie k bodu 3 programu, uznesenie k bodu 4 programu, uznesenie č. 1 k bodu 6 programu, uznesenie č. 2 k bodu 6 programu, uznesenie č.1 k bodu 7 programu, uznesenie č. 2 k bodu 7 programu sú neplatné. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2009 a vykonateľnosť dňa 16-11-2009. Vzhľadom na uvedené všetky úkony, ktoré vykonal a vykonáva Mgr. D. H. ako predseda predstavenstva spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske alebo ako zástupca spoločnosti vrátane úkonov, ktoré vykonávajú iné osoby splnomocnené Mgr. D. H. v mene spoločnosti sú vykonané neoprávnenými osobami, s týmito úkonmi nie sú spojené také právne účinky, ktoré by zaväzovali spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske. Za vzniknutej situácie súd považoval za nutné zistiť, kto je oprávnenou osobou konať navonok a voči súdu za žalobcu a na žiadosť súdu Okresný súd Košice I súdu podaním zo dňa 21.12.2009 oznámil, že spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske má v obchodnom registri v časti štatutárny orgán: Predstavenstvo zapísaných členov: Ing. I. H., predseda, D. Q., podpredseda a Ing. N. X. člen, o čom pripojil aktuálny výpis z obchodného registra, v ktorom je uvedený vznik funkcie štatutárov a spôsob

konania v mene spoločnosti, zároveň bol súdu zaslaný aj odpis potvrdenia, ktorým bola vykonaná zmena v časti štatutárny orgán s uvedením vzniku a skončenia funkcie. Súd z uvedeného potvrdenia zistil, že Mgr. D. H. vznikla funkcia predsedu predstavenstva dňa 1.2.2007 a skončila dňa 23.6.2008. Z dôvodu, že v čase podania späťvzatia návrhu dňa 7.12.2009 nebol osoba Mgr. D. H. osobou oprávnený konať v mene spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, súd na späťvzatie návrhu neprihliadal a pokračoval v konaní. U žalovaného v 2. rade súd konštatoval, že žalovaný v 2. rade Energy SK, a.s. od 5.2.2009 zmenil obchodné meno na ESK, a.s. v likvidácii a ďalej súd zistil, že žalovaný v 2. rade bol dňom 7.11.2009 vymazaný z obchodného registra. Tieto právne skutočnosti súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10117/T, podľa ktorého bol žalovaný v 2. rade od uvedeného dňa dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu a preto súd uznesením č.k. 3Cb/101/2008-583 dňa 10.3.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2010 konanie proti žalovanému v 2. rade ESK, a.s. v likvidácii zastavil pre stratu jeho právnej a procesnej spôsobilosti byť účastníkom konania. Žalovaná podala dňa 9.3.2010 písomné vyjadrenie k veci, v ktorom namietala svoju pasívnu legitimáciu vo veci. Podľa jej vyjadrenia dňa 24.5.2006 do notárskej zápisnice evidovanej na Notárskom úrade v Holíč pod N 77/2006, NZ 20210/2006 a v registri NCRIs 20104/2006 spísala na základe požiadania jednostranné vyhlásenie účastníkov, ktorí konali v mene spoločnosti ENERGY SK, a.s. ako likvidátora spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske. V tejto notárskej zápisnici nebola účastníkom konania, pretože podľa 37 ods. 1 Notárskeho poriadku notár nesmie spisovať a vydávať verejné listiny vo veciach, v ktorých je účastníkom on alebo jemu blízka osoba. Túto listinu tak spisovala ako notár na požiadanie účastníkov ako jednostranný právny úkon - vyhlásenie účastníkov resp. ako zápisnicu o prijatí peňazí do notárskej úschovy obsiahnutú v notárskej zápisnici. Odvolávala sa pritom citáciou na ustanovenia 2 ods. 1, 3 ods. 1, 4 ods. 2-4, 38 ods. 1 a 2 Notárskeho poriadku so záverom, že nebola účastníkom konania, iba vykonávala notársku činnosť v súlade so zákonom a preto má za to, že žaloba nemôže smerovať voči jej osobe, tzn. Na jej strane nie je pasívna legitimácia. Žalovaná ústne doplnila svoje písomné vyjadrenie k veci zo dňa 9.3.2010 v ktorom poprela tvrdenie navrhovateľa, že odmietla osobám oprávneným za žalobcu konať nahliadnuť do spisu týkajúceho sa zloženia peňazí do úschovy. Uviedla, že sa vedú celkom dve súdne konania proti nej. Z toho jedno s rovnakým predmetom konania ako v súdenej veci účastníkov je vedené na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o miestnej príslušnosti prvostupňového súdu na Okresnom súde Michalovce, kde sa jedná o druhú notársku zápisnicu ňou spísanú. Vedú sa teda dve konania, vyvolané žalobcom ohľadom ňou spísaných dvoch notárskych zápisníc, kde na prejednanie vo veci návrhov žalobcu v jednom konaní NS SR určil za príslušný na konanie OS Skalica a v druhom konaní určil iný senát NS SR za príslušný súd na prejednanie a rozhodnutie o veci OS Michalovce. Dňa 5.11.2007 umožnila notárka nahliadnutie do spisu Mgr. W., ktorý sa preukázal plnomocenstvom zo dňa 31.10.2007 nahliadnuť za žalobcu do spisu a oprávnením konať za žalobcu podľa výpisu z OR za žalobcu. Viazaná povinnosťou mlčanlivosti nemohla zodpovedať otázku, kde sú v čase prejednávania veci peniaze, ktoré prijala do úschovy. Pri prijatí do notárskej úschovy v súlade s Notárskym poriadkom neskúmala, čie sú peniaze. V súvislosti s tým, či je účastníkom právneho úkonu spísania notárskej zápisnice alebo vyhlásenia o prijatí do úschovy citovala 37 Notárskeho poriadku, podľa ktorého notár nesmie spisovať a vydávať verejné listiny vo veciach, ktorých je účastníkom on alebo jemu blízka osoba. Vyhlásenie o prijatí peňazí do úschovy je súčasťou zápisnice notára o prijatí peňazí do úschovy 71 ods. 1 písm. d) Notárskeho poriadku. Po prijatí plnomocenstva advokátom žalovanej na jej zastupovanie v súdnom konaní advokát žalovanej navrhol návrh proti nej zamietnuť a ďalej navrhol, aby súd vecne návrh neskúmal z dôvodu, že žalovaná nie je vo veci pasívne legitimovaná v zmysle ust. 3 ods. 1 a 4 ods. 3 a 4 Notárskeho poriadku, kde je notár osobou, ktorá vykonáva verejnú moc, žalovaná má byť podľa toho, akého rozsudočného petitu sa žalobca v konaní domáha osobou - notárom, ktorý koná z verejnej moci a pasívna legitimácia nie je daná žalovanej, pretože podľa zákona č. 514/2003 Z. z. za činnosť notára zodpovedá štát, ktorý má právo uplatniť si náhradu škody - regres voči notárovi. Druhým dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobcu podľa neho prednesu právneho zástupcu žalovanej bolo, že žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem voči žalovanej na určení či tu právo je alebo nie je, podľa 80 písm. c) O.s.p., z dôvodu, že notár je iba osobou, ktorá spisuje prejavy vôle iných osôb do notárskej zápisnice, ktorá je síce verejnou listinou, ale nie je do nej poňatý prejav vôle notára. Notár teda nie je účastníkom právneho úkonu a

žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem voči osobe žalovanej na určení či tu právo je alebo nie je. Naliehavý právny záujem na takomto určení by mohol mať žalobca iba v prípade, ak by notár bol tou osobu vo vzťahu k žalobcovi, ktorá právny úkon voči žalobcovi urobila. Tu je rozdiel medzi osobným prejavom vôle notára, aj keď je poňatý do verejnej listiny. Nemôže byť pasívne legitimovaná žalovaná ani z dôvodu, že ako notár spísala verejnú listinu ak 1.) neprejavila ona sama ako konajúca osoba vôľu smerujúcu k vzniku, zmene, alebo zániku právneho úkonu, ktorú právne predpisy spájajú vznik, zmenu, alebo zánik právny skutočností, takou osobou, u ktorej by žalobca mohol mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu môže mať iba tá osoba, ktorá bola prejavovateľom vôle. Žalobcom navrhovaný posledný výrok rozsudku, resp. celý rozsudok by nemal všeobecnú záväznosť, ale v zmysle ustanovení O.s.p. je záväzný iba medzi účastníkmi súdneho konania označenými žalobcom, preto žalobca nemôže preukazovať všeobecný naliehavý právny záujem na určení, môže preukazovať iba voči žalovanej. Dôkazné bremeno ohľadom určenia naliehavého právneho záujmu leží na žalobcovi. Žalobca doteraz, pričom konanie začalo v septembri 2007 nepreukázal, že má naliehavý právny záujem na určení práve voči žalovanej a nepreukázal ako by sa zmenilo jeho právne postavenie pri ním navrhovanom určení. V prípade úspechu žalovanej v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd sa pri dokazovaní oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä s Notárskou zápisnicou zo dňa 24.05.2006 spísanou notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci: Súd zistil jednak z výsluchu žalovanej a tiež z notárskej zápisnice N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, že ju spísala žalovaná v pozícii notárky, napísaná bola Notárskom úrade v Holíči notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou dňa 24.5.2006 a obsahom ide o osvedčenie o prijatí peňazí do notárskej úschovy v sume 10 643 836 Sk. Uvedená notárska zápisnica bola spísaná pred účastníkmi Ing. I. D., Ing. D. G., ktorí sú označení ako štatutárny zástupcovia spoločnosti ENERGY SK, a.s., ktorá je podľa 72 Obchodného zákonníka v zmysle vykonateľného uznesenia Okresného súdu Košice I pod sp. zn. 27Cb/263/2004-208 zo dňa 20.3.2006 likvidátorom spoločnosti a ktorá koná ako likvidátor spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske. V notárskej zápisnici je uvedené, že peniaze majú byť vydané tomu, kto ako majiteľ predloží vlastnú zmenku vystavenú dňa 24.10.2001 vystaviteľom ZACHEM a.s. Strážske pre prvého majiteľa: RAWSON Holding, a.s., na sumu 10 643 836 Sk, ktorá bola splatná dňa 30.4.2002. V notárskej zápisnici bolo ďalej bližšie uvedené miesto a čas prevzatia peňazí do úschovy, údaje zložiteľa, peňažná suma, údaj o prevzatí peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie zložiteľa o vydaní peňazí majiteľovi vlastnej zmenky, lehota na odovzdanie peňazí (odovzdanie peňazí určenému príjemcovi odovzdá notár najneskôr do 15 dní odo dňa spísania notárskej zápisnice, v prípade ak takýto príjemca nebude známy alebo sa v určenej lehote neprihlási, zloží prijaté peniaze do úschovy príslušnému súdu) a údaj o upovedomení zložiteľa o odovzdaní peňazí. Súd mal zo spisu notárky sp. zn. N77/2006 preukázané, že osoby oprávnené/príjemcovia neprevzali zložené peniaze do notárskej úschovy v určenej 15 dňovej lehote, po uplynutí 15 dňovej lehoty, odporkyňa vykonala úkony v súlade so spísanou notárskou zápisnicou - podala návrh na prijatie peňazí do súdnej úschovy na Okresný súd Senica o čom bolo vydané potvrdenie, že dňa 13.6.2006 bol prijatý návrh na začatie konania. Okresnú súd Senica postúpil spis v zmysle 105 ods. 2 O.s.p. z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Michalovce, kde sa vec viedla pod sp. zn. 15U 15/2006. Podaním zo dňa 27.10.2008 zobrala žalovaná späť návrh na prijatie peňazí do súdnej úschovy. Uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15U 15/200 zo dňa 7.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2008 súd konanie zastavil. Dňa 23.6.2010 sa do kancelárie Notárskeho úradu dostavil Ing. N. X. ako člen predstavenstva spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske za účelom nahliadnutia do všetkých spisov a listín týkajúcich sa spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske. Z Dodatku č. 1 sp. zn. N 251/2008, NZ 43803/2008, NCRIs 43413/2008 zo dňa 17.10.2008 k notárskej zápisnici N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006 napísaného na Notárskom úrade v Holíči notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou súd zistil, že ho spísali za spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske Mgr. D. H. zapísaný ako predseda predstavenstva a za spoločnosť Nas CZ, a.s. D. W. ako splnomocnenec, z dôvodu, že obchodná spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske požiadala o zmenu podmienok notárskej úschovy peňazí zradenej Notárskou zápisnicou N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, tak

že zmyslom notárskej úschovy je poskytnúť deklaráciu účastníkom právneho vzťahu z vlastnej zmenky pre prvého majiteľa RAWSON Holding, a.s., IČO: 35 694 041 na sumu 10 643 836 Sk splatnej dňa 30.4.2002 v sídle vystaviteľa, že predmet plnenia existuje a po splnení podmienok určených zložiteľom budú peniaze vydané oprávnenej osobe. Na základe uvedeného, zložiteľ vyhlásil, že notárska úschova má charakter uhradzovací. Vyhlásenie zložiteľa definuje vzdanie sa dispozičného práva nakladať s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy, z čoho vyplýva, že zložiteľ vzdaním sa dispozičného práva nemal v úmysle naplniť podstatu zabezpečovacej úschovy, ale mal vôľu ponechať notárovi právo disponovať s peniazmi z dôvodu uhradzovacieho charakteru predmetnej notárskej úschovy. Peňažné prostriedky zložené zložiteľom do notárskej úschovy v N 77/2006 za účelom uhradiť záväzok zložiteľa z vlastnej zmenky v prospech oprávnenej osoby pochádzajú od zložiteľa, ktorý za účelom ich získania vstúpil do právneho vzťahu s treťou osobou titulom zmluvy o pôžičke. Zmluvnými stranami zmluvy o pôžičke zo dňa 17.10.2002 sú zložiteľ ZACHEM a.s. Strážske v právnom postavení dlžníka a spoločnosť ENERGY SK, a.s. v právnom postavení veriteľa. Zložiteľ vyhlásil, že ku dňu spísania dodatku č. 1 majiteľom predmetnej pohľadávky zo zmluvy o pôžičke je na základe jej postúpenia postupník spoločnosť Nas CZ, a.s. a preto bola uvedená spoločnosť prizvaná ako vedľajší účastník pri spisovaní dodatku č. 1. Ďalej bolo v dodatku č. 1 vyhlásené, že podmienky notárskej úschovy nemožno zmeniť/ doplniť alebo iným spôsobom modifikovať bez predchádzajúceho písomného súhlasného prejavu zložiteľa a zároveň vedľajšieho účastníka. Súd z uznesenia Okresného súdu Košice I. č.k. 27Cb/263/2004-208 zo dňa 20.3.2006 zistil, že v prvom výroku súd zamietol návrh na určenie lehoty 60 dní na ustanovenie kompletnej dozornej rady v súlade s 66 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske, v druhom výroku súd zrušil s likvidáciou obchodnú spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia, v treťom výroku za likvidátora vymenoval obchodnú spoločnosť ENERGY SK, a.s., v štvrtom výroku zamietol návrh voči žalovanému v 2. rade- Slovenská chemická spoločnosť, a.s. a v piatom výroku nepriznal náhradu trov konania účastníkom. Na tomto rozhodnutí nadobudla vyznačená právoplatnosť ani vykonateľnosť. Zo spisu OS Košice I. sp. zn. 27Cb 263/04 súd zistil, že na Okresný súd Košice I. 29.6.2004 napadla vec týkajúca sa v návrhu o zrušenie spoločnosti likvidáciou a vymenovanie likvidátora žalobcu Energy SK, a.s. proti žalovaným v 1. rade ZACHEM, a.s. Strážske a žalovanému v 2. rade: Slovenská chemická spoločnosť a.s. Michalovce. Vec bola skončená uznesením č.k. 27Cb/263/2004-366 zo dňa 23.3.2010 tak, že konanie bolo zastavené, vyslovené o trovách, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko žalobca po zmene obchodného meno ESK a.s. v likvidácii so sídlom Námestie sv. Martina 9, Holíč, ICO 36232718 stratil spôsobilosť byť účastníkom konania pre výmaz z obchodného registra. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.5.2010. Z tohto spisu sa súd oboznámil s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/69/2006-275, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2006 a bolo zistené, že Krajský súd Košice zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 20.3.2006 č.k. 27Cb/263/2004-208 v druhom výroku o zrušení spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske s likvidáciou a v treťom výroku o menovaní likvidátora - obchodná spoločnosť ENERGY SK, a.s. a v piatom výroku o nepriznaní náhrady trov konania účastníkom a o odmietnutí odvolania žalovaného v 2. rade. Rozhodnutie KS v Košiciach nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2006 a stalo sa vykonateľným dňa 14.7.2006. Ďalej sa súd oboznámil so spisom Okresného súdu Michalovce 15U 14/2006, ktorý napadol na Okresný súd Senica dňa 13.6.2006 vo veci návrhu na prijatie peňazí do súdnej úschovy podľa 185a a nasl. O.s.p. zložiteľa JUDr. Viery Kotvanovej, notára, Námestie sv. Martina 9, Holíč, kde sa uvádza, že notár dňa 24.5.2006 prijal do notárskej úschovy od zložiteľa ZACHEM, a.s., ktorého likvidátorom je v zmysle vykonateľného uznesenia OS Košice I. sp. zn. 27Cb 263/2004-2008 z 20.3.2006 spoločnosť ENERGY SK, a.s. Holíč, sumu 12.883.079,-Sk za účelom splnenia záväzku spoločnosti ZACHEM z vlastnej zmenky označenej č. 38/2001 vystavenej dňa 22.5.2001 vystaviteľom ZACHEM, a.s. pre prvého majiteľa Slávia Kapital, a.s., obchodník s cennými papiermi Hejdukova 6, Bratislava, IČO 31395 554 na sumu 12.665.972,-Sk, ktorá bola splatná 22.5.2002 C. Y. H., a.s. v Michalovciach. Prijatie peňazí do notárskej úschovy osvedčuje notárska zápisnica napísaná zložiteľom ako notárom pod N 78/2006, NZ 20/2012/2006, NCR ls 20105/2006. ENERGY SK, a.s. vyhlásila, že prijaté peniaze majú byť vydané tomu, kto ako majiteľ predloží vlastnú zmenku označenú číslom 38/2001 vystavenú dňa 22.5.2001

vystaviteľom ZACHEM, a.s. pre prvého majiteľa Slávia Kapital, a.s. obchodník s cennými papiermi na sumu 12.665.972,-Sk. ENERGY SK, a.s. vyhlásila, že sa vzdáva dispozičného práva nakladať s peniazmi, preto nakladá s peniazmi notár, ktorý ich podľa vyhlásenia ZACHEM, a.s. najneskôr do 15 dní odo dňa prijatia notárskej úschovy odovzdá určenému príjemcovi, inak ich zloží do súdnej úschovy príslušného súdu. Navrhlo sa prijať uznesenie, podľa ktorého súd prijíma do súdnej úschovy sumu 12.883.079,-Sk s prísl. - úrok 0,3% ročne a - 19 % DPH. Súdna úschova je za účelom splnenia záväzku spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske z vlastnej zmenky pre 1. majiteľa Slávia Kapital, a.s. Okresný súd Senica podľa spisu postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Michalovce dňa 10.7.2006. Na námietku zložiteľa ohľadom miestnej nepríslušnosti súdu Najvyšší súd SR sp. rozhodnutím zn. 2NDC 147/2006 dňa 19.10.2006 rozhodol, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Michalovce. Vec vedená na Okresnom súde Michalovce sp. zn. 15U/14/2006 bola právoplatne skončená dňa 18.11.2008, kedy sa v tento deň stalo aj právoplatné uznesenie 15U/14/2006-99 zo dňa 7.10.2008, ktorým bolo konanie zastavené pre späťvzatie návrhu žalobcom zo dňa 30.10.2008. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že k 27.10.2008 nebolo rozhodnuté o návrhu zložiteľa o prijatí peňazí do úschovy. Bol sčasti oboznámený vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ, úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície Michalovce č. ORP-790/OEK-MI-2007 pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa 375/1a 3 trestného zákona začatého na základe trestného oznámenia ZACHEM, a.s. Strážske smerujúceho aj proti osobe odporkyne, ktoré bolo uznesením Okresnej prokuratúry Michalovce 1Pv 1317/07-16 v Michalovciach 26.1.2009 uznesením zamietnuté ako nedôvodné a vec skončená. Prokuratúra sa stotožnila s názorom sťažovateľa, že vyšetrovateľovi ani inému orgánu činnému v trestnom konaní neprináleží rozhodovať o otázke týkajúcej sa záležitostí konať za obchodnú spoločnosť ako likvidátor. Na pojednávaní dňa 21.7.2010 právna zástupkyňa žalobcu, zastupujúca súčasne vedľajšieho účastníka predniesla, že obaja trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu z dôvodu naliehavého právneho záujmu v zmysle 80 písm. c) O.s.p. na určení, či tu právo je alebo nie je, alebo na určení, či tu právny vzťah je alebo nie je, čo bolo zdôvodnené tým, že notárska zápisnica, ktorú spísala JUDr. Kotvanová, notárka je verejnou listinou, do ktorej môže ktokoľvek nahliadnuť, vyplýva z platných ustanovení zákona. Aj keď žalovaný v 2. rade zanikol výmazom z OR trvá žalobca na vyslovení, že právny úkon zloženia peňazí do notárskej úschovy je neplatný. Návrh doplnil žalobca podaním z 30.4.2008 na výzvu súdu a teda žalobca trvá aj na určení, že všetky právne úkony vykonané žalovaným v 2. rade v mene žalobcu dňa 24.5.2006 a tak ďalej sú neplatné a v treťom odseku navrhuje, aby súd určil, že všetky právne úkony vykonané žalovaným v 2. rade v mene žalobcu, (poukazovalo sa na podanie založené na č.l. 100) sú neplatné. Aj keď mal žalobca už vedomosť, že peniaze už nie sú v úschove, boli vydané z dôvodu, že notárska zápisnica je verejnou listinou, trval žalobca na tom, že existuje naliehavý právny záujem na určení, že notárska zápisnica je neplatná. Neplatnosť notárskej zápisnice spôsobila práve žalovaná, keď ako notárka uviedla do zápisnice údaje žiadané žalovaným v 2. rade, kedy si mala overiť, či skutočne uznesenie, ktorým sa preukazoval pôvodne žalovaný v 2. rade je právoplatné a vykonateľné a notárka tým spôsobila neplatnosť právneho úkonu, lebo nerešpektovala ustanovenia 20 Občianskeho zákonníka podľa ktorého právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom a osoby, ktoré sa dostavili pred notárku a s ktorými spísala notársku zápisnicu takýmito osobami neboli, čo mala notárka overiť. Podľa žalobcu a vedľajšieho účastníka neplatný je právny úkon notárky, keď prijala do úschovy peniaze od osôb, ktoré na to oprávnené neboli. Notárka konala s osobami, ktoré sa prezentovali, že sú likvidátorom žalobcu a spôsobila tým neplatnosť právneho úkonu, keď nedodržala podmienky dané v 70 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. V súvislosti s neplatnosťou právneho úkonu žalobca poukazoval aj na ustanovenia 39 Občianskeho zákonníka, ale aj 37 Občianskeho zákonníka ods. 2, lebo podľa tohto právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný a plnenie nemožné vidí v tom, že notárka prijala do úschovy peniaze od osôb, ktoré na to neboli oprávnené. K neplatnosti právneho úkonu pôvodný žalovaný v 2. rade aj žalovaná, ktorá je notárkou na 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý sa svojím obsahom prieči dobrým mravom. Notárka urobila právny úkon odporujúci zákonu, keď konala s osobami, ktoré na to neboli oprávnené v zmysle 70 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súd uznesením č.k. 3Cb/101/2008-628 zo dňa 24.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2011 pripustil zmenu petitu návrhu v prvom, druhom a štvrtom výroku takto: Súd určuje, že právny úkon zloženia peňazí vo výške 10.784.264,50 Sk, do notárskej úschovy notárky JUDr. Viery Kotvanovej, so sídlom Notárskeho úradu v Holíč, vykonaný dňa 24.05.2006 spoločnosťou ENERGY Sk, a.s., IČO: 36 232 718, so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč ako likvidátorom žalobcu v mene žalobcu, ktorý je zaznamenaný v Notárskej zápisnici zo dňa 24.05.2006 spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, je neplatný. Súd určuje, že všetky právne úkony vykonané spoločnosťou ENERGY SK, a.s., IČO: 36 232 718, so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč ako likvidátorom žalobcu v mene žalobcu, dňa 24.05.2006, ktoré sú zaznamenané v Notárskej zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, a to: žiadosť o spísanie notárskej zápisnice, žiadosť o prijatie peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie o účele zloženia peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenia o osobe, ktorej majú byť zložené a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní sa dispozičného práva nakladať so zloženými peniazmi, vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdnych poplatkoch a ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou a právny úkon vyhlásenia notárky JUDr. Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej úschovy, sú neplatné. Dňa 25.8.2011 žalobca v súvislosti s jeho argumentáciou k existencii naliehavého právneho záujmu v konaní, k existencii zodpovednosti a pasívnej legitimácie žalovaného v konaní predložil súdu uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.4.2011 č.k. 3Cob/53/2011-95. Súd z rozhodnutia zistil, že Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 22Cb/37/2010 dňa 15.10.2010, týkajúci sa druhej notárskej zápisnice vydanej žalovanou za rovnakých podmienok ako v prejednávanej veci, iba s inou sumou navrhovanou do úschovy a iným číslom NZ. Podľa rozhodnutia odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konane z dôvodu, že povinnosťou žalovanej bolo skúmať oprávnenosť likvidátora konať za žalobcu a preto nebolo možné súhlasiť s konštatovaním súdu prvého stupňa, že žalovaná nenesie zodpovednosť za notársky úkon, nakoľko v zmysle 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, ak požadovaný úkon odporuje zákonu alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom, notár je povinný odmietnuť tento úkon vykonať. Za žalobcu konal likvidátor, ktorý ním nebol, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa o zrušení žalobcu a jeho likvidácii bolo odvolacím súdom zrušené a preto v danom prípade ku právoplatnému (nie vykonateľnému) zrušeniu žalobcu nedošlo a preto nedošlo ani k vstupu do likvidácie. Právna zástupkyňa žalobcu a vedľajšieho účastníka argumentovala názorom Krajského súdu v Košiciach ako v ním zrušenej obdobnej veci, ktorá sa týka aj prejednávanej veci a uviedla, že aj zo zrušujúceho uznesenia KS v Košiciach treba vyvodiť, že návrh žalobcu je dôvodný, preto žalobca na návrhu trvá a je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov uvedených v návrhu vtom, že Notárska zápisnica je verejnou listinou, s ktorou sa môže ktokoľvek oboznámiť a preto je naliehavý právny záujem na určení, že táto notárska zápisnica je neplatná. Naliehavý právny záujem na určení, že právny úkon zloženia peňazí do notárskej úschovy je neplatný videla vtom, že s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, tento právny úkon nevykonal likvidátor a preto bola notárka povinná takýto právny úkon odmietnuť. Naliehavý právny záujem spočíva aj v potrebe vysloviť neplatnosť takého právneho úkonu, lebo bol vykonaný v rozpore s platným právom, v dôsledku toho, že osoba, ktorá ho vykonala nemala právo ho urobiť, nebola spôsobilá ho urobiť, lebo nikdy nebola likvidátorom. Uznesenie Okresného súdu Košice I. č. k. 27Cb/263/2004-208 vo veci navrhovateľa ENERGY SK, a.s. proti žalovanému ZACHEM v 1. rade a v 2. rade Slovenská chemická spoločnosť, a.s. obsahuje síce pečiatku, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa a vykonateľnosť dňa, ale ani v jednej časti nie je vyznačený dátum týchto právnych skutočnosti. Na pečiatke je vyznačená právoplatnosť v ods. I a IV. do ktorých sa žalovaní ZACHEM a.s. a Slovenská chemická spoločnosť neodvolali, ani o tomto výroku nebolo žiadne odvolacie konanie, preto žalovaná nemala disponovať listinou uznesenia, na ktorej nebola vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Notárka v zápisnici uviedla údaj o vykonateľnosti bez toho, aby ho mala overený, pritom na začiatku roka na predmetnom uznesení Okresného súdu Košice I. nebola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť. Vzhľadom k tomu, že oprávnenia likvidátora a jeho ustanovenie za likvidátora funkcie a pozícia vznikajú až dnom právoplatnosti uznesenia o ustanovení likvidátora a keďže toto uznesenie nikdy nenadobudlo právoplatnosť konala notárka s osobou likvidátora, ktorá na to nebola oprávnená. Ďalej uviedla o problematickosti získania všetkých listín týkajúcich sa notárskych zápisníc, zloženia peňazí do úschovy likvidátorom, pretože časť ich pravdepodobne zadržiavajú osoby, ktoré vystupovali za ENERGY SK,

časť zadržiava Mgr. H. a preto pri špecifikácii úkonov vychádzali iba z notárskych zápisníc, ktoré sú verejnými listinami a ku ktorým sa mohol žalobca dostať. ENRGY SK nikdy ako likvidátor nekonala, ani neoznamovala veriteľom vstup do likvidácie a podobné úkony, aké sú obvyklé titulom funkcie likvidátora, ani nikdy nebola zapísaná ako likvidátor v obchodnom registri u obchodného mena ZACHEM, a.s. Vzhľadom na skutkovú a právnu argumentáciu žalovanej, súd v prvom rade skúmal, či je žalovaná v danej veci pasívne vecne legitimovaná. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa žalobca voči žalovanej domáha určenia neplatnosti právnych úkonov ako voči notárke. Vzhľadom k postaveniu žalovanej, kedy žalobca tvrdil, že mala spôsobiť neplatnosť právneho úkonu, bolo nevyhnutné skúmať, o aký vzťah ide, či ide sa jedná o občianskoprávny t.j. súkromnoprávny vzťah alebo ide o vzťah verejnoprávny. Občianskoprávnymi vzťahmi sú majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony ( 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tieto vzťahy sú upravené normami súkromného práva a sú založené na princípoch právnej rovnosti ich subjektov; práva a povinnosti, ktoré sú obsahom právnych vzťahov tejto povahy, vznikajú na základe prejavov vôle vyplývajúcich z princípu autonómie vôle ich subjektov. Vzťahy, ktoré sú založené na nerovnom právnom postavení ich účastníkov a v ktorých orgány verejnej moci rozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov na báze autoritatívnosti, sú verejnoprávne. Pre vyriešenie otázky, či daný právny vzťah je súkromnoprávny alebo verejnoprávny, je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok (predmet súdneho konania). Tento vzťah treba následne analyzovať a správne právne posúdiť. Na zabezpečenie podkladov, nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon žalobcovi povinnosť uviesť vždy už v návrhu rozhodujúce skutočnosti ( 79 ods. 1 O.s.p.), ktoré majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov, významných nielen pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy (napr. právomoci, príslušnosti, spôsobilosti byť účastníkom konania), ale aj pre posúdenie veci. Žalobca je povinný svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a odôvodniť. Je totiž vždy vecou súdu, aby podal jeho právnu kvalifikáciu. Ak ho však predsa len v návrhu právne vyhodnotí, súd tým nie je viazaný. Právne posúdenie zistených skutkových okolností a ich podriadenie pod určitú právnu normu je úlohou súdu ("iura novit curia"). Pokiaľ súd rozhoduje o určovacom návrhu na základe skutkových okolností, so zreteľom na povahu ktorých alebo spôsob opísania ktorých prichádza do úvahy možnosť podriadenia návrhom uplatneného nároku pod inú hmotno-právnu normu, než je uvedená v návrhu, musí vec právne posúdiť podľa zodpovedajúcej normy bez ohľadu na to, či je v návrhu uvedený (alebo správne uvedený) právny dôvod požadovaného určenia. Z definície právneho postavenia notára podanej priamo Notárskym poriadkom vyplýva, že notár je štátom určenou osobou vykonávajúcou notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa Notárskeho poriadku. Právne postavenie notára je ustanovené tak, že ustanovenie 4 ods. 4 Notárskeho poriadku výslovne uvádza, že vykonávanie notárskej činnosti je výkonom verejnej moci. Uvedené podporuje tiež 4 ods. 1 písm. a) 2. zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, že vykonávanie notárskej činnosti je výkonom verejnej moci. V danom prípade žalobca svoj určovací nárok vyvodzuje z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi domnelým likvidátorom žalobcu a notárkou vykonávajúcou notársku činnosť. Tento vzťah sa netýkal niektorej z typických súkromných oblastí života fyzickej osoby alebo existencie právnickej osoby a nevyplýval zo súkromného práva. Išlo o verejnoprávny vzťah, v rámci ktorého účastníci nemali autonómne a rovnoprávne postavenie, charakteristické pre právne vzťahy založené na súkromnom práve. Tento právny vzťah sa vyznačoval tým, že jeden účastník vzťahu (notár) vystupoval voči druhému účastníkovi ako nositeľ verejnej zvrchovanej moci a bol oprávnený druhému subjektu spisovať a vydávať listiny o právnych úkonoch a konať vo veciach notárskych úschov. Právny vzťah notárky a účastníka, pre ktorého notárka spísala a vydala listiny o právnych úkonoch a v mene ktorého konala vo veciach notárskych úschov s týmito znakmi sa nemôže považovať za súkromnoprávny vzťah. Uvedený záver posilňuje tiež skutočnosť, že v prípade zodpovednosti notára za škodu spôsobenú účastníkovi konania v zmysle 40 ods. 1 Notárskeho poriadku, podľa ktorého notár zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa Notárskeho poriadku, ak zákon o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci neustanovuje inak, jedná sa o osobitný druh zodpovednosti za škodu, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia osobitného zákona (a teda nie všeobecného predpisu - Občianskeho zákonníka), t.j. zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov. Podľa 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím. Podľa 4 ods. 1 písm. a) bod 3. zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci podľa 3 ods. 1 Notárskeho poriadku, kde patria aj konania vo veciach notárskych úschov. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia cit. zákona je nutné dospieť k jednoznačnému záveru, že osobou, ktorá je v danom prípade nositeľom povinností za porušenie právnej povinnosti ( 420 ods. 1) a má zodpovednosť za škodu prípadným iným nezákonným zásahom do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb a teda ktorá je v danej veci pasívne vecne legitimovaná, je Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, a nie odporkyňa ako notárka. Vzhľadom na to, že žalobca označil ako žalovaného notárku, t.j. osobu, ktorá v danej veci nie je pasívne vecne legitimovaná, je potrebné práve z tohto dôvodu jeho návrh ako nedôvodný zamietnuť. Súd konštatoval, že právny záujem ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle 80 písm. c) O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaný návrh je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. Pokiaľ chcel žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musel by na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaný návrh je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011). Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamieta súd návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci - otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania- (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 6. 11. 2007, sp. zn. 17Co/161/2007). Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter, jej účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Určovacia žaloba nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je na mieste žaloba podľa 80 písm. b) O.s.p. Dôkazné bremeno ohľadom určenia naliehavého právneho záujmu zaťažuje žalobcu. Žalobca nemôže mať na podaní takého návrhu naliehavý právny záujem, pretože i v prípade vyhovenia tomuto určovaciemu návrhu by nedošlo k vráteniu peňazí z úschovy v prospech žalobcu, nakoľko žalovaná dňa 15.12.2008 poukázala sumu 10. 784 264,50 Sk po späťvzatí návrhu na zloženie peňazí do súdnej úschovy, na iný účet podľa príkazu žalobcu. Tiež treba prisvedčiť žalovanej, že ona sama neprejavila vôľu smerujúcu k vzniku, zmene, alebo zániku právneho úkonu, s ktorou právne predpisy spájajú vznik, zmenu, alebo zánik právnych skutočností, iba ako štátom určená osoba vykonala notársku činnosť tým, že spísala prejavy vôle iných osôb do notárskej zápisnice, ktorá je síce verejnou listinou, ale notár v nej svoju vôľu nezachytáva. Určujúcim výrokom by nemohlo dôjsť k odstráneniu právnej neistoty, k posilneniu právneho postavenia účastníka alebo k rozhodnutiu, ktoré má preventívny charakter tým, že umožňuje predísť inému súdnemu konaniu. Právne postavenie žalobcu ani žalovanej by sa ani po určení neplatnosti notárskej zápisnice nezmenilo. Žalobca by podľa týchto skutočností nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti notárskej zápisnice č. N 77/2006, NZ 20210/2006 a v registri NCRIs 20104/2006. Muselo by nasledovať iné konanie, aby došlo k vráteniu peňazí žalobcovi, ktoré boli vzaté do úschovy a následne prevedené na iný účet. Ak by za takto zisteného stavu veci nebola splnená podmienka preukázania naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti právneho úkonu, viedlo by to k súdnemu rozhodnutiu, ktorým by bol návrh zamietnutý

a nebolo by ani potrebné skúmať podaný návrh z hľadiska merita veci, pretože by určovací návrh nebol podaný dôvodne z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. Proti tomuto rozsudku podali žalobca a vedľajší účastník na jeho procesnej strane v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietali, že súd voči nim postupoval neprimerane v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces a odňal im tak možnosť konať pred súdom, pričom pri rozhodnutí použil nesprávne ustanovenia právnych predpisov - 4 ods. 4 Notárskeho poriadku, ktorý v čase vykonania napadnutých úkonov neexistoval. Pri odmietnutí výsluchu Ing. X. súd vopred vyslovil závery o výsledku navrhnutého dokazovania bez toho, aby dôkaz vykonal, svoje rozhodnutie odôvodnil okolnosťami, ktorých pravdivosť alebo nepravdivosť možno zistiť len výsluchom osôb, ktorý nebol vykonaný, čím im odňal možnosť konať pred súdom. Záver súdu, podľa ktorého je potrebné návrh zamietnuť, je neurčitý, v rozpore so súdnou praxou súd jednoznačne nekonštatoval, že návrh zamietol z konkrétneho dôvodu, pričom nesprávne posúdil pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej a pokiaľ použil aj ustanovenia zák. č. 514/2003 Z.z., jeho použitie v danej veci je vylúčené nakoľko nejde o zodpovednosť za škodu. Odvolatelia poukazovali na to, že žalovaná v rozpore so závermi súdu protiprávne osvedčila neexistujúce právne skutočnosti, sama prejavila vôľu, ktorá mala za následok vznik, zmenu alebo zánik právnych skutočností a úkonov. Bez jej aktívneho konania by napadnuté úkony nevznikli, pričom podľa platnej právnej úpravy bola žalovaná povinná osvedčenie vyhlásenia osôb, o ktorých musela vedieť, že sú protiprávne, odmietnuť. Podľa ich názoru existencia naliehavého právneho záujmu nie je limitovaná iba hrozbou finančnej ujmy, ale je daná aj v prípade, ak pretrváva právna neistota spoločnosti, keďže notársku zápisnicu, ktorá je verejnou listinou, môže voči nej ktokoľvek kedykoľvek zneužiť. Iba určenie neplatnosti, ktorého sa žalobca domáha, môže nastoliť právnu istotu ohľadne právnych účinkov sporných úkonov a záväznosti spornej notárskej zápisnice. Odvolatelia súčasne namietali zaujatosť vo veci konajúcej sudkyne JUDr. Janky Butašovej z dôvodu, že nevykonala navrhnutý dôkaz výsluchom Ing. X. a neupovedomila ich o pripojení iného spisu, na obsah ktorého pri rozhodovaní prihliadala, naviac začiatok pojednávania stanovila na 8,30 hod. v Skalici, čím žalobcovi z Humenného a vedľajšiemu účastníkovi z Michaloviec sťažila výkon práva zúčastniť sa pojednávania. V tejto súvislosti odvolatelia poukazovali na to, že v zmysle 14 ods. 1 O.s.p. na vylúčenie sudcu postačí, ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, pričom ak v konaní nepostupuje objektívne, dôvodom na jeho vylúčenie nie je samotný postup v konaní, ale jeho správanie vzbudzujúce pochybnosti o jeho zaujatosti. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 16.04.2014 odvolatelia predložili súdu rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 22Cb/37/2010-195 zo dňa 03.12.2012 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/60/2013-250 zo dňa 30.01.2014. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu a vedľajšieho účastníka. Nakoľko nejde o vec v zmysle 214 ods. 1 O.s.p., v ktorej by bolo potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie, ani o vec porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje dôležitý verejný záujem, súd nevyhovel žiadosti odvolateľov o nariadenie pojednávania, resp. vzhľadom na splnenie podmienok ustanovenia 214 ods. 2 pre rozhodnutie o odvolaní bez nariadenia pojednávania neprihliadal na ich nesúhlas s takouto formou rozhodnutia. V rozpore s právnym názorom odvolateľov odvolací súd nezistil dôvody vylučujúce sudkyňu súdu prvého stupňa JUDr. Janku Butašovú z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Právny predpis súdu priamo nestanovuje povinnosť určovať termíny pojednávania v závislosti od vzdialenosti miesta bydliska, čí sídla účastníkov, pričom najmä vzhľadom na skutočnosť, že žalobca i vedľajší účastník sú zastúpený spoločným právnym zástupcom so sídlom v Bratislave, ktorý žiaden dôležitý dôvod pre neúčasť na pojednávaní konanom dňa 23.09.2013 nemal, v určení pojednávania na 8,30 hod.