Zápis z 25. zasedání zastupitelstva města Vysoké nad Jizerou konaného dne 06. 05. 2013 v sále hasičské zbrojnice ve Vysokém nad Jizerou. Přítomni: viz listina přítomných. Přítomno: 9 zastupitelů města Předsedající: Jindřich Matura, starosta města Zapisovatel: Ing. Pavel Štěpánek Ověřovatelé zápisu: Mgr. Lucie Strnádková, Karel Bárta Návrhová komise: předseda: Radek Jon, členové: Ing. Markéta Zelinková, Josef Nosek. Ověření zápisu z 24. zasedání VZZM bez připomínek. Program jednání 25. VZZM: 1) Pozemky. 2) Zadávací dokumentace ČOV. 3) Zadávací dokumentace ÚPD města. 4) Různé. 5) Diskuse. 6) Usnesení, závěr. HLASOVÁNÍ: Kdo souhlasí s programem 25. zasedání ZM a kdo souhlasí s navrženými orgány 25. zasedání ZM? 1) Pozemky. a/ Problematika pozemků v majetku města Vysoké nad Jizerou, které jsou součástí pozemních komunikací ve správě Libereckého kraje. Ing. Bartoš, které z nich město Vysoké nad Jizerou odsouhlasí k prodeji Libereckému kraji. Na tomto zasedání se jedná pouze o zveřejnění záměru o odprodeji. Matura- navrhuje nezveřejňovat záměr o odprodeji těchto pozemků: p. č. 2222/ 10 v k. ú. Vysoké nad Jizerou lokalita Barunka p. č. 2222/16 v k. ú. Vysoké nad Jizerou lokalita před Moravou p. č. 2222/13 v k. ú. Vysoké nad Jizerou lokalita u radnice bankomat p. č. 630(PK) v k. ú. Vysoké nad Jizerou lokalita Knížkovi- Josífkovi p. č. 2335/3 v k. ú. Tříč lokalita stará cesta - krajská silnice p. č. 2367/6 v k. ú. Tříč lokalita stará cesta krajská silnice 0 HLASOVÁNÍ: kdo souhlasí s tím, aby město Vysoké nad Jizerou zveřejnilo záměr o odprodeji pozemků dle předloženého seznamu od ing. Jiřího Bartoše mimo pozemky: p. č. 2222/ 10 v k.ú. Vysoké nad Jizerou lokalita Barunka p. č. 2222/16 v k. ú. Vysoké nad Jizerou lokalita před Moravou p. č. 2222/13 v k. ú. Vysoké nad Jizerou lokalita u radnice bankomat p. č. 630(PK) v k. ú. Vysoké nad Jizerou lokalita Knížkovi- Josífkovi p. č. 2335/3 v k. ú. Tříč lokalita stará cesta - krajská silnice p. č. 2367/6 v k. ú. Tříč lokalita stará cesta krajská silnice b/ Žádost paní Věry Kubíčkové o uznání vlastnictví k pozemku p. č. 2138 v k. ú. Tříč. 1
Pozemek p. č. 2138 v k. ú. Tříč považuje paní Kubíčková od nepaměti za svůj majetek. Obrátila se se svým požadavkem na Katastrální úřad pro Liberecký kraj, pracoviště Semily. Ing. Jan Picek vypracoval oznámení o neprovedení opravy chyby v katastru nemovitostí. Toto oznámení je součástí žádosti paní Kubíčkové. Předmětný pozemek se stal součástí p. p.2558/2 v k. ú. Tříč ve vlastnictví města Vysoké nad Jizerou. Ing. Picek navrhuje řešení. Odměřit GP část z p. p. 2558/2 s tím, že k předmětné nové parcele/ v místě evidence původní p. p. 2138 bude na KÚ dodána listina v niž město Vysoké nad Jizerou uzná Věře Kubíčkové a Lidmile Vacardové vlastnické právo. Strnádková- podotkla, že na přípravném zasedání prosila kolegy, aby se na tuto problematiku řádně podívali. Myslí si, že předmětný pozemek připadl městu omylem, chybou KÚ pracoviště Jilemnice někdy v roce 2005. Víme, že pozemek není města. Nelze prodávat, co není naše, aby nedošlo k omylu podobně jako v kauze s restitucemi. Myslí si, že by město mohlo třeba uznat žadatelce vlastnické právo za předpokladu, že zaplatí GP. Je třeba, aby to město nic nestálo. Podotkla, že pokud by to žadatelé dali k soudu, tak vlastnické právo jim bude přiznáno z důvodu vydržení. Jelikož se o pozemek starají. Město by soud prohrálo. Domnívá se, že by mělo proběhnout osobní jednání, aby se vědělo komu vlastnické právo uznat. Myslí si z právního hlediska, že město nemá právo tento pozemek prodat, když víme, že městu nepatří. Navrhuje, aby proběhlo v této záležitosti osobní jednání a potom se teprve rozhodlo o uznání vlastnického práva. Osobní jednání na místě. Je třeba pověřit někoho z MěÚ, aby osobní jednání inicioval a zúčastnil se. Škodová- pozemek dobře zná. Zná i obě žadatelky. O pozemek se vzorně starají. Žadatelky chtějí dát do pořádku vlastnická práva. Návrh paní místostarostky, že by zaplatily GP, tak ten je skutečně v pořádku. To by bylo tím nákladem, který by odpovídal vlastně tomu nároku na předmětný pozemek. Myslí, že toto je racionálnější a správnější řešení než přímý prodej. Zelinková- podotkla, že je pro ní nová informace, že předmětný pozemek není města. Odpověděla by žadatelkám, že pokud město nemůže prokazatelným způsobem dokázat vlastnictví k předmětnému pozemku, potom by ony měly prověřit, čí to vlastnictví je. Proč bychom je měli nutit k vyhotovení nějakého geometráku, když jim třeba někdo to vlastnictví někde jinde uzná. Pokud město může prohlásit, že to města není, jak říkala paní místostarostka, že to město získalo omylem, tak by v tomto duchu žadatelkám odpověděla, aby si nějakým jiným způsobem zjistily, kdo je vlastník. Město k tomu nemá žádný právní vztah a to ji připadá docela pikantní. Strnádková - podotkla, že to de facto vyplývá z toho, co žadatelkám napsalo pracoviště KÚ v Semilech. Již na přípravném zasedání upozornila, že se jedná o kuriózní situaci. Předmětný pozemek byl vždy vedený a číslovaný v mapě, vždy existoval, vždy byl zakreslený a nikdy nebyl zapsaný v ničím vlastnictví již od roku 1842. Vlastník neexistuje. Muselo by se to odměřit a zapsat to na nějakého neznámého vlastníka. Žádný vlastník se prostě nenajde. Matura- navrhuje pověřit jednáním s žadateli pana ing. Bartoše. HLASOVÁNÍ : Kdo souhlasí s tím, aby jednání s žadateli o uznání vlastnického práva k pozemku p. č. 2138 v k. ú. Tříč vedl pan ing. Jiří Bartoš? c/doplnění materiálů k novému Územnímu plánu města. 2
Žádost podala paní Marie Chlumová, ing. Pavel Štěpánek a město Vysoké nad Jizerou. Paní Chlumová podala žádost po termínu, přímo zpracovateli o zařazení jejich pozemků p. č. 233/1 a p. č. 233/2 v k. ú. Stará Ves u Vysokého nad Jizerou plochy pro bydlení. Ing. Štěpánek- návrhem v termínu řeší lokalitu v prostoru staré ČOV Tříč. Veřejná zeleň a dopravní stavba. Město Vysoké nad Jizerou návrh v termínu, pozemek p. č. 747 v k. ú. Vysoké nad Jizerou Petruškovy vrchy- možnost výstavby rozhledny. Zelinková- pokud byl postup paní Chlumové legitimní/ požádala po termínu a ne město, ale přímo zpracovatele/, tak navrhuje doporučit zpracovateli všechny 3 řešené záměry ve smyslu předložených žádosti. HLASOVÁNÍ: Kdo je pro, aby byly doporučeny zpracovateli ÚP města Vysoké nad Jizerou záměry paní Marie Chlumové, ing. Pavla Štěpánka a města Vysoké nad Jizerou ve smyslu předložených žádostí? d/ Námitka k usnesení z 24. zasedání zastupitelstva města Vysoké nad Jizerou. Námitku podali manželé Holcovi ze Sklenařic. Nesouhlasí se stanoviskem zastupitelů. Jsou přesvědčeni, že jejich pozemek p. č. 249/1 v k. ú. Sklenařice splňuje kriteria pro začlenění do skupiny BC. Vysokotlaký plynovod vede těsně při hranici a nepůlí předmětný pozemek jak je zakresleno v doposud platné ÚPD města. Zelinková- zákres vysokotlakého plynovou byl chybný. Nic nebrání zařadit pozemek p. č. 249/1 v k. ú. Sklenařice do požadované kategorie BC. HLASOVÁNÍ: Kdo je pro, aby bylo změněno usnesení ZM č 350 Z/24/2013 tak, že žádosti manželů Holcových o zařazení jejich pozemku p. č. 249/1 v k. ú. Sklenařice do kategorie BC se vyhovuje? 2 ) Odsouhlasení zadávací dokumentace k veřejné zakázce Vysoké nad Jizerou splašková kanalizace a ČOV. Součástí řešených dokladů je návrh Smlouvy o dílo a Kvalifikační dokumentace. S problematikou seznámil přítomné pan starosta. Podotkl, že několik změn v předložených návrzích bylo projednáno na přípravném zasedání ZM. 0 HLASOVÁNÍ: Kdo souhlasí s předloženým návrhem Zadávací dokumentace, Smlouvy o dílo a Kvalifikační dokumentaci pro výběrové řízení na veřejnou zakázku Vysoké nad Jizerou splašková kanalizace a ČOV ve smyslu změn a úprav projednaných na přípravném zasedání ZM? 3) Zadávací dokumentace na zhotovitele ÚPD města Vysoké nad Jizerou. S problematikou seznámil přítomné pan starosta. Schvalovací řízení navrhuje řešit ve 4 bodech. 1. Navrhuje komisi pro vyhodnocení nabídek ve složení: Za město Vysoké nad Jizerou: Ing. Markéta Zelinková, Ing. Jiří Bartoš, Ing. Jaroslav Nechanický Za ORP Semily: Jaromír Mejsnar, Jiří Lánský 3
HLASOVÁNÍ: Kdo souhlasí se složením komise pro vyhodnocení nabídek na zhotovitelé ÚPD města Vysoké nad Jizerou ve složení: Ing. Markéta Zelinková, Ing. Jiří Bartoš, Ing. Jaroslav Nechanický, Jaromír Mejsnar, Jiří Lánský? Zelinková 2. Schválení zahájení zadávacího řízení. Dle směrnice města o zadávání VZ je tento úkon třeba odsouhlasit. HLASOVÁNÍ: Kdo souhlasí se zahájením zadávacího řízení na veřejnou zakázku zhotovitele ÚPD města Vysoké nad Jizerou? 3. Stanovení kriterií pro vyhodnocení nabídek. Pan starosta navrhuje : 70 % cena, 25 % technická úroveň, 5% termín plnění. Nechanický- navrhuje cena 80%, technická úroveň 15%, termín plnění 5 % HLASOVÁNÍ: Kdo je pro, aby kriteria pro vyhodnocení nabídek byla : 80% cena, 15% technická úroveň, 5 % termín plnění? Matura 4. Udělení výjimky z vnitřní směrnice města Vysoké nad Jizerou č. 1/2011 a odsouhlasení předloženého znění zadávací dokumentace na zpracování ÚPD města Vysoké nad Jizerou s tím, že nebudou vyžadovány všechny povinné údaje, která výše uvedená směrnice nařizuje, mimo znění 3 kritérií pro vyhodnocení nabídek. Pan starosta podotkl, že pokud nebude výjimka odsouhlasena, tak zaměstnanci ORP budou muset výrazným způsobem přepracovat zadávací dokumentaci, bude třeba doplnit všechny materiály dle směrnice. Strnádková- myslí si, že pokud byla právě schválená zadávací dokumentace v tomto znění, tak to stačí. Matura- trvá na odsouhlasení výjimky. Strnádková domnívá se, že zadávací dokumentace již byla schválena a tak to stačí. Matura- je třeba řešit výjimku ze směrnice. Strnádková- skutečně si myslí, že to stačí. Ať je to se směrnicí jakkoli, tak směrnici schválilo zastupitelstvo, zadávací dokumentaci schválilo zastupitelstvo. Nikdo vyšší není. Štěpánek- hlasem poradním podotkl, že o zadávací dokumentaci nebylo hlasováno. Byly odsouhlaseny pouze kriteria pro hodnocení. Strnádková- v tom případě to brala tak, že při schválení kriterií byla schválena i zadávací dokumentace a to stačí. Matura- trvá na tom, aby pro řešenou zadávací dokumentaci byla odsouhlasena ZM výjimka z vnitřní směrnice a zástupci ORP mohli pokračovat ve výběrovém řízení. Nechanický- navrhuje vyhovět požadavku pana starosty a odsouhlasit výjimku z vnitřní směrnice č. 1/2011. 4
HLASOVÁNÍ. Kdo souhlasí s tím, aby při zadávacím řízení na zhotovitele ÚPD města Vysoké nad Jizerou byla učiněna výjimka oproti vnitřní směrnici č. 1/2011 a kdo souhlasí s předloženým návrhem zadávací dokumentace? Zelinková 4) Různé. a/ Návrh nových smluvních podmínek nájemní smlouvy se společností Telefonica Czech Republic, a. s. Firma Telefonica využívá objekt ZŠ ve Vysokém nad Jizerou pro umístění svého anténního systému. Za tento pronájem hradí městu nájemné. Firma ve svém návrhu požaduje snížení nájemného o 30 % a vyloučení automatického navyšování nájemného v návaznosti na míru inflace. Matura - podotkl, že pokud tato velká firma nemá finanční prostředky na nájemné, tak by měla zvážit odchod z Vysokého, Nesouhlasí se snížením nájemného a s vyloučením automatického navyšování o míru inflace. Zelinková- souhlasí s panem starostou. Vznesla dotaz na jaké období má město Vysoké nad Jizerou s firmou Telefonica uzavřenou smlouvu. Bárta- podotkl, že doba pronájmu nesouvisí s předloženým požadavkem. Město má uzavřený smluvní vztah. Nesouhlasí se vznesenými požadavky. HLASOVÁNÍ: Kdo je pro, aby nebylo vyhověno požadavkům firmy Telefonica Czech Republic, a. s. na změnu nájemní smlouvy? Vyřídí tajemník. b/ Návrh smlouvy o dílo mezi městem Vysoké nad Jizerou a firmou Bonita Group Service, s. r. o. Jedná se o dodávku a montáž na veřejnou zakázku malého rozsahu Vybavení zahrady Mateřské školy ve Vysokém nad Jizerou. S problematikou seznámil přítomné pan starosta. Podotkl, že město požádalo na vybavení zahrady v MŠ o dotaci. Městu nebylo vyhověno. Dotaci neobdrželo. Část finančních prostředků město na tuto akci již ve svém rozpočtu vyčlenilo. Původní vybavení bylo redukováno. Pan starosta navrhuje vyčlenit ještě pískoviště a plachtu na zakrytí. HLASOVÁNÍ: Kdo souhlasí s tím, aby město Vysoké nad Jizerou uzavřelo s firmou Bonita Group Service, s. r. o. smlouvu o dílo na Vybavení zahrady Mateřské školy ve Vysokém nad Jizerou s tím, že z dodávky bude vyloučeno pískoviště a krycí plachta? c/ Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a souhlasu se zřízením stavby. Problematika se týká akce prodloužení STL plynovodu, přípojka a OPZ pro objekt MŠ č. p. 323 na st. p. č. 603 k. ú. Vysoké nad Jizerou, č. stavby -8800073171 HLASOVÁNÍ: Kdo souhlasí s předloženým návrhem smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a souhlasu se zřízením stavby týkající se akce Prodloužení STL plynovodu, přípojka a OPZ pro objekt MŠ č. p. 323 na st. p. č. 603 k. ú. Vysoké nad Jizerou, č. stavby -8800073171? d/problematika prodloužení nájemní smlouvy na prostory restaurace v objektu radnice č. p. 227 ve Vysokém nad Jizerou. O prodloužení smlouvy požádala paní Dagmar Adamová. Smlouva byla již prodloužena, ale bez zveřejnění záměru o pronájmu. Pan starosta navrhuje řešit toto pochybení revokací usnesení o prodloužení pronájmu č. u. 353/Z/24/2013 a následně odsouhlasením záměru o pronájmu výše uvedených nebytových prostor. 5
Zelinková vznesla dotaz, jak bude řešeno období bez platného smluvního vztahu. Matura- řešení konzultoval s žadatelkou. Zajistí dohodu. HLASOVÁNÍ: Kdo je pro, aby bylo revokováno usnesení ZM č. u. 353/Z/24/2013? Strnádková HLASOVÁNÍ: Kdo souhlasí s tím, aby město Vysoké nad Jizerou zveřejnilo záměr pronajmout nebytové prostory restaurace Spořitelna v objektu č. p. 227 ve Vysokém nad Jizerou? Strnádková e/ Informace paní Jany Černé o činnosti RE- CENTRA DOMÁCÍ PÉĆE. Na vědomí. f/ Problematika vlastnictví stožárové trafostanice u úpravny vody ve Vysokém nad Jizerou a vrchního elektrického vedení VN v úseku Šibeniční vrch- trafostanice u úpravny vody ve Vysokém nad Jizerou. Tato zařízení jsou v majetku města, což není v souladu s předpisy ČEZu. Zástupci ČEZu se obrátili na město Vysoké nad Jizerou s návrhem na odkoupení těchto zařízení do majetku ČEZu. Zároveň by mělo dojít ke změně odběru elektrické energie z VN na nn. Pan starosta doporučuje tuto problematiku dořešit. Město nemá moc jiných možností. Na pracovní zasedání ZM padl návrh, že by měl ČEZ tato zařízení ohodnotit znaleckým posudkem, aby pak mohlo města dále jednat. Město by mělo zabezpečit geodetické zaměření. Pan starosta neví co ČEZ nabízí. Nebylo by optimální, kdyby zaměření stálo více než by činila prodejní cena. Štěpánek- nevidí důvod města ke zbytečným požadavkům, pokud město stejně nemá žádnou jinou alternativu. Uvedl příklad, kdy ČEZ odkupoval cca 200 m vedení VN cca za 170.000,- Kč. Délka řešeného VN vedení je cca 600 m. Prvním krokem by mělo být odsouhlasení odprodeje řešených zařízení ČEZu. Matura- není si zcela jist, zda tato zařízení mohou být odprodána bez povinné zveřejňovací procedury. Jedná se o majetek města a jeho odprodej by měl být vždy zveřejněn. Štěpánek- povinnost zveřejnění se vztahuje na nemovitý majetek města. Domnívá se, že tato technická zařízení nejsou nemovitostmi. Bárta- nechápe, jak může město vlastnit tato zařízení. Navrhuje pouze. Zastupitelstvo souhlasí s vypořádáním majetkoprávních vztahu, dle zákonných právních norem a prováděcích vyhlášek ohledně přípojky trafa atd. Podotkl, že pokud se objeví povinnost města zveřejnit tuto záležitost, tak tady dneska stejně nelze rozhodnout. Pro rozhodnutí bude třeba znát hodnotu zařízení. Aby byla finanční rovnováha. Nerad by viděl, aby město tato transakce stále ještě nějaké peníze. Nemá dostatek informací. Jak je možné, že od roku 1969 to má město. Zelinková- navrhuje záměr odprodeje zveřejnit. To město ještě k ničemu nezavazuje. Dále požadovat po ČEZu odpovědi na řadu otázek. Např. na hodnotu zařízení dle ZP. Strnádková- de facto souhlasí s panem Bártou i s ing. Zelinkovou. Na přípravném zasedání informoval pan starosta přítomné zastupitele, že ČEZ bude po městu požadovat geodetické 6
zaměření vrchního vedení a tato záležitost bude stát nemalé peníze. Než se mašinerie rozběhne, je třeba vědět, co se po městě bude chtít. Štěpánek- vlastnictví vrchního VN vedení souvisí zcela určitě s výstavbou úpravny vody a čerpací stanice v roce 1969. V návrhu ČEZu na řešení problematiky je zcela jasné co bude požadováno od města. Náklad města by měl být pouze na geodetické zaměření. Odhadem cca 50.000,-Kč. Bárta- vznesl dotaz, kdo vypracuje a zaplatí znalecký posudek. Matura- zabezpečí a zaplatí ČEZ. Zelinková- navrhuje zveřejnit záměr města o odprodeji stožárové trafostanice u objektu úpravny vody ve Vysokém nad Jizerou a vrchního VN vedení v úseku Šibeniční vrchúpravna vody ve Vysokém nad Jizerou. Zjistit požadavky ČEZu na město Vysoké nad Jizerou a zjistit hodnotu řešených zařízení. HLASOVÁNÍ: Kdo je pro, aby město Vysoké nad Jizerou zveřejnilo záměr města o odprodeji stožárové trafostanice u objektu úpravny vody ve Vysokém nad Jizerou a vrchního VN vedení v úseku Šibeniční vrch- úpravna vody ve Vysokém nad Jizerou? Kdo souhlasí s tím, aby byly zjištěny požadavky ČEZu na město Vysoké nad Jizerou a aby byla zjištěna hodnotu řešených zařízení? Nechanický 5) Diskuse. 6/ Usnesení, závěr. Jednání bylo ukončeno v 19. 00 hod. Přítomno: 7 občanů. Zápis vyhotoven a vyvěšen: 13. 05. 2013 Vypracoval: Ing. Pavel Štěpánek. Ověřovatelé zápisu: Mgr. Lucie Strnádková Karel Bárta 7