Transkript

1 Zápis z části jednání Zastupitelstva MČ Praha 2, konaného za přítomnosti Občanského sdružení za privatizaci a zlepšení podmínek bydlení v MČ Praha 2 a veřejnosti, týkající se požadavků sdružení uvedených v Petici za spravedlivou privatizaci pro všechny oprávněné nájemníky Výše uvedená petice byla odevzdána pí. starostce Janě Černochové po protestním shromáždění dne t.r. Podle petičního zákona bylo zastupitelstvo povinno ji projednat. Na programu jednání byla Petice zařazena jako bod č. 15. V úvodu jednání, které započalo těsně po 15. hodině bylo navrženo p. starostkou Černochovou, aby bod Petice byl zařazen společně s bodem č. 6 - K záměru prodeje bytových domů (Ing. Paluska) - jako bod 7. (z bodu 15) a k těmto bodům se posléze konala společná rozprava. Zastupitel p. Mgr. Dienstbier (ČSSD) navrh, aby body byly zařazeny jako 1. a 2. na začátek jednání. Návrh nebyl přijat. K bodu č. 3 - K Souhrnné zprávě o plnění rozpočtu a o hospodaření s prostředky zdaňované činnosti městské části Praha 2 za rok závěrečný účet (Ing. Paluska) se o slovo přihlásil předseda OS, Ing. Kůta. Dotaz směřoval k příloze č. 1 Usnesení 272 z Celkové příjmy byly splněny na 105 % ve výši 607 mil. Kč. Navýšení proti plánu r překročeno. Nebylo konkrétně uvedeno, kolik bylo vybráno finančních prostředků z obecních domů za bytové a nebytové prostory. Naproti tomu např. vybraná částka za poplatky ze psů uvedená je. Dále bytové hospodářství - vynaloženo 42 mil. Kč, splněno na 65,67 %. Úvaha Ing. Kůty - vybrané nájemné je zdaněno, platí se tak další daň státu a vybrané nájemné se používá pro jiné účely, než je obnova bytového fondu. Ing. Paluska k tomu uvedl, že příjmy z rozpočtu se dělí do dvou skupin, v každé z nich platí jiná pravidla. Daň z příjmu platí obec sama sobě, neboť ji odvede obci hl. m. Praha a vzápětí je jí vrácena. Z nájemného nelze hradit investice, pouze opravy bytového fondu. Další dotaz vznesl Ing. Richter (výbor OS) - kolik se z částky, vybrané na nájemném, vrací zpět do domů. V únoru mu na dotaz sdělila Ing. Kudlíková, ved. Odboru majetku a investic MČ, že tyto údaje neevidují. Nezajímá je tedy, kolik finančních prostředků se vrátí zpět do domů? Ing. Paluska odpověděl, že příjmy z bytů byly 229, 9 mil. Kč a je obtížné určit, jaká část připadne na bytové a jaká na nebytové prostory. Uvedl příklad výměny střechy, kdy nelze určit, jaká část připadá na nebytové a jaká na bytové prostory. Pečlivě evidují celkové náklady na domy a ne odděleně, tzv. na byty a nebyty. Proto dotaz Ing. Richtera nepochopil. Ing.Luboš Hronek (výbor OS) naopak po udělení slova sdělil, že on Ing. Richterovi porozuměl velmi dobře. Jeho samotného zaráží, že rozpočet MČ je jen souhrnem čísel, laikovi nic neříkající. Podivoval se, že nikdo ze zastupitelů se nezajímal o podrobnosti, týkající se hodnocení rozpočtu, že všichni zastupitelé, ač jistě z velké většiny neekonomové, mu rozumějí. Zastupitel Pech (ČSSD) sdělil, že zastupitelé rozpočtu rozumějí, protože s ním pracují během roku, jednají o něm a rozpočet prošel finančním výborem.

2 Ing. Králíček (výbor OS) prohlásil, že o rozpočtu se diskutuje odpovědně, ale patrně jen při jeho schvalování. Sleduje ale stejně odpovědně jeho plnění v průběhu roku? Po řadu let se stále opakuje, že více než 50 % ročního rozpočtu oprav a investic zůstává ke splnění až na poslední tři měsíce roku. Tak dochází k případům, že se např. okna vyměňují až v pozdních zimních měsících. Jak tedy řídí MČ správu několika miliardového majetku a investic ročně přesahujících 200 mil..kč? Zde se opět projevuje nadměrný počet objektů, který chce MČ nadále spravovat. S tím souvisí i neinformovanost nájemníků v domech o harmonogramu průběhu akcí v domě. Kč. Ing. Králíček navrhuje, aby bylo správním firmám uloženo informovat nájemníky včas a průběžně. Ing. Paluska uvedl, že sám se zasazuje o zveřejňování plánu investic v domech, např. v Novinách P2. Ještě dodal, že finanční výbor projednal návrh závěrečného účtu, který je ověřen auditorem. V roce 2008 jej kontroloval MHMP. K bodu 5 - společnost Komwag. O slovo se přihlásil zastupitel p. Uhl (SZ), který byl v jednom z projevů na demonstraci sdružení dne nařčen z toho, že je vlastníkem akcií společnosti Komwag v hodnotě hodně přes 14 mil. Kč. Zmínil se, že akcie jsou MČ a z praktických důvodů jsou uvedeny na jméno (není nutné svolávat valnou hromadu akcionářů apod., ušetří se tím finanční prostředky, jak vysvětlila p. starostka). Ona sama, p. Uhl ani p. MgA. Kovářová (SNK-ED) nepobírají od společnosti Komwag žádné finanční prostředky, platy, dividendy, tantiémy, odměny apod. Pí. starostka sice jak sdělila věří, že informace OS byly takto zveřejněny jen z neznalosti věci, ale neváhala sdružení označit za lháře!, kteří na svém webu uvádí lži a nepravdy. Pozn. Dana Richtera, který ve svém projevu mj. o panu Uhlovi řekl: "Chápu, že mu nezbývá na řešení problémů bydlení více času, když se jako zástupce MČ Praha 2 raději účastní jednání společnosti Komwag, podnik čistoty a údržby města, a.s., kde v zápisu z valné hromady figuruje, jako druhý největší držitel akcií s aktuální tržní hodnotou akcií (34%) více než 14 mil. Kč." K bodu 6 - K návrhu prodeje bytových domů (Ing. Paluska, ODS) V úvodu uvedl, že v r byla dokončena privatizace bytového fondu. Od té doby dělali inventuru potřeb MČ P2 a výsledkem je zjištění, že městská část opravdu tak velký objem bytového fondu nezbytně nepotřebuje. Uvažují tedy o prodeji části majetku. Proběhla řada diskusí, ve kterých část zastupitelů prodej podporuje a jiná část s ním nesouhlasí (např. SONOB a Z, zastupitel p. Sigl). V současné době Ing. Paluska zjišťuje, zda by našla podporu myšlenka odprodeje nebo ne. V diskusích vládne neshoda. Dnes chtějí zastupitelé hlasovat o tom, zda má Ing. Paluska do září 2009 předložit pravidla a kritéria pro výběr nemovitého majetku k prodeji. Diskuse se údajně vedou celý rok. Zastupitel p. Mgr. Dienstbier vznesl technickou připomínku, že by úvodní slovo k bodu 7 o Petici (pův. bod 15), mělo zaznít už nyní. Starostka pí. Černochová sdělila, že se k němu budou vyjadřovat sami petenti ve svých příspěvcích. Slovo převzal zastupitel p. Uhl s úvahou, zda má obec vůbec majetek prodávat. Přitom on sám má úctu k občanské aktivitě našeho OS, je ochoten k diskusi, zastává princip

3 demokracie. SZ rozumí svým způsobem i petici, ale nesdílí způsob, jakým by se občanům mělo pomoci. Ne prodejem majetku, ale nezvyšováním nájemného napomoci nájemníkům k jistotě bydlení. Domnívá se, že naopak 12 % bytového fondu v majetku MČ je nedostatečný. Některé byty je nutné pronajímat tržně, aby se ze zisku pomohlo sociálně slabým. Veřejné vlastnictví k demokracii také patří. Ing. arch. Vondrášek (ODS) navrhl změnu návrhu Usnesení. Nesouhlasí s uvedením prodeje po domech, změna navrhuje v bodě 1. - souhlas s prodejem části bytového fondu, vhodného k prodeji. Zastupitel p. Perlín (ODS) sám chce prodej obecního majetku. Nyní je pokřiven vztah nájemník vs. majitel. Obtížně ale lze hledat formu a způsob prodeje obecního majetku. Důležité je, aby v návrhu pravidel prodeje byl jasně uveden způsob (po bytech, domech). Prodával by po bytech, ale jen celé domy, za cenu tržní s přihlédnutím k obsazenosti bytu a zohledňující také opotřebení bytu. Domy se musí samy vypořádat s tím, aby byty v nich koupili všichni nájemníci. Je nutné jasně říci, že doba předávání majetku za symbolickou cenu skončila. Hlasovat bude jen pro záměr, který toto jasně a srozumitelně deklaruje. Zastupitel JUDr. Křeček (ČSSD) zdůraznil, že nejsou 2 skupiny občanů a voličů - u majitelů a v obecních domech. Nájemné v bytech musí být zaplatitelné. Nastává rovněž absurdní situace, kdy v obecních bytech nemají nájemníci na platbu nájemného, a proto usilují o koupi bytu. Dříve bývalo vždy nájemné v obecních domech přijatelné. Podobný příklad ve světě neexistuje. Nevstupuje se zároveň na nedotčenou půdu, protože privatizace se zde realizují 15 let. Zastupitel Mgr. Dienstbier zastává názor, že východiskem by měl být zájem na stabilitě obyvatel Prahy 2, není možné je vyhánět neúměrně vysokým nájemným. Nájemné se ale zvyšuje, proto je zde řešení - prodej bytů je tou vhodnou cestou. Jakou formou? Jsou dva návrhy: 1. Domy jako celek - dosavadní způsob prodeje (event.po bytech, ale rovněž celé domy) 2. Způsobem, který navrhuje OS - prodej po bytech těm, kteří projeví o koupi zájem K návrhům způsobů prodeje existují dvě varianty 1. Při prodeji po domech - kolik domů prodat? V případě prodeje po domech nepřichází v úvahu jiná prodejní cena, než tržní (směrnice EU), navíc pokud tento způsob prosazuje ODS. Pokud by v domě měla zájem jen polovina nájemníků, musí přesto zaplatit všechny bytové jednotky - nereálné, takže se prodej domu pravděpodobně neuskuteční, nikdo z nájemníků na to nebude mít finance. Dalším negativem je, že si nesmí ponechat nebytové prostory, neumožňuje to kategorizaci bytů a MČ se připraví v takovém domě o malé byty, které by mohla použít pro sociální účely. Jedinou výhodou je, že se MČ vyhne spoluvlastnictví. Shrnuto - tento způsob by radnice volila z vlastní pohodlnosti a kvůli zisku. 2. Cena je možná nižší než obvyklá, než cena tržní, pokud se prodává po bytech. Pro ČSSD je tento způsob přijatelný, pokud se účinně zamezí kšeftování s byty. Souhlasili by

4 s tím jít pod cenu tržní za podmínek, že by např. po dobu 20 let nebylo možné byt prodat a nabyvatel by musel mít v bytě po celou dobu trvalé bydliště. Při porušení podmínek by byl nucen doplatit cenu bytu do ceny tržní - v místě obvyklé. Tato opatření by vedla ke stabilizaci obyvatel Prahy 2. Navrhl pozměňující návrh: 1. Zastupitelstvo souhlasí s prodejem bytů dle zákona 72/94 sb., o vlastnictví bytů 2. Zastupitelstvo ukládá zpracovat a předložit a) zásady pro prodej bytů b) prohlášení vlastníka c) vzor kupní smlouvy k prodeji bytů (systém po bytech) Záměrně Mgr. Dienstbier nehovoří o ceně, protože bude předmětem jednání. Přikláněl by se k ceně zvýhodněné, blížící se ceně admistrativní. Ing. Paluska na tyto návrhy reagoval, že Mgr. Dienstbier už sám vytváří pravidla prodeje. Ta se budou projednávat až v září. Navíc sám navrhuje prodej buď po domech nebo bytech s tím, že způsob si zvolí sami nájemníci. Forma prodeje nic nemění na konečné ceně. A. Udženija (ODS) uvedla, že sama je pro prodej majetku, protože soukromý vlastník je nejlepší hospodář. Otázka je kolik majetku prodat a za kolik. Chce nastartovat tvorbu pravidel pro prodej. Chápe, že začíná předvolební kampaň, zastupitelé z ČSSD by si ale měli uvědomit, že oni sami byli za jejich vlády tvůrci zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného, který MČ uplatňuje. JUDr. Křeček se bránil tím, že dříve nájmy při rozporu stanovovaly soudy, zcela chybně a s ohledem na pokřivenou výši, kopírující nájemné u majitelů domů, kterým šlo o rychlý zisk. Z důvodu této krize a proto, aby se zabránilo soudům ve stanovení nájmů, byl tento zákon 107 za vlády ČSSD přijat. Zastupitel Sigl (SONOB a Zelení) má dojem, že prodejem bytů se problematika bydlení nevyřeší a je nutné uvažovat systémově s ohledem i na příští generace obyvatel. Nelze stanovit, aby zde bydlel jen ten, kdo na to má. Radnice není schopná se vyjádřit, jaké nájemné by vlastně chtěla vybírat. Měla by říci - náklady jsou takové a takové, s ohledem na ně budete platit tolik a tolik peněz. Musí existovat kategorizace bytů a ne, aby platili stejně lidé bydlící v rušné části P2 a ti, kteří bydlí u parku v klidné ulici. Stále se jen řeší, aby nájemné bylo tržní, tento přístup je scestný. Právě tyto praktiky vyvolaly akci privatizátorů. Ti se skládají ze dvou typů lidí - jedni chtějí majetek získat levně a obohatit se jeho prodejem, další jsou ti, kteří chtějí privatizovat proto, že se obávají nezaplacení tržního nájemného. Neuvědomují si ale, do jakých potíží se vzápětí jako vlastníci bytu, platící hypotéku a platbu do fondu oprav, dostanou. Následoval projev Ing. Kůty, Ing. Hronka, Ing. Richtera (projevy všech členů výboru OS jsou vloženy pod samostatným odkazem na webu OS) Pozn.: všem přítomným, ať už z řad výboru OS nebo veřejnosti bylo, v souladu s jednacím řádem, umožněno vystoupit. O této možnosti zastupitelé hlasovali a téměř u všech žadatelů bylo jejich vystoupení odhlasováno většinou. Vyhověno bylo všem, kteří

5 měli projev delší než stanovené 5+ 3 min. tak, aby měli možnost svůj projev dokončit. Pokud má ale sdružení na vysvětlení svých požadavků a argumentů, navíc za nelíčeného nezájmu některých zastupitelů z politické strany, mající v zastupitelstvu naprostou většinu, a kteří se nestyděli při našich projevech svačit, přecházet po jednacím sále, občerstvovat se kávou nebo důležitě pracovat na notebooku, bavit se apod., pouhých 20 minut, není vše zcela v pořádku, alespoň z hlediska zásad slušného chování! Jan Hnátek (člen OS) se dotázal, zda budou stanoveny pevné termíny, dokdy se vypracují pravidla pro prodej bytů, kdy se s ním započne. Ing. Paluskou bylo přislíbeno. Ing. Martin Jírovec (výbor OS) požádal Ing. Palusku, aby se OS mohlo podílet na tvorbě pravidel a kritérií a nebylo s nimi seznámeno až po zastupitelích MČ v době, kdy by bylo jen obtížné tato měnit. Z tohoto důvodu podepsali přítomní na protestním shromáždění, konaném před jednáním zastupitelstva na nám. Míru petici, schválenou aklamací a požadující účast a podíl OS na přípravě výše zmíněných pravidel a kritérií. Ing. Králíček sdělil, že je obrovský úspěch, že se k vypracování pravidel přikračuje, protože ještě před rokem bylo OS sděleno, že se prodávat vůbec nebude. Zastupitelé nechť si uvědomí i dopad celosvětové ekonomické krize a to, že prodejem jen poloviny držených bytů (cca 2000) by získala MČ více než 2 miliardy Kč. Všichni by tedy měli hlasovat pro prodej, protože bude pro MČ značně ziskový. Domnívá se, že dosavadní problémy mezi MČ a OS vznikly z důvodu špatné komunikace. Přítomný p. Martin Číman zmínil, že jeho rodina bydlí v bytě více než 60 let, rozhodně by jej proto nehodlala prodat. Pokud by obec do bytu investovala, pak by mohla požadovat tržní cenu. Za v podstatě vybydlený byt ale ne. Pí. Marie Pospíšilová požádala zastupitele o svědomité posouzení všech názorů zástupců i členů OS, protože všichni jsme občany Prahy 2. MČ není majitelem nemovitého majetku, pouze jeho správcem. Správcem majetku všech. Zastupitelka za ODS se jí zeptala, jak by privatizace byla spravedlivá vůči občanům, bydlícím u soukromých majitelů domů. Pí. Pospíšilová se ale domnívá, že není úkolem nájemníků obecních bytů řešit primárně nájemníky v soukromých domech. Nemůžeme si na svá bedra vzít i starost o ně, musí jim pomoci obec (narážela tak na argument zastupitelů ODS, že se nájemné zvyšuje prakticky na maximum právě proto, že soukromí majitelé také zvyšují). Další nájemník z Prahy 2 uvedl, že je pro něj zarážející fakt, že se stále bavíme o ceně. Chápe sice, že MČ jde o maximální zisk, na straně druhé jim utíkají miliony z bytů, neobsazených třeba několik let. Nikdo se o pronájem volných bytů nestará, v domě Tyršova 13 jsou několik let volné 2 velké byty a 3 malé byty. V případě, že by tento dům byl nabídnut k prodeji, kdo zaplatí těchto 5 volných bytů? Kde by na to nájemníci vzali? (úskalí způsobu prodeje po celých domech). Pí. Marquezová požádala zastupitele, by zvážili pečlivě svoji příští volbu s ohledem na to, že jsou občany volení zástupci, kteří mají vykonávat jejich vůli. Aby na tento fakt nezapomínali a jednali podle nejlepšího vědomí.

6 Po tomto příspěvku byla rozprava ukončena a Ing. Paluska si vzal závěrečné slovo. Zmínil, že přes emotivní vystoupení s lecčím souhlasí, např. nechá prověřit, kolik a kde je neobsazených bytů. Věří ve schválení Usnesení o prodeji bytového fondu v termínu J. Hnátek nemusí mít tedy obavy. Nyní má Ing. Paluska 2 měsíce na to, aby připravil kritéria pro výběr domů a pravidla pro prodej. Požádal tímto rovněž o spolupráci vedení OS, se kterým bude nadále jednat a spolupracovat. Doba pro prodej ale není vhodná a ideální, na to upozornil. Věří, že se prodej zrealizuje v době, kdy ekonomická krize poleví. Chce, aby zastupitelé pro toto zvedli ruku. Ekonomika je neúprosná, jde o to, že majetek, který MČ spravuje, v takovém objemu opravdu nepotřebuje. Doslova uvedl, že kvůli výnosu ano, ale jinak ne, smrtelně proto souhlasí. Po 15 min přestávce, povinné po 3hodinovém jednání, Návrhová komise přednesla návrh Usnesení. Mgr. Drábek (ODS) uvedl k bodu 6 pozměňovací návrhy - arch. Vondráška: I., 1 souhlasí s prodejem části bytového fondu, vhodného k prodeji. - Mgr. Dienstbiera I., 1 souhlasit s prodejem bytů dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ukládá MČ zpracovat a předložit do zářijového jednání zastupitelstva a) zásady pro prodej bytového fondu b) vzor prohlášení vlastníka c) návrh kupní smlouvy Ing. Paluska uvedl, že oba návrhy přijmout nelze, nepřijímá tedy návrh Mgr.Dienstbiera protože se domnívá, že ten již nastoluje pravidla, o kterých se má teprve vyjednávat. O protinávrhu Mgr. Dienstbiera zastupitelé hlasovali s výsledkem: pro 5, proti 19, zdrželo se hlasování 7. Neschváleno. Přijat návrh arch. Vondráška s výsledkem: pro 19, proti 3, zdrželo se 8. Návrh schválen. Návrhová komise zrekapituluje bod 7 (pův. 15) - podání Petice OS. RNDr. Perlín (ODS) požaduje hlasovat o každém bodě Petice zvlášť, po bodech římských. Hlasování: pro 25, proti 0, zdrželo se 6. Schváleno. Poznámka k závěru tohoto zápisu: zápis co nejdříve doplníme o komentář k hlasování, jakmile budeme mít k dispozici ověřené informace z radnice. OS se s PETICÍ obrátilo na zastupitelstvo MČ Praha 2 s požadavkem, aby na základě petice ze 14. dubna 2009 jednoznačně z a j i s t i l o : 1) projednání a hlasování o pokračování prodeje bytového fondu dle zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, za cenu zjištěnou dle zvláštního právního předpisu (cena administrativní)

7 2) uložení Radě MČ Praha 2 do nejbližšího následujícího zasedání zpracovat a schválit zásady pro prodej bytového fondu dle zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, všem oprávněným nájemníkům, kteří o koupi projeví zájem 3) uložení Radě MČ Praha 2 zahájit realizaci odprodeje bytových jednotek do konce roku 2009 s harmonogramem dokončení odprodeje do konce roku Zástupci OS se domnívajíi, že zastupitelé měli o petici hlasovat jako o celku. Pokud by hlasovali po jednotlivých bodech, neměl být v žádném případě měněn text bodů v podané petici. Pokud k tomu došlo, vedení OS se domnívá, že by tím byl porušen zákon o právu petičním a petice by pak nebyla zastupiteli řádně projednána tak, jak bylo požadováno, resp. jak ukládá zákon. Potřebné informace o hlasování doplníme ihned, jakmile obdržíme oficiální Usnesení od zástupců radnice. Takto zastupitelé o bodech petice na návrh arch. Vondráška (ODS) hlasovali bez toho, aby byla oznámena, event. změna v bodech petice: Bod petice č. I pro 30, proti 0, zdržel se 1 Bod petice č. II pro 4, proti 18, zdrželi se 8 Bod petice č. III pro 27, proti 0, zdrželi se 3 Text hlasovaných bodů n e b y l přečten ani zveřejněn na hlasovací tabuli. Dodáváme, že hlasování se nezúčastnil JUDr. Křeček (ČSSD), který je zároveň předsedou Svazu na ochranu nájemníků (SON). Po hlasování probíhalo jednání zastupitelstva dále podle programu, veřejnost a zástupci OS proto opustili v cca 19 hod jednací sál. Za výbor OS se zúčastnili: Ing. Daniel Kůta - předseda Ing.Otto Hoffmann Ing. Luboš Hronek Ing. Martin Jírovec Ing.Zdeněk Králíček Ing. Jan Malík JUDr. Karel Marcel Michaela Mazancová Ing. Dan Richter Ing. Jakub Tomíšek

8 Za OS Občané za svá práva v Praze Ing. Karel Berka a veřejnost v počtu cca 100 lidí. Zapsala: Michaela Mazancová