VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY

Transkript

1 Odbor vnitřní správy nám. Míru 1, Šluknov VYŘIZUJE: Ing. Eva Baboráková TELEFON: FAX: DATUM: Č. j. 299/2019/EB-882/2018 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Městský úřad Šluknov, Odbor vnitřní správy, jako příslušný orgán podle ustanovení 33d odst. 1 a 4 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), na základě žádosti města Šluknov o vydání opatření obecné povahy, jímž se vyhlásí oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů na území města Šluknov, n e v y d á v á v souladu s ustanoveními 33d odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi a 171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), opatření obecné povahy o vyhlášení oblastí se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů na území města Šluknov, pro lokality: 1. Bytové domy v k. ú. Šluknov, obec Šluknov: č. p. 989 a 990, č. p. 991 a 992, č. p. 993 a 994, č. p. 995 a 996, č. p. 997 a 998, č. p a 1007, č. p , č. p , č. p , č. p , č. p , č. p , č. p a 1015, č. p , č. p , č. p Bytový dům v ul. Potoční č. p. 502 v k. ú. Šluknov, obec Šluknov

2 3. Dům č. p. 74 v k. ú. Císařský, obec Šluknov 4. Dům v ul. Mlýnská č.p. 658 v k. ú. Šluknov, obec Šluknov Odůvodnění Městský úřad Šluknov obdržel dne žádost města Šluknov (schválenou Radou města Šluknov) o vydání opatření obecné povahy, jímž se vyhlašuje oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů na území města Šluknov. Žádost města Šluknov směřovala na tyto oblasti: - Bytové domy v k. ú. Šluknov, obec Šluknov č. p. 989 a 990, č. p. 991 a 992, č. p. 993 a 994, č. p. 995 a 996, č. p. 997 a 998, č. p a 1007, č. p , č. p , č. p , č. p , č. p , č. p , č. p a 1015, č. p , č. p , č. p ; - Bytový dům v ul. Potoční č. p. 502 v k. ú. Šluknov, obec Šluknov; - Dům č. p. 74 v k. ú. Císařský, obec Šluknov; - Dům v ul. Mlýnská č.p. 658 v k. ú. Šluknov, obec Šluknov. Vyhlášením oblasti se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů dle 33 odst. 9 zákona o pomoci v hmotné nouzi dochází k zamezení vzniku nároku na doplatek na bydlení v této oblasti pro nové obyvatele: Nárok na doplatek na bydlení nevznikne, pokud se byt, jiný než obytný prostor podle odstavce 6 věty první nebo ubytovací zařízení nachází v oblasti se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů vyhlášené opatřením obecné povahy podle 33d. Ustanovení věty první se nepoužije na případy, kdy vlastnické právo nebo právo na užívání bytu, jiného než obytného prostoru podle odstavce 6 věty první nebo ubytovacího zařízení vzniklo před vydáním opatření obecné povahy podle 33d. Žádost schválená Radou města Šluknov byla odůvodněna tím, že v uvedených oblastech je dlouhodobě zaznamenáván zvýšený výskyt sociálně nežádoucích jevů v podobě porušování veřejného pořádku, nepříznivých vlivů působících na děti a poškozování zdravého vývoje mládeže. Dochází zde ke kriminalitě a delikvenci. Ve vysoké míře se zde vyskytuje rizikové chování, mj. alkoholismus a užívání návykových látek. Trvale zde dochází ke znečišťování veřejného prostranství, vandalismu nejen na majetku obce, nýbrž též v soukromém vlastnictví občanů. K žádosti nebyly doloženy žádné podklady. Dle odůvodnění žádosti však bylo zřejmé, že opatření obecné povahy by mělo být ve smyslu ust. 33d odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi vydáno jak z důvodu zvýšeného výskytu narušování veřejného pořádku, tak z důvodu zvýšeného výskytu nepříznivých vlivů působících na děti. Z tohoto důvodu byly požádány o vyjádření jak Policie České republiky, tak i orgán sociálně-právní ochrany dětí. K žádosti se vyjádřil Městský úřad Rumburk, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, svým vyjádřením ze dne , č. j. OSVZ/ /spas OSVZ/ (dále jen Vyjádření MÚ Rumburk ). Vyjádření MÚ Rumburk je vůči případnému vydání opatření obecné povahy ve smyslu 33d zákona o pomoci v hmotné nouzi nesouhlasné, ačkoliv v odůvodnění vyjádření odbor připouští existenci sociálně nežádoucích jevů v oblastech vymezených ve výroku opatření obecné povahy, nikoliv však nutně ve zvýšené míře. K žádosti byl rovněž Městskému úřadu Šluknov, Odboru vnitřní správy (dále jen Městský úřad ) zaslán Přehled evidovaných trestných činů a přestupků ve služebním obvodu 2

3 Obvodního oddělení PČR Šluknov (dále jen OO PČR Šluknov ) v porovnání s vybranými lokalitami za období 2015 březen 2018 ze dne , č. j. KRPU /ČJ (dále jen Přehled PČR ), jenž byl Městskému úřadu doručen od KŘP Ústeckého kraje, územního odboru Děčín, OOP Šluknov. Dále Městský úřad z Bezpečnostní analýzy Ústeckého kraje (aktualizace 2017), dostupné na: zjistil, že ve služebním obvodu OO PČR Šluknov došlo v roce 2016 k nejvyššímu počtu trestných činů na deset tisíc obyvatel v rámci okresu Děčín. Totéž platí i o násilné a mravnostní kriminalitě a o oblasti krádeží vloupáním. Dne obdržel Městský úřad sdělení ředitelky ZŠ J. Vohradského s názvem Srovnání výskytu školní neúspěšnosti a neomluvených hodin dle místa bydliště u žáků ZŠ J. Vohradského Šluknov, okres Děčín (dále jen Sdělení ředitelky ZŠ ). Na základě získaných podkladů (především tedy z Vyjádření MÚ Rumburk a Přehledu PČR) a na základě poznatků z úřední činnosti, dospěl Městský úřad k následujícím zjištěním: V oblasti vymezené v prvním bodě žádosti města Šluknov (tj. bytové domy v k. ú. Šluknov č. p. 989 a 990, č. p. 991 a 992, č. p. 993 a 994, č. p. 995 a 996, č. p. 997 a 998, č. p a 1007, č. p , č. p , č. p , č. p , č. p , č. p , č. p a 1015, č. p , č. p , č. p ) se nacházejí panelové domy s několika majiteli. Dle údajů z evidence obyvatel je zde trvale hlášeno 1011 osob. Žijí zde ve vyšší míře sociálně slabší rodiny. Dle Přehledu PČR bylo v této lokalitě v roce 2015 spácháno 30 trestných činů a 58 přestupků, v roce trestných činů a 58 přestupků, v roce trestných činů a 53 přestupků, což v každém roce činí přibližně 10 % všech trestných činů a přestupků spáchaných na území města Šluknov. Za období leden až březen 2018 byly v této oblasti spáchány 3 trestné činy a 11 přestupků. Počet obyvatel města Šluknov se dlouhodobě pohybuje kolem V uvedené lokalitě tak žije přibližně 18 % obyvatel města Šluknov. V oblasti vymezené ve druhém bodě žádosti města Šluknov (tj. bytový dům v ul. Potoční č. p. 502 v k. ú. Šluknov) se nachází bytový dům se sedmi byty v soukromém vlastnictví, který je ve špatném stavebně technickém stavu. Trvalý pobyt zde má hlášeno celkem 42 osob. Jde o sociálně slabé rodiny. Dle Přehledu PČR ve sledovaných letech zde bylo spácháno rovněž několik přestupků a trestných činů. Městská policie několikrát řešila i velký nepořádek okolo domu, který hyzdí vzhled města a obtěžuje sousedy. Většina obyvatel se do domu přistěhovala v roce Byly zde započaty sociální práce, ovšem spolupráce s obyvateli je dosud problematická. Dům navštěvují sociální a terénní pracovnice města většinou v doprovodu městské policie. V oblasti vymezené ve třetím bodě žádosti města Šluknov (tj. dům č. p. 74 v k. ú. Císařský) se nachází dům v soukromém vlastnictví, který je ve špatném technickém stavu a je užíván jako pět bytů. Trvale je zde hlášeno k pobytu 15 osob. Jde o sociálně slabší rodiny s podstatně zhoršenou platební morálkou. V loňském roce zde byly řešeny konflikty se sousedy z důvodu hluku a nepořádku. V lednu 2018 došlo k úmyslnému založení požáru na půdě domu (pachatel neznámý), v únoru 2018 byl před domem zapálen osobní automobil (pachatel neznámý). Šetřením v lednu 2019 bylo zjištěno, že dům je vyklizen. V oblasti označené pod bodem 4. výroku tohoto opatření obecné povahy se nachází dům v soukromém vlastnictví, který je ve špatném technickém stavu a užíván jako šest bytů. Trvale je zde hlášeno 24 osob. Podle informací sociálních pracovníků zde nikdo neplatí nájemné. V roce 2017 zde nebyl evidován žádný trestný čin ani přestupek, v roce 2018 zde byly za období leden až březen spáchány 3 trestné činy. V březnu 2018 došlo k požáru neobydlené části domu (pachatel neznámý). 3

4 Ze shora uvedených údajů na jedné straně plyne, že v předmětných oblastech dochází k porušování právních norem a obecně k narušování veřejného pořádku. Výskyt kriminality, počty přestupků i další projevy narušování veřejného pořádku však nejsou v předmětné oblasti vyšší než v jiných částech města, kupříkladu v oblasti Sídliště bylo spácháno přibližně 10 % všech trestných činů a přestupků spáchaných na území města Šluknov, nicméně žije zde zhruba 18 % obyvatel města Šluknov, což spíše svědčí o nižší míře výskytu sociálně nežádoucích jevů v porovnání se zbytkem města Šluknov. Obdobný závěr lze učinit i ve vztahu k ostatním ve výroku zahrnutým oblastem. Nelze tak naopak učinit závěr, že by se kriminalita a páchání přestupků v těchto oblastech vyskytovaly ve zvýšené míře. U dětí žijících v těchto oblastech je vysoká míra záškoláctví a špatných studijních výsledků, jak vyplývá ze Sdělení ředitelky ZŠ. Dle Sdělení ředitelky ZŠ činil v prvním pololetí školního roku 2016/2017 podíl žáků žijících v oblastech uvedených v žádosti města Šluknov přibližně 23 % všech žáků školy. Podíl žáků z těchto oblastí, kteří byli hodnoceni na konci pololetí známkou nedostatečnou, činil 46 % ze všech žáků hodnocených nedostatečnými, přičemž na 1. stupni to bylo 100 %. Podíl žáků z těchto oblastí s neomluvenou absencí činil 59 % ze všech žáků s neomluvenou absencí, přičemž na 1. stupni to bylo 88 %. Obdobná situace byla též ve druhém pololetí školního roku 2016/2017, kdy podíl žáků školy žijících v oblastech uvedených ve výroku tohoto opatření obecné povahy činil přibližně 24 % žáků školy. Podíl žáků z těchto oblastí, kteří byli hodnoceni na konci pololetí známkou nedostatečnou, činil 52 % ze všech žáků hodnocených nedostatečnými, přičemž na 1. stupni to bylo 75 %. Podíl žáků z těchto oblastí s neomluvenou absencí v prvním pololetí činil 59 % ze všech žáků s neomluvenou absencí, přičemž na 1. stupni to bylo 82 %. Situace se v prvním pololetí školního roku 2017/2018 nikterak výrazně nezměnila, dle sdělení ředitelky bylo v uvedených oblastech v tomto období hlášeno přibližně 18 % žáků školy. Podíl žáků z těchto oblastí, kteří byli hodnoceni na konci pololetí nedostatečnou, činil 50 % ze všech žáků hodnocených nedostatečnými, přičemž na 1. stupni to bylo 100 %. Podíl žáků z těchto oblastí s neomluvenou absencí v prvním pololetí činil 56 % ze všech žáků s neomluvenou absencí, přičemž na 1. stupni to bylo 100 %. Ze Sdělení ředitelky ZŠ vyplývá, že ačkoli v lokalitách uvedených v žádosti města Šluknov bydlí pouze necelá čtvrtina žáků dané základní školy, tak podíl těchto žáků na celkovém objemu neomluvených absencí je nadpoloviční a podíl těchto žáků na celkovém počtu známky nedostatečný je zhruba poloviční. Na základě zjištěných informací a nashromážděných podkladů připravil Městský úřad Návrh opatření obecné povahy, který ve smyslu 33d odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi dne zaslal k projednání OO PČR Šluknov a Městskému úřadu Rumburk, odboru sociálních věcí a zdravotnictví. Ani jeden orgán se již k návrhu dále nevyjádřil. Dne vyvěsil Městský úřad na svou úřední desku návrh opatření obecné povahy, který byl doručen veřejnou vyhláškou (ve smyslu 172 odst. 1 ve spojení s 25 odst. 2 zákona č 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů; dále jen správní řád ) dne ; následujícího dne Městský úřad návrh opatření obecné povahy svěsil. K opětovnému vyvěšení na úřední desku Městského úřadu došlo dne a návrh byl poté svěšen dne Spolu s návrhem opatření obecné povahy byla též uveřejněna výzva k podání připomínek a námitek. 4

5 K návrhu opatření obecné povahy bylo Městským úřadem přijato 8 podání, jež obsahují námitky a 24 podání, jejichž obsah byl vyhodnocen jako připomínky a jiná podání k věci (ne všechna tato podání totiž obsahují náležitosti dle 37 správního řádu či relevantním způsobem vystupují proti parametrům návrhu či vydání opatření obecné povahy jako takovému). Dne získal Městský úřad další podklad pro opatření obecné povahy, a to ze své vlastní činnosti, konkrétně Zprávu o charakteristice lokalit Sídliště, Mlýnská, Potoční a Císařský 74 z pohledu sociální a terénní práce MěÚ Šluknov ze dne (dále jen Zpráva o sociální a terénní práci ). Ze Zprávy o sociální a terénní práci vyplývá, že v roce 2017 byl celkový počet obyvatel lokality Sídliště 1314, v roce 2018 už jen Je zde realizována sociální práce, podíl klientů v rámci terénní práce MěÚ Šluknov v lokalitě Sídliště (oblast dle prvního bodu žádosti města Šluknov) tvoří 65,3 %. Pro lokalitu je příznačná vysoká míra nezaměstnanosti, vysoký počet osob pobírající dávky v hmotné nouzi. Charakteristickým rysem lokality je též vysoká míra mikroregionální migrace a fluktuace obyvatel. V domech s č. p. 1022, 1023, 1024, 1025 a 1027 je poskytováno tzv. sociální bydlení. V domech s č. p je poskytována pečovatelská služba. V lokalitě Potoční (oblast dle druhého bodu žádosti) žije v roce obyvatel. Převážná většina z nich jsou klienty terénní i sociální práce MěÚ Šluknov. I tato oblast je charakteristická nízkou vzdělaností obyvatel. V roce 2018 se jednalo též o konfliktní prostředí vyžadující zvýšenou intervenci sociální práce. Ve vztahu k další lokalitě vymezené v žádosti města Šluknov Mlýnská (oblast dle čtvrtého bodu žádosti) uvádí Zpráva o sociální a terénní práci, že zde v roce 2018 žije celkem 22 obyvatel, z čehož polovina představuje klienty v rámci terénní práce MěÚ Šluknov. Obyvatelé mají nízké vzdělání, neexistují písemné nájemní smlouvy, nájemní vztahy jsou založeny pouze ústní dohodou. V lokalitě jsou též přítomny kriminogenní faktory. Na závěr Zprávy o sociální a terénní práci je uvedena charakteristika lokality Císařský 74 (oblast dle druhého bodu žádosti), kde žije 18 obyvatel, přičemž všichni jsou klienty v rámci sociální práce MěÚ Šluknov. V roce 2017 byl stav 90 % obyvatel zcela závislých na dávkách v hmotné nouzi. Jde o lokalitu s nízkou vzdělaností obyvatel a rovněž o vysoce konfliktní prostředí. Situace eskalovala až k požáru domu v této lokalitě. Ze Zprávy o sociální a terénní práci tedy vyplývají, pokud jde o měřitelná data, statistické údaje o počtu obyvatel, jež však nesvědčí o výskytu sociálně nežádoucích jevů ve zvýšené míře. Zmínky o nízké vzdělanosti obyvatel, vysoce konfliktním prostředí a přítomnosti kriminogenních faktorů jsou pak ovšem dle posouzení Městského úřadu spíše hodnotícími soudy než doloženými skutkovými tvrzeními, která by dokládala či vyvracela výskyt sociálně nežádoucích jevů ve zvýšené míře. V žádosti města Šluknov byly zahrnuty též nemovitosti, ve kterých je poskytována pečovatelská služba, nebo jsou zahrnuty do sociálního bydlení. Zde by považoval Městský úřad vydání opatření obecné povahy pro tyto nemovitosti primárně za nepřiměřené z pohledu aplikovatelných právních předpisů. Správní orgán šetří dle ust. 2 odst. 3 správního řádu práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost 5

6 správního orgánu v jednotlivém případě dotýká (dále jen "dotčené osoby"), a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Dle ust. 2 odst. 4 správního řádu pak správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Sociální bydlení je poskytováno osobám v bytové nouzi nebo bytovou nouzí bezprostředně ohroženým, přičemž je poskytováno po omezenou dobu jako jakási záchranná síť. Projekt sociálního bydlení má tak sloužit jako prevence sociálně nežádoucích jevů a dalších problémů, a sleduje tedy v zásadě obdobný cíl jako navrhované opatření obecné povahy. Bylo by nesystémové a nepřiměřené z hlediska citovaných zákonných ustanovení omezovat projekt sociálního bydlení opatřením obecné povahy tohoto typu. Totéž platí o pečovatelské službě, která je dle dostupných podkladů i zaslaných připomínek navíc poskytována též pacientům umisťovaným do těchto nemovitostí z léčebny dlouhodobě nemocných. V zásadě jediným sociálně nežádoucím jevem, který se dle podkladů ve výroku uvedených oblastech vyskytuje ve zvýšené míře, je záškoláctví, což ovšem dle názoru Městského úřadu nepostačuje k vydání předmětného opatření obecné povahy. Předně je tomu tak z toho důvodu, že se údaje ze Sdělení ředitelky ZŠ nevztahují ke konkrétním domům, a nelze tedy učinit bez důvodných pochybností závěr, že se záškoláctví ve zvýšené míře vyskytuje právě v žádosti uvedených domech, jelikož oblast Sídliště zahrnuje i jiné domy než v žádosti města uvedené. Není tedy dostatečně zřejmé, ve kterém domě žijí děti, kterých se daný sociální jev týká, a ve kterém nikoliv. Navíc za předpokladu, že by Městský úřad vynechal z případného vyhovujícího výroku opatření obecné povahy domy, kde se nacházejí sociální byty nebo je poskytována pečovatelská služba (což by byl ze shora uvedených důvodů nucen učinit za každých okolností), pak by Sdělení ředitelky ZŠ již fakticky zcela ztrácelo relevanci, jelikož se vyjadřuje ke všem domům souhrnně. Dle ust. 33d odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi platí, že neshledá-li pověřený obecní úřad na základě vlastního posouzení, s přihlédnutím k výsledkům projednání s dotčenými orgány, doručeným připomínkám a námitkám, že se v místech uvedených v návrhu opatření obecné povahy ve zvýšené míře sociálně nežádoucí jevy nevyskytují, vydá opatření obecné povahy. V rámci vyhodnocování získaných podkladů a zaslaných námitek a připomínek a na základě výše uvedeného nemá Městský úřad (a to i s ohledem na ust. 3 správního řádu) za dostatečně prokázané naplnění zákonných důvodů, tedy že se v předmětných oblastech vyskytují ve zvýšené míře sociálně nežádoucí jevy. Městský úřad tak ve smyslu ust. 33d odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi neshledal, že se v místech uvedených v návrhu opatření obecné povahy ve zvýšené míře sociálně nežádoucí jevy vyskytují, a není tudíž založen důvod pro vyhovění žádosti vydání opatření obecné povahy, jímž se stanoví oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů v souladu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi. Vzhledem ke skutečnosti, že Městský úřad přistoupil k nevydání opatření obecné povahy, jímž se vyhlašuje oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů, nepovažuje z hlediska aplikovatelných ustanovení za možné (navíc by to bylo nadbytečné) samostatně rozhodovat o zaslaných námitkách. Těmto bylo po věcné stránce vyhověno v plném rozsahu tím, že opatření obecné povahy o vyhlášení oblasti se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů nebylo vydáno, byť Městský úřad nemůže zcela přisvědčit některým důvodům, které podané námitky obsahovaly, k čemuž se dále vyjadřuje. 6

7 Předně si Městský úřad dovoluje poukázat na skutečnost, že z hlediska procesního byly splněny zákonné požadavky, návrh byl vyvěšen na webových stránkách města , téhož dne též na elektronické úřední desce města s údaji o datu vyvěšení a následně i svěšení. Stejně tak byl návrh dne vyvěšen na kamenné úřední desce, kde bylo datum vyvěšení rovněž jednoznačně uvedeno. Stěžejní je pak vyvěšení na kamenné úřední desce, ke kterému došlo dne Návrh obsahoval i jméno úřední osoby, která věc vyřizuje. Městskému úřadu potom nepřísluší posouzení ústavnosti právní úpravy, jako správní orgán postupuje dle účinných zákonů a ostatních právních předpisů, jakož i mezinárodních smluv, které jsou součástí právního řádu ( 2 odst. 1 správního řádu), přičemž Městskému úřadu ukládá stávající zákonná úprava vydat za splnění stanovených zákonných podmínek na žádost obce, na jejímž území se nacházejí místa, ve kterých se ve zvýšené míře vyskytují sociálně nežádoucí jevy, opatření obecné povahy, jímž se vyhlašuje oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů. Jelikož tyto zákonné podmínky naplněny nebyly, Městský úřad předmětné opatření obecné povahy nevydal. K otázce obecné nepřiměřenosti právní úpravy pak Městský úřad uvádí, že v rámci procesu vydávání opatření obecné povahy dle ust. 33d zákona o pomoci v hmotné nouzi může hodnotit toliko naplnění zákonných podmínek (především tedy výskyt sociálně nežádoucích jevů ve zvýšené míře), kdy z odst. 4 uvedeného ustanovení vyplývá, že Městský úřad je povinen vydat opatření obecné povahy, neshledal-li, že zákonné podmínky naplněny nejsou. K námitce odůvodněné existencí sociálních bytů v daných oblastech již Městský úřad uvedl, že v okruhu nemovitostí, jež vymezovala žádost města Šluknov, se nacházely i nemovitosti, ve kterých jsou tzv. sociální byty nebo byty, ve kterých je poskytována pečovatelská služba, přičemž shledal, že není z hlediska konkrétních ustanovení přiměřené tyto byty postihovat v rámci opatření obecné povahy. Městský úřad musí též přisvědčit námitce odůvodněné tím, že z žádosti města a informací v něm uvedených nelze jednoznačně a ověřitelně prokázat zvýšený výskyt sociálně nežádoucích jevů, což bylo jedním z důvodů, proč přistoupil k nevydání opatření obecné povahy, jímž se vyhlašuje oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů. Většina vznesených připomínek konečně spočívala na premise, že vydáním opatření obecné povahy dojde k zániku nároku na dávku doplatku na bydlení těm osobám, které bydlí v lokalitách uvedených ve výroku opatření obecné povahy. Tato premisa však sama o sobě u momentálních obyvatel neplatí dopad opatření obecné povahy není dán vůči osobám, které v lokalitách již bydlí, ale vůči osobám, které se do oblasti po vyhlášení opatření obecné povahy přistěhují. S ohledem na výše uvedené Městský úřad nicméně nevyhovuje žádosti města Šluknov a nevydává opatření obecné povahy, jímž se vyhlašuje oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů. Poučení Proti opatření obecné povahy nelze dle ustanovení 173 odst. 2 správního řádu podat řádný opravný prostředek. 7

8 Toto opatření obecné povahy nabývá účinnosti patnáctým dnem po dni vyvěšení veřejné vyhlášky ( 173 odst. 1 správního řádu). Vyvěšeno dne... Sejmuto dne... Podpis a razítko orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí opatření. Podpis... Razítko... 8