Příloha č. 3 návrhu usnesení ZMO Plzeň 1 ze dne stanovisko Mgr. Jany Volrábové

Transkript

1 V letech došlo k nedodržení termínů plnění ze smluv o dílo a objednávek, jejichž předmětem díla byla tvorba projektové dokumentace, provádění inženýrské činnosti a provádění následného autorského dozoru. Problémy vyvstaly při plnění ze smluv a objednávek s těmito zhotoviteli: Pavel Bastl, INGEM a. s. a Woring s. r. o. Vždy došlo ke stejnému problému, kdy byla zhotovitelem řádně a včas dokončena projektová dokumentace, začala být prováděna inženýrská činnost, která se výrazně zpozdila (či v jednom případě nebyla vůbec dokončena) kvůli komplikacím, jako jsou např. zamítavá stanoviska dotčených orgánů, různorodé obstrukce apod. V těchto případech proto nebylo zhotovitelem včas dodáno pravomocné stavební povolení, neboť toto bylo vydáno příslušným orgánem se zpožděním. Z důvodu toho, že nebylo ani ze strany objednatele (MO Plzeň 1) ani ze strany zhotovitelů oficiálně řešeno prodloužení smluvních termínů pro zhotovení díla, nebyl sjednaný termín plnění dodržen, když pro tento případ byl ve prospěch MO Plzeň 1 dle ujednání ve smlouvách a objednávkách sjednán nárok na zaplacení smluvní pokuty. Ve věci těchto smluvních pokut však vyvstává mnoho pochybností, a proto je doporučováno, aby celý problém byl vyřešen spíše tzv. vzájemnou dohodou stran (resp. dohodou o narovnání), čímž by původní závazek, o kterém jsou mnohé pochybnosti a spory (podrobnosti viz. níže) byl nahrazen závazkem novým, tzn. místo původně sjednané smluvní pokuty bude na základě dohody stran zhotovitelem uhrazena objednateli oběma stranami dohodnutá částka. Obdobné řešení vyplývá i ze stanoviska JUDr. Dominika Tomáška. Pochybnosti a možná rizika ve věci sjednaných smluvních pokut lze shledat v několika směrech. Předně je zde otázka platnosti sjednání smluvních pokut, když smluvní pokuty v těchto případech by byly uplatněny pouze za porušení povinností zhotovitele, které však přímo nezávisí na vlastní činnosti zhotovitele, ale na činnosti jiného orgánu (prodlení bylo zapříčiněno pozdním vydáním stavebního povolení, ostatní povinnosti např. zpracování projektové dokumentace zhotovitelé plnili řádně a včas). Prodlení tak bylo způsobeno spíše okolnostmi, které při uzavírání smluvních vztahů nebyly známy a které zhotovitel nemohl ovlivnit. Bohužel k této problematice prozatím ve vztahu k tzv. novému občanskému zákoníku (dále jen NOZ, dle kterého byly smlouvy uzavírány a tedy i smluvní pokuty v těchto případech sjednávány) s ohledem na krátkou dobu platnosti této právní úpravy prozatím neexistuje konstantní judikatura soudů, když nelze přehlížet, že právě NOZ je založen na poněkud jiných principech než tzv. starý občanský zákoník (který byl zrušen). Proto nelze zcela najisto předvídat pohled soudů na tuto problematiku a existuje zde proto určité, nikoliv zanedbatelné, riziko soudního vymáhání smluvních pokut. Ve vztahu k této otázce je třeba dále hodnotit i to, že v podstatě ve všech případech zhotovitel s objednatelem neformálně o pozdržení dokončení výkonu inženýrské činnosti jednal. Není proto vyloučeno, že by zde mohl být dovozen souhlasný postoj objednatele s tímto pozdějším plněním zhotovitele, byť změny písemně uzavřených smluv o dílo měly být činěny písemně. Kromě výše uvedeného je třeba hodnotit i to, zda v daném případě nejsou smluvní pokuty sjednány v nepřiměřené výši, neboť v takovém případě by též hrozilo riziko jejich snížení v důsledku tzv. moderačního práva dle ust NOZ, který stanoví:

2 Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. V těchto konkrétních případech byly smluvní pokuty sjednány následovně: 1. Zhotovitel Pavel Bastl A. SOD - Parkovací stání Manětínská Celková cena díla: ,- Kč (bez výkonu autorského dozoru: ,00 Kč) neplátce DPH - Část PD ,00 Kč - Část IČ 4 000,00 Kč Smluvní pokuta dle SOD: dozoru) 1 000,00 Kč / den (cca 1,68% z ceny bez výkonu autorského Celkem 60 dnů prodlení ( ) Smluvní pokuta ke dni (dokončení) činí ,00 Kč B. SOD - Komunikační úpravy Západní ulice, Plzeň Celková cena díla: ,- Kč (bez výkonu autorského dozoru: ,00 Kč ) neplátce DPH - Část PD ,00 Kč - Část IČ ,00 Kč Smluvní pokuta dle SOD: dozoru) 1 000,00 Kč / den (cca 0,68% z ceny bez výkonu autorského Celkem 60 dnů prodlení ( ) Smluvní pokuta ke dni (dokončení) činí ,00 Kč C. SOD - Parkoviště v Ledecké a Dolejší ulici; - Rozšíření parkoviště v ul. Elišky Krásnohorské 38 42; - Rozšíření parkoviště Kaznějovská Souhrnná cena díla: ,- Kč (bez výkonu autorského dozoru: Kč) neplátce DPH Parkoviště El. Krásnohorské:

3 - Část PD: ,00 Kč - Část IČ: ,00 Kč Parkoviště v Ledecké a Dolejší ul. - Část PD ,00 Kč - Část IČ ,00 Kč Parkoviště Kaznějovská Část PD ,00 Kč - Část IČ ,00 Kč Smluvní pokuta ve výši 0,5 % z celkové souhrnné ceny díla bez DPH (tj. z částky ,- Kč) za každý, byť i započatý, den prodlení, a to až do úplného a řádného splnění utvrzované povinnosti. Celkem 84 dnů prodlení ( ) Smluvní pokuta celkem ke dni (dokončení) činí ,58 Kč. 2. Zhotovitel INGEM a. s. MŠ Kotíkovská ulice Celková cena: ,- Kč bez DPH, tj ,- Kč včetně DPH Smluvní pokuta dle objednávky: 0,5% z celkové ceny (tj. z částky ,- Kč) Celkem 142 dnů prodlení ( ) Smluvní pokuta celkem ke dni (dokončení) činí ,- Kč. 3. Zhotovitel Woring s. r. o. Chodníky v ul. Nad ZOO, Pod Všemi Svatými, Krašovská, Nýřanská, Jesenická Celková cena díla bez plnění spočívajícího ve výkonu autorského dozoru a bez plnění ve vztahu k části Chodník Pod Všemi svatými: ,- Kč bez DPH, tj ,98 Kč včetně DPH, pozn. tato část plnění prozatím nebyla plněna, termíny plnění tedy nejsou porušeny. Smluvní pokuta dle smlouvy o dílo: 1 000,- Kč za den prodlení (cca 0,28 % z ceny) Celkem 46 dnů prodlení ( ) Smluvní pokuta celkem ke dni (dokončení) činí ,- Kč Posouzení otázky (ne)přiměřenosti smluvní pokuty závisí na okolnostech konkrétního případu, zejména na důvodech, které ke sjednání posuzované výše smluvní pokuty vedly, na okolnostech,

4 které je provázely a na významu zajišťované povinnosti. Nelze tedy předem s jistotou vyslovit nějakou paušální výši smluvní pokuty, která bude soudem považována jako přiměřená. Při zkoumání přiměřenosti smluvní pokuty z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Dle stávající judikatury je tak v souvislosti s výší smluvní pokuty třeba, aby pokuta zahrnovala všechny škody, jejichž vznik v konkrétním vztahu s porušením určité smluvní povinnosti lze očekávat, a musí mít dostatečnou, nikoli však přemrštěnou pobídkovou výši. Smluvní pokuta, jejíž výše výrazně převyšuje výši skutečné škody, je nepřiměřená a ujednání o ní je pro rozpor s dobrými mravy neplatné. Přiměřenost výše smluvní pokuty je proto v daném případě třeba posuzovat především z pohledu zajištěné povinnosti. (NS ČR: 33 Odo 875/2005, ). V těchto posuzovaných případech však objednateli z důvodu porušení zajišťované povinnosti zhotovitele (nesplnění termínu dokončení díla) v podstatě žádná škoda objednateli nevznikla. Na druhou stranu není pochyb o tom, že smluvní pokutu je strana, která závazek porušila, povinna zaplatit, i když oprávněnému porušením závazku nevznikla škoda. S ohledem na funkci smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody přijala a odůvodnila judikatura závěr, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je třeba, aby její výše zahrnovala všechny škody, které lze rozumně v daném konkrétním vztahu s porušením určité povinnosti očekávat, musí mít dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou pobídkovou výši. Nejvyšší soud zdůraznil, že pro naplnění uhrazovací funkce smluvní pokuty je třeba, aby její výše představovala souhrn eventuálně v úvahu přicházejících škod, které lze v daném případě v důsledku porušení zajištěné povinnosti očekávat. (NS ČR: 33 Cdo 1272/2015) Z pohledu MO Plzeň 1 lze nicméně považovat zajišťovanou povinnost (či spíše vlastní závazek, který měl být v daném termínu splněn) za méně významnou (čemuž do jisté míry vypovídá i jednání objednatele, kdy nesplnění sjednaných termínů zhotovitelem nebylo ze strany objednatele nijak intenzivně řešeno), s čímž však nekoresponduje výše pokut (které navíc v předmětných případech sjednány v rozdílných výších - konkrétně od 0,28 % do 1,68 % z ceny díla za den prodlení), neboť i smluvní pokuta ve výši 0,28 % z ceny díla může být z pohledu soudu považována s přihlédnutím k okolnostem jednotlivého případu jako nepřiměřeně vysoká. S ohledem na výše popsané je třeba bohužel konstatovat, že ve světle NOZ a dřívější judikatury, jejíž aplikace se jeví vlivem prakticky doslovného převzetí ustanovení o moderaci smluvní pokuty z obchodního zákoníku (který byl zrušen) do NOZ jako účelná a stále možná, nelze zcela jednoznačně stanovit pro tyto konkrétní případy přiměřenou smluvní pokutu. Nicméně v návaznosti na to, že veškeré vymáhání těchto smluvních pokut soudní cestou je i v důsledku chybějící judikatury týkající se smluvních pokut dle NOZ značně nejisté a nepředvídatelné, by bylo žádoucí určit konstantní sníženou výši smluvní pokuty pro všechny tyto případy a dle ní vypočítat částku, k jejímuž uhrazení se jednotliví zhotovitelé v rámci dohody s objednatelem zavázali. Vezmeme-li v úvahu všechny okolnosti těchto případů, tedy zejména i to, že vzniklé zpoždění vydání stavebního povolení dost možná zhotovitel nemohl nijak ovlivnit, že tímto zpožděním nevznikla MO Plzeň 1 žádná škoda a komplikace související s tímto zpožděním byly minimální, mohla by být

5 konečná částka smluvní pokuty vypočítána spíše ve výši 0,05 % - 0,1 % z ceny díla za den prodlení, když takovéto výše smluvních pokut jsou soudy považovány za obvyklé. Ještě jednou však upozorňuji, že jde pouze o subjektivní stanovisko, protože nelze paušálně určit přiměřenou výši smluvní pokuty. Přiměřenost smluvní pokuty se vždy odvíjí od relevantních okolností konkrétního případu. V daných případech je proto doporučováno vyřešit tuto záležitost uzavřením dohod s jednotlivými zhotoviteli, kterými by byly mezi stranami vyřešeny případné sporné otázky týkající se prodlení zhotovitele a sankcí za toto prodlení, a to pokud možno tak, že v těchto dohodách se zhotovitelé zaváží zaplatit objednateli částku, na jejíž výši se strany shodnou. U zhotovitele společnosti INGEM a.s., kde nebude na rozdíl od ostatních smluv v plnění pokračováno, je doporučováno dořešit i další záležitosti - tedy ukončení plnění, cenu za dosud provedené práce (ve které je možné kompenzovat částku za prodlení) apod., když původní smluvní vztah by měl být v plném rozsahu vypořádán.