;/;11 Sp.zn.: 2 6~rsp.

Transkript

1 I CJ: ':3" ;/;11 Sp.zn.: 2 6~rsp. zn. 56 T Protokol o hlavním lícení Prepis záznamu porízeného dle 55b odst. 5 tr. r. Mestský soud v Praze dne v 9:00 hod. Trestní vec proti: pro trestný cin podle: obž. Mgr. Jakub Turek 149 tr. zák. Prítomni: Prísedící: Protokolující úrednice: MSZ: Obhájce: JUDr. Jan Svácek Ing. Jana Svobodová Vladimír Wolf Dagmar Petrová Mgr. Jan Polanecký Mgr. Barbora Psotová, i.s. JUDr. Zdenek Kloucek Obžalovaný: Mgr. Jakub Turek - osobne Zástupce poškozeného: Mgr. Tomáš Vašícek, i.s. JUDr. Jaroslav Radil Pokracováno v hlavním lícení ze dne Pristoupeno k výslechu svedka Zdenek Barnet, narozen , totožnost dle OP c. JP , po poucení dle 100, 101 tr. r. uvádí: poucení jsem porozumel a vypovídat budu. K dotazu predsedy senátu: Jiné písemné doklady zjednání materiálové komise dne 29. brezna 2005, krome tech založených ve spise, neexistují. Moje funkce v horské službe je administrativní, dbám na to, aby byla dodržována všechna ustanovení zákona o hospodarení se státními prostredky, kontroluji, do jaké výše zakázky se vypisuje výberové rízení, jaký postup se zvolí. Vlastní výber jednotlivých firem si delají lidé z terénu, kterým príslušné vybavení bude sloužit. Ze sumáre jejich požadavku se vybírá skupina firem, abychom naplnili literu zákona. Jaká firma bude oslovena, o tom se dohodnou clenové materiálové komise, jíž jsem byl clenem, se svým (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - I. strana)

2 predsedou panem Klepšem. Fámy se šírí strašne rychle a navíc firma Tilak sídlí v malém meste v Jeseníkách. Firma Tilak nebyla oslovena, protože se k nám dostala informace o tom, že nemá oprávnení vyrábet z materiálu, o které máme zájem a na kterých trváme. Obžalovaný 12. listopadu 2004 podal na internetu informace, které 24. listopadu 2004 dementova1.vaše výberová komise zasedala v breznu Jaké jiné informace jste meli? To nevím. Já se toho výberu nezúcastním, delám odhady, kolik zhruba bude stát jedna souprava, kolik bude stát celá zakázka. Já jsem jediný administrativní pracovník v celé organizaci, od personálních, materiálních, financních otázek delám úplne všechno. Respektuji portfolio firem, které si clenové komise vyberou. Víte, proc byla zpoždena dodávka kalhot od firmy Tilak pro horskou službu? To nebylo zpoždení, my jsme si zakázku rozložili tak, že jsme si udelali základní množství, je to cástecne konfekce a my si nemužeme dovolit, abychom se minuli ve velikostním sortimentu. Takže neco objednáme a doplníme to podle potreby. Preqseda senátu: Melo jednání obžalovaného vliv na termín dodání kalhot z již predchozího vzešlého výberového rízení? Svedek Bamet: Urcite ne. Senát bez dotazu. Státní zástuqce: Hovoril jste o fámách na malém meste. Byl jste svedkem vícero fám? Já žiji v Praze, tady se neco objeví a za pet vterin je to pryc, kdežto na malém meste se to probírá. Každou chvíli se neco objeví. My fungujeme v úzkém pásmu kolem hor, kde jsou malé vesnicky... Státní zástupce: Smyslem fám bylo poškodit zlomyslne nekoho, nebo se jednalo spíše o konkurencní boj? Svedek Bamet: To já nereším, to me nezajímá. Státní zástupce: Ríká vám neco jméno Formánek, clen horské služby? (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 2. strana)

3 Znám Marka Fonnánka, je zamestnán u horské služby. Státní zástupce: Mohla od nej být infonnace o odebrání licence? Jeto možné. Zástu~oškozeného: Jaká byla konkrétní kritéria pro zarazení firem do výberového rízení? Kritéria jsou velmi jednoduchá. Je to finna, která pracuje s vodeodolným materiálem, kde jsou stanoveny urcité parametry odolnosti, výšky sloupce vody tak, aby materiál nebyl propustný a pritom dýchal, aby byl vetruodolný, aby mel bezpecnostní membrány, aby to byl materiál, který umožnuje navesit na kluky veškeré vybavení, které potrebují, a ješte je požadavek na barevné provedení. Zástupce poškozeného: Které z kritérií finna Tilak pro zarazení do výberového rízení nesplnila? Svedek Bamet: Jednoznacne materiál. Finna Tilak nám pri predchozí dodávce doložila, že je dodavatelem a oprávneným držitelem licence na zpracování tohoto materiálu. Tentokrát jsme ji neoslovili, protože jsme se dozvedeli, že není držitelem licence. Zástupce poškozeného: Kde jste se to dozvedeli? Šly infonnace, že nemá cenu finnu ani oslovovat, protože už nemá oprávnení z tohoto materiálu šít. Zástupce poškozeného: Ríká vám neco internetový server "horydoly.cz"? Ne. Státní zástupce: Vrátil bych se ješte k pozdržení zakázky na kalhoty. Vy jste ríkal, že zakázka byla nejakým zpusobem rozfázovaná. Svedek Kamler vypovedel, že došlo k pozdržení, kalhoty, které mely být dodány v prosinci, byly dodány až v dubnu. Svedek Bamet: Rekl jsem co jsem rekl a nechci na tom nic menit. (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 3. strana)

4 Obhájkyne bez dotazu. Obžalovaný bez dotazu a pripomínek. Pristoupeno k výslechu svedka M!!r. Jirí Brožek, narozen , totožnost dle OP c , po poucení dle 100, 101 tf. r. uvádí: poucení jsem porozumel a vypovídat budu. K dotazu predsedy senátu: Predpokládám, že jiné písemné doklady o jednání materiálové komise 29. brezna 2005, krome tech založených ve spise, neexistují. Komise firmu Tilak neoslovila z duvodu vývoje na prelomu roku 2004/2005. Ke mne se dostaly informace, že firma Tilak nemá mít nadále licenci na materiál gore, což bylo duvodem, že na konci roku 2004 jsme pozdrželi predjednanou výrobu kalhot a vícevrstvé oblecení a víceméne od podzimu se táhly debaty o tom, zda ano ci ne, chtel jsem doložit od pana Kamlera, jestli to tak je. Udelali jsme poptávkové rízení na dodavatele na zimní oblecení aje pravda, že firmu Tilakjsme neoslovili. Díky tomu, že jsme ji neoslovili, tak nám nedodala ani žádné vzorky na jednání komise, která byla v breznu Na zacmku zimní sezóny jsme oslovili firmy, které vyrábejí toto oblecení, náš požadavek byl, aby to bylo z materiálu gore. Už predchozí dodávku jsme pozastavili proto, že jsme nemeli jistotu, jestli to tak je nebo není. Informace, na základe kterých jsme firmu Tilak neoslovili, byly z podzimu Dostalo se ke mne že firma Tilak nemá dále licenyi gore a není jisté, zda používá na výrobu tento materiál. Tuto informaci jsem si proveril, jednal jsem prímo s panem Kamlerem, žádal jsem od nej vysvetlení, bohužel, byla to vysvetlení pouze ústní, požadoval jsem písemné potvrzení, že používá tento materiál a do doby, než jsme obdrželi toto osvedcení, tak jsme nic nerešili. Osvedcení jsme dostali na prelomu roku 2004/2005 a na základe toho jsme doobjednávali kalhoty. Komise zasedala 29. brezna V této dobe jste meli k dispozici nejaké prohlášení, že je majitelem licence? Nedokáži ríct, jestli to bylo v tomto období, nebo jestli to bylo až na konci zimy, každopádne my jsme firmy oslovovali už v prosinci. Znáte prítomného obžalovaného pana Turka? Ne. Sledoval jste internetový server "horydoly.cz"? Výjimecne. (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 4. strana)

5 Jste schopen specifikovat, odkud jste ty informace mel? g Skutecne ne. Z jednání na našich poradách apod. Proc jste pozastavili dodávku kalhot a jakým zpusobem? To bylo z podzimu 2004, kdy ty informace prišly a vzhledem k tomu, že to nejsou malé cástky, tak jsme potrebovali, aby materiál byl odpovídající, proto jsme to pozdrželi do té doby, než nám pan Kamler dal do ruky, že skutecne používá materiál gore a je oprávnen dále ho používat. V zime nebo na konci zimy jsme dojednali dokoncení dodávky, která byla nasmlouvána. Komise zasedala 29. brezna 2005, tam firma Tilak nebyla, byt jste v té dobe již potvrzení, že je majitelem licence, meli. Firma Tilak tam nebyla proto, že ty firmy jste oslovovali na prelomu roku. To už se v tom breznu nedalo zmenit? My jsme to nerešili, tech firem je víc, které dodávají toto zboží, nic nás nenutilo k tomu, abychqm dále hledali. Senát bez dotazu. \ I Státní zástuqce: Víte o nejakém jiném zdroji informace než jakési podání techto skutecností od kolegu z Jeseníku? Ne,jájsem tyto informace dostal jako první, pakjsem už hovoril s panem Kamlerem. Zástu~oškozeného: Podle jakých kritérií jste zarazovali firmy do výberového rízení? Nevím,jestli to bylo v té dobe stejné.do konce roku 2004jsme byli obcanskésdruženía od zamestnanecká cást funguje jako obecne prospešná spolecnost. Pravidlo je takové, že jsou vyspecifikované veci, co od daného výrobku požadujeme, v komisi jsou lidé z cástí jednotlivých oblastí, aby meli prehled, kdo takové materiály nebo výrobky na našem trhu dodává a v tu chvíli se osloví víceméne všichni potencionální výrobci nebo dodavatelé a následne s tím jdou i technické požadavky na ty materiály. Výsledek je v hodnotících tabulkách, podle kterých se postupuje. Zástupce poškozeného: (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 5. strana)

6 Takže v zásade se to bere podle všeobecného prehledu. S panem Kamlerem jste se sešel a žádal jste písemné potvrzení o tom, že je držitelem licence na príslušný materiál. Byl stejný postup aplikován i vuci jiným potenciálním soutežitelum? Písemná potvrzení urcite nepredkládali, bylo to v požadavku, že chceme dodat materiál nebo výrobky s takovou a takovou kvalitou z takového a takového materiálu, v takovém a takovém provedení. Zástupce poškozeného: Do obecného prehledu by se dala zaradit i spolecnost Tilak? Ano, ale v té dobe jsme rešili problémy, jestli na to má oprávnení nebo nemá. Nemeli jsme žádný doklad, podle kterého bychom rekli: vzít, nevzít. Obhájkyne bez dotazu. Obžalovaný bez dotazu a pripomínek. Svedek svedecné neúctuje. Pristoupeno k výslechu svedkyne Eva Komárková, narozena , totožnost overena dle OP c , po poucení podle 100, 101 tf. r. uvádí: poucení jsem porozumela a vypovídat budu. K dotazu predsedy senátu: Jsem vedoucí prodejny Tilak. Pan Turek zavolal, jestli zkrachovala firma Kammsport, já jsem mu odpovedela, že o tom nic nevím, nejspíš jsem rekla, že je to blbost. Dle 211 odst. 3 tf. r. se cte výpoved svedkyne. Senát, státní zástupce, zástupce poškozeného i obhájkyne bez dotazu. Obž. Turek: Já j sem se neptal na Kammsport, rešili jsme záležitost licence Goretexu. Svedkyne úctuje ušlou mzdu za 6 hodin ve výši 445,20 Kc a jízdné ze Šumperka a zpet ve výši 333,- Kc, tj. celkem 778,20 Kc. Svedecné se priznává. Dle 213 tr. r. se ctou listinné dukazy: - fotokopie internetové diskuse z a dále na cj. 5-23, - zápis z jednání materiálové komise na cj , - danová priznání poškozené firmy na cj , - osobní výkazy obžalovaného na cj , - dopis Petra Lukacovice na cj. 144, - dopis Aleny Ottové Cepelkové na cj. 194, (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 6. strana)

7 - dopis Adolfa Klepše na cj Obžalovaný bez pripomínek. Státní zástupce, zástupce poškozeného ani obhájkyne nemají další návrhy na doplnení dokazování, dokazování koncí. Pristoupeno k záverecným recem. Státní zástu12ce: Vážený pane predsedo, vážení prísedící, v úvodu bych se chtel vyjádrit k námitce obhajoby k neurcitosti obžaloby. Myslím, že obžaloba neurcitá není. V prípade mnoha trestný cinu, a zejména trestných cinu hospodárských, dochází k porušování celé rady predpisu. Kdybychom uvádeli takovýto výcet do výroku obžaloby, tak by ten výrok byl nekonecný. Myslím, že ustanovení 149 tr. zák. zretelne odkazuje na ustanovení obchodního zákoníku a v tomto prípade je to jasné. Jakási neurcitost a námitka toho, že se nelze hájit, je vyloucená. Pokud jde o vec samotnou, existují zde dve základní fakta, která jsou k veci objektivne zjištena. Obž. Turek napsal clánek s titulkem "Prijde Tilak o licenci Gore?", clánek byl uverejnen na serveru "horydoly", druhý fakt: došlo zde k nejaké hospodárské újme, k poškození zájmu spolecnosti Tilak. Úkolem tohoto trestního rízení bylo hledat, zda mezi temito dvema fakty je nejaká prícinná souvislost, zda se zde objevuje odpovednost obž. Turka. Vidím zde nekolik zásadních momentu. Prvním je clánek jako takový, jeho obsah ve smyslu informacní výpovední hodnota. Myslím si, že všichni zde víme, jaká periodika v této zemi jsou nejcte~ejší. Jsou to bulvární plátky: Blesky, Šípy a podobne. Všichni vedí o tom, že v techto tiskovinách jsou publikovány informace nekdy pravdivé, ale casto také nepravdivé, smyšlené, nesmyslné, zkrátka informace, které mají jediný úcel, a to vzbudit nejaký zájem, nejakou senzaci. Všichni to vedí, presto si tato periodika kupují. Nutno si priznat, že ne každý ctenár je schopen vyhodnocovat tyto informace zcela racionálne, naopak, myslím si, že drtivá vetšina konzumentu tyto informace prijímá a vyhodnocuje emotivne. Pokud jde o tento clánek, nemužeme predstírat, že ten clánek zcela evidentne ríká: Tilak prišel o licenci, my to víme, je to jasné, už nic od nej nekupujte. Takto by to formuloval jedine hlupák, možná zacátecník, urcite ne zkušený novinár, jako je pan obžalovaný. Myslím si, že ten clánek byl formulován tak, aby byl zdánlive nenapadnutelný, aby v podstatne neríkal nic explicitne, ale aby soucasne vzbudil pocit pochybnosti, a to pochybnosti výrazné. Že se tak stalo je evidentní. Tím se dostáváme k prícinné souvislosti. Celá rada svedku, predstavitelu horské služby, vypovedela, že se k nim dostala informace o tom, že jsou pochybnosti o odebrání licence. Nikdo z techto svedku nerekl, že by zdroj informací mohl být jiný než z doslechu, nemáme tedy povedomí o tom, že by mohl být zdroj jiný, než je informace uverejnená na serveru "horydoly". Mám zato, že v tomto duchu je prícinná souvislost prokázána. Pokud jde o otázku subjektu, jedná se o to, jestli pachatelem trestného cinu nekalé souteže muže být obž. Turek ve svém postavení, které mel. On namítl, že na serveru "horydoly" vystupoval jako kterýkoliv obcan a nebyl s tímto severem nijak kvalifikovane spjat. Já s tím nesouhlasím, j sem toho názoru, že tohoto trestného cinu se muže dopustit kdokoliv. Musí jím být jakýsi subjekt, který je k tomu kvalifikován, dejme tomu soutežitel, ale nemusí být soutežitelem konkurenta at prímého nebo neprímého. Mám zato, že takovou osobou muže být jakákoliv osoba, která nejakým zpusobem vystupuje na poli hospodárských vztahu at už za úcelem generálních zisku nebo nikoliv, ale zejména která tyto hospodárské vztahy ovlivnuje. Myslím, že publikace na internetovém serveru, tedy verejném médiu, touto cinností je. Soucasne mám zato, že pan obžalovaný na tomto serveru (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 7. strana)

8 nebyl pouhým prispevatelem, ale jak sám rekl, byl clenem širší redakce, presto bych vycházel z internetové diskuse, kde sám sebe tituloval jako šéfredaktora. Myslím, že ackoliv jeho postavení nebylo právne zakotveno žádným prípisem, tak bylo dáno fakticky funkcním zarazením. Mám zato, že muže být subjektem odpovedným za tento trestný cin. Pokud jde o subjektivní stránku, každé jednání sleduje nejaký cíl. Mužeme hledat ve dvou polohách. Jednalo by se o úmysl prímý: nejakým zpusobem uškodit spolecnosti Tilak a naopak pravdepodobne nekde nekoho podporit, nejakým zpusobem nekomu k necemu dopomoci. V tomto prípade nebyly získány žádné dukazy o tom, že by obžalovaný byl ve spojení s konkurencí nebo nejakými subjekty, které mají uplatnit své zájmy ve výberovém rízení horské služby. Úmysl neprímý spocívá v tom, že pan obžalovaný uverejnil nejaký clánek, jehož úcelem bylo vzbudit zájem, podporit návštevnost internetového serveru a tím, že tím clánkem nekoho poškodí, byl s tím srozumen, bohužel, náležite tuto skutecnost nereflektoval. Mám zato, že je prokázáno to, co je uvádeno v obžalobe, tedy že pan obžalovaný uverejnil clánek, který mel takový význam, že vzbudil pochybnosti clenu horské služby v rámci výberového rízení a na základe techto informací byla spolecnost pripravena o možnost zúcastnit se výberového rízení na zakázku ve výši presahující 3/4 milionu, došlo k pozdržení zakázky na dodávku kalhot. Myslím si, že pochybnost, kterou mel svedek Barnet, dnes byla vyvrácena a ostatní clenové horské služby o tom hovorí, naposledy zde svedek Brožek rekl, že došlo skutecne k pozdržení na základe tech pochybností a s tím související financní toky, které neprobehly, také o necem hovorí (príjmy z úroku a podobne), takže mám zato, že k této škode došlo v techto prícinných souvislostech. Navrhuji, aby pan obžalovaný byl uznán vinným ve smyslu obžaloby. Ve vzduchu visí, jestli jde skutecne o trestnou odpovednost nebo o vec obcanskoprávní. Myslím si, že s ohledem na dusledky, které jednání obžalovaného melo, byla prekrocena hranice, kdy jednání bylo doprovázeno zájmy tak nekalými, že se jedná o odpovednost trestne právní. V prípade odsuzujícího rozsudku navrhuji, aby soud zvážil peclive veškeré okolnosti. Nejedná se o výrazne závažnou trestnou cinnost, která by vyžadovala prísné potrestání. Myslím, že jde o deklarování toho, že zde existuje svoboda slova, ale také svoboda slova v uvozovkách, která už není svobodou slova, ale poškozováním práv jiného subjektu, takže mám zato, že by se v takovém prípade mohlo sáhnout k nekterému z výchovných trestu odnetí svobody, prípadne o zákazu cinnosti. Taková vec se nabízí a toto ponechávám plne na úvaze soudu. Dekuji za pozornost. Zástu~oškozeného: Vážený pane predsedo, vážení prísedící, stojím tady dnes jako zástupce spolecnosti Tilak, jako zástupce poškozeného. Dneska je poškozeným spolecnost Tilak na základe takovéhoto jednání, které bylo predmetem projednávání pred senátem, príšte to ale muže být kdokoliv z nás. Domnívám se, že se stalo to, co se stát nemelo a co si nikdo neprál. Puvodne internet jako nástroj války. Byl naštestí transformován na nástroj pro komunikaci mezi lidmi, jako zdroj neskutecného množství informací, jako zdroj, na který se dnes všichni obracíme, když potrebujeme zjistit zásadní informaci. Bohužel, na základe práve takového jednání, které je predmetem projednávání pred zdejším soudem, jsme se dostali nazpet a internet se nám v rukou lidí jednacích obdobným zpusobem opet stává zbraní. Domnívám se, že internet navštevují za ziskem ruzných informací z ruzných duvodu všechny vekové skupiny lidí. Domnívám se, že oproti tištenému materiálu internet poslední dobou získává urcitou presumpci pravdivosti, presumpci správnosti. Málokdo si overuje informace, které získává na internetu. Vezmeme-li knihu, získáme zdroj informací. Ale mladí lidé, kterí jsou ovlivnitelní, kterí jsou zákazníky a potenciálními partnery poškozeného, ti tak neciní. Proto je internet (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 8. strana)

9 \ zdrojem informací, které berou za své. Co se tam dozví, to povetšinou prezentují dál. Myslím, že to je zásadní problém, tomu musí být ucinen konec, a to tak, aby už nebylo možno jenom na základe kliknutí myší na internet otevrít spící zbran, spící informaci. A není odpovedností toho, kdo klikne myší a tu informaci otevre, aby ji nejakým zpusobem relevantne posuzoval, hodnotil z hlediska pravdivosti obsahu, specielne jedná-li se o nejaké technické informace. Ta odpovednost leží na tom, kdo tu informaci na internet umístí. Ta informace je tam skrytá, akorát ceká na své otevrení. Tuto odpovednost musíme prikládat osobám, které používají internet jako zbran. Je pravdou, že osoba pana Turka je zcela ztotožnena se serverem horydoly.cz. Vyplývá to jak z výpovedi ucinené pred tímto soudem, tak z listinných dukazu, které jsou k dispozici, tak z jeho vlastního životopisu, který byl umísten na serveru horydoly.cz, kde se sám tituluje jako zakladatel tohoto serveru. Proto musím souhlasit s tím, že není možné vnímat osobu pana Turka jako jakéhokoliv jiného diskutujícího cloveka na tomto serveru. Jako príklad nebezpecnosti umístení jakékoliv informace na internet bych uvedl jeden kratický výsek, které se objevil v rámci uvedené diskuse, kde Jirka ríká: "Jakou jinou bundu?" A ted ríká: "Moc jsem to tady necetl, ale pochopil jsem, že asi Tilak už nebude delat bundy z goretexu. Chtel jsem si na príští sezónu nejakou bundu od nich koupit. Muže mi nekdo poradit, jakou tedy jinou znacku zvolit?" Myslím si, že tato úvaha Jirky mluví v tomto prípade za vše. Proto se domnívám, že poškozený nebyl poškozený pouze tím, že nebyl zahrnut do výberového rízení na základe jakýchsi fám, klepu, které zcela jednoznacne musí mírit od informací, které zverejnil pan Turek na tomto internetovém serveru, protože behem tohoto lícení nezaznel žádný jiný potenciální pramen, odkud by mohla taková informace vzejít. Dnes jsme zde slyšeli, že pouze pan Kamler byl žádán o jakési písemné potvrzení o tom, že je držitelem licence na uvedený materiál. Vzhledem k tomu, že se jedná o zahranicního partnera, je pro tyto partnery velmi neobvyklé, když pouze jeden jediný subjekt za nimi prijde s jakousi žádostí Q"yystaveníjakéhosi potvrzení, kdy takováto potvrzení nejsou ve svete obvyklá. Proto došlo k poškození poškozeného i ve svetle kjeho obchodnímu partnerovi, který samozrejme zacne pochybovat, proc takové potvrzení, jestli se nedeje neco s jeho materiálem na území Ceské republiky a podobne. A dále se jedná o mnoho potenciálních zákazníku, z nichž pouze malý výsek se prezentoval svými názory a obavami ze ztráty licence v rámci internetové diskuse. Tech, kterí se jí nezúcastnili, je mnoho a to je práve další nebezpecí internetu, že je velmi težko zjistitelné, jaké množství lidí je takovou informací ovlivneno. Proto bych si dovoloval apelovat práve na duležitost toho, aby se nám podarilo prinejmenším ukázat, že není možné v rámci svobodného projevu poškozovat jiné. To si myslím, že je to nejduležitejší poselství, které muže od tohoto lícení vzejít. Mimoto se domníváme, že jednání obžalovaného spocívá v nekolika dílcích útocích pokracujícího trestného cinu. Domníváme se, že tomu tak je, z okolností, které vyplývají z obsahu spisu tak, jak bylo s temi jednotlivými dílcími útoky nakládáno tak, jak bylo v rámci internetové diskuse posléze zneužito informací ze spisu již probíhajícího rízení. To jsou úkony a jednání pana Turka, které svedcí o jeho úmyslu poškodit poškozeného a zpusobit mu škodu. Protože po celou dobu bylo mnoho prostredku a mnoho zpusobu, jaké mohl pan Turek svým jednáním, stejne aktivním, jakým zaútocil na spolecnost Tilak, tento útok vzít zpet, svého jednání litovat, uvedomit si neprofesionalitu zverejnování neoverených informací ci reprodukci "zlých jazyku". Myslím, že je to schovávání se za sukni a je to nejjednodušší zpusob, jaký je možné užít k tomu, aby mohl být nekdo témer, a kladu duraz na slovo témer, beztrestní. Proto bych si dovolil souhlasit s tím, co zde rekl státní žalobce a domnívám se, že jednáním pana Turka byly naplneny veškeré skutkové podstaty trestného cinu, o který v tomto jednání beží. Domníváme se, že nejduležitejším bude poselství, které vzejde od tohoto senátu, bez ohledu na to, jestli bude obžalovaný shledán vinným, ci nikoliv. V prípade, že by soud dospel k názoru, že ano, myslíme si, že by mohlo být zváženo uložení trestu zákazu cinnosti na dobu (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 9. strana)

10 urcitou, jakožto zcela jednoznacné poselství vuci lidem, kterí by meli obdobný úmysl jednat stejným zpusobem. Obhájkyne: Vážený pane predsedo, vážení prísedící, vážení prítomní. Já tady obhajuji cloveka, který je obžalován zjednání, kterého se mel dopustit tím, že zverejnil informace, které všichni známe a které tady byly nekolikrát citovány. Tímto jednáním mel poškodit dobrou povest spolecnosti Tilak a ohrozit chod a rozvoj podniku. Tak ríká obžaloba. Mám zato, že nejdríve je nutno vyrešit, jestli vubec obžalovaný muže být subjektem tohoto trestného cinu, tak jak zde ríkal pan státní zástupce. Já s ním i do urcité míry souhlasím, s tou jeho definicí nutnosti, že subjekt musí být speciální, ale nesouhlasím s ním již potud, kdy ríká, že obžalovaný tímto subjektem je. Musíme si uvedomit, že obžalovaný v dobe, kdy psal tento clánek obsahující napadené informace - byla to doba, kdy internetový server "horydoly" nebyl výdelecný, jak zde již nekolikrát padlo. Nikdo z neho neprofitoval, to znamená, že nelze ríci, že by mohl být obžalovaný soutežitel v tom smyslu, že by mel být spjat s hospodárskou cinností ostatních soutežitelu na trhu, tzn. tech podnikatelu, kterí obchodují s temito konkrétními látkami a mají z toho bud' profit nebo ztrátu, musel by on z prodeje techto informací profitovat, to je, myslím, jedna duležitá podmínka toho, aby mohl být obžalovaný jako soutežitel oznacován. Tato podmínka splnena není, protože zde bylo receno, myslím, že toto by soud mel brát v potaz, že server "horydoly" v dobe vydání clánku nebyl výdelecný, bylo receno, že sám obžalovaný i jeho bratr museli provoz internetových stránek dotovat z vlastní kapsy. Pro porovnání, když to vezmeme s dnešní situací, dneska server "horydoly" už je komercní záležitostí. K subjektu trestného cinu chci ješte dodat, že ani zde nebylo prokázáno, že by pan obžalovaný mel být napojen'na nejakou konkurenci, a v tom 'souhlasím s panem státním zástupcem, že tomu tak nebylo. Ani z tohoto titulu nelze o panu obžalovaném ríct, že by mel být soutežitelem. Dále bych se pozastavila u tvrzeného poškození dobré povesti a ohrožení chodu spolecnosti Tilak. Bylo prokazováno poškození tím, že byla odložena jedna zakázka horské služby a do jednoho výberového rízení nebyla tato spolecnost zarazena. To tady bylo prokázáno, což však považuji za velice duležité, nebylo prokázáno, že by to bylo v souvislosti s informacemi, které obžalovaný uverejnil. V tom si dovoluji zásadne nesouhlasit s tím, co rekl pan státní zástupce, protože informace, které pan obžalovaný uverejnil, byly o tom, že se ríká, že má snad spolecnost Tilak prijít o licenci. Obžalovaný skutecne informovai verejnost o tom, že tato fáma existuje a nikdy nebylo zde prokázáno, že by fáma následovala až po uverejnení techto informací, to znamená, že by si to obžalovaný mel vymyslet nebo nejakým zpusobem tuto informaci uverejnit, ale on skutecne informovalo tom, že tato fáma existuje. Takže nebylo prokázáno, že by pozdržení zakázky a nezarazení do výberového rízení bylo v souvislosti s tím, co napsal pan obžalovaný. To povazuji za velice duležité. Pokavad' zmocnenec poškozené spolecnosti ríká, že spatruje poškození dobrého jména napríklad v tom, že nejaký Jirka získal pochybnosti o tom, zda si vubec má bundu od této spolecnosti kupovat, toto není prokázáno, je to vytišteno z internetové diskuse, nebylo prokázáno poškození dobré povesti nebo ohrožení chodu a rozvoje podniku na základe této informace, ale zde nebylo prokázáno žádné jiné poškození. Takže shrnuto, poškození dobré povesti já zde nevidím a ohrožení chodu a rozvoje podniku také nevidím ve vztahu k tomu, co napsal pan obžalovaný. Dále bych se chtela vyjádrit, jak zde již padlo, že existuje svoboda slova a že obžalovaný zneužil toho, že žijeme v demokratické spolecnosti. Naopak mám zato, že verejnost má právo na informace, a to všeho druhu. A pokud žijeme v demokratické spolecnosti, tak nevidím duvod, proc by nejaké informace nemely být sdelovány, protože pak se dostaneme do okleštení a budeme císt na internetu a v ruzných tiskovinách pouze informace, které j sou zcela (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení strana)

11 , jednoznacné a nekolikrát potvrzené, to znamená, že informacní prínos z tiskovin a internetu bude nulový. Mám zato, že naše spolecnost, která je založena na demokratických principech a zákonné predpise v cele s Listinou základních práva svobod nám zarucují svobodu slova a mám zato, že by nemela být žádným zpusobem potírána, a pokavad se nekdo cítí poškozen, tak se mel obrátit na soud civilní a nerešit tuto skutecnost pred soudem trestním. Mám zato, že se možná zneužívá i tohoto trestního rízení. Z techto všech duvodu mám zato, že by obžalovaný mel být v plném rozsahu obžaloby zprošten, nebot nebylo prokázáno, že by mely být jeho jednáním naplneny všechny znaky skutkové podstaty trestného cinu podle obžaloby. Dekuji. Obžalovaný: Já budu reagovat jenom na tu základní vec, o svobode slova. Oba dva pánové, jak státní zástupce tak zástupce poškozeného, v podstate o mne mluví jako o zlocinci. To, že jsem spáchal trestný cin, má být to, že jsem napsal pravdu, která existuje. Napsal jsem o tom, že existují fámy, úplne jasne jsem rekl, že to nejsou overené zprávy, když jsme tu informaci mohli doplnit, tak jsme ji doplnili. Pakliže bychom na me aplikovali nekalou soutež tak, jak ríká žaloba, tak v tu chvíli, podle mého názoru, dojde k velkému sporu s právem na svobodu slova. Není možné, abych já jako novinár, já jako zástupce médií, já jako obycejný clovek nemohl ríct jakékoliv poznatky o firme nebo jakémkoliv ekonomickém subjektu, at jsou pozitivní, negativní, pakliže samozrejme nepoužiji nejaké lži nebo pomluvy, což se v tomto prípade nestalo. Padly tady termíny jako svoboda slova v uvozovkách, nebo v rámci svobodných slov nelze jít proti jiným. Preci svoboda slova je absolutne nedelitelná, nelze ríct: vy mužete o firme neco ríkat, vy nesmíte o této firme ríkat jiné veci. Padaly tady termíny, že internet je nástrojem války a nástrojem války se.zoovu stal. Taje naprostý nesmysl. Informace jsou naprosto neutrální. Informace není o tom, jestli obycejný clovek nekomu rekne: mám dobré zkušenosti, mám špatné zkušenosti, mám takové názory. To neznamená, že clovek, v tomto prípade já, chce poškodit firmu, konkrétne Tilak. Pan státní zástupce hovorilo nekalých zájmech. Žádný nekalý zájem, at' prímý nebo neprímý úmysl nebo podobné veci, které jsem tady slyšel, nebyly prokázány a podle mého názoru ani neexistovaly. Nemel jsem nikdy žádný zájem, abych poškodil firmu, nebo naopak ji vyzvedl, už z toho hlediska, že to jako slušný clovek neudelám, to je jedna vec. A druhá vec, nemám na tom žádný ekonomický zájem, jestli vydelává firma A nebo firma B, to je mi naprosto volné. Mluvilo se tady o explicite, mluvilo se tady o tom, jestli takové veci odpovídají skutecnosti, které jsem napsal. Samozrejme, odpoved o skutecnosti a o tom, že se mezi obchodníky ríká, že Tilak možná prijde o licenci, tady mluvili pánové jako svedci, kterí ríkali: nevím, odkud se ta informace vzala, ale ta informace existovala. Nebyli schopni potvrdit, že to pochází ze serveru horydoly.cz, z cehož vyplývá, že to mohli zjistit predtím i potom kdekoliv. Ovšem žaloba me viní z toho, že za to mohu já. Ano, internet, o kterém mluvím, vypadá velmi neprehledne, ovšem je velmi jednoduchý. Pakliže nekdo mluví pravdive, tak také píše pravdive a je úplne jedno, jestli je to do internetu nebo jestli je to do tišteného média nebo jestli je to v televizi. Internet pouze všechno zjednodušuje a zpruhlednuje, což v tuto chvíli bylo jasne videt. Uvedl jsme zprávu, která neobsahovala tzv. tvrdá fakta, nebyla to zpráva, která by ríkala: ano, víme, že Tilak prišel o licenci; ale víme, že se mluví o tom, že Tilak možná prijde o licenci. Internet, o kterém mluvil pan zástupce poškozeného jako pomalu o dábelském vynálezu, tak umožnil to, abychom behem krátké doby mohli tu zprávu upresnit. To je všechno, dekuji. V hodin jednání prerušeno za úcelem porady senátu. (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 11.strana)

12 V hodin vyhlášen ROZSUDEK jménem republiky Mestský soud v Praze rozhodl v hlavním lícení konaném dne v senáte složeném z predsedy senátu JUDr. Jana Svácka a prísedících Ing. Jany Svobodové a Vladimíra Wolfa, t a k to: Obžalovaný Mgr. Jakub Turek se dle 226 písmo b) tr. r. zproštuje obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný cin nekalé souteže dle 149 tr. zák., jehož se mel dopustit tím, že jako šéfredaktor verejne navštevovaného informacního serveru cláneks názvem"prijdetilak o licencigore?",ve kteréminformovalo existenciúdajné neoverené zprávy, že spolecnosti Tilak, a.s., se sídlem Šumperk, Žerotínova 627/8, hrozí odebrání licence na membránu Gore-tex, vcetne vedome nepravdivého dodatku, že spolecnosti Tilak, a.s.,,je nástupcem zkrachovalé firmy Kammsport", a to i pres predchozí ujištení predsedy predstavellstva spol. Tilak, a.s., Mgr. Romana Kamlera, nar , že odebrání licence nehrozí a ackoliv mel již dne verohodne zjišteno i od spolecnosti W.L. Gore & Associates, GmbH, že odnetí licence neprichází v úvahu, zprávu o údajné hrozbe vyvrátil teprve dne clánkem s názvem "Tilak o licenci neprišel" a také dne zverejnením až druhého, opakovaného stanoviska uvedené spolecnosti W.L. Gore & Associates, GmbH, pritom tvrzení o údajném nástupnictví po zkrachovalém subjektu nikdy nevyvrátil a naopak je dále zastával v následné verejné internetové diskusi, pricemž v dusledku techto jeho informací došlo k poklesu zájmu o produkty poškozené spolecnosti Tilak, a.s., a to nejméne k pozdržení zakázky k výrobe kalhot pro služební odev Horské služby CR, zejména však tato spolecnost nebyla zarazena do výberového rízení o získání zakázky ke zpracování služebního oblecení Horské služby CR pro sezónu 2005/2006 v hodnote kolem ,- Kc. Rozsudek oduvodnen, dáno poucení o opravných prostredcích. Státní zástupce si ponechává lhutu. Obžalovaný se vzdává práva na odvolání. Skonceno a podepsáno v hod. JUDr. Jan Svácek predseda senátu (Tr.r. c. 27 protokol o hlavním lícení - 12.strana)

13 Zvukový záznam prepsán Za správnost VYh~ otove ní:. Dagmar Petrová protokolující úre n'ce -