ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 2

Transkript

1 ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 2 Zápis 13. řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 konané dne Přítomni: Ing. Michal Bočan, člen rady, Mgr. Jana Černochová, starostka, Mgr. Jakub Drábek, člen zastupitelstva, Jana Duchková, zástupce starostky, MUDr. Elena Güttlerová, členka zastupitelstva, Mgr. Petr Hejna, člen zastupitelstva, PhDr. Ivo Hlaváč, člen zastupitelstva, Ing. Otto Hoffmann, člen zastupitelstva, Mgr. Kateřina Jechová, zástupkyně starostky, Ing. Martin Jírovec, člen zastupitelstva, Tomáš Jubánek, člen zastupitelstva, Mgr. Miroslava Kaňková, členka zastupitelstva PhDr. Zdeněk Lochmann, člen zastupitelstva, Mgr. Michaela Marksová, členka zastupitelstva, Mgr. Bohuslav Matuška, člen zastupitelstva, Michaela Mazancová, členka zastupitelstva, Jan Pech, člen zastupitelstva, Jana Pospíšilová, členka zastupitelstva, Petr Pulec, člen zastupitelstva, Ing. Dan Richter, člen zastupitelstva, JUDr. Klára Samková Ph.D., členka zastupitelstva, Bc. Antonín Setnička, člen zastupitelstva, MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky, neuvolněný radní, Ing. František Stádník, člen zastupitelstva, Aleš Svoboda, uvolněný radní, Ing. Jaroslav Šolc, člen zastupitelstva, Marie Truhlářová, členka zastupitelstva, Aleksandra Udženija, členka zastupitelstva, Michal Uhl, uvolněný člen zastupitelstva, Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky, Ing. Marie Vlková, členka zastupitelstva, Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky, Eliška Zemanová, členka rady Dále přítomni: Ing. Michal Kopecký, tajemník, Mgr. Miluše Bromová, vedoucí odboru matrik, Mgr. Jan Bureš, vedoucí odboru právního, PhDr. Hana Dostálová, vedoucí odboru humanitního,

2 Ing. Zuzana Folprechtová, vedoucí odboru školství, Josef Gál, vedoucí odboru dopravy a územního rozvoje, Mgr. Drahoslava Hánová, vedoucí odboru živnostenského, JUDr. Andrea Horáková, vedoucí odboru Kancelář tajemníka, Mgr. Ilona Chalupská, vedoucí odboru Kancelář starostky a vnějších vztahů, Mgr. Ondřej Jícha, vedoucí odboru správních agend, Ing. Eva Klímová, vedoucí odboru interního auditu a kontroly, Mgr. Jaroslav Koubek, pověřen vedením odboru majetku a investic, Ing. Michaela Stiborová, vedoucí odboru životního prostředí, Ing. Marie Suchá, pověřena vedením odboru ekonomického, Ing. Petr Štěpán, vedoucí odboru informatiky, Ing. Irena Vychopeňová, Mgr. Petr Matoušek, Jana Jelínková, Petra Hrubá, Petra Hrušková Eliška Křížová, Šárka Votánková Omluveni: Ing. Daniel Kůta, člen zastupitelstva, Ing. Jiří Paluska, člen zastupitelstva, Ověřila: Jana Pospíšilová, členka zastupitelstva Aleksandra Udženija, členka zastupitelstva Zapsala: Eliška Křížová, referent oddělení organizačního Hosté: 9 Program: Č. Bod jednání Předkladatelé Rozhod. Č.usn. 1. k odvolání a volbě členů Finančního a Kontrolního výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 Mgr. Jana Černochová, starostka schváleno k návrhu rozpočtu a finančního plánu zdaňované činnosti městské části Praha 2 na rok k prodloužení termínu plnění usnesení Zastupitelstva městské části Praha 2 č. 171 ze dne PP k poskytnutí veřejné finanční podpory v oblasti prevence sociálně patologických jevů a návazné kriminality a prevence kriminality na období roku 2013 a I. čtvrtletí roku k poskytnutí veřejné finanční podpory v oblasti kultury na období roku 2013 a I. čtvrtletí 2014 MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Mgr. Jana Černochová, starostka Mgr. Michaela Marksová, členka zastupitelstva Mgr. Jana Černochová, starostka MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky schváleno 189 schváleno 190 schváleno 191 schváleno 192

3 6. k poskytnutí účelové dotace společnosti Národní dům - Kulturní dům železničářů, s.r.o. 7. k žádosti o svěření části pozemku parc. č. 1359/1 a pozemku parc. č. 1350/1, vše 8. ** 9. ** 10. ** 11. ** 12. *** k.ú. Vinohrady k prodeji ideálních 14/24 budovy č.p. 146 v Praze 2, Přemyslova 6 s ideálními 14/24 pozemku parc. č. 173, k. ú. Vyšehrad k prodeji jednotky (nebytového prostoru č. 392/2) v domě čp. 392 (Podskalská 7, Praha 2), s odpovídajícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a na pozemku parc. č (k.ú. Nové Město) k prodeji jednotky (nebytového prostoru č. 392/3) v domě čp. 392 (Podskalská 7, Praha 2), s odpovídajícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a na pozemku parc. č (k.ú. Nové Město) k prodeji jednotky (nebytového prostoru č. 392/4) v domě čp. 392 (Podskalská 7, Praha 2), s odpovídajícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a na pozemku parc. č (k.ú. Nové Město) ke splátkovým dohodám č. 78/2012, 80/2012 a 81/2012 v souvislosti s užíváním bytu se lhůtou splatnosti nad 18 měsíců 13. ke stanovení paušální hodinové částky pro poskytnutí náhrady ušlého výdělku v souvislosti s výkonem funkce neuvolněného člena Zastupitelstva městské části Praha ke stanovení odměn neuvolněným členům Zastupitelstva městské části Praha 2 Tomáš Jubánek, člen zastupitelstva Mgr. Jana Černochová, starostka Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Mgr. Jana Černochová, starostka Mgr. Jana Černochová, starostka schváleno 193 schváleno 194 schváleno 195 schváleno 196 schváleno 197 schváleno 198 schváleno 199 schváleno 200 schváleno 201 Informace: Č. Předmět Předkladatelé Rozhod. 15. k působnostem členů Rady městské části Mgr. Jana vzato na vědomí Praha 2 po dobu nepřítomnosti jednotlivých členů Rady městské části Černochová, starostka Praha k protokolu č. 9/12 a č. 10/12 o výsledku provedené kontroly KV ZMČ JUDr. Andrea Horáková, vedoucí vzato na vědomí

4 17. k činnosti Finančního výboru ZMČ Praha 2 v roce 2012 a plánu činnosti na rok 2013 odboru Kancelář tajemníka Ing. Martin Jírovec, člen zastupitelstva 18. k projektu "Stopy židů v Praze 2" MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky 19. k plnění usnesení Rady městské části Praha 2 a Zastupitelstva městské části Praha 2 za 3. čtvrtletí roku ke kontrole Kontrolního výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 týkající se smlouvy městské části Praha 2 a PM Partners s. r. o. 21. k rezignaci člena Zastupitelstva městské části Praha 2 Mgr. Jana Černochová, starostka Mgr. Michaela Marksová, členka zastupitelstva Mgr. Jana Černochová, starostka vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí vzato na vědomí Starostka zahájila 13. řádné zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 v 15:05 hodin. Zápis z 12. řádného zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2 byl bez připomínek. Mgr. Černochová uvítala přítomné na 13. řádném zasedání zastupitelstva městské části. Konstatovala, že zastupitelstvo bylo svoláno a vyhlášeno v souladu s jednacím řádem, přítomna je nadpoloviční většina zastupitelů. Informovala, že Ing. Jiří Paluska, který se omluvil ze zasedání, dnes rezignoval na mandát zastupitele městské části Praha 2. Vzhledem k tomu, že tuto rezignaci obdrželi dnes, není možné, aby na tomto zasedání zastupitelstva skládal slib zastupitele první náhradník, který je na kandidátní listině. Stane se tak na příštím řádném zasedání zastupitelstva. Upozornila na nástěnku zde v sále, kam mohou občané, kteří dosáhli věku 18 let a nejsou členy Zastupitelstva městské části Praha 2, vyvěšovat svá stanoviska v písemné podobě. Pověřila Ing. Kopeckého, tajemníka Úřadu městské části Praha 2, a Mgr. Bureše, vedoucího právního odboru, aby nástěnku v průběhu zasedání sledovali a o případném vyvěšení jakéhokoliv příspěvku ji informovali. Zároveň připomněla, že ústně se mohou vyjádřit občané s trvalým pobytem na území městské části Praha 2, fyzické osoby vlastnící nemovitosti na území městské části Praha 2 nebo cizí státní příslušníci, kteří mají trvalý pobyt na území městské části Praha 2. Připomněla, že pokud by se chtěl ústně vyjádřit i občan nesplňující některou z řečených podmínek, musí s jeho vystoupením souhlasit alespoň 18 členů zastupitelstva. Ověřením zápisu byly pověřeny J. Pospíšilová a A. Udženija. Do tříčlenného návrhového a volebního výboru byli zvoleni Mgr. Drábek (předseda), PhDr. Lochmann, Mgr. Hejna a zastupitelé hlasováním (31:0:0) souhlasili. K programu: Ing. Vaněk navrhl vyřadit bod č. 11, který se týkal využití předkupního práva na základě nabídky, kterou učinil Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Upozornil na ze zákona vyplývající povinnost rozhodnout o využití či nevyužití předkupního práva do dvou měsíců, přičemž ve stanovené lhůtě se musí zaslat

5 požadovaný finanční obnos. Tato lhůta je poměrně krátká a navíc Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových nepředložil znalecký posudek, na základě kterého je nezbytný i souhlas magistrátu s tímto majetkovým přesunem. Mgr. Černochová navrhla na základě žádosti předsedkyně Kontrolního výboru ZMČ Praha 2 Mgr. Marksové zařadit nový bod č. 3. a upozornila zastupitele, že k tomuto bodu je na nástěnce připomínka občana Prahy 2 pana Ing. Romana Mikuly. Dále obdržela od předsedy klubu Zastupitelstva městské části Praha 2 za OSB Ing. Šolce návrh na změnu jednacího řádu zastupitelstva. Vzhledem ke lhůtám a po dohodě s Ing. Šolcem i ostatními předsedy klubů bude tento stěžejní dokument zastupitelstva projednáván na příštím zasedání Zastupitelstva městské části Praha 2. Mgr. Černochová svolá předsedy jednotlivých klubů tak, aby se detailněji tato změna dala připravit i s ohledem na technické zajištění. Ing. Šolc souhlasil s navrhovaným postupem a požádal, aby byla co nejdříve ustavena činnost navrhované pracovní skupiny. Mgr. Černochová požádala Ing. Kopeckého a JUDr. Horákovou, aby začali zpracovávat změny jak od Ing. Šolce tak změny, které už v minulosti zazněly od zástupců koalice. Zastupitelé takto upravený a doplněný program hlasováním (32:0:0) schválili. K jednotlivým bodům programu: 1. k odvolání a volbě členů Finančního a Kontrolního výboru Zastupitelstva městské části Praha 2 Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka Předkladatelka Mgr. Černochová seznámila zastupitele blíže s návrhem usnesení, které se týká návrhu na odvolání a volbu členů finančního a kontrolního výboru. Předseda návrhového a volebního výboru poté zahájil tajnou volbu o odvolání pana Jiřího Palusky a pana Miloše Bednáře z funkce člena finančního výboru a paní Zuzany Čekalové z funkce člena kontrolního výboru. Po skončení volby konstatoval, že pro odvolání členů finančního výboru bylo vydáno 33 hlasovacích lístků, z toho jeden neplatný, 4 hlasy byly proti odvolání. Pro odvolání pana Jiřího Palusky bylo 26 členů a pro odvolání pana Miloše Bednáře 28, čímž oba dva členové finančního výboru byli odvoláni. K výsledkům o odvolání člena kontrolního výboru, paní Zuzany Čekalové konstatoval, že bylo odevzdáno 33 hlasovacích lístků, 1 neplatný, 4 proti, a pro odvolání se vyslovilo 28 členů Zastupitelstva městské části Praha 2. Předseda návrhového a volebního výboru poté zahájil tajnou volbu o zvolení pana Radima Perlína a pana Martina Víška do funkce členů finančního výboru a pana Radka Klempery do funkce člena kontrolního výboru. Po skončení volby konstatoval, že v tajné volbě hlasovalo pro zvolení pana Radima Perlína do funkce člena finančního výboru 24 zastupitelů, pro pana Martina Víška 22 členů zastupitelstva a pro pana Radka Klemperu do funkce člena kontrolního výboru hlasovalo 26 členů. Všichni byli zvoleni. Poté zastupitelé schválili celý návrh usnesení hlasováním (32:0:1). Usnesení č k návrhu rozpočtu a finančního plánu zdaňované činnosti městské části Praha 2 na rok 2013

6 Předkladatelé: MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Mgr. Jana Černochová, starostka Předkladatelka Mgr. Černochová otevřela bod jednání a předala slovo předsedovi komise pro tvorbu a kontrolu rozpočtu MUDr. Schwarzovi. Upozornila, že je přítomen předseda finanční komise pan Jan Korseska. Předkladatel MUDr. Schwarz blíže seznámil zastupitele s předloženým návrhem usnesení. Rozpočet městské části byl navržen v souladu s harmonogramem a zásadami pro sestavení rozpočtu a plánu zdaňované činnosti na rok 2013 a rozpočtového výhledu do roku Práce na sestavě rozpočtu MČ postupovaly dle schváleného usnesení RMČ č. 490 ze dne K samotnému rozpočtu: městské části uvedl, že sestavila rozpočet jako vyrovnaný, přičemž objem příjmů a výdajů činí tisíc korun. Jedná se tedy o jeden z nejúspornějších rozpočtů za poslední léta. Připomněl a zdůraznil, že zastupitelstvo se shodlo, že příjmy z prodeje domů nebo z tzv. privatizace budou na zvláštním účtu a v této chvíli se s nimi v plánu nepočítá a bude věcí zastupitelstva v příštích letech, jak bude chtít tyto prostředky použít, jak s nimi naložit. Mgr. Černochová připomněla, že rozpočet byl zveřejněn v souladu se zákonem a že ve lhůtě, kdy byl rozpočet zveřejněn, byly obdrženy připomínky pouze od pana Ing. Romana Mikuly. Dotázala se Ing. Kopeckého, jestli na mikrofon může potvrdit, že je tomu skutečně tak, že jiné připomínky v zákonné lhůtě městská část neobdržela. Ing. Kopecký odpověděl, že mu není známo, že by obdrželi jakékoliv jiné připomínky. J. Korseska připomenul, že takto sestavený rozpočet, tzn. pro 400 mil. korun, měla městská část naposled zhruba před 10 lety. Bylo to před akcí rekonstrukce radnice. Dále připomenul, že v roce 2006, kdy skončila rekonstrukce budovy, byla na účtech městské části bezmála miliarda korun, která do dnešního dne byla z účtů vyčerpána, protože se hodně investovalo do zeleně, do parků apod. I když městská část měla dotace z hlavního města Prahy (dále HMP), musela spolufinancovat z vlastních zdrojů a nemalé částky ji stojí údržba rekonstruovaných věcí do budoucna. Zdůraznil, že v plánu zdaňované činnosti nejsou započteny výnosy z prodeje domů a bytů podle metodiky privatizace, protože všeobecná shoda napříč stranami je, že finanční prostředky, které s prodejem vzniknou, se budou ukládat na zvláštní účet a bude se rozhodovat, jak se s nimi naloží. V tomto případě nejsou započítány do plánu zdaňované činnosti prodeje domů nebo bytů v rámci pravidel, zlepší se hospodářský výsledek zdaňované činnosti, ale není to v tomto plánu. Ing. Jírovec přednesl několik poznámek k návrhu rozpočtu městské části na rok 2013 za OSB. Pokládají za nesprávné, že příprava rozpočtu probíhá v rámci komise pro tvorbu rozpočtu, v níž nejsou paritně zastoupeny všechny subjekty zvolené do zastupitelstva. K projednání ve finanční komisi a ve finančním výboru je pak předložen v podstatě hotový materiál, který už nemohou nijak ovlivnit. Zejména finanční komise takto ztrácí smysl své existence a tato skutečnost již vedla některé členy k rezignaci. V tabulkách není informace, jak se již případný a schválený prodej v rozpočtu projeví. V tabulce výnosů zdaňované činnosti je v položce prodej domů částka ve výši 36,5 mil. a pět mil. za prodej pozemků. Dá se odhadnout, že to může být tržba za jeden dům nebo za bytů. V dostupných podkladech nenašli informaci o zřízení zvláštního účtu pro výnosy

7 z prodeje domů a bytů ani o plánu jeho plnění. Z návrhu rozpočtu tedy jednoznačně vyplývá, že se zahájením prodeje se v tomto roce a zřejmě ani v příštím vůbec nepočítá. S prodejem majetku souvisejí i provozní příjmy a výdaje hospodářské činnosti. Tržby za pronájem bytových prostor jsou v rozpočtu o 6 mil. nižší. S ohledem na jejich závěr, že se prodá jeden dům, je takový pokles poněkud neúměrný. Naproti tomu celkové náklady na opravy domů mají v roce 2013 poklesnout o více než 37 mil. Zároveň je zřejmé, že v roce 2012 nebude plánovaný objem oprav zdaleka naplněn. Dovozoval, že se s prodejem zjevně nepočítá a že je v podstatě připraveno vědomé zanedbávání bytového fondu. Požádal o informaci k položce výnosy ze soudních řízení ve výši 13,5 mil. korun, o jaké konkrétní spory se jedná a zdali jsou očekávaná vítězství realitou. Oproti plánovanému objemu na rok 2012 jsou rozpočtované náklady celkově nižší o 24 mil. korun. V komentáři k opravám a údržbě je uvedeno, že v souvislosti s předpokládaným prodejem části ze 132 domů na rok 2013 je plánován menší objem nákladů na opravy a údržbu bytového fondu. Požádal o vysvětlení následujících souvislostí. 1. Jak může prodej zřejmě jednoho domu v roce 2013 způsobit pokles výběru nájemného o 6 mil. korun? 2. Je snížení nákladů na opravu a údržbu o 38 mil. korun úměrné prodeji jednoho domu? 3. Je již známo, o kolik budou náklady na opravy a údržbu v roce 2012 nižší než plánovaný rozpočet, když ještě na začátku prosince byl rozdíl oproti plánu téměř 90 mil. korun? Ke koncepci kapitálových výdajů mimo jiné uvedl, že v minulých letech byla koncepce rozvoje Prahy 2 výrazně orientována na péči o vzhled obce, obnovu parků a kulturních památek a opírala se o poměrně štědré dotace z MHMP a ze státního rozpočtu. V současné době jsou ale dotace nižší v řádu desítek milionů a pravděpodobně tomu tak bude i v letech Ze struktury kapitálových výdajů ale vyplývá, že bez ohledu na snížení dotací je pro radu ze všeho nejdůležitější péče o vzhled obce, na kterou je věnováno přibližně 51 % ze všech kapitálových výdajů. Pro srovnání na bytové hospodářství je věnováno pouze 15 %, na sociální péči 12 % a na školy 22 %. Závěrem uvedl, že vzhledem k tomu, že finální návrh dostali k dispozici v příliš krátkém termínu, nemohli jeho přijetí podpořit a při hlasování se zdrželi. Dnes po podrobnějším rozboru dospěli k přesvědčení, že tento návrh nelze pouze nepodpořit, ale že musí hlasovat proti jeho přijetí. Ing. Richter uvedl, že se bude hlasovat o rozpočtu městské části Praha 2 na rok 2013, který byl vždy předkládán jako vyrovnaný. Dále uvedl, že od roku 2008 z účtu městské části zmizelo tři čtvrtě miliardy korun a městská část tak neplní funkci řádného hospodáře. Poukázal na celkové výdaje na péči o vzhled a veřejnou zeleň, které se od roku 2007 neustále zvyšují, přičemž na základní školy městská část vynakládá stále stejnou částku. Nerozumí tomu, proč jsou v rozpočtu sníženy peníze na opravy domů a bytů o 37 mil. korun, kdy nájemníci platí stále vyšší nájemné, a přitom je plánován výnos z prodeje domů a bytů ve výši pouhých 36,5 mil. korun. Dále sdělil, i když jsou domy vybrány k prodeji, neznamená to, že prodány skutečně budou. Dva roky jsou do nich investice nulové a ani příští rok se to nezmění. Členům OSB se jejich návrhy ve finančním výboru podařilo přesvědčit městskou část, aby začala řešit dluhy za pronájem nebytových prostor ve výši 52 mil. korun. Chystané změny při uzavírání smluv a dalších opatření u správních firem mohou výši dluhu podstatně snížit. Dále uvedl, že efektivní hospodaření si nelze představit bez zavedení výběrových řízení na údržbu a opravy bytového a nebytového fondu zveřejňovaných na stránkách městské části i u menších

8 zakázek a elektronických aukcí nejen pro dodávky elektřiny, ale i plynu. Navrhovaný rozpočet z důvodu naprosté nerovnováhy nepodpoří. Ing. Vaněk v reakci na dotazy Ing. Jírovce ke snižujícím se výnosům z nájmů o cca 6 mil. korun uvedl, že se uskutečnily některé prodeje nebytových prostor, konkrétně v Podskalské 7, a volné nebytové prostory se za stávající situace nedaří pronajímat za tak výhodných podmínek, jako tomu bylo v 90. letech nebo po roce 2000, protože nájemci nejsou ochotni nabídnout vysoké částky. K nezapojení výhledu na služby na prodej domů v rámci privatizace, sdělil, že ve schválených pravidlech je uvedeno, že peníze budou drženy na odděleném účtu a nebudou projedeny v rámci hospodářské činnosti. Předeslal, že v bodu různé bude mít stručnou informaci týkající se stavu výběrového řízení na služby související s privatizací, kde zástupci OSB měli demokratickou možnost být členy a náhradníky, ovšem oba dva, zřejmě Ing. Kůta a Mgr. Hejna, na tyto funkce rezignovali, což má za následek, že OSB v této komisi nemá zastoupení. K argumentům Ing. Richtera o stále se zvyšujícím nájemném na Praze 2 uvedl, Praha 2 má jedno z nejnižších nájmů v případech, že nájemci uzavřeli dodatek, což je ověřitelný fakt. Konkrétně k.ú. Nové Město 95,- korun, Vinohrady 90,- Kč, Nusle asi 80,- Kč za byty standardní kvality. Mgr. Černochová požádala Ing. Romana Mikulu, občana Prahy 2, aby nečetl celý materiál, protože ho všichni zastupitelé mají před sebou, ale aby z toho vypíchl to, co uzná za vhodné a podstatné. Ing. Roman Mikula, občan Prahy 2 uvedl, že již v připomínkách k rozpočtu na rok 2013 dal na zvážení použití Rozklikávacího rozpočtu pro budoucí rozpočty. V odpovědi starosty městské části Praha 2 je mj. uvedeno, že Rozklikávací rozpočet je součástí nabídky Gordic na Datové sklady (DWH) a Informační panel (IPA), o které se již delší dobu jedná. Realizace zatím troskotala na výši ceny za licence a implementační služby. Upozornil, že klikací rozpočet již používá Nové Město na Moravě a domnívá se, že by stálo za ověření, jaká byla výše nákladů na pořízení jejich klikacího rozpočtu, jaké byly náklady na pořízení Rozklikávacího rozpočtu hlavního města Prahy a také popř. zjistit, jak by náklady na pořízení pro městskou část Praha 2 vypadaly, pokud by o realizaci měly zájem také některé ostatní městské části. V další části svého vystoupení zrekapituloval veřejně známá jednání o rozpočtu Dotázal se, zda opravdu není možné, aby Zastupitelstvo městské části Praha 2 projednávalo rozpočty ještě před začátkem roku, jehož se rozpočet týká. K návrhu rozpočtového výhledu městské části Praha 2 do roku 2018 mimo jiné uvedl, že vůbec neobsahuje údaje schválený rozpočet a údaje skutečnost jsou od roku Podle Rozvahy ve Zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření (tzn. ve Zprávě auditora), byla výsledkem hospodaření běžného účetního období za rok 2011 ztráta ve výši 95 mil. Kč. Sdělil, že by opravdu byla vhodná analýza důvodů, proč se nedaří v rozpočtech lépe blížit skutečným výsledkům. K důvodové zprávě a komentáři se domníval, že by měly být podrobnější a poukázal na rozdílné rozsahy a vypovídací hodnotu uvedených důvodových zpráv a komentářů jiných městských části a hlavního města Prahy. Podrobnějším zpracováním by se mohly budoucí rozpočty více blížit skutečným výsledkům. Mgr. Černochová sdělila, že samozřejmě odpoví panu Ing. Mikulovi na jeho připomínky v zákonné lhůtě. Uvedla, že opravdu Rozklikávací rozpočet stále ještě není, ale vzhledem k rozpočtu pro rok 2013 se budou snažit, aby skutečně na základě výběrového řízení byl vybrán dodavatel na základě hlavního kritéria, a to rozhodnutí bude na radě městské části. Nejdůležitějším kritériem by měla být cena této implementace, která bohužel nebude nízká. K projednávání rozpočtu pro

9 rok 2013 uvedla, že. návrh rozpočtu odsouhlasila rada 8. ledna Tomuto usnesení předcházela jednání v rámci komise pro tvorbu a kontrolu rozpočtu (dále jen KPTR), ale definitivní verze návrhu rozpočtu bylo možné stanovit až po schválení rozpočtu HMP a schválení státního rozpočtu. Vzhledem k tomu, že pro rok 2013 opět došlo ke snížení dotací městské části, probíhala na tato témata rozsáhlá jednání a nebylo možné spoléhat na předběžný návrh rozdělení dotací. Všichni ví, kdy se schvaloval státní rozpočet a za jakých okolností. Návrh rozpočtu městské části je projednáván finančním výborem teprve po jeho projednání v radě městské části. Toto je naprosto běžná praxe, která funguje ve všech samosprávách v celé ČR. Následně je projednáván a schvalován zastupitelstvem, to činí dnes, před tím je podle zákona zveřejněn. Podklady, které byly připraveny pro jednání finančního výboru dne , byly poskytnuty pouze jako předběžná informace k návrhu rozpočtu pro rok Po odsouhlasení rozpočtu radou městské části byla předložena plná verze návrhu rozpočtu k projednávání finančnímu výboru dne 9. ledna 2013, takže nemůže souhlasit s tím, že na to finanční výbor neměl dostatek času a prostoru na prostudování. Navíc ví, a potvrdí to určitě oba přítomní kolegové, že předseda KPTR MUDr. Schwarz i předseda finanční komise J. Korseska nabízeli všem členům zastupitelstva podrobné projednání toho návrhu. Takže tam ta jejich nabídka nebyla vyslyšena, nebylo na ni reagováno, což si ověřovala v minulém týdnu. Žádný ze zastupitelů na tuto výzvu nereagoval. Ohledně návrhu rozpočtového výhledu městské části do roku 2018 uvedla, že návrh tohoto rozpočtového výhledu je tvořen dle metodického pokynu MHMP a obsahuje údaje o schválených rozpočtech za roky 2009, 2010, 2011, Rok 2013 je prozatím uveden pouze jako rozpočtový výhled, protože rozpočet pro rok 2013 se dnes schvaluje. Údaje o schválených rozpočtech za předchozí léta jsou uvedeny v rozpočtových výhledech, které jsou schvalovány již od roku 2004, a jsou k nahlédnutí na webových stránkách městské části Praha 2. K tématu důvodová zpráva, komentář k návrhu rozpočtu 2013, že rozsah a skladba tabulek návrhu rozpočtu 2013 je dán požadavky zastupitelstva městské části, resp. rady městské části, a jejich poradních orgánů, tedy výborů a komisí. Připomínky k materiálu a případné požadavky na jeho rozšíření vznesené v rámci jeho projednávání jsou operativně zapracovány do důvodové zprávy v průběhu schvalovacího procesu. V reakci na Ing. Jírovce, že se projednává rozpočet v KPTR a následně na finančním výboru, sdělila, že, to není nic nového, a takto to fungovalo v minulých letech, kdy, jak správně říkal J. Korseska, rozpočty byly podstatně bohatší. Není důvod se tady dohadovat o tom, jestli někdo chce informace a oni mu je nechtějí dát, tak to není. Každý zastupitel, který se chce zúčastnit projednávání rozpočtu, předchází finanční výbor, tak tu možnost měl a bude mít tuto možnost i v budoucnu. Dále uvedla, že platnost finanční komise je v pořádku, mrzí ji, že někteří členové OSB z finanční komise rezignovali. Požádala o nepodceňování práce finanční komise, která má celou řadu důležitých kompetencí, mimo jiné kontrolu příspěvkových organizací. Ohledně příjmové části za prodej domů v tzv. privatizaci už vysvětlovali oba předřečníci v úvodu, že finanční prostředky tak, jak rozhodlo zastupitelstvo svým usnesením, budou vinkulovány na zvláštním účtu. Skutečně tady nikdo z nich nic nepředpokládá. Upozornila, že Ing. Vaněk bude informovat, v jaké fázi se dostali při výběru administrátora prodeje bytových domů a domů družstvům. Tam skutečně není v jejich pravomoci to jakkoliv v tuto chvíli urychlit. Zákon o veřejných zakázkách je ne úplně šťastný, ten proces je velmi zdlouhavý, má možnost podávat rozklad, námitky de facto každý, kdo projeví nějaký právní zájem. Skutečně mají možnost vše zprocesovat a ukázat harmonogram všech kroků, které se odehrály od chvíle, kdy se výběrové řízení vyhlásilo. Nikdo z nich nebrzdí prodej nemovitého majetku,

10 všichni chtějí mít co nejvíc prodaných domů v tomto volebním období za sebou. K tomu, co tady zaznělo od Ing. Richtera, uvedla, že v roce 2008 nic nezmizelo. Městská část má auditorské zprávy, městská část a její finance, její rozpočet je auditován i zástupci hlavního města Prahy. Je tady zhruba za rok 6-8 kontrol, takže není možné, že by nějaké finanční prostředky se přesunuly někam, kde by o tom nikdo nevěděl. Hlasovala i v Poslanecké sněmovně pro to, aby NKÚ měl tuto pravomoc také, aby mohla tato instituce kontrolovat rozpočty samospráv. Bohužel všichni vědí, jak to dopadlo v Senátu, a bude se to vracet do Poslanecké sněmovny k novému projednání. Takže nikdo z nich tady nemá touhu něco před někým zakrývat či tajit, ale skutečně je tomu přesně naopak. K 13,5 mil. korun, jak tady říkal Ing. Richter, uvedla, že jsou to výnosy ze soudních sporů a požádala o vyjádření Ing. Suchou z ekonomického odboru, aby objasnila, co se skrývá pod touto položkou. Ing. Suchá k nákladům soudních sporů uvedla, že se jedná o náklady soudního řízení, které jsou městské části přiřčeny soudem pro mimosoudní řízení, tzn., musí se zaúčtovat jako předpis výnosů, ale neznamená to, že je obdrží. Pokud člověk nám ty peníze neplatí, znamená to další soudní spor. Nicméně ve chvíli, kdy proběhne soudní proces a soud je přiřkne, musí je zaúčtovat jako předpis výnosů. Ing. Jírovec v reakci na Ing. Vaňka uvedl, že 6 mil., o které se sníží výběr nájemného, se týká pouze bytů. Samozřejmě vědí, že výnosy z prodeje budou na zvláštním účtu, aby se neprojedli, a souhlasí s tím. Nicméně vzhledem k tomu, že plánovaný prodej už nyní v rozpočtu snižuje náklady na opravu a údržbu, tak by byli rádi, kdyby tento zvláštní účet neignorovali zcela, ale měli informace o tom, jakým způsobem bude plněn. To, že nebude započítán do výdajů rozpočtu, je jasné, ale rádi by skutečně viděli, co se plánuje ohledně prodejů a výnosů z prodeje. Mgr. Hejna se opětovně zeptal na plánovaný pokles výběru nájemného o 6 mil. Nevidí tendenci snižování nájemného předpisovaného Prahou 2 a dotázal se, zda to není náhodou tím, že se špatně vybírá, že se zvyšují dluhy na nájemném. MUDr. Schwarz k rozporování toho, že se nepočítá v tomto roce s prodejem, upozornil na položku , tedy v nákladech, kde jsou služby spojené s prodejem majetku, kde je rozpočtováno na 6,5 mil. To se může považovat za věrohodný důkaz, že městská část s prodejem opravdu počítá, protože to jsou ty služby za prodej. Co se týče nájmu, samozřejmě je seriózní, přestože tam nerozpočtují výnosy z prodeje, ale počítají s tím, že již v tomto roce by se prodej zahájil. Proto tam také počítali určitým způsobem s poklesem příjmů z pronájmu. Jinak částky, které jsou zde v plánu činnosti, byly ještě prověřovány ke konci října u správních firem skutečně podle předpisů, které byly v té době aktuální. Takže čísla by samozřejmě měla být v této chvíli co nejpřesnější. Ing. Richter reagoval na sdělení paní starostky, že městská část je auditovaná, a upozornil, že některé firmy jsou také auditované a přesto padnou. Ing. Korseska v reakci na Ing. Jírovce a Ing. Richtera mimo jiné uvedl, že z probíhající diskuze pochopil, že největší problém, proč neschválit tento rozpočet je, že nejsou v návrhu zdaňované činnosti výnosy z prodeje majetku. Dotázal se, jakou částku by do zdaňované činnosti chtěli dát. K rozpočtu a k návrhu zdaňované činnosti přistupovali tak, že vzali v potaz čísla, která jsou jasná a hmatatelná. Neopakovali to, co tady bylo v minulých letech, nehráli s fiktivními čísly, dali tam věci, o nichž vědí, že přijdou. Dále reagoval na to, že vznikla KPTR, která je složena z koaličních partnerů. To považuje za velmi správný krok, protože až do loňského roku fungovala finanční komise, kde byli zastoupeni všichni, všechny strany, které jsou tady v zastupitelstvu, a v této souvislosti připomněl

11 zprávu za I. pololetí tohoto roku a stav účtů v té zprávě. Na spravování peněz se zúčastnili všichni zástupci všech stran v tomto zastupitelstvu. Je vidět, že výsledek toho, že zasedla užší komise, která je zodpovědná radě, jako rada je zodpovědná za hospodaření městské části, tak jde o krok správným směrem. Dostatečně tady bylo řečeno, že prodej zahájen bude, že všichni mají zájem prodávat a považuje za správný krok, že peníze nejsou rozpočtovány ani ve zdaňované části. V reakci na pana Ing. Mikulu, který srovnává Prahu 2 s různými Prahami, uvedl, že si myslí, že tady je území Prahy 2 a ta má svá pravidla a nemusí se učit od ostatních. Jako důkaz rozpočtové kázně a nekázně nechal promítnout graf a upozornil, že jediné dvě Prahy, které hospodaří s vyrovnaným rozpočtem, je Praha 2 a Praha 9. Jinak všechny ostatní Prahy hospodaří se záporným či nevyrovnaným rozpočtem. Jestliže toto považují za chybu, ať to řeknou na mikrofon a stojí si za svým názorem. On si stojí za názorem tím, že vyrovnaný rozpočet je základ toho, aby tady neprojídali něco, co v budoucnu bude chybět. A to, že všechny kluby prostřednictvím svých předsedů měly šanci požádat o jakoukoliv diskuzi nad rozpočtem, je pravda. Dodal, že materiál - rozpočet, který KPTR udělala, dostal finanční výbor 23. listopadu 2012 k dispozici. Nebyl to definitivní rozpočet, protože definitivní rozpočet byl až 8. ledna 2013, ale materiál, který byl z 96 % připravený, měl finanční výbor již 23. listopadu Ing. Vaněk posunul diskuzi do bodu různé, protože považoval za důležité seznámit všechny členy zastupitelstva o tom, jak probíhá výběrové řízení na služby externího dodavatele služeb v souvislosti s prodejem části bytového fondu a nebyl si jist, zda všichni zastupitelé budou ještě přítomni při projednávání bodu různé. Dne byla uveřejněna ve věstníku veřejných zakázek výše uvedená zakázka s tím, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena do V průběhu prosince 2012 došlo k vyhodnocení kvalifikací, kde bylo zkonstatováno, že 8 uchazečů splnilo nabídky, nicméně přešli do fáze posuzování nabídek, kde se musí vypořádat i s fenoménem, kterému se říká nepřiměřeně nízká cena, tzn., všichni uchazeči, kteří předložili v některých úkonech částku, která se pohybuje za úkon pod cenou obvyklou, byli oprávněni je vyzvat, aby jim vysvětlili, jak tuto cenu kalkulovali. V průběhu ledna 2013 uchazeči zareagovali na to, jakým způsobem kalkulovali ceny za úkon, nicméně ještě opětovně je budou vyzývat, protože i přesto existují nějaké nejasnosti. Požádal Mgr. Bureše, aby řekl stručný harmonogram a zákonné lhůty, které v této veřejné zakázce jsou. Mgr. Bureš sdělil, že vývoj situace je takový, že příslušné komise zadavatele, které nabídky hodnotí, ukončily již posuzování kvalifikace. Nyní se zabývají tzv. posuzováním nabídek, čili zkoumají, zda nabídky uchazečů vyhovují zcela zákonu a požadavkům zadavatele, stanovený v zadávací dokumentaci. Toto posouzení nabídek včetně těch nabídkových cen by mělo být ukončeno nyní během měsíce ledna a února 2013, a poté se přejde k samotnému hodnocení. Přepokládá se uzavření rámcových smluv během měsíce března, a poté by v rychlém sledu navázaly tzv. minitendry, jejichž výsledkem bude uzavření konečných realizačních smluv, které je plánováno cca na polovinu května Je to odhad optimistický, který počítá s nějakými námitkovými lhůtami, ale můžou do toho samozřejmě vstoupit neznámé faktory. Pokud některý uchazeč nebude s postupem zadavatele spokojen, podá si námitku a následný i případný návrh na přezkum na Úřad pro hospodářskou soutěž, což může opět proces prodloužit o týdny, ba i měsíce. Ale pokud se bude komise a zadavatel vypořádávat transparentně se všemi námitkami, měli by to riziko minimalizovat. Zastupitelé souhlasili s třetím vystoupením Ing. Jírovce v rozpravě. Ing. Jírovec v reakci na J. Korsesku uvedl, že je jim obecně stále podsouváno, že

12 výnosy z prodeje v rámci privatizace chtějí projíst. Není tomu tak, chápou, že má být zřízen zvláštní účet, kde budou ty prostředky blokovány, ale ve chvíli, kdy už se počítá a poklesem fondů na opravy a údržbu, tak by je zajímalo, jakým způsobem se tento účet bude plnit. Mgr. Hejna v reakci na J. Korsesku poděkoval za grafy, které promítl. Graf pro letošní rok chápe, protože rozpočet je opravdu velmi seškrtán a je vyrovnaný, ale grafy jsou ošidné v tom, že např. při pohledu na minulá léta, kdy byl také vyrovnaný, ale byl vyrovnaný proto, že se dofinancoval z přebytku minulých let. Takže ono díky tomu, že před tím bylo lépe, tak potom mohlo být vyrovnáno. Ale kdyby se dostali do grafů, tak by se dostali do úplně jiných sloupečků, než tady bylo prezentováno. Je třeba si přiznat pravdu, že se tady dofinancovalo to, co tady bylo dříve, např. loni. MUDr. Schwarz závěrem uvedl, že v diskuzi zaznamenal ze strany opozice, resp. ze strany OSB asi tak tři hlavní výtky, z nichž jedna možná je taková poměrně věcná, a dvě jsou spíše z hlediska formálního postupu, jak ten rozpočet byl schvalován. Bylo tady vysvětleno, proč KPTR pracovala v tom složení, jak pracovala. Nicméně je to komise jako každá jiná, takže kromě nabídky, která tady byla individuální na možnost předsedy komise, tak od místopředsedy byla možnost, aby členové OSB se účastnili jako hosté práce KPTR a samozřejmě mohli tam i vznášet své dotazy, připomínky, tak jak to je běžné na komisích. K finančnímu výboru mimo jiné sdělil, že se skutečně snažil dodržet harmonogram, aby to bylo předáno včas a ověřoval si to. Materiály byly předány samozřejmě ne v hotové podobě, protože tam ještě chyběla přesná částka dotace ze státního rozpočtu. Účastnil se pak i finančního výboru, který se neuskutečnil v lednu po schválení radou. Zaznamenal pár dílčích dotazů, ovšem nezaznamenal, že by OSB mělo nějaký zásadní problém. Otázka, jestli se bude prodej realizovat, tam zazněla a měl dojem, že ji dostatečně zodpověděl. Zaznělo tam i, že nechtějí tyto výnosy projídat, proto tam nejsou. K otázce, že v kapitálových výdajích je veliká částka na investice do parků, do zeleně upozornil, že všichni vědí, že to je akce, která má mnoho etap, týká se to Havlíčkových sadů, která v letošním roce bude dokončena, a v příštích letech budou investice směřovat trochu jinam, budou je směřovat i do jiného majetku městské části. K zeleni uvedl, že je třeba si uvědomit, že od roku 2007 se náklady na dětská hřiště přenesly do kapitoly životního prostředí, takže údržba zeleně a obecného prostranství se tím pádem samozřejmě ještě prodražila. Chápe, že OSB přistoupilo k tomu tímto způsobem, nicméně nedovedl si představit, že za této situace by bylo možno rozpočet sestavit v jiných objemech. On ani nikdo z kolegů nezaznamenal nějakou snahu rozpočet nějakým způsobem ve fázi procesu připomínkovat. Závěrem poděkoval všem radním i pracovníkům odborů a úřadu, že přistoupili velmi zodpovědně k práci na rozpočtu, protože to skutečně nebylo lehké, byly stanoveny objemy poměrně velmi přísně od komise a dokázali se s tím vypořádat. Mgr. Černochová se připojila k poděkování, rozšířila ho vedle pana tajemníka na všechny vedoucí odborů, na ředitele všech příspěvkových organizací, členy komise, tajemníky komisí, výborů, členy výborů, a v neposlední řadě i občané se měli možnost k rozpočtu vyjádřit, takže explicitně poděkovala panu Ing. Mikulovi za jeho připomínky. Poté zastupitelé předložený návrh usnesení schválili hlasováním (19:10:3). Usnesení č. 189

13 3. k prodloužení termínu plnění usnesení Zastupitelstva městské části Praha 2 č. 171 ze dne Předkladatelé: Mgr. Michaela Marksová, členka zastupitelstva Předkladatelka Mgr. Marksová, předsedkyně Kontrolního výboru Zastupitelstva městské části Praha 2, uvedla, že materiál se týká usnesení, kde zastupitelstvo pověřuje kontrolní výbor jak prověřením okolností, tak zjištěním případné odpovědnosti za škodu v kauze PM Partners, která se týká vytápění a odběrů teplé vody. To, že kontrolní výbor žádá o prodloužení termínu, je způsobeno tím, že při plnění tohoto usnesení byla vznesena řada dalších doplňujících otázek a nejasností, z nichž ne všechny bylo možno v čase do dnešního zastupitelstva zodpovědět. Zároveň s předložením návrhu na prodloužení termínu upozornila na materiál k informaci, v níž kontrolní výbor předkládá dílčí zprávu k tomuto původnímu usnesení. Dílčí zpráva se týká kontroly, která byla provedena pracovní skupinou kontrolního výboru a která se zaměřila na kontrolu smlouvy s firmou PM Partners. Uvedla, že tento úkol, který zadal kontrolní výbor sám sobě, své pracovní skupině, byl zadán ještě před tím, než dostali úkol od zastupitelstva. V materiálu k informaci jsou uvedena dílčí zjištění, která vyplynula z toho, když v pracovní skupině studovali smlouvu s firmou PM Partners. Jsou tam čtyři hlavní body. Možná za nejzávažnější považuje bod pod č. A4 kritéria pro výběr dodavatele, kde se zjistilo, že v podstatě žádná kritéria pro výběr firmy neexistovala, neboť jediný materiál je obsažen v usnesení rady městské části, které ale už jenom ukládá podepsat smlouvu s tou firmou. Žádná kritéria tam nejsou a žádné jiné oficiální dokumenty k tomuto neexistují. V materiálu jsou obsaženy další závěry a zároveň přesná odpověď z úřadu, kterou obdrželi na jednotlivé otázky. Mgr. Černochová informovala, že obdržela přihlášku do rozpravy od pana Ing. Romana Mikuly, který poslal členům zastupitelstva text, který obdrželi snad i členové kontrolního výboru, a požádala pana Ing. Mikulu, jestli by zase ve stručnosti mohl zrekapitulovat to, co od něj obdrželi v písemné podobě. Ing. Roman Mikula, občan Prahy 2, uvedl, že okolnosti zjištění případné odpovědnosti za škodu jsou podle jeho informace již známé. Domníval se pro, že prodloužení termínu předložení zápisu kontrolním výborem provedené kontroly s návrhem opatření není nutné. Jedinou podstatnou okolností, která vedla k uložení pokuty, je spáchání správního deliktu, kterého se dopustila městská část Praha 2. Osoby odpovědné za škodu vzniklou městské části Praha 2 jsou ty osoby, které hlasovaly pro usnesení rady městské části a na základě kterých uzavřely smlouvy s dodavatelem PM Partners a dodatky č k těmto smlouvám. Mgr. Marksová v reakci na Ing. Mikulu uvedla, že kdyby to bylo takto jednoduché, tak samozřejmě se ani kontrolní výbor k tomu nemusí scházet. Domnívala se ale, že když vyvstala celá řada otázek, je dobré je zodpovědět, a pokud to bude až v dubnu, nic se nestane, protože kontrolní výbor se neschází pořád a kromě těch otázek, které vyvstaly a které souvisí přímo s tím předmětem usnesení, tak konstatovala, že vyvstala také řada otázek, které souvisí s tím celým působením firmy PM Partners na Praze 2 v souvislosti s topením, nicméně u kterých se dá říci, že nejsou úplně přímo související s tím, jak zní to usnesení. I na tyto otázky, resp. odpovědi na ně chce kontrolní výbor najít. Mgr. Černochová doplnila pro členy zastupitelstva, kteří tuto informaci nezaznamenali, že společnost PM Partners v prosinci skončila svou činnost na

14 městské části Praha 2. V tuto chvíli to je jiný subjekt, jak již bylo řečeno Ing. Vaňkem, jsou těsně ve finále výběru dodavatele tepla pro další období a zítra na jednání rady městské části mají souhlasit s uzavřením realizačních smluv. Poté zastupitelé návrh usnesení hlasováním schválili (31:0:0). Usnesení č k poskytnutí veřejné finanční podpory v oblasti prevence sociálně patologických jevů a návazné kriminality a prevence kriminality na období roku 2013 a I. čtvrtletí roku 2014 PP 8.0 Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka Předkladatelka Mgr. Černochová zastupitele blíže seznámila s návrhem usnesení. Zastupitelé předložený návrh usnesení schválili hlasováním (30:0:1). Usnesení č k poskytnutí veřejné finanční podpory v oblasti kultury na období roku 2013 a I. čtvrtletí 2014 Předkladatelé: MUDr. Otto Schwarz, zástupce starostky Tomáš Jubánek, člen zastupitelstva Předkladatel MUDr. Schwarz blíže seznámil zastupitele s navrženým usnesením. Bc. Setnička se dotázal, jakým procesem bylo šest subjektů vybráno a jak je možné, že mezi vybranými je i projekt nebo iniciativa pana Slavíka Dvojka sobě. Odhlédnul od toho, že pan Slavík je dlouhá léta členem kulturní komise za ODS, odhlédnul od toho, že prosazuje svoje projekty, ale nemohl odhlédnout od toho, že sdružení Dvojka sobě dostalo od ekonomického odboru penále za porušení rozpočtové kázně ve výši 5 tisíc korun, ale v pravidlech, která si zastupitelé sami schválili na granty v roce 2012, je to usnesení RMČ č. 843 a v čísle 7 se praví, že žadatelům, kteří v minulosti podporu obdrželi a nepředali vyúčtování v souladu s danými pravidly, nebudou finanční prostředky poskytnuty. Výběr tohoto projektu nepovažuje za správný. Mgr. Černochová to také nepovažovala za správné a moc dobře si vzpomíná, že i v tom roce, a myslí si, že byla v kulturní komisi spolu s Bc. Setničkou, kdy tam bylo shledáno pochybení, tak pan Slavík byl z výběrového řízení na granty vyřazen. Požádala MUDr. Schwarze, aby na to reagoval. MUDr. Schwarz uvedl, že kulturní komise vybrala několik projektů, bylo jich původně víc než šest vytipováno. Na konec to bylo v předjednání a tam se dostalo těchto šest projektů. Co se týče projektu pana Slavíka, tam byl skutečně trošku problém. Také si nemyslí, že to je úplně vhodné, nicméně kulturní komise rozhodla, jak rozhodla. Možná, že předseda kulturní komise T. Jubánek by na to reagoval, hlasování je u ostatních projektů jednoznačně, k tomuto byly výhrady a

15 hlasování bylo 5:2. Mgr. Černochová požádala předsedu kulturní komise, aby se k tomu vyjádřil. Po jeho vyjádření bude navrhovat vyřazení projektu ze seznamu poskytnutí veřejné finanční podpory s tím, že může kulturní komise v případě, že její návrh bude odsouhlasen, vypsat další grantové kolo. Bc. Setnička opravil, že kulturní komise nevybrala těchto šest projektů, kulturní komisi bylo těchto šest předloženo, neměla na výběr další. T. Jubánek, předseda kulturní komise, potvrdil sdělení Bc. Setničky, byly vytipovány projekty, které kulturní komisi byly předloženy a členové kulturní komise si o ty subjekty zahlasovali. K Dvojce sobě řekl, že celá záležitost, která byla projednávána na předchozích kulturních komisích s panem Slavíkem, nějakým způsobem byla dořešena, nedostal grant. Teď je otázka, jestli se na projekty, kterých se Dvojka sobě zúčastní, má i do budoucna nahlížet negativně. Mgr. Černochová se dotázala, zda nemá předseda kulturní komise problém s tím, aby bylo druhé grantové řízení a o těchto finančních prostředcích aby mohla kulturní komise rozhodnout o jiném projektu, který podpoří. T. Jubánek odpověděl, že o tomto hovořili, a předběžný závěr byl takový, že pokud nějaký subjekt bude vyřazen, tak se zbývající prostředky rozdělí mezi projekty, které budou podpořeny zastupitelstvem. Mgr. Černochová uvedla, že v tuto chvíli nejsou schopni tady rozdělovat jednotlivé položky. Samozřejmě možné by to bylo tak, že by tento bod dnes přerušili, vrátili ho kulturní komisi, a zeptala se, zda duben bude pozdě. Položila si zároveň otázku, proč trestat ostatní za pana Slavíka, to jí nepřišlo fér. Navrhla přerušit v tuto chvíli projednávání bodu a požádala T. Jubánka jako předsedu kulturní komise, aby tady i s ostatními členy kulturní komise našli nějaké jiné řešení, které by zastupitelům přinesli jako pozměňovací návrh. A. Udženija měla dotaz, zda chápe správně, že žádostí o grant přišlo jenom šest nebo víc, protože to z materiálu nemohla vyčíst. Mgr. Černochová odpověděla, že to není grant, to je účelová dotace. To, co si každá komise mohla rozhodnout, jestli chce celý budget poskytnout jako grantové řízení anebo jako účelovou dotaci konkrétním subjektům, se kterými je v historii nějaká zkušenost. Ona to posuzovala třeba na bezpečnostní. komisi, takže to byli např. sběrači jehel, kteří je sbírají 10 let, a ví, že je sbírají dobře a že protidrogová koordinátora je s nimi spokojená. Takže předpokládá, že takto k tomu přistupovali i jiné komise, v tomto případě kulturní komise. A. Udženija poukázala na to, že všichni dostali více méně stejnou částku, byť akce jsou různého rázu, různě nákladné, atd. Apelovala na členy všech komisí, aby to tak posuzovali a ne rozdělovali, což je podle jejího názoru lepší způsob. Přiklánějí se k návrhu paní starostky, aby se vyřadila Dvojka sobě vzhledem k námitkám, které tady zazněly, o kterých z minulosti ti, kteří byli v zastupitelstvu i radě, vědí. Mgr. Černochová se dotázala, protože grantové řízení bude probíhat nebo probíhá v těchto dnech, zda je možné 60 tisíc jenom ponížit, aby kulturní komise měla

16 v rámci grantového řízení o 60 tisíc víc. Věří tomu, že se najde někdo, kdo předloží smysluplný projekt, který bude kulturní komise chtít podpořit. S tím předseda kulturní komise i Bc. Setnička souhlasili. Mgr. Černochová požádala tajemníka Úřadu, aby ihned zajistil úpravu usnesení. Poté požádala o přerušení tohoto bodu jednání a zastupitelé s tím souhlasili. Ing. Kopecký sdělil, že podstoupili debatu, která se rozvinula a upravili to tak, že ve všech materiálech, v tabulce i důvodové zprávě bylo sníženo o Dvojka sobě, tzn. všude 60 tisíc korun. Předkladatel MUDr. Schwarz tento návrh přijal. Předkladatelem bude i T. Jubánek, předseda kulturní komise, který návrh rovněž přijal. Poté zastupitelé upravený návrh usnesení hlasováním schválili (32:0:0). Usnesení č k poskytnutí účelové dotace společnosti Národní dům - Kulturní dům železničářů, s.r.o. Předkladatelé: Mgr. Jana Černochová, starostka Předkladatelka Mgr. Černochová předložila návrh, který je již tradičním usnesením, kdy městská část finančně podporuje konání 18. ročníku plesu na Vinohradech. Pokud by městská část pořádala ples samostatně, stálo by to více finančních prostředků než předložená podpora. Je si vědoma, že řada kolegů zastupitelů nemá ráda plesy, nechce je, chce podporovat jiné akce a ona jim svým způsobem dává za pravdu, protože ona sama plesy nevyhledává. Na druhou stranu je to tradiční akce, která tady má už historii 18 let. V minulosti bylo finančních prostředků poskytováno mnohem více. Podpora se snižuje a nyní se navrhuje částka ,- Kč. Zmínila se např. o Praze 4, Praze 1, Praze 7, které pořádají své vlastní plesy. Finanční prostředky na pořádání plesu se pohybují kolem 2-3 mil. korun a na to nemá městská část Praha 2 v rozpočtu peníze. Poskytnutí finanční částky ve výši 200 tisíc vnímá tak, že si městská část platí svou spolupropagaci, vnímá ples jako tradiční akci, která zde probíhá 18 let, a nechtějí ji jako zastupitelé, kteří tady v tomto období jsou, a v příštím možná nebudou, zrušit, aby se nepřerušila kontinuita. Požádala zastupitele, aby toto usnesení podpořili, protože si myslí, že věci, které jsou něčím na Praze 2 tradiční, by jejich podporu mít měly. Mgr. Hejna uvedl mimo jiné, že když je tak seškrtaný rozpočet a šetří se každou korunou, je mu velmi líto, že kulturní komise rozděluje strašně málo peněz. Navrhoval, pokud se tento návrh neschválí, nestane se nic zásadního, jenom částka zůstane v rozpočtu a pak ji mohou převést v rámci rozpočtových převodů na účel, který by byl smysluplnější. K tradici ples pořádat, resp. spolupořádat sdělil, že je pravda, že rozpočty byly dvakrát až třikrát vyšší. Teď je historicky nejnižší rozpočet, takže by bylo odůvodněné, kdyby v rámci této výjimečné situace jednou podporu nedali a dali ji na něco, co všem připadá momentálně potřebnější. K propagaci měl formální námitku, kterou sděloval už loni. V dotační smlouvě je uvedeno doslova v odstavci 4 j) že příjemce dotace, resp. finanční podpory, musí uvádět na všech propagačních materiálech, že příslušný projekt byl realizován

17 s finanční podporou městské části Praha 2. Dotázal se, jaký je rozdíl mezi finanční podporou a záštitou. Na plakátech z minulého i letošního roku, které měl k dispozici, je psáno pouze Projekt probíhá pod záštitou starostky paní Černochové, loni pod panem Paluskou. Loni tady stál pan Hájek a tvrdil, že byla nějaká pochybnost, personální problémy, a že to udělali omylem, letos je to ale totéž. Dotázal se, zda nikdo nečte smlouvu, na základě které má Národní dům finanční prostředky dostat, a ten počítá, že mu budou jako obvykle přiděleny. Když už někdo o peníze požádá, musí alespoň splnit formální věci, které má splnit a na základě kterých tady pana Slavíka vyřadili a který udělal patrně něco podobného. V tomto případě ale tady vidí opět porušení dotační smlouvy minimálně dvakrát. Na to jím bylo dvakrát upozorněno, nestalo se nic. Poznamenal, že Národní dům má tradici poměrně dlouhou, postaven byl na konci 19. století a měl pohnutou historii, byli tam železničáři, odboráři, ale loni v listopadu tam byl dokonce erotický festival. Myslí si, že tím nájemce absolutně porušil veškerou tradici a domnívá se, že v tomto domě pořádat ples půl roku poté je asi omyl. Mgr. Černochová souhlasila s Mgr. Hejnou a sdělila, že kromě toho, že tam byl erotický festival, tak tam předminulý víkend byla i Holešovská výzva. Na základě toho, co se dozvěděli o probíhajících akcích z tisku, si pana Hájka pozvala, ale byla ubezpečena, že od nich to je skutečně omyl, a pracovnice, která tam snad tyto obchodní závazkové vztahy uzavírala, už tam nepracuje. K vystoupení Mgr. Hejny ohledně toho, jestli to není drahá legrace. Loni a předloni vůbec na plese nebyla, cítí, že tam musí jít z pozice starostky, protože někdo ples musí zahájit. Předpokládá, že loni a předloni zahajoval pan Paluska. Jako členka tohoto zastupitelstva si o lístky zadarmo neřekla a na tom plese nebyla. Předpokládá, že členové zastupitelstva lístky zdarma dostávají a že tyto lístky využívají, jak to bylo v minulosti. Pokud tomu bylo v minulém roce jinak, omlouvá se, ale protože skutečně na plese nebyla, nemá tuto informaci. V tomto roce je ples v dubnu a připomínky, které tady zazněly, včetně vyjádření Mgr. Hejny ohledně plakátů, vnímá tak, že se o tom mohou bavit pro rok příští. Tato položka v rozpočtu na letošní rok byla schválena. Už jsou tady nějaké věci nasmlouvané a Národní dům na Vinohradech počítá s nějakými prostředky. Poprosila, aby to tedy dnes odhlasovali a domluvili se, že nejenom změna jednacího řádu, ale i přístup politických klubů, jak v tomto dále postupovat, bude projednán. Mohou prodiskutovat, co udělají v roce příštím s částkou, kterou právě schválili v rozpočtu roku Požádala Mgr. Chalupskou, aby vykomunikovala s Mgr. Hejnou a panem Hájkem, aby to bylo v souladu s tím, co tady zaznělo. Předpokládá, že už i oni mají nějaké plakáty hotové, a přišlo by jí neseriózní v tuto chvíli, kdy je někde městská část propagována, tak finanční prostředky neposkytnout. Ing. Richter sdělil, že obecně nic proti plesům zásadně nemá, aby se konaly v tom domě. Očekával by však, pokud je návrh v penězích, že o provozovateli akce budou informace. Nikde nevidí rozpočet, jestli pronájem domu na ples vyjde na 100 tisíc, nebo nějaké konkrétní položky, jak je to s lístky, jestli z prodeje lístků, které byly nabízeny zastupitelům jeden za 550 korun, jestli z toho něco má městská část, prostě celkovou režii. To tady nikde nevidí a považuje to za zásadní chybu. J. Duchková doplnila, že nepochybuje o tom, že připomínky Mgr. Hejny k porušování smlouvy budou zástupci a příslušnými zodpovědnými pracovníky jak Úřadu městské části Praha 2, tak Národního domu, vysvětleny. T. Jubánek si nedokáže představit, že by nepodporovali reprezentační ples na Vinohradech. Žádný zájem na tom plese více méně nemá, a pokud se baví o

18 nějakém rodinném stříbře, tak vždycky podporoval swingový festival. Všichni si ale musí uvědomit, že všechny městské části mají reprezentační plesy, kupř. Praha 1 pokud si vzpomíná, tak měla velmi opulentní plesy, jejichž rozpočet přesahoval až milion korun, čili Praha 2 měla vždycky střízlivou podporu na podobný reprezentační ples, a přesto, že tam kolegové nechodí, on tam byl asi dvakrát, tak je to ples složený výhradně nebo z větší části z rezidentů Prahy 2. Poprosil, aby se na to dívali trošku jinak než jenom skrze peníze, je to skutečně věc tradice. P. Pulec měl dotaz, jak může mít Národní dům vydané plakáty, zda s tou dotací počítali a jak mohou počítat s dotací dopředu, když není odsouhlasená. Mgr. Černochová odpověděla, že říkala, že neví, jestli už jsou natištěné plakáty, ale že jí přijde neseriózní, pokud městskou část už na plakátech někdo propaguje. A. Udženija sdělila, že ví, že ples je tradice a pro letošní rok určitě podpoří tuto účelovou dotaci, ale snad poprvé za celou dobu, co sedí v zastupitelstvu, tady souhlasí s Ing. Richterem. Bylo by dobré, aby městská část měla rozpočet plesu, aby viděla, kdo je dalším sponzorem či partnerem. aby opravdu měli vícero podkladů, aby se nestalo, že někdo, kdo prodává erotické pomůcky, potom se najednou stal sponzorem těchto reprezentačních plesů. Apelovala na to, že by nebylo dobré, aby zrušili do budoucna ples. Je zapotřebí, aby městská část ve spolupráci s někým nebo sama ho pořádala a je potřeba se zamyslet, jak to chtějí dělat. Dále apelovala na to, aby se do budoucna toto všechno zlepšilo, ale aby tuto tradici nerušili. A pokud to zlepší, třeba budou menší příspěvky, nebo pokud si to budou dělat, tak budou o trochu větší, protože jestli tady dávají účelovou dotaci 200 tisíc a na to konto si ještě zastupitelé a všichni platí lístky, tak je zapotřebí mít rozpočty, vědět atd. MUDr. Schwarz mimo jiné uvedl, že v rámci projednávání kulturní komise byl původně návrh dokonce 250 tisíc, komise to snížila na 200 tisíc. Velmi ho zarazilo to, co se tam dělo v listopadu. Problém skutečně vidí v tom, co tady říkala kolegyně Udženija, že by si měli partnerský vztah s Národním domem skutečně více a bedlivěji hlídat, a i včetně toho, pokud se logo městské části objevuje na těchto akcích, tak sledovat i ty akce ostatní, které Národní dům dělá. Bylo by nešťastné to nyní rušit, ale určitě do budoucna se zamyslet nad tím, jak dál. Mgr. Hejna v reakci na P. Pulce uvedl, že má pravdu. On tady před rokem naznačoval, když dávali 70 tisíc na akci, která už byla, tak se ptal, tenkrát mu Mgr. Bureš odpovídal, že to příjemce nějak vyřeší. On se zeptal, jak může retroaktivně pan pořadatel splnit tu podmínku, když už je plakát vytištěn a akce proběhla. Co se týká uvádění, zda je to záštita nebo finanční podpora, bylo řečeno, že to bude ošetřeno, což nebylo. Třetí poznámka závěrečná v tom případě, jak tady slyší, že ani lístky nejsou zdarma, tak pan příjemce porušuje další bod smlouvy, kde je řečeno ve smlouvě v bodě k) že v případě pořádání akcí se zavazuje zasílat pozvánky na tyto akce a umožnit zástupcům volný vstup. Ing. Stádník v technické poznámce ke vstupenkám sdělil, že naposled na plese nebyl, ale před tím chodil, vždycky byl vstup zdarma, myslí si, že to tak i je, jestli to byla spíš jenom chyba v komunikaci. T. Jubánek uvedl, že vstupenky jsou opravdu zdarma. Mgr. Černochová se Mgr. Hejny dotázala, zda má smlouvu z loňského roku, V materiálech je smlouva, která je pro rok 2013, takže je možné, že loni tam bod k) nebyl. ale opravdu to neví. M. Mazancová ke vstupenkám sdělila, že v roce 2011 byly zdarma, v roce 2012 byly za cenu přes 500 korun, takže loni byly zastupiteli poprvé hrazeny.

19 Mgr. Černochová požádala Mgr. Chalupskou, aby jednak s panem Hájkem prokonzultovala další materiál, který by měl být k dispozici, a to inventuru různých finančních podporovatelů tak, aby nedocházelo k tomu, o čem tady hovořila kolegyně A. Udženija. Stejně tak informaci, jestli se lísky letos budou opět platit nebo budou zadarmo. Dále požádala, aby dodání materiálů od pana Hájka bylo vázáno k termínu jednání k jednacímu řádu, který bude stanoven na závěr dnešního zasedání. Vzhledem k výše uvedenému navrhla snížení z 200 na 150 tisíc a 50 tisíc ponechat kulturní komisi na granty. Zastupitelé poté upravený návrh usnesení schválili hlasováním (21:2:8). A. Uženija požádala uvést v zápisu, že hlasovala pro schválení návrhu usnesení. Mgr. Černochová požádala Mgr. Chalupskou, aby se co nejrychleji sešla s panem Hájkem a upravili darovací smlouvu v tom smyslu, že zastupitelé souhlasili s poskytnutím účelové dotace ve výši 150 tisíc, a bylo do ní zakomponováno vše, co vzešlo z diskuse. Usnesení č k žádosti o svěření části pozemku parc. č. 1359/1 a pozemku parc. č. 1350/1, vše k.ú. Vinohrady Předkladatelé: Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Předkladatel Ing. Vaněk upozornil, že na jednom z předcházejících zastupitelstev souhlasili s vykoupením spoluvlastnických podílů na pozemku parc. č. 1359/1 od sourozenců Hulatových. Tato transakce již byla schválena a proběhla, a nyní se žádá Magistrát hlavního města Prahy (dále MHMP) o svěření jeho podílu na pozemku a zároveň o svěření pozemku, který se nachází těsně pod tímto pozemkem, kde je 100% vlastníkem, a to konkrétně pozemku parc. č. 1350/1. Zastupitelé návrh usnesení hlasováním schválili (26:0:0). Usnesení č ** k prodeji ideálních 14/24 budovy č.p. 146 v Praze 2, Přemyslova 6 s ideálními 14/24 pozemku parc. č. 173, k. ú. Vyšehrad Předkladatelé: Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Starostka Mgr. Černochová opakovaně upozornila, že Ing. Vaněk, zástupce starostky, nemá s panem Vaňkem uváděným v předloženém tisku nic společného. Předkladatel Ing. Vaněk blíže seznámil zastupitele s předloženým usnesením. Zastupitelstvo souhlasilo s prodejem 14/24 domu a pozemku Přemyslova 6 s tím, že forma prodeje byla odsouhlasena jako elektronická aukce, minimální vyvolávací cena 7 mil. korun. Byl vyvěšen záměr o konání elektronické aukce. Uchazeči měli zájem do 11. ledna 2013 podat přihlášky s tím, že nezbytnou podmínkou pro účast v soutěži bylo složení jistiny ve výši 700 tisíc Kč. Do soutěže se přihlásili tři

20 soutěžitelé, společnost Liberty Praha, pan Mgr. Radek Paclík a společnost Sabria, SE, tj. evropská společnost. Dále sdělil, že nabídky jsou uvedeny podle výše nabízené ceny, tzn. jako první společnost Liberty Praha, druhý pan Paclík, třetí společnost Sabria, SE, s tím, že se podařilo dosáhnout výsledné ceny tisíc Kč. Samozřejmě pan Jan Vaněk má předkupní právo, pokud v zákonné lhůtě složí peníze na účet městské části, tak má možnost tento podíl od městské části odkoupit. Pokud se tak nestane, bude uzavřena smlouva s prvním uchazečem v pořadí, pokud ten by tuto smlouvu nechtěl uzavřít, přichází o jistinu ve výši 700 tisíc korun a následně by byl vyzván druhý v pořadí na cenu tisíc. Zde opět má pan Jan Vaněk možnost uplatnit své předkupní právo, a to samé v třetím případě. Mgr. Černochová doplnila, že jak je vidět, tak se elektronická aukce v tomto případě vyplatila, protože městská část na základě této elektronické. aukce může získat o téměř 400 tisíc korun více. Poté zastupitelé předložený návrh usnesení hlasováním schválili (30:0:0). Usnesení č ** k prodeji jednotky (nebytového prostoru č. 392/2) v domě čp. 392 (Podskalská 7, Praha 2), s odpovídajícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a na pozemku parc. č (k.ú. Nové Město) Předkladatelé: Ing. Jan Vaněk, zástupce starostky Úvodem starostka Mgr. Černochová požádala předkladatele Ing. Vaňka, aby body č. 9, 10 a 11, které se týkají prodejů jednotek jednoho domu, v předkládací zprávě zahrnul do jednoho předkladu a do jednoho úvodního slova s tím, že samozřejmě se musí hlasovat každé usnesení zvlášť, je to samostatný právní úkon. Zastupitelé souhlasili, aby se rozprava otevřela ke všem bodům naráz, a pak budou hlasovat o jednotlivých bodech. Předkladatel Ing. Vaněk uvedl, že zastupitelstvo souhlasilo s prodejem tří jednotek nacházejících se na adrese Podskalská 7 ve formě elektronické. aukce s tím, že vyvolávací cena oproti poslednímu neúspěšnému pokusu prodeje těchto nebytových prostor v dražbě byla snížena o 5 %. Byl vyvěšen záměr o konání elektronické. aukce. Uchazeči měli šanci se přihlásit s tím, že opět byla podmínka složení jistiny, která propadá v případě, že uchazeč odmítne podepsat kupní smlouvu s městskou částí. Na první nebytový prostor se přihlásili dva uchazeči, tam se podařilo z vyvolávací ceny tisíc jít zhruba o 130 tisíc korun výše, tudíž výsledná cena je tisíc. Ve dvou zbývajících nebytových prostorech byl pouze jeden uchazeč a učinil jeden příhoz ve výši 25 tisíc korun. Výsledná cena oproti vyvolávací byla navýšena o 25 tisíc. Jinak stejně jako v předchozím případě při prodeji nebo při konání elektronické aukce Přemyslova 6 byla použita inzerce na realitním serveru S-reality, který je dominantní. Zastupitelé předložený návrh usnesení hlasováním schválili (32:0:0). Usnesení č. 196