USNESENÍ. Č. j. 43 T 5/

Transkript

1 USNESENÍ Č. j Krajský soud v Brně rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. července 2018 v trestní věci obžalovaných Vladimíra VXXXXX, nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, Františka RXXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytem XXXXX, a Luďka KXXXXX, nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, takto: Podle 188 odstavec 1 písmeno c) trestního řádu z důvodů uvedených v 172 odstavec 1 písmeno b) trestního řádu se zastavuje trestní stíhání obžalovaných Vladimíra VXXXXX, nar , Františka RXXXXX, nar a Luďka KXXXXX, nar , pro skutek, že I) Vladimír VXXXXX jako jednatel společnosti Desire invest s.r.o., se sídlem Na Děkance 1, Praha 2, IČ: , v souvislosti s řízením o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích u Energetického regulačního úřadu, Masarykovo nám 5, Jihlava, dne podal prostřednictvím Vendulky KXXXXX, nar. XXXXX, bytem XXXXX, u tohoto úřadu žádost o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích pro právnickou osobu Desire invest s.r.o. ve vztahu k fotovoltaické elektrárně Pacov o výkonu 1,926 MWp, a s vědomím, že budou v licenčním řízení vedeném u tohoto úřadu použity k navození zdání, že výrobna splňuje veškeré podmínky pro udělení licence, vyžadované na základě ustanovení 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a rovněž také vyhláškou č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělováni licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo, zajistil vypracování a předložení obsahově nepravdivých dokumentů, které měly dokladovat úplné dokončení díla a jeho způsobilost k bezpečnému provozu, konkrétně Výchozí revizní zprávu č.: 61/2010 z 6. září 2010 revizního technika Františka RXXXXX, která uváděla instalovaný výkon výrobny 1 926,48 kwp s počtem panelů REC 230 Poly: 8376 ks, jakož i Protokol o předání stavby ze dne mezi společností FIERA, a.s., Mládežnická 146/IV, Jindřichův Hradec, jako předávajícím a společností Desire invest s.r.o. jako přejímajícím, kdy předmětem předání byla montáž a dodávka FVE Pacov v rozsahu: zapojení FVE panelů + dodávka a montáž technologie střídačovny - bez závad; kdy tímto jednáním Vladimír VXXXXX uvedl v omyl pracovníky Energetického regulačního úřadu, neboť předmětná fotovoltaická elektrárna nebyla do stavu deklarovaného v těchto dokumentech dostavěna, a nebylo řádně ověřeno a osvědčeno, že je schopna bezpečného provozu, když součástí obvodu výrobny nebylo značné množství fotovoltaických panelů a další elektroinstalace, když ještě ke dni bylo na výrobně osazeno pouze ks FV panelů REC 230 PE z celkového množství ks panelů; Na základě těchto dokumentů Energetický regulační úřad dne ohledně této výrobny pod č. j /2010-ERU vydal Rozhodnutí o udělení licence číslo pro držitele společnost Desire invest s.r.o, které nabylo právní moci dne , ačkoli pro vydání licence nebyly splněny zákonné předpoklady, když také v okamžiku vydání rozhodnutí o udělení licence Vladimír VXXXXX nadále udržoval v omylu Energetický regulační úřad s cílem získat neoprávněný prospěch pro společnost Desire invest s.r.o. na základě neoprávněně získaného rozhodnutí o udělení licence a provedení tzv. prvního paralelního připojení ještě v roce 2010 v

2 2 souvislosti se vznikem neoprávněného nároku společnosti Desire invest s.r.o. na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu ve výši Kč/MWh, který následně postupně vzrostl až na částku Kč/MWh pro rok 2017, přičemž věděl, že výše uvedené nepravdivé dokumenty budou též nezbytným předpokladem uzavření smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy ze dne uzavřené mezi společnostmi Desire invest s.r.o. a E.ON Distribuce a.s., kterou za společnost Desire invest s.r.o. Vladimír VXXXXX také podepsal, jakož i následné fakturace částek výkupní ceny za dodávky elektrické energie distribuční společnosti, čímž v průběhu následujících 20 let by se společnost Desire invest s.r.o. neoprávněně obohatila o částku nejméně Kč ke škodě společností E.ON Distribuce, a.s. a E.ON Energie, a.s., čehož chtěl obviněný svým jednáním dosáhnout, kdy na podkladě této fakturace dosud byla způsobena škoda: Období Množství kwh Fakturovaná Z toho cena Rozdíl (škoda) cena v Kč silové elektřiny 12/ / / / / / / / CELKEM z toho - společnosti E.ON Energie, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, za období od do ve výši Kč, - společnosti E.ON Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, za období od do ve výši Kč, - společnosti E.ON Energie, a.s., za období od do ve výši ,- Kč, celkem tak způsobil do konce ledna 2017 společnostem E.ON Distribuce a.s. a E.ON Energie a.s. škodu a společnosti Desire invest s.r.o. přivodil obohacení ve výši Kč, přičemž tato škoda průběžně narůstá, přičemž společnosti E.ON Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice vyplacená garantovaná cena byla zpětně refinancována jednak od spotřebitelů elektrické energie ve formě poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími platbami od ostatních distribučních společností a dále z dotací ze státního rozpočtu České republiky; když vzhledem k nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích energie od vstoupila do práv poškozeného společnost E. ON Energie, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice. II) František RXXXXX jako revizní technik elektrických zařízení a hromosvodů ev. č.:5754/9/09/r-ez-e1/b dne v Jindřichově Hradci vyhotovil nepravdivou Výchozí revizní zprávu č. 61/2010, Fotovoltaická elektrárna Pacov, do které uvedl údaje o instalovaném výkonu 1 926,48 kwp a počtu instalovaných panelů REC 230 Poly: ks, a

3 3 vyslovil Celkový posudek: Elektrické zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu, přičemž věděl, že k datu na fotovoltaické elektrárně výše uvedený počet fotovoltaických panelů nebyl nainstalován a výrobna byla v procesu výstavby a fotovoltaické panely byly teprve instalovány, a tedy ani instalovaný výkon neodpovídal 1 926,48 kwp, když mj. ke dni bylo na výrobně osazeno pouze ks FV panelů REC 230 PE z celkového množství ks panelů; přičemž věděl, že jím vyhotovená nepravdivá zpráva o výchozí revizi elektrického zařízení nemůže osvědčovat schopnost zařízení bezpečného provozu, a že bude předložena příslušnému stavebnímu úřadu jako podklad pro vydání rozhodnutí povolujícího užívání stavby a použita bude také v řízení před Energetickým regulačním úřadem jako podklad k vydání licence na výrobu elektřiny a bude podkladem připojení výrobny k distribuční síti elektrické energie a k uzavření smluv s odběrateli elektrické energie a k následné neoprávněné fakturaci částek za dodávky elektrické energie distribuční společnosti, případně jejím právním nástupcům, a povede k neoprávněnému obohacení společnosti Desire invest s.r.o., se sídlem Na Děkance 1, Praha 2, IČ: , v rozsahu uvedeném níže, když tyto skutečnosti v konečném důsledku umožní a legalizují výrobu elektřiny společností Desire invest s.r.o. za stanovené výkupní ceny platné pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu v roce 2010, na které by jinak provozovatel elektrárny neměl nárok; takto úmyslně pomohl jednateli společnosti Desire invest s.r.o. Vladimíru VXXXXX, aby tento v souvislosti s řízením o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích u Energetického regulačního úřadu dne podal prostřednictvím Vendulky KXXXXX, nar. XXXXX, bytem XXXXX, u tohoto úřadu žádost o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích pro právnickou osobu Desire invest s.r.o. ve vztahu k fotovoltaické elektrárně Pacov o výkonu 1,926 MWp, a s vědomím, že budou v licenčním řízení vedeném u tohoto úřadu použity k navození zdání, že výrobna splňuje veškeré podmínky pro udělení licence, vyžadované na základě ustanovení 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a rovněž také vyhláškou č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělováni licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo, předložil mj. tuto obsahově nepravdivou revizní zprávu spolu s dalšími listinami za účelem uvedení v omyl pracovníků Energetického regulačního úřadu, neboť předmětná fotovoltaická elektrárna nebyla do stavu deklarovaného v těchto dokumentech dostavěna a nebylo řádně ověřeno a osvědčeno, že je schopna bezpečného provozu; následně dne Energetický regulační úřad ohledně této výrobny pod č. j /2010-ERU vydal Rozhodnutí o udělení licence číslo pro držitele společnost Desire invest s.r.o, které nabylo právní moci dne , ačkoli pro vydání licence nebyly splněny zákonné předpoklady, když také v okamžiku vydání rozhodnutí o udělení licence Vladimír VXXXXX nadále udržoval omyl Energetický regulační úřad s cílem získat neoprávněný prospěch pro společnost Desire invest s.r.o. na základě neoprávněně získaného rozhodnutí o udělení licence a provedení tzv. prvního paralelního připojení ještě v roce 2010 v souvislosti se vznikem neoprávněného nároku společnosti Desire invest s.r.o. na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu ve výši Kč/MWh, který následně postupně vzrostl až na částku Kč/MWh pro rok 2017, čehož si obviněný František RXXXXX musel být vědom, přičemž věděl, že mj. výše uvedená nepravdivá revizní zpráva bude též nezbytným předpokladem uzavření smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy, která byla uzavřena dne mezi společnostmi Desire invest s.r.o. a E.ON Distribuce a.s., a byl si vědom i budoucí fakturace částek výkupní ceny za dodávky elektrické energie distribuční společnosti, a toho, že v průběhu následujících 20 let se společnost Desire invest s.r.o. může neoprávněně obohatit o částku nejméně Kč ke škodě společností E.ON Distribuce, a.s. a E.ON Energie, a.s., kdy na podkladě této fakturace dosud byla způsobena škoda:

4 Období Množství kwh 4 Fakturovaná cena v Kč Z toho cena silové elektřiny Rozdíl (škoda) 12/ / / / / / / / CELKEM z toho - společnosti E.ON Energie, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, za období od do ve výši Kč, - společnosti E.ON Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, za období od do ve výši Kč, - společnosti E.ON Energie, a.s., za období od do ve výši Kč, celkem tak způsobil do konce ledna 2017 společnostem E.ON Distribuce a.s. a E.ON Energie a.s. škodu a společnosti Desire invest s.r.o. přivodil obohacení ve výši Kč, přičemž tato škoda průběžně narůstá, přičemž společnosti E.ON Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice vyplacená garantovaná cena byla zpětně refinancována jednak od spotřebitelů elektrické energie ve formě poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími platbami od ostatních distribučních společností a dále z dotací ze státního rozpočtu České republiky; když vzhledem k nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích energie od vstoupila do práv poškozeného společnost E. ON Energie, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice. III) Luděk KXXXXX v postavení předsedy představenstva společnosti FIERA a.s., se sídlem Mládežnická 146/IV, Jindřichův Hradec, IČ: , v blíže neurčenou dobu a na blíže neurčeném místě opatřil razítkem společnosti FIERA a.s. a potvrdil svým podpisem Protokol o předání stavby s uvedeným datem , dle kterého zhotovitel FIERA a.s. předává a objednatel společnost Desire invest s.r.o., Na děkance 1, Praha, přejímá po dokončení zakázku Montáž a dodávka FVE Pacov v rozsahu: zapojení FVE panelů + dodávka a montáž technologie střídačovny, ačkoliv podstatná část elektroinstalace v tuto dobu nebyla na výrobnu instalována, když mj. ke dni bylo přímo na výrobně osazeno pouze ks FV panelů REC 230 PE z celkového projektem předepsaného množství ks panelů; přičemž věděl, že jím podepsaný nepravdivý předávací protokol nemůže osvědčovat ani schopnost zařízení bezpečného provozu a že bude předložen příslušnému stavebnímu úřadu jako podklad pro vydání rozhodnutí povolujícího užívání stavby a použit bude také v řízení před Energetickým regulačním úřadem jako podklad k vydání licence na výrobu elektřiny a bude podkladem připojení výrobny k distribuční síti elektrické energie a k uzavření smluv s odběrateli elektrické energie a k následné neoprávněné fakturaci částek za dodávky elektrické energie distribuční společnosti, případně jejím právním nástupcům, a povede k neoprávněnému obohacení společnosti Desire invest s.r.o. v rozsahu uvedeném níže, když tyto skutečnosti v konečném

5 5 důsledku umožní a legalizují výrobu elektřiny společností Desire invest s.r.o. za stanovené výkupní ceny platné pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu v roce 2010, na které by jinak provozovatel elektrárny neměl nárok; takto úmyslně pomohl jednateli společnosti Desire invest s.r.o. Vladimíru VXXXXX, aby tento v souvislosti s řízením o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích u Energetického regulačního úřadu dne podal prostřednictvím Vendulky KXXXXX, nar , bytem Krasoňov 102, Humpolec, u tohoto úřadu žádost o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích pro právnickou osobu Desire invest s.r.o. ve vztahu k fotovoltaické elektrárně Pacov o výkonu 1,926 MWp a s vědomím, že budou v licenčním řízení vedeném u tohoto úřadu použity k navození zdání, že výrobna splňuje veškeré podmínky pro udělení licence, vyžadované na základě ustanovení 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a rovněž také vyhláškou č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělováni licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo, předložil mj. tento obsahově nepravdivý předávací protokol spolu s dalšími listinami za účelem uvedení v omyl pracovníků Energetického regulačního úřadu, neboť předmětná fotovoltaická elektrárna nebyla do stavu deklarovaného v těchto dokumentech dostavěna a nebylo řádně ověřeno a osvědčeno, že je schopna bezpečného provozu; následně dne Energetický regulační úřad ohledně této výrobny pod č. j /2010-ERU vydal Rozhodnutí o udělení licence číslo pro držitele společnost Desire invest s.r.o, které nabylo právní moci dne , když také v okamžiku vydání rozhodnutí o udělení licence Vladimír VXXXXX nadále udržoval omyl Energetický regulační úřad s cílem získat neoprávněný prospěch pro společnost Desire invest s.r.o. na základě neoprávněně získaného rozhodnutí o udělení licence a provedení tzv. prvního paralelního připojení ještě v roce 2010 v souvislosti se vznikem neoprávněného nároku společnosti Desire invest s.r.o. na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu ve výši Kč/MWh, který následně postupně vzrostl až na částku Kč/MWh pro rok 2017, přičemž věděl, že mj. výše uvedený nepravdivý předávací protokol bude též nezbytným předpokladem uzavření smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy, která byla uzavřena dne mezi společnostmi Desire invest s.r.o. a E.ON Distribuce a.s., a byl si vědom i budoucí fakturace částek výkupní ceny za dodávky elektrické energie distribuční společnosti a toho, že v průběhu následujících 20 let se společnost Desire invest s.r.o. může neoprávněně obohatit o částku nejméně Kč ke škodě společností E.ON Distribuce, a.s. a E.ON Energie, a.s., kdy na podkladě této fakturace dosud byla způsobena škoda: Období Množství kwh Fakturovaná cena v Kč Z toho cena silové elektřiny Rozdíl (škoda) 12/ / / / / / / / CELKEM z toho - společnosti E.ON Energie, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, za období od do ve výši Kč,

6 6 - společnosti E.ON Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, za období od do ve výši Kč, - společnosti E.ON Energie, a.s., za období od do ve výši Kč, celkem tak způsobil do konce ledna 2017 společnostem E.ON Distribuce a.s. a E.ON Energie a.s. škodu a společnosti Desire invest s.r.o. přivodil obohacení ve výši Kč, přičemž tato škoda průběžně narůstá, přičemž společnosti E.ON Distribuce, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice vyplacená garantovaná cena byla zpětně refinancována jednak od spotřebitelů elektrické energie ve formě poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími platbami od ostatních distribučních společností a dále z dotací ze státního rozpočtu České republiky; když vzhledem k nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích energie od vstoupila do práv poškozeného společnost E. ON Energie, a.s., IČ: , se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, obžalovaný Vladimír VXXXXX čímž měli spáchat zločin podvodu podle 209 odstavec 1, 5 písmeno a) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle 21 odstavec 1 trestního zákoníku, obžalovaní František RXXXXX a Luděk KXXXXX zločin podvodu podle 209 odstavec 1, 5 písmeno a) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle 21 odstavec 1 trestního zákoníku ve formě pomoci podle 24 odstavec 1 písmeno c) trestního zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Odůvodnění: 1. Dne podal státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočky v Brně, pod sp. zn. 3 VZV 2/2018 obžalobu na obžalované Vladimíra VXXXXX, Františka RXXXXX a Luďka KXXXXX pro zvlášť závažný zločin podvodu podle 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle 21 odst. 1 tr. zákoníku v případě Vladimíra VXXXXX, a pro zločin podvodu podle 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku zčásti dokonaný, zčásti ve stádiu pokusu podle 21 odst. 1 tr. zákoníku ve formě pomoci podle 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku v případě Františka RXXXXX a Luďka KXXXXX. Trestné činnosti se obžalovaní měli dopustit způsobem popsaným ve výroku tohoto usnesení. Stručně řečeno pak trestná činnost spočívala v případě Vladimíra VXXXXX v tom, že dne podal u Energetického regulačního úřadu v Jihlavě žádost o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích pro právnickou osobu Desire invest s.r.o. ve vztahu k fotovoltaické elektrárně Pacov o výkonu 1,926 MWp, přičemž přílohou k této žádosti byla i revizní zpráva revizního technika Františka RXXXXX z , která uváděla nainstalovaný výkon výrobny 1,92648 MWp i s počtem panelů ks, a dále i protokol o předání stavby ze dne mezi společností FIERA, a.s. a Desire invest s.r.o., který potvrdil svým podpisem a opatřil razítkem společnosti FIERA Luděk KXXXXX,

7 7 přičemž fotovoltaická elektrárna nebyla dne ještě dostavěna na plný výkon, a na základě předmětných dokumentů Energetický regulační úřad vydal dne rozhodnutí o udělení licence pro držitele společnosti Desire invest s.r.o., které nabylo právní moci dne , ačkoliv nebyly pro vydání licence splněny zákonné předpoklady, když fotovoltaická elektrárna nebyla dostavěna, a na základě neoprávněného získání rozhodnutí o udělení licence pak došlo k prvnímu paralelnímu připojení ještě v roce 2010, v souvislosti s tím pak došlo ke vzniku neoprávněného nároku společnosti Desire invest na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve výši Kč/MWh. Společnosti Desire invest s.r.o. tak měla neoprávněně získat částku ve výši Kč, a v průběhu 20 let by se neoprávněně obohatila o částku nejméně Kč. 2. Soud ve věci nařídil předběžné projednání obžaloby a dospěl k závěru, že v žalobním návrhu uvedený skutek není trestným činem. Státní zástupce v odůvodnění obžaloby uvádí, že si je vědom, že předmětný případ je odlišný od ostatních, které byly ze strany Vrchního státního zastupitelství v Olomouci či Krajského státního zastupitelství v Brně předmětem obžaloby, kdy v rámci původní praxe byly předmětem trestního stíhání toliko případy, ve kterých bylo jednoznačně doloženo uvádění nepravdivých údajů při získání licence v době do konce roku 2010, ale i faktická nezpůsobilost elektrárny k získání licence v tomto období projevující se v nedostavěnosti elektrického zařízení a absencí znaků její bezpečné provozuschopnosti, když tato způsobilost nastala nejdříve v průběhu roku 2011, tedy až po udělení licence a v době platnosti cenového rozhodnutí č. 2/2010, kterým byla snížena výkupní cena elektřiny z fotovoltaických zdrojů na částku Kč/MWh, resp. poté na 0 Kč/MWh. 3. V tomto případě je situace poněkud odlišná, když k žádosti o udělení licence došlo v září 2010, tato byla udělena , fotovoltaická elektrárna v tuto dobu sice nebyla ještě dostavěna, avšak již v prosinci 2010, konkrétně začala dodávat elektřinu do sítě. Nejedná se tedy o standardní případ podvodu s fotovoltaickými elektrárnami, které získaly licence na konci roku 2010, avšak dostavěny byly až v průběhu roku Ze spisového materiálu jednoznačně vyplývá, že elektrárna společnosti Desire invest v Pacově byla hotová již v roce 2010, a již v prosinci 2010 začala dodávat elektřinu do sítě, což koneckonců nijak nerozporuje státní zástupce, naopak tuto skutečnost v odůvodnění obžaloby výslovně uvádí. 4. Soud však dospěl k závěru, že jednání obžalovaných není trestným činem. Je nepochybné, že obžalovaný Vladimír VXXXXX při žádosti o udělení licence předložil nepravdivou revizní zprávu obžalovaného Františka RXXXXX, i předávací protokol, který opatřil razítkem a podpisem obžalovaný Luděk KXXXXX, kdy revizní zpráva deklarovala bezpečnost celé elektrárny s tím, že tato je dostavěna na plný výkon, stejně tak předávací protokol, který deklaroval dostavěnost elektrárny, ačkoliv tomu tak v danou chvíli nebylo. Obžalovaný František RXXXXX jako revizní technik vyhotovil tedy nepravdivou revizní zprávu a obžalovaný Luděk KXXXXX stvrdil svým podpisem a razítkem na předávacím protokolu něco, co neodpovídalo skutečnosti. Tyto dokumenty jsou nezbytné pro udělení licence, což všichni tři obžalovaní věděli. I na základě těchto dokumentů pak Energetický regulační úřad udělil společnosti Desire invest licenci pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů, a to s garantovanou výkupní cenou s tzv. zeleným bonusem stanoveným pro rok 2010 ve výši Kč. Elektrárna pak byla dostavěna a uvedena do provozu nejpozději v prosinci 2010, kdy nejpozději od dodávala energii do sítě.

8 8 5. Zločinu podvodu podle 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu. Obžalovaný Vladimír VXXXXX předložil Energetickému regulačnímu úřadu nepravdivé listiny osvědčující něco, co nebylo skutečností, kdy některé z těchto listin mu připravili obžalovaný František RXXXXX a Luděk KXXXXX, kteří si byli vědomi významu těchto listin, věděli, k čemu tyto listiny budou použity a rovněž věděli, že nedeklarují skutečný stav. Na základě i těchto listin pak byla společnosti Desire invest udělena licence k výrobě energie z fotovoltaických zdrojů a na základě této licence pak společnost mohla čerpat zelený bonus stanovený již pro rok 2010, který byl významně vyšší, než zelený bonus stanovený pro fotovoltaické elektrárny uvedené do výroby v lednu či únoru roku 2011, popř. v březnu 2011 a později, kdy již byl zelený bonus pro elektrárny této velikosti nula. Obžalovaný Vladimír VXXXXX tedy uvedl v omyl Energetický regulační úřad resp. jeho zaměstnance mající ve své gesci udělování licencí, přičemž obžalovaní František RXXXXX a Luděk KXXXXX mu v tomto pomáhali předložením či dodáním nepravdivých listin. Soud však dospěl k závěru, že nebyla jednáním těchto obžalovaných způsobena žádná škoda. 6. V doposud ustálené soudní praxi byla škoda v případě podvodu s fotovoltaickými elektrárnami stanovena jako rozdíl mezi zeleným bonusem, na který by měla fotovoltaická elektrárna nárok v případě uvedení do provozu v roce 2010, tzn. že by byla skutečně hotová a provozuschopná nejpozději , a mezi zeleným bonusem, na který by měla nárok fakticky, tj. kdy fakticky byla uvedena do provozu. Typicky tedy, pokud fotovoltaická elektrárna s instalovaným výkonem nad 30 kwp získala licenci pro výrobu elektrické energie z fotovoltaických zdrojů nejpozději , ale fakticky byla dokončena až v průběhu ledna či února roku 2011, pak škoda byla spočítána jako rozdíl mezi vyrobenou elektřinou vynásobenou zeleným bonusem stanoveným pro FVE uvedené do provozu do a vyrobenou elektřinou vynásobenou zeleným bonusem, stanoveným pro FVE uvedené do provozu v období od do Pokud taková elektrárna byla dostavěna až po , pak na základě novely zákona č. 180/2005 Sb. zákonem 330/2010 Sb. je škodou veškerý zelený bonus, který FVE za vyrobenou lelktřinu získala, protože po se podpora vztahuje pouze na elektřinu vyrobenou ve výrobně elektřiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kwp, která je umístěna na střešní konstrukci nebo na obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru. Pokud tedy elektrárna byla dokončena až dejme tomu v průběhu května 2011, avšak deklarovala, že byla hotová v roce 2010, pak rozdíl činil veškerý zelený bonus vynásobený vyrobenou elektřinou. Jako škoda tedy nebyla brána veškerá cena, kterou společnost za vyrobenou elektřinu obdržela, neboť od této byla odečítána cena silové elektřiny. Jako škoda je brán pouze zelený bonus, na který předmětná elektrárna neměla nárok. 7. V případě společnosti Desire invest je však situace jiná. Elektrárna společnosti Desire invest v Pacově byla dokončena ještě před koncem roku 2010 a ještě před koncem roku 2010 začala dodávat elektřinu do sítě. Fakticky tedy byla hotova a dostavěna na plný výkon ještě v roce 2010 a splnila tak podmínky pro to, aby měla nárok na zelený bonus za výrobu fotovoltaické elektřiny stanovený pro FVE dokončené do S ohledem na výše uvedené pak soud dospěl k závěru, že v tomto případě je tedy způsobená škoda rovna nule. Jestliže elektrárna usilovala o licenci v roce 2010, usilovala o získání zeleného bonusu stanoveného pro FVE uvedené do provozu v roce 2010 a ještě v roce 2010 byla plně dostavěna a uvedena do provozu, pak, byť při žádání o licenci uváděla nepravdivé údaje, má nárok na zelený bonus stanovený pro FVE uvedené do provozu v roce S ohledem na to je tedy způsobená škoda 0 Kč. Elektrárna byla dostavěna včas a má

9 9 nárok na zelený bonus ve výši stanovené Energetickým regulačním úřadem pro FVE dokončené v roce Obžalovaní tak svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu. Pracovníky Energetického regulačního úřadu sice uvedli v omyl, zejména tedy obžalovaný Vladimír VXXXXX, když předložil nepravdivé údaje při žádosti o udělení licence, kdy mu některé listiny připravili obžalovaní František RXXXXX a Luděk KXXXXX, když zajistili nepravdivé listiny osvědčující dostavěnost a provozuschopnost elektrárny, avšak s ohledem na to, že elektrárna byla hotova již v roce 2010, již v roce 2010 začala dodávat elektřinu do sítě, tak obžalovaní tímto svým jednáním nezpůsobili žádnou škodu. Škoda je jeden ze základních znaků trestného činu podvodu podle 209 tr. zákoníku. Trestného činu podvodu se podle 209 odst. 1 tr. zákoníku dopustí ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. V případě zločinu podvodu dle 209 odst. 1 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, pro který jsou stíháni obžalovaní, pak musí být způsobena škoda velkého rozsahu. Jestliže tedy žádná škoda jednáním obžalovaných nevznikla, nemůže být jejich jednání trestným činem. Podle 13 odst. 1 tr. zákoníku je trestným činem protiprávní čin, který trestný zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně. V trestním zákoně je v případě trestného činu podvodu jedním ze znaků škoda, která však v tomto případě absentuje, nemůže se tak jednak o trestný čin. S ohledem na to, že soud dospěl, že jednání obžalovaných není trestným činem, pak trestní řízení obžalovaných podle 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu z důvodů uvedených v 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastavil. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat stížnost do 3 dnů ode dne jeho oznámení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Brno 24. července 2018 Mgr. Michal Zámečník v. r. předseda senátu