Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu
|
|
- Miluše Němcová
- před 4 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudkyně Kateřiny Šimáčkové o ústavní stížnosti politické strany Komunistická strana Čech a Moravy, sídlem Politických vězňů 1531/9, Praha 1 Nové Město, zastoupené doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., advokátem, sídlem Optátova 874/46, Brno, proti výrokům VI. a VII. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2018 č. j. 63 A 4/ , 63 A 6/ , za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a 1) Magistrátu města Brna, sídlem Dominikánské náměstí 196/1, Brno, 2) Úřadu městské části Brno-střed, sídlem Dominikánská 264/2, Brno, 3) volební strany Česká strana sociálně demokratická, jednající zmocněnkyní Ivetou Gottwaldovou 4) volební strany KDU- ČSL, jednající zmocněncem Ing. Bc. Miroslavem Dvořákem, CSc., 5) volební strany Svoboda a přímá demokracie - Tomio Okamura (SPD), jednající zmocněnkyní Jaroslavou Španělovou, 6) volební strany Občanská demokratická strana s podporou Svobodných, jednající zmocněnkyní Monikou Švaříčkovou, 7) volební strany Zelení, jednající zmocněncem Jiřím Dufkem, 8) volební strany ANO 2011, jednající zmocněncem Davidem Alešem, 9) volební strany Česká pirátská strana, jednající zmocněnkyní Magdalénou Škapovou a 10) volební strany Žít Brno, jednající zmocněnkyní Michaelou Skoupilovou, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. O d ů v o d n ě n í: I. Vymezení věci 1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne , navrhla stěžovatelka zrušení výroků VI. a VII. v záhlaví uvedeného usnesení z důvodu tvrzeného porušení jejích základních práv podle čl. 21 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jakož i principů uvedených v čl. 5 Ústavy České republiky (dále jen Ústava ). II. Shrnutí řízení ve věci návrhu na neplatnost voleb 2. Ve dnech 5. a se na území České republiky konaly volby do zastupitelstev obcí. Z výsledků voleb, zveřejněných Českým statistickým úřadem, vyplývá, že voleb do zastupitelstva města Brna, v nichž bylo voleno 55 členů zastupitelstva, se zúčastnilo voličů (42,65 %) z celkového počtu osob zapsaných v seznamu voličů. Počet odevzdaných obálek činil a platných hlasů Voleb se zúčastnilo celkem 22 volebních stran, přičemž zvoleni byli zástupci těchto volebních stran s následujícím počtem platných hlasů:
2 1) ANO 2011, hlasů (23,03 %), 18 mandátů; 2) Občanská demokratická strana s podporou Svobodných, hlasů (18,55 %), 14 mandátů; 3) KDU-ČSL, hlasů (10,25 %), 8 mandátů; 4) Česká pirátská strana, hlasů (8,74 %), 6 mandátů; 5) Česká strana sociálně demokratická, hlasů (6,28 %), 5 mandátů; 6) Svoboda a přímá demokracie Tomio Okamura (SPD), hlasů (5,07 %), 4 mandáty. 3. Voleb do zastupitelstva městské části Brno-střed, v nichž bylo voleno 45 členů zastupitelstva, se zúčastnilo voličů (27,37 %) z celkového počtu osob zapsaných v seznamu voličů. Počet odevzdaných obálek činil a platných hlasů Voleb se zúčastnilo celkem 12 volebních stran, přičemž zvoleni byli zástupci těchto volebních stran s následujícím počtem platných hlasů: 1) Občanská demokratická strana s podporou Svobodných, hlasů (22,12 %), 13 mandátů; 2) ANO 2011, hlasů (16,84 %), 10 mandátů; 3) Česká pirátská strana, hlasů (9,99 %), 5 mandátů; 4) KDU-ČSL, hlasů (9,78 %), 5 mandátů; 5) Žít Brno, hlasů (9,16 %), 5 mandátů; 6) Zelení, hlasů (8,37 %), 4 mandáty; 7) Svoboda a přímá demokracie Tomio Okamura (SPD), hlasů (5,19 %), 3 mandáty. 4. Obou voleb se jako volební strana zúčastnila také stěžovatelka, jejíž kandidáti získali ve volbách do zastupitelstva města Brna platných hlasů (4,13 %) a ve volbách do zastupitelstva městské části Brno-střed platných hlasů (3,10 %). Žádný její kandidát nebyl zvolen členem těchto zastupitelstev. 5. Usnesením Krajského soudu v Brně (dále jen krajský soud ) ze dne č. j. 63 A 4/ , 63 A 6/ byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na vyslovení neplatnosti voleb a neplatnosti volby kandidátů ve volbách do zastupitelstva městské části Brno-střed (výrok VI.) a zastupitelstva města Brna (výrok VII.), které podala ve dnech 12. a podle 90 odst. 1 soudního řádu správního a 60 odst. 3 a 4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o volbách do zastupitelstev obcí ). Současně bylo tímto usnesením rozhodnuto ve věci návrhu stěžovatelky na vyslovení neplatnosti voleb a neplatnosti volby kandidátů ve volbách do zastupitelstva městské části Brno-Kohoutovice. 6. Stěžovatelka odůvodňovala návrhy na vyslovení neplatnosti voleb a neplatnosti volby kandidátů ve volbách do zastupitelstva městské části Brno-střed a zastupitelstva města Brna tvrzením, že došlo k významnému ovlivnění výsledku voleb v neprospěch jejích kandidátů. V této souvislosti namítala 1) přítomnost neoprávněné cizí osoby ve volební místnosti volebního okrsku č v městské části Brno-střed, dále 2) nezapočítání hlasů z tzv. plných kandidátek při sčítání hlasů ve volebním okrsku č v městské části Brno-střed a v neposlední řadě 3) skutečnost, že ve 28 volebních okrscích v městské části Brno-střed měl být celkový počet hlasů pro kandidáty stěžovatelky ve volbách do zastupitelstva města Brna zhruba o 8 % vyšší než při volbě do zastupitelstva městské části Brno-střed, k čemuž nedošlo. 2
3 3 7. Krajský soud ve vztahu ke každému z těchto tvrzení posoudil, zda je lze vyhodnotit jako tzv. zvlášť významnou indicii, která by byla způsobilá vyvolat pochybnosti o správnosti vyhlášeného výsledku voleb a odůvodňovala by tak požadavek stěžovatelky na přepočítání jí získaných hlasů ve zmíněných volebních okrscích městské části Brno-střed ve volbách do zastupitelstva této městské části a do zastupitelstva města Brno. Zatímco v případě první námitky nepovažoval za prokázané tvrzení o pochybení či záměrné manipulaci při sčítání hlasů okrskovou volební komisí, tzv. zvlášť významnou indicii shledal v námitce druhé, a to v kontextu volebních výsledků dosažených stěžovatelkou v ostatních volebních okrscích. Na základě vyžádané volební dokumentace vedlejšího účastníka 1) bylo zjištěno, že stěžovatelka obdržela 96 hlasů, tedy o 91 hlasů více, než je uvedeno v zápise zveřejněném Českým statistickým úřadem. Příslušná okrsková volební komise tak při sčítání hlasů pochybila. Ve výsledcích dosažených stěžovatelkou zejména nebyly zohledněny alespoň 2 hlasovací lístky, na nichž voliči bez dalšího zakroužkovali pouze stěžovatelku, v důsledku čehož jí nebylo (za situace, kdy bylo voleno zastupitelstvo o velikosti 45 členů) připočteno dalších 90 platných hlasů. Mělo jít o selhání lidského faktoru, respektive nedostatečnou pečlivost při sčítání hlasovacích lístků, která ovšem nezakládá důvod pro vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva městské části Brno-střed. Intenzita této nezákonnosti zároveň nedosahuje takového stupně, aby odůvodňovala závěr o výrazném ovlivnění a zpochybnění volebního procesu. Ani připočtení 91 hlasů k celkovému volebnímu výsledku stěžovatelky, který by tak činil hlasů, by neměnilo nic na tom, že tento počet hlasů činí pouze 3,11 %. Nebylo proto možné vyhovět ani návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidátů ve volbách do zastupitelstva městské části Brno-město. 8. Pokud jde o poslední námitku, že v 28 volebních okrscích v městské části Brnostřed měl být počet hlasů pro kandidáty stěžovatelky ve volbách do zastupitelstva města Brna zhruba o 8 % vyšší než při volbě do zastupitelstva městské části Brno-střed, podle krajského soudu ji nelze vyhodnotit jako tzv. zvláště významnou indicii, která by odůvodňovala přepočítání jí získaných hlasů ve zmíněných volebních okrscích ve volbách do zastupitelstva města Brna. Stěžovatelka své tvrzení založila na předpokladu, že volič v případě voleb do obou zastupitelstev volí stejnou stranu, tento předpoklad však krajský soud označil za hypotetický. Není v něm totiž nijak zohledněna řada proměnných faktorů, například že volič volí zcela odlišné zastupitelské sbory (nejen co do velikosti, ale i působnosti a pravomocí), čemuž odpovídala i přítomnost různých volebních stran a odlišné personální složení jejích kandidátních listin. Zmínit lze i samotný charakter volebního systému ve volbách do zastupitelstev obcí, v jehož rámci volič disponuje několika alternativami, jak naložit se svým voličským hlasem (tzn. samotné zakroužkování celé strany nebo v kombinaci se zakřížkováním kandidátů jiných volebních stran nebo zakřížkování samostatných kandidátů stejné volební strany či napříč kandidátními listinami volebních stran). V přítomnosti tolika proměnných tak lze stěží samo o sobě predikovat chování voličů a dovozovat z něho určité zákonnosti či vzájemné korelace, tím méně pak na něm lze založit tvrzení o neplatnosti voleb, hlasování či volby kandidátů, jak činí stěžovatelka. Stěžovatelka krajskému soudu nepředložila žádné konkrétní tvrzení či tzv. zvláště významné indicie, které by mohly vést k aktivaci soudní kontroly návrhem zpochybňovaného volebního výsledku. III. Argumentace stěžovatelky 9. V ústavní stížnosti stěžovatelka zdůrazňuje, že přestože shodnou volbu stran do zastupitelstva města Brna a zastupitelstva městské části Brno-střed nelze považovat za
4 4 stoprocentní, jde o situaci pravděpodobnou, což dokládá poukazem na srovnatelné počty hlasů, které získaly některé strany v roce 1992 ve volbách do sněmoven tehdejšího Federálního shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky, tedy Sněmovny lidu a Sněmovny národů. Stěžovatelka sice chápe obavu krajského soudu, že by musel ověřovat každou námitku složitým a časově náročným přepočítáním, bez přepočítání hlasů se ale soudní kontrola voleb stane formální a zbytečnou. Krajský soud se měl s jejím tvrzením vypořádat tak, že by namátkově přepočítal hlasy například ve třech volebních okrscích, které označila za problémové. Takovýto postup by nebyl zásadně časově náročný. Pokud by se přitom tvrzení stěžovatelky potvrdilo, bylo by správné rozšířit přepočítání na další okrsky s tím, že by bylo na soudu, zda by chybu napravil rozhodnutím o neplatnosti volby určených kandidátů nebo by rozhodl o neplatnosti voleb jako celku. Tím, že takto krajský soud nepostupoval, učinil volební kontrolu formální, a to navzdory tomu, že v případě jednoho volebního okrsku v městské části Brno-Kohoutovice a jednoho volebního okrsku v městské části Brnostřed uznal tvrzení stěžovatelky a zjistil nezákonnost ve volebním procesu. V těchto skutečnostech lze spatřovat vážné indicie o vadách při sčítání odevzdaných hlasů pro stěžovatelku. Krajský soud se vyhnul procesně efektivnímu a reálně proveditelnému omezenému přepočítání hlasů, čímž měl ve svém důsledku porušit její základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. IV. Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem 10. Ústavní soud je příslušný k projednání návrhu. Ústavní stížnost je přípustná [stěžovatelka nemá k dispozici další zákonné procesní prostředky k ochraně práva ve smyslu 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon o Ústavním soudu )], byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou a splňuje i všechny zákonem stanovené náležitosti, včetně povinného zastoupení advokátem ( 29 až 31 zákona o Ústavním soudu). V. Vlastní posouzení 11. Poté, co se Ústavní soud seznámil s argumentací stěžovatelky, napadeným usnesením i obsahem spisů vedených u krajského soudu pod sp. zn. 63 A 4/2018 a 63 A 6/2018, zhodnotil, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. 12. Skutečnost, že napadeným usnesením byl zamítnut návrh stěžovatelky na vyslovení neplatnosti voleb, případně neplatnosti volby kandidátů ve volbách do zastupitelstva městské části Brno-střed a zastupitelstva města Brna, nemění nic na tom, že smyslem řízení o ústavních stížnostech je přezkum pravomocných rozhodnutí nebo jiných zásahů orgánů veřejné moci toliko z toho hlediska, zda jimi nebyla porušena ústavně zaručená základní práva a svobody [čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, 72 a násl. zákona o Ústavním soudu]. Ústavní soud v tomto řízení není v pozici další přezkumné instance v rámci volebního soudnictví. Nejde o opravný prostředek určený pro přezkum volebního výsledku, jako je tomu v případě řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí ve věci ověření volby poslance nebo senátora [čl. 87 odst. 1 písm. e) Ústavy, 85 a násl. zákona o Ústavním soudu]. 13. V ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že krajský soud jí v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny odepřel účinnou soudní ochranu jejích základních práv podle čl. 21 Listiny, jestliže neprovedl přepočítání jí získaných hlasů alespoň v některých volebních
5 5 okrscích v městské části Brno-střed, u nichž vyslovila pochybnost o správnosti volebního výsledku. 14. Ústavní soud předně zdůrazňuje, že zdrojem veškeré státní moci je lid, který se cestou svobodných a demokratických voleb podílí na jejím ustavování. Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém řízení z toho plyne vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů. Předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. K tomu je třeba uvést, že volební soudnictví nezná absolutní vady volebního řízení, tj. takové porušení ustanovení volebního předpisu, které by mělo za následek automatické zrušení voleb, volby kandidáta nebo hlasování. Všechny možné vady a pochybení je v tomto smyslu třeba považovat za relativní a jejich význam je třeba poměřovat jejich dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu jako takového nebo na výsledek volby konkrétního kandidáta, popř. na výsledek hlasování, a to podle principu proporcionality. Úprava ověřování voleb je přitom alternativně založena na předpokladu objektivní příčinné souvislosti mezi volební vadou a složením zastupitelského sboru nebo alespoň možné příčinné souvislosti (princip potenciální kauzality ve volebním soudnictví). Tuto možnou příčinnou souvislost je však třeba vykládat nikoli jako pouhou abstraktní možnost. [nález ze dne sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (N 17/36 SbNU 185; 140/2005 Sb.)]. 15. V řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb nebo neplatnosti volby kandidáta podle 90 odst. 1 soudního řádu správního soud nemá bez dalšího povinnost provést přepočítání hlasů. Účelnost a případně nezbytnost takovéhoto postupu může být dána teprve v případě, že ten, kdo v řízení namítá, že došlo k porušení zákona o volbách do zastupitelstev obcí způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek voleb nebo volby kandidáta ( 60 odst. 3 a 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí), prostřednictvím svých tvrzení či důkazních návrhů relevantním způsobem zpochybní správnost závěrů jednotlivých volebních komisí, jímž by jinak svědčila presumpce správnosti. Jak vyplývá z ustálené rozhodovací činnosti soudů ve věcech volebních, na kterou odkazuje krajský soud v napadeném usnesení, v konkrétním případě by musela vyvstat tzv. zvláště významná indicie, která by byla způsobilá vyvolat pochybnosti o správnosti vyhlášeného výsledku voleb. 16. Krajský soud v napadeném usnesení vysvětlil důvody, pro které nemohl takovouto indicii spatřovat v poukazu stěžovatelky na údajnou zákonitost mezi počtem hlasů odevzdaných jejím kandidátům ve volbách do zastupitelstva městské části Brnostřed a zastupitelstva města Brna, když existenci takovéto zákonitosti zpochybnil jako zjednodušující tvrzení, jež nebere v úvahu řadu proměnlivých faktorů promítajících se do rozhodování voličů v těchto volbách. Tomuto hodnocení Ústavní soud nemůže nic vytknout. Poukaz stěžovatelky na srovnatelné výsledky voleb do jednotlivých sněmoven Federálního shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky je v tomto ohledu zcela bez významu, neboť je založen na pouhém srovnání tehdejšího procentuálního zisku hlasů politických stran na území České republiky, aniž by jakkoli reflektoval odlišnosti mezi těmito volbami a volbami do zastupitelstev obcí. Z argumentace stěžovatelky ostatně ani neplyne, z jakého důvodu by toto srovnání mělo mít výpovědní hodnotu pro vztah volebních výsledků jednotlivých volebních stran, které dosáhly ve volbách konajících se současně do zastupitelstva města i zastupitelstva jeho městských částí. 17. Tzv. zvláště významnou indicií nelze vyvozovat ani ze skutečnosti, že ve dvou volebních okrscích (volební okrsek č v městské části Brno-Kohoutovice
6 a volební okrsek č v městské části Brno-střed) byla napadeným usnesením zjištěna pochybení při sčítání hlasů ze strany okrskových volebních komisí. Ze samotných těchto zjištění, jež byla podle krajského soudu důsledkem individuálních pochybení, nelze vyvozovat závěr o systémovém selhání napříč volebními okrsky. 18. Lze tedy uzavřít, že krajský soud se s návrhy stěžovatelky na neplatnost voleb a neplatnost volby kandidátů ve volbách do zastupitelstva městské části Brno-střed a zastupitelstva města Brna řádným a přesvědčivým způsobem vypořádal. V jeho odůvodnění nelze spatřovat svévoli či jakýkoli jiný kvalifikovaný exces, jenž by opodstatňoval závěr o porušení základního práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, ani jiného ústavně zaručeného základního práva nebo svobody. V podrobnostech postačí odkázat na relevantní části odůvodnění napadeného usnesení. 19. Z těchto důvodů Ústavní soud podle 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl ústavní stížnost stěžovatelky jako zjevně neopodstatněnou. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. ledna 2019 Vojtěch Šimíček v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Jitka Chmelová 6
Vyvěšeno: Svěšeno: č. j. 14 A 213/ USNESENÍ
Vyvěšeno: 01.11.2018 Svěšeno: 16.11.2018 č. j. 14 A 213/2018-27 USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Jana Kratochvíla a Štěpána Výborného v právní
VíceU S N E S E N Í. Bc. Pavly Klímové, bytem Svatojanská 706, Velešín. 1) Městský úřad Velešín sídlem nám. J. V. Kamarýta 76, Velešín
- 29 U S N E S E N Í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Věry Balejové a JUDr. Ing. Zdeňka Strnada, Ph.D., MPA v právní věci
VíceVyvěšeno dne: Sňato dne: U s n e s e n í
Vyvěšeno dne: 8.11.2010 Sňato dne: U s n e s e n í -55 Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Jarmily Ďáskové,
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : I. Návrh na neplatnost volby kandidátů ve volebním kraji Hlavní město Praha s e z a m í t á.
č. j. Vol 59/2006-31 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr.
VíceU s n e s e n í. Praha 4, Pyšelská 2361/4, 6) Česká pirátská strana, Řehořova 943/19, Praha 3, 7)
Číslo jednací: - 77-80 U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci navrhovatele:
VíceII. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 17. 3. 2017, 16:43 II. ÚS 2924/13 7. 10. 2014, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího
VíceČ E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í. Ú s t a v n í h o s o u d u. Ústavní stížnost s e odmí t á. O d ůvod n ění :
Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í Ú s t a v n í h o s o u d u Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka
VíceUsnesení. takto: Odůvodnění:
64A 19/2014-49 Usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a JUDr. Pavla Vacka ve věci navrhovatelky:
VíceUSNESENÍ. Odůvodnění: Vol 53/
Vol 53/2017-16 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Langáška a soudců Josefa Baxy, Michaely Bejčkové, Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla Molka a Miloslava Výborného
VíceU S N E S E N Í. takto:
44 A 99/2010-15 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudkyň JUDr. Dalily Marečkové a Mgr. Jitky Zavřelové v právní věci navrhovatele: M.
VíceUSNESENÍ. Jindra Dědicová bytem Dolní 79, Česká Lípa
- 72 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci navrhovatelky:
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Radovana Suchánka a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 64/2012-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr.
VíceČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ. Ústavního soudu
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl dne 21. března 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Azs 252/2004-93 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka
VíceI. ÚS 230/08. Text judikátu. Exportováno: , 00: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 3. 2017, 00:45 I. ÚS 230/08 9. 6. 2008, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera
VíceUSNESENÍ. O d ů v o d n ě n í : Vol 69/
Vol 69/2010-26 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 256/2015-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Ondřeje
VíceU S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : Vol 26/
Vol 26/2018-23 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 17/2007-110 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 35/2012-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 212/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 A 1130/2002-OL-27 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr.
VíceVyvěšeno dne: 10.11.2010 31A 93/2010-17 Sňato dne: U s n e s e n í
Vyvěšeno dne: 10.11.2010-17 Sňato dne: U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Jarmily Ďáskové,
VíceVyvěšeno dne: č.j. 63 A 5/ Sňato dne: USNESENÍ. Bc. Pavel Klučka bytem Zlechov 276, Zlechov
Vyvěšeno dne: 6. 11. 2018 č.j. 63 A 5/2018-77 Sňato dne: USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Mariana
VíceČESKÁ REPUBLIKA STANOVISKO PLÉNA. Ústavního soudu
ČESKÁ REPUBLIKA STANOVISKO PLÉNA Ústavního soudu Plénum Ústavního soudu přijalo ve složení Ludvík David, Jan Filip, Vlasta Formánková, Jaroslav Fenyk, Vladimír Kůrka, Jan Musil, Pavel Rychetský (soudce
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 175/2018-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila
VíceÚSTAVNÍ PRÁVO. Moc soudní v ČR.
ÚSTAVNÍ PRÁVO JUDr. Petr Čechák, Ph.D. JUDr. Petr Čechák, Ph.D. Petr.Cechak@mail.vsfs.cz Hlava čtvrtá Ústavy (čl. 81 96) Soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy Soudcovská nezávislost tři
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 53/2002-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 A 158/2001-115 5 A 158/2001 100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Miluše Doškové
VíceMěstský úřad Sezimovo Ústí Dr. E. Beneše 21, Sezimovo Ústí R O Z H O D N U T Í
č.j.: MESU-492/2018/OSP/VOD 61 V Sezimově Ústí dne 15.08.2018 listinu volební strany (politická strana) Česká strana sociálně demokratická pro volby do zastupitelstva obce Sezimovo Ústí konané ve dnech
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 60/2011-119 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeňka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Ads 139/2015-37 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 162/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudců JUDr. Petra Průchy
VíceKrajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp.zn.: KUOK/6698/2012/OSR/336 Olomouc dne 3. dubna 2012 Čj.: KUOK/29708/2012 Oprávněná úřední osoba pro
VíceUSNESENÍ 64 A 19/
USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci navrhovatele:
VíceUSNESENÍ. t a k t o : I. Návrh na vyslovení neplatnosti hlasování do zastupitelstva města Jirkov konaných ve dnech 10. a 11. října 2014 se zamítá.
40A 21/2014-56 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D. a Mgr. Václava Trajera v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr.
VíceČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky
ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl dne 28. února 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Musila
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti
VíceU S N E S E N Í. Č. j. 50 A 46/
Č. j. 50 A 46/2014-40 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců JUDr. Věry Šimůnkové a Mgr. Ing. Petra Šuránka v právní věci navrhovatele:
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 117/2013-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Vyvěšeno dne: 8.11.2010 56 Sňato dne: U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Jedličkové a soudců JUDr. Tomáše Foltase, Ph.D., a JUDr. Radimy Gregorové,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 47/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida
VíceVOLBY DO ZASTUPITELSTEV KRAJŮ konané ve dnech 12. a 13. října Harmonogram úkolů a lhůt
VOLBY DO ZASTUPITELSTEV KRAJŮ konané ve dnech 12. a 13. října 2012 Harmonogram úkolů a lhůt vyplývajících ze zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění
VíceAdvokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl. V Praze dne 31. května 2007 naše sp. zn. 31/07. narozen 22.6. 1956 sídlo Praha 1, Senovážné náměstí 5, PSČ 110 00
Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl sídlo Praha 2, Šafaříkova 1, PSČ 120 00, tel. + 222512215, fax + 224223424, e-mail tomaspohl@seznam.cz IČ 66208947, osvědčení České advokátní komory číslo 01461 Ústavní
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Azs 101/2006-85 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci
VíceU S N E S E N Í. t a k t o:
52A 53/2012-17 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Dvořáka a soudců Mgr. Moniky Chaloupkové a JUDr. Karla Kudláčka, v právní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Ads 11/2006-33 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové
VíceNejvyšší soud ČR Burešova Brno
JUDr. ROBERT PELIKÁN, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 15.4.2015 Čj. MSP-415/2014-OD-SPZ/7 Počet listů: Přílohy: Nejvyšší soud ČR Burešova 20 657 37 Brno Věc: obvinění J.H. a V. H. - stížnost
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : I. Návrh
Vol 14/2016-16 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Tomáše Langáška a soudců Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mikeše (soudce zpravodaj), Pavla Molka, Miloslava
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 59/2006-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové o ústavní stížnosti J.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 31/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Ads 35/2003-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr.
VíceVOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 7. a 8. října Harmonogram úkolů a lhůt
VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 7. a 8. října 2016 Harmonogram úkolů a lhůt vyplývajících ze zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění
VíceU S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : Konf 78/2011-6
Konf 78/2011-6 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Konf 17/2017-31 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 3/2001-83 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 204/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceUSNESENÍ 43 A 121/
43 A 121/2018 23 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., ve věci navrhovatelů: proti odpůrcům:
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 67/2013-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje
VíceUSNESENÍ. takto: Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
č. j. 6 Azs 255/2006-66 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Afs 220/2018-25 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry
VíceČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 34/2016-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Ans 2/2007-77 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Vol 13/2013-19 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 362/2017-17 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Ads 58/2004-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 111/2016-31 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 As 47/2004-61 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci
VícePŘEHLED JUDIKATURY ve věcech voleb, referend a politických stran
PŘEHLED JUDIKATURY ve věcech voleb, referend a politických stran Úvod... 13 I. SOUDNÍ JUDIKATURA VE VĚCECH VOLEB 1.1 Základy volebního práva A. K některým pojmům a principům volebního práva 1. K pojmu
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 30/2009-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
VíceZÁPIS O PRŮBĚHU A VÝSLEDKU HLASOVÁNÍ VE VOLEBNÍM OKRSKU
ZÁPIS O PRŮBĚHU A VÝSLEDKU HLASOVÁNÍ Ve volebním okrsku č.... v obci (městysu, městě, městské části, městském obvodu)...... okres... Olomouc proběhlo ve dnech...hlasování 25.0. - 26.0.203 ve volbách do
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: - 117-118 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové
VíceVOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 5. a 6. října 2018 (I. kolo) Harmonogram úkolů a lhůt *)
VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY konané ve dnech 5. a 6. října (I. kolo) Harmonogram úkolů a lhůt *) vyplývajících ze zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 95/2013-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 As 49/2015-42 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 120/2016-32 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Lenky
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
10 As 60/2014-16 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Petra Mikeše v právní
VíceOPAKOVANÉ VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY ve volebním obvodu č. 4 Sídlo: Most. 27. a 28. ledna 2017 (I. kolo) Harmonogram úkolů a lhůt *)
OPAKOVANÉ VOLBY DO SENÁTU PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY ve ním obvodu č. 4 Sídlo: Most 27. a 28. ledna 2017 (I. kolo) Harmonogram úkolů a lhůt *) vyplývajících ze zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
14 Co 193/2017-58 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Libora Daňhela a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
10 Afs 132/2014-40 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Michaely Bejčkové
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Afs 142/2014-34 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 51/2017-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Lenky
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 As 20/2010-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a
VíceII. ÚS 129/03. Text judikátu. Exportováno: , 15: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 19. 3. 2017, 15:51 II. ÚS 129/03 8. 4. 2004, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl dne 8. dubna 2004 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 23/2017-24 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Ans 6/2011-171 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
22 A 5/2016-37 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudkyň JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Zory Šmolkové
VíceR O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY
3 Azs 238/2015-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Jaroslava Vlašína
VíceS B Í R K A P Ř E D P I S Ů. Bytové družstvo 265. Číslo předpisu: 01/2011 Datum schválení:
S B Í R K A P Ř E D P I S Ů Bytové družstvo 265 Číslo předpisu: 01/2011 Datum schválení: 18. 10. 2011 Schvalující orgán: Členská schůze Bytového družstva 265 Datum účinnosti: 18. 10. 2011 VOLEBNÍ ŘÁD PRO
VíceSLEZSKÁ PRAHA 2 Č ESKÁ REPUBLIKA TEL , FAX
A TOMÁŠ PECINAA SLEZSKÁ 56 120 00 PRAHA 2 Č ESKÁ REPUBLIKA TEL. 724029083, 222211784 FAX 222211785 E-MAIL tomas@pecina.cz Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 1100 00 Praha 1 Žalobce: Zastoupen: 413
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 82/2012-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 162/2017-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 13/2018-33 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa
VíceMagistrát města Ostravy odbor vnitřních věcí
Magistrát města Ostravy odbor vnitřních věcí Vaše značka: Ze dne: 12.08.2016 Č. j.: SMO/299462/16/Vnitř./ Sp. zn.: S-SMO/299462/16/Vnitř./2 Vyřizuje: Telefon: Fax: E-mail: Datum: 2016-08-17 Poskytnutí
Více